БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
Китайцы, они ведь планируют катапульту на Варяг, разве нет? Уже и сперли.

Сквозь трамлин?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
Подводная лодка с разведчиком- ГС. Один самолет, разведка- либо по желанию командира (поиск целей торпедной атаки)- так и погоду подберет.

В этом-то и прикол, японские ПЛ-АВ имели ГСМ не "для себя".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
Ударный самолет- не разведчик.

Почему?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
Катапульта там уже непростое устройство.

Чем "не простое"?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
Спросим Вас: а что такое "токубецу когекитай"? Просто интересно...

Дайте японское написание...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
П.С. Вы не могли бы чаще признавать свое очевидное поражение? Мне бы это очень помогло. И Вам  не убыток.

И где я потерпел поражение?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
Сами подумайте, зачем тогда яп. эти лодки.

Я за вас отвечу...
КА-МИ-КА-ДЗЭ... КА-МИ-КА-ДЗЭ!!!!!!!!

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
Гидроавианосец несет ущербные самолетики- мини- разведчики, гидроистребители етс.

Это Вы на "Акицусиму" насмотрелись?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459631
Вы напоминаете мне большого, недоброго кота, который караулит меня у норки монитора. Только я высуну нос- ага! Попался!

Это у Вас паранойя...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459631
На угловой палубе, естественно. Как Ульяновск.

Только вот для старта Су и МиГгов она не предназначалась...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459631
Массой, габаритами, незаменимостью.

И что в этом принципиально "страшное".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459631
а так- не одолеете? Жаль.

Английская транслитерация японческого вещь в себе.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459631
А что с хай эксплозив? В Вашей ссылке и по существу? А как упала палуба на "Хирю"? А как сцылка насчет "Нитки"?

Ну...снарядик вопрос интересный.
А вот остальное. Можно поспорить.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459631
Я- победитель адмиралов, однозначно. Отдайте должное, я заслужил.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459654
И сцылку дайте.

На что именно?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459654
Шутка? Где цитируемое слово "страшное"?

А кто сказал, что цитата из Вас???

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459654
Я- инженер.

Я тоже...Дальше что?
Проблемы водружения катапульты на ПЛ я как-то не вижу...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459654
Тут Вы точно проиграете, "фуков" не берем.

Почему?
Потому что сомневаюсь в адекватности английского перевода с японского языка?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459654
П.С. Да Вы сдавайтесь, чего там.

Ага...Все бросил и побежал.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459654
П.С. Сдавайтесь, право слово...

Русские не сдаются...(с)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459679
На то, что самолеты МиГ и Су не предполагалось запускать с катапульты. Проигрывайте достойно- Вы же адмирал. Как Филлипс.

Изначально мысль была, но в виду проблем с катапультой от этого отказались.
Жду фразы: вот сдался.
Проблем в том, что никто не начинал проектировать "катапультируемый" самолёт и какие были бы "грабли" у "ребилдов" МиГа и Су никто не знает.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459679
А так- проблема, вообще- то. Да еще время. Испытывать ведь надо еще.

Хм...исходя из Вашей фразы можно сделать вывод, что I-400 - плод галюцинации. Притом массовой.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459679
В основном- потому, что пытаетесь перевести спор в философскую плоскость ("вещь в себе"). В частности- потому, что оспариваете канонический вариант (и не только английский).

Предпочитаю ломать голову над первоисточником. (Я уже читал перевод на английский книги Шмаленбаха).

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459679
Правильно. Давно бы так.

Не дождётесь...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459679
А интересно бы Вас живого увидеть.

И что бы это изменило?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459724
П.С. Я, вроде, стер сообщение.

Вы стирали пока я писал...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #459592
бы Вы избегать специфических сокращений и писать подробнее?

Спрашивайте, что знаю- отвечу. Только учтите я по этой теме могу "врать как очевидец"

bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #458219
Я же христианин  Теоретически все могут спастись

А как же понятие "смертельного греха"? После него спастись уже более, чем проблематично


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #458247
Гидросамолёт севший на воду без поплавков ремонту не подлежит,дело не только в лопастях,планер тоже прилично пострадает

Хм... А вот в описании "Сэйрана" сказано, что машина специально расчитывалась на возможность посадки на воду без поплавков.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460289
Уважаемый bober550,пообщался более чем плотно с заводской машинно-котельной командой,проводившей ходовые на 105м заказе(Кузя),мнение:"Человек написавший это сообщение (имеется в виду цитата,приведенная Вами)не сталкивался с ГЭУ никогда.Он и авторы переписывающие это,не хотят написать правду(или не хотят её знать),а хотят сделать нам больно.Чего стоит высказывание:"Так, начиная с 18 уз. и выше, установка ра-ботает в режиме перегрузки, причем фор-сирование мощностей осуществляется за счет увеличения давления топлива при по-даче в котельную установку"Какая перегрузка на 18 узлах?КМУ не чуствует её!Какое увеличение давления топлива?Насос один на все времена,можно дать и больше,да только горение-не оптимально."
Если не затруднит,укажите ветку где это не давно обсуждалось(тут ведь это-флуд),там я выложу и о "нехватке пара"(корабелов до дыр зае..ли,хотя не понимают откудо это пошло),о недостатке скорости,о дымлении,о плохом качестве турбин и котлов.Выложу,может хоть часть людей поймёт

Насчёт перегрузки ГЭУ уже на 18 узлах, что-то сомнительно, но вот то, что котлотурбинные ГЭУ кораблей позднесоветской эпохи были... ну, мягко так скажем, весьма проблемыми - этому есть много свидетельств. Это я ещё с курсантской скамьи узнал.
Дальше - больше. "Минск" и "Новороссийск" "сдохли" чуть-ли не в первую очередь из-за котлов (друг служил на "Новороссийске" штурманом, так что знал, что по чём).
Можно помотреть на нынешнее состояние крупных кораблей ТОФ - 956-е посдыхали так же, при чём опять из-за котлов. Разумеется, как и в случае с "Минском" и "Новороссийском" можно многое списать на неграмотную эксплуатацию и негодные условия базирования, вот только газотурбинные корабли в тех же самых уловиях и эксплуатируемые теми же самыми людьми - ещё живут. А это какбэ намекает.
Проблемы с котлами "Кузи" попали даже в википедию, да и адмирал Селиванов много интересного понарасказывал, особенно "прикольно" про Мальту.
Ну, а то, что "заводчане" будут с пеной у рта доказывать, что "на самом деле" построенный ими корабль - хороший, так это я тоже проходил.
Такие дела

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #460310
но вот то, что котлотурбинные ГЭУ кораблей позднесоветской эпохи были... ну, мягко так скажем, весьма проблемыми - этому есть много свидетельств.

Я же говорю- разучились делать. Школа прервалась.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #460377
По ГЭУ???

Скорее по Авианосцам СССР...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #460450
Раз христианский господь принципиально способен такой грех простить - то такой грех ничуть не тяжелее любого другого

Вы не совсем правильно поняли, смертный грех- это грех ведущий к гибели души, т.е. к полному разрушению личности. Остальные же грехи создают траблы в этой жизни. Спаситель же принял на себя все наши грехи- и смертные в первую очередь. Поэтому если человек искренне всем сердцем принял Иисуса Христа как спасителя своего, то он очищается от всех грехов.
В контексте темы смертными грехами для историка являются ламеризм, конспироложество, обольщенность и заангажированность. Так как не позволяют объективно воспринять действительность и в конечном итоге как раз и ведут к полному разрушению индивида как историка.
Лекарство по-моему одно- ирония и информация.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #460450
Скорее встретишь раскаявшегося содомита, чем раскаявшегося конспироложца

Увы мне, не слыхал ни о первом чуде ни о втором, но надежды не оставляю .

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #460310
Это я ещё с курсантской скамьи узнал.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #460310
А это какбэ намекает.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #460310
Ну, а то, что "заводчане" будут с пеной у рта доказывать, что "на самом деле" построенный ими корабль - хороший, так это я тоже проходил.

Вас и меня скоро забанят,правильно сделают;мы говорим о теме совсем не попадающей под означенную.Давайте я открою тему и дам мнение заводчан.Они-не лучшие в мире,но надо им дать сказать.

bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #460796
Вы не совсем правильно поняли, смертный грех- это грех ведущий к гибели души

А это разве не противоречит постулату о бессмертии души?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #460796
Спаситель же принял на себя все наши грехи- и смертные в первую очередь. Поэтому если человек искренне всем сердцем принял Иисуса Христа как спасителя своего, то он очищается от всех грехов

Т.е. твори всё что хочешь, но успей раскаяться или же купить индульгенцию. Неплохая задумка...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #460796
В контексте темы смертными грехами для историка являются ламеризм, конспироложество, обольщенность и заангажированность. Так как не позволяют объективно воспринять действительность и в конечном итоге как раз и ведут к полному разрушению индивида как историка.
Лекарство по-моему одно- ирония и информация

Хм... А как насчёт живительной эвтаназии? На мой взгляд это более эффективный метод

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #460796
Увы мне, не слыхал ни о первом чуде ни о втором, но надежды не оставляю

Я тоже не слыхал, поэтому и стараться не стану - спасение утопающих дело рук самих утопающих! "По моему, так" (с) Пух


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460801
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460450
й, не надо её выделять, а надо убить прямо здесь.
"Уж сколько раз твердили миру, да только всё не впрок" - Понятия "советско/российский флот" и "авианосец" - понятия не совместимые

Вы-не правы

Неужели? Весь исторический опыт подтверждает мою правоту

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460801
Уважаемый Владимир-я слабо подкован в теме,но теперь мне понятней.А как было с лопастями и воздухозаборником?Мне и правда интересно,я не прикалываюсь

Ув.bober550 уже ответил:

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #460818
Если выпустить закрылки- заглиссируете на них и стабильнике, если есть фиксация винта в положении одна лопасть вверху, две внизу- как на верхней картинке, весьма большой шанс сохранить даже винт, заборник скорее всего закрывается заслонкой. Опять таки- глядя на консольное крепление поплавков на пилонах и далее на крыло, понимаеш что прочность крыла очень высокая, от касания консолью воды не отлетит. Так, что если есть герметизация крыльевых отсеков весьма высока вероятность удачной посадки

Могу добавить к его словам следующую цитату: "Flaps of special design were optimised for ditching. They allowed the aeroplane to alight at a speed of 113 km/h which prevented it crashing on the water surfase when in floatless configuration".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460803
Вас и меня скоро забанят,правильно сделают;мы говорим о теме совсем не попадающей под означенную

А вот тут Вы не правы. Тема называется: "О конспирологии", а под конспирологию можно подтянуть всё что угодно вплоть до зелёных человечков с Марса
К тому же "банить" нас сейчас, пока мы говорим, в числе прочего и о "Сэйране" - совершенно невыгодно. А вдруг ещё какая-то неизвестная информация прозвучит? Ведь "Сэйран" очень интересный самолёт, а его конструкция и система базирования (на ПЛ) освещена в русскоязычной литературе довольно слабо

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460803
Давайте я открою тему и дам мнение заводчан.Они-не лучшие в мире,но надо им дать сказать

Это, безусловно, Ваше право. Но что бы они не сказали - факта ублюдочности советских корабельных паросиловых установок это не отменит

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460855
Про винт-сомневаюсь,видимо ему не уцелеть,просадка при контакте с водой была

Втулка винта не разрушится, а согнутую лопасть заменить сравнительно просто.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460855
Свершившийся-да.Но не всегда полученное есть результатам желаемого

Вот-вот, кем желаемого? Отдельно взятыми представителями офицерского копуса ВМФ и общественности? Ну, так мало ли чего они могут пожелать

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460855
Политика и догмы часто мешают

Ага. А политику и догмы нам насаждали марсиане или такие же советские люди? А адмирал Исаков - противник авианосцев - не начальником ли ГШ был у адмирала Кузнецова - сторонника авианосцев? А адмирал Амелько заявлявший, что авианосцы дерьмо, а его проект "Халзан" решит все наши проблемы он к нам из монгольского флота перевёлся или вырос в недрах советского ВМФ?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460855
Скажу по секрету(но Вы ж никому!):в школе у нас по недостатку учителей уроки английского обычно заменяли физкультурой.Потому в английском я слабее,чем в прыжках и беге

Ладно, тогда вот перевод: "Закрылки специальной конструкции были оптимизированы для аварийной посадки на воду. Они допускали (делали возможным) посадку самолёта на скорости 113 км/ч, что предохраняло его от разрушения об водную поверхность в безпоплавковой конфигурации".
Можно ещё пояснить, что закрылки у "Сэйрана" были очень интересные - цельнометаллические двухщелевые, они могли устанавливаться в нескольких положениях, в том числе и для работы в качестве воздушных тормозов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460855
Согласен,совсем мало информации

Ага. Только и есть, что - "камикадзе, камикадзе". Другого ничего и не знают

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #460855
Ну тогда разберём и выясним,что ,как,почему

Результат и так известен, а причины... Есть у меня одно предположение и оно достаточно неприятное для конструкторов и судпрома.