Заинька написал:

Оригинальное сообщение #459119
Ход у них одинаковый, бой будет только в том случае, если обе стороны его захотят. Если захотят, будет сближение, во время которого хуже подготовленный командир налепит ошибок и сближение закончится там. где этого хочется лучше подготовленному=)

В идеальном случае в вакуме?
В реальности было полно боев когда одна сторона не могла отказаться от боя, а вторая имела возможность его навязать.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459250
С того, что скоростью выше 30 узлов он обладает только при околонулевом запасе топлива.

По итальянским данным - 29 узлов при 46000 т

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459250
А при запасе топлива на 4000миль его Бисмарк с Шарнхорстом вполне могут догнать и порвать.

Немцы давали тоже около того...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459257
По итальянским данным - 29 узлов при 46000 т

Об этом я и говорю.
В таких условиях нет никакого гарантированного отрыва от Бисмарка. В лучшем случае равенство. А значит долгое время нахождения под обстрелом.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #459260
Вы сами назвали начальные условия День, хорошая видимость, дальность больше "эффективной", скорости близки. Перечислите, пожалуйста, эти "полно"=)

Это был лишь пример. Добавьте такие условия как наличие радаров, невозможность одной из сторон прервать боевую задачу, потеря одной из сторон скорости и т.д.
Причем еше раз напоминаю, что и темнота не дает никаких гарантий - ночной бой у Гуадалканала был навязан японцам, хотя в их планы он совсем не входил.

А вообще я тут попробовал прикинуть как можно оптимизировать Кронштадт для задач суперкрейсера.

Получилось примерно следующее. С точки зрения артиллерийского боя у него должно быть две основные задачи - борьба с ТКР и поддержка своих ЛК против ЛК противника.
Здесь сразу напрашивается двухслойная схема защиты. При которой внешний слой будет обеспечивать минимизацию ущерба от попаданий 6"-8" снарядов с ТКР, а внутренний будет обеспечивать жувучесть и минимальное падение скорости при отдельных попаданиях с линкоров и линейных крейсеров.

При этом внутренняя защита  может быть по площади меньше, чем у нормального линкора, т.к. для суперкрейсера не предполагается долгое рубилово "стенка на стенку", но при этом она должна хорошо держать снаряды линкоров, по крайней мере в достаточно широком диапазоне углов и дистанций.
В общем получилось примерно следующее:


По изменению весов составил табличку. Веса в ней даны для погонного метра миделя, точнее для половинки миделя, от середины до одного борта и только для измененных элементов. Элементы, которые в той и в другой схемах остались неизменными не учитывал.


В целом по варианту "69-бис" мы получаем больший защищенный объем, чем у 69 от 8" снарядов. Большую вероятность преждевременного срабатывания снаряда или авиабомбы, за счет выноса внешнего контура защиты на уровень вверх. И при этом лучшую защиту жизненноважных частей от 15" снарядов за счет сокращения площади тяжелой брони и ввода "противоколпачковой" внешней брони.
В принципе такой кронштадт сможет тому же Бисмарку противостоять на дистанциях кабельтовых 80-130, особенно если борт под прямым углом подставлять не будет.

По вооружению наиболее интересным представляется вариант с 6*16" в трех двухорудийных башнях. По весу эти башни должны влезть при небольшом уменьшении бронирования отностительно союзовских, но бронировании лучшем, чем родное кронштадтовское.
В конце концов немецкие 15" башни при более толстой броне (360 (лоб), 130 крыша против 300 (лоб), 125 крыша) ) весили меньше наших 12"- 1135т против 1200т.
Пра\вда из минусов, при предложенной мною схеме придется удлинять барбеты до нижней палубы, правда можно будет уменьшить их толщину на верхнем учатстке, так как они там будут прикрыты палубой и 70мм поясом.

Отредактированно СДА (04.01.2012 01:13:11)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459280
а внутренний будет обеспечивать жувучесть и минимальное падение скорости при отдельных попаданиях с линкоров и линейных крейсеров.

Бронепалуба? Эдак восьмидюймовый скос?с

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459282
начало боя в яванском море

Между лёгкими силами, то есть "расходными" кораблями, что зело влияет на отношение к ним:)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #459286
Между лёгкими силами, то есть "расходными" кораблями, что зело влияет на отношение к ним:)

Какая разница? Бой в яванском море был.
И выше я привел пример датского пролива. Там были линкоры, причем немцы были быстрее англичан и бой немцам не был нужен, но он произошел.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #459287
Я видела. Но допустила, что 8" скос будет защищать лучше, чем 9" пояс во всех тех случаях, когда уместно бросить КРОНШТАДТ в бой с линкором.

Он ухудшит ПТЗ - уменьшатся объемы для расширения .Да и не хотелось менять расположение брони.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459293
Он ухудшит ПТЗ

Скорее улучшит, практически до нуля уменьшится вероятность разрушения тонкой (15мм в оригинале) палубы над булем.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459294
Вы ничего не путаете?

Да вы это сами сформулировали=)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459282
нежелание прерывать заждачу

=)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #459297
Зато увеличивается риск, что переотраженная ударная волна пойдет вглубь корпуса.

Собсс-но низкая бронепалуба и такой жирный буль располагают к изменению системы ПТЗ на итальянскую (обратно?).

Интересно, а зачем на "Роме" две тонкие переборки после главного бронепояса? Одна - понятно - задержать осколки. Но вот вторая зачем?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459939
Тоже задержать осколки, которые пробьют первую переборку.

Может лучше иметь 1 перебоку до гп а одну после?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #459964
А можем Вы посмотрите чертёж мидель-шпангоута "Литторио" и поймёте о чем речь?

А сори.А то я так понял тут другую схему обсуждали....