Оригинальное сообщение #467492
большую часть тех 10 минут боя он будет повернут к Асаме в три четверти. В таких условиях, на дистанциях 15-20 кбт, снаряд нацеленный в форштевень быстроходной цели вполне может пролететь у нее за кормой.
Повторюсь - все это уже указывалось, каких либо возражений не последовало, вместо этого тот же довод был тупо набит заново безо всяких изменений.

Просто как-то подумалось, что начальные сведения по геометрии господам ведомы.
Сами сообразим, или надо на картинке изобразить?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #467492
Видимо наряду с хамством и передергиванием, это тупое набивание уже опровергнутых доводов есть уже 3-ий метод аргументирования господ тормозивцев.
Верной дорогой следуете, господа...

Говорите, говорите. Чем больше некоторыми сказано, тем легче читающие поймут, с кем имеют дело.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467562
Сами сообразим, или надо на картинке изобразить?

Сделайте одолжение.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467562
Говорите, говорите. Чем больше некоторыми сказано, тем легче читающие поймут, с кем имеют дело.

Спасибо за совет.
Непременно им воспользуюсь.
Да и Вы не молчите, читающим наверняка интересно будет понаблюдать за Вашими методами...

Оригинальное сообщение #467024
такой казус был разумеется совершенно невозможен в роял неви. Если бы Руднев был офицеров этого флота и совершил все то, что совершил в реале, то он практически гарантированно попал бы под судебное разбирательство. И на таковом разбирательстве только сильно раздутые потери, причиненные якобы его кораблем флоту противника, мог бы спасти его от сурового наказания. Скорее всего такого офицера просто уволили бы в отставку, без пенсии.
Если же всплыл бы факт нулевой результативности его корабля, что означало бы уже сокрушительное и безоговорочное поражение отряда кораблей роял неви, то.... Да нет, и разбирательство бы такого не было, британский офицер допустивший подобное скорее всего застрелился бы сам.

Странный вывод. Вернее, серия выводов.

Было бы разбирательство? Возможно. Только оно не совсем "судебное", или совсем не судебное. И позорного в нём изначально ничего нет. Многие командиры проходили эту процедуру и выходили из неё с честью и без ущерба для дальнейшей карьеры.

Никакого "сурового наказания" уж точно не было бы. Англичане этого не любят даже во много  более очевидных случаях. Просто тихо убрали бы на другую должность. Вполне вероятно, так же командирскую, но "поспокойнее". А уж уволить за бой (пусть, совершенно неудачный, но с явно превосходящими силами) в отставку без пенсии... В начале ХХ века? Высокие знания британского флота.

Застрелился бы? Примерно как Трубридж, что ли? Там  ведь действительно можно с некоторой натяжкой считать, что он "струсил". Имея примерно равные формально, но явно уступающие по сути силы. Хотя это примерно такое же прагматическое решение, как у руднева. Но даже без попытки.

За это его по-своему "повысили". Но в дело больше не пустили. Вот это типично британский подход - с обеих сторон.

Героев "без балды" англичане тоже не очень любят. Вполне себе героично сунувшего голову (свою и ещё пости 2000 чел) Крэдока в особые герои не произвели. Ео именем ничего и никого не назвали и больше вспоминают как "бедного Крэдока". И правильно: чтобы другие не лезли на рожон без крайней необходимости, а искали другие варианты.

В общем, изрядно превратное знание не только нашей морской истории...

vov написал:

Оригинальное сообщение #467578
В общем, изрядно превратное знание не только нашей морской истории...

О как Вы меня приложили, ну-ну

vov написал:

Оригинальное сообщение #467578
Никакого "сурового наказания" уж точно не было бы. Англичане этого не любят даже во много  более очевидных случаях. Просто тихо убрали бы на другую должность. Вполне вероятно, так же командирскую, но "поспокойнее".

Таки Бинга расстреляли или "тихо убрали на другую должность"? Или может расстрел это не слишком суровое наказание?
Причем Бинг то даже не проиграл бой, а всего лишь посмел его не выиграть!!!

vov написал:

Оригинальное сообщение #467578
Примерно как Трубридж, что ли? Там  ведь действительно можно с некоторой натяжкой считать, что он "струсил". Имея примерно равные формально, но явно уступающие по сути силы. Хотя это примерно такое же прагматическое решение, как у руднева. Но даже без попытки.

За это его по-своему "повысили". Но в дело больше не пустили.

Начнем с того, что за это он попал под трибунал. Который впрочем его оправдал, причем именно потому что силы противника были признаны не "равными формально", как утверждаете Вы, а именно "превосходящим по силе соединением".
Но несмотря на это формальное оправдание, больше в море Трубридж не выходил. Прекратился и карьерный рост его "советника" Рея...

vov написал:

Оригинальное сообщение #467578
Героев "без балды" англичане тоже не очень любят. Вполне себе героично сунувшего голову (свою и ещё пости 2000 чел) Крэдока в особые герои не произвели. Ео именем ничего и никого не назвали и больше вспоминают как "бедного Крэдока". И правильно: чтобы другие не лезли на рожон без крайней необходимости, а искали другие варианты.

И именно нежелание повторить печальную судьбу Трубриджа во многом и подтолкнуло Кредока принять роковое решение. В тот раз не срослось, и его эскадра погибла.
Но в отличии от Трубриджа, Кредока никто не осуждал!
Выводы в среде английского офицерства были сделаны верные. И вот уже командор Харвуд на картонных крейсерах атакует карманный линкор. И побеждает!
Грамотная селекция внушения офицерству что такое хорошо, и что такое плохо - в очередной раз дала свои плоды...

vov написал:

Оригинальное сообщение #467572
Или просто получить то, что произошло в реальности: выход РУ в рубке от случайного осколка (если очень не хочется, пусть, от аварии).

Чтож, пришла пожалуй пора более конкретно поговорить за это пресловутое повреждение РУ.
А то хождение вокруг да около "а был ли мальчик, а может мальчика то и не было" поднадоели.
Итак, имеем утверждение офицеров Варяга о повреждении РУ путем перебития трубы вместе с приводами. Имеем факт чудесного исправления этого повреждения.
Имеем факт отсутствия каких либо повреждений РУ, зафиксированный японцами.
Но... имеем и факт определенных вроде бы проблем с управлением при развороте, и как результат - спасение от посадки на мель только путем отрабатывания машинами хода назад и остановки крейсера (под огнем).

Требуется обьяснить все эти факты и соединить их воедино.

Сразу еще раз обговорим некоторые промежуточные вводные:
1. Труба перебита точно не была, и это факт практически неоспоримый.
2. Если все же продолжать верить офицерам Варяга, то остается только предположить некое повреждение приводов непосредственно в рулевой колонке в рубке. Теоретически такое возможно. Однако вспомним устройство этой колонки:

Как видим это довольно прочная цельнометалическая конструкция. Возможно ли чтобы некий осколок пробил ее корпус и перебил привода? Допустим что такое возможно.
Но возможно ли не заметить такое повреждение?? Посмотрите еще раз внимательно на фото, на этот гладкий полированный корпус весьма ограниченных размеров. Подумайте о том, что в первую очередь при отказе руля осмотрели бы эту колонку, как наиболее доступный обьект для дефектации. И полагаю что врядли кто будет спорить с тем, что даже при быстром наружном осмотре не обнаружить пробоину(!) в этом гладком полированном корпусе - невозможно! Да там любая царапина бы бросилась в глаза...
И если пробоина там была, то ее точно бы обнаружили, и не стали бы фантазировать на тему мистической трубы.
А если пробоину не обнаружили, фантазии на тему трубы появились, значит этой пробоины там и не было.

Напомню и то, что пресловутое повреждение РУ вскоре чудесным образом самоустранилось, и обратный рейс до рейда Варяг выполнил без каких либо проблем с управляемостью (что само по себе для "потерявшего управления корабля" достаточно уникальный случай).

Итак, попробуем увязать все эти факты и вводные, и разобраться - что же там произошло на самом деле.
Крейсер худо-бедно ведет бой, худо-бедно но следует на выход. В рубке происходит совещание с участием находящихся там офицеров плюс приглашенного старшего офицера. Все офицеры (кроме воздержавшегося Руднева?) высказываются за продолжение прорыва. И именно в таких условиях, когда пройдя 1-ое колено крейсер уже должен был поворачивать вправо, и ложиться во 2-ое колено, Руднев принимает решение "на время выйти из сферы огня" (т.е. попросту драпать). Кстати возможно что в той ситуации, когда уже было наделано столько ошибок, такое решение и было разумным. Ведь сама идея тихоходного выхода была настолько до крайности неумной, что прервать такой выход следовало чем раньше, тем лучше - толку то от такого выхода заведомо не могло быть никакого, тогда и незачем было людей понапрасну ложить.

Все это так, но проблема видимо была в том, что это решение командира в той ситуации оказалось для всех полной неожиданностью, ведь столько высокопарных слов было сказано перед выходом самим Рудневым, и буквально только что все офицеры высказались за продолжение прорыва.

И в такой ситуации неожиданное принятие совершенно противоположного решения не могло не вызвать некой заминки, недопонимания.  И поворот, изначально рискованный, так как направлен в сторону опасности, а не от нее, чуть было не становится роковым. В атмосфере недопонимания разворот просто не удается, рулевой не сразу осознавший суть приказываемого ему маневра, недостаточно четко и быстро его и выполняет (ведь еще раз повторю - это уже не простое движение по фарватеру, а сложное и неожиданное маневрирование в узкости). И крейсер очевидно просто не успевает вписаться в поворот и идет прямо на остров. Что делать? Отворот влево также уже не поможет (хотя возможно такие попытки и были). И все что остается - это давать машинами полный назад. В результате крейсер таки остановлен, отведен несколько назад, и уже оттуда, со второй попытки, выведен на фарватер.
Дальше же предстояло опять таки всего лишь простое движение по фарватеру, хоть и в обратном направлении, с чем рулевой без труда и справился, даже несмотря на явное увеличение скорости.

Но то что вышло у острова казалось настолько некрасивым и негероичным, что возникло желание придумать этому некое героичное оправдание. Совсем то скрыть эпизод с "заминкой" не получилось бы, слишком много народу его зафиксировало, включая даже команду Корейца, видевшую что Варяг у острова останавливался и работал назад.

И как водится, проще всего этот казус оказалось списать на противника. Перебил дескать коварный вражеский снаряд привод, а мы тут совсем не при чем. Наше дело состояло только в том, что мы этот подлый удар доблестно и героически преодолели. И доказать то суть вранья в то время было практически невозможно, камни, т.е. крейсер - в воду. И ищи свищи "перебитую трубу" с приводами.

И до сих пор бы искали, если бы не противный Полутов с его переводами вражеских документов...

Отредактированно Grosse (19.01.2012 23:19:38)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #467230
Готов свидетельствовать перед Комиссии при вашем папе народа по противодействию попыткам фальсификации москальской стории

Хотя я не большой любитель "нашего папы", но всё равно, спасибо. Замолвим словечко:-)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #467230
А изрекал вот что:"Вот если бы на Варяге хозяйствовали настоящие георгиевские кавалеры...".

Вы теперь защищены политически со всех сторон:-)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #467273
А так, получите: Рапорт 103 (наместнику) от 6 февраля 1904,- "все 47-мм орудия негодны к стрельбе, еще пять - 6 д. получили различные повреждения". Где Вы тут увидели "вышли из строя"?

Вы правы, формулировка именно такая.
А теперь можно попытаться ответить на вопрос: что именно на затопленном (точнее, предназначенном к затоплению) крейсере можно назвать "повреждёнными орудиями"? Краска на шильдике облупилась? Или царапина на стволе?
Понятно, что "различные повреждения" соответствуют невозможности эффективно стрелять из этих орудий. Возможно, это не только непосредственные повреждения от непр.огня. но, например, и поломка дуг ВН или другие аварийные ситуации. Возможно так же, что эти повреждения устранимы после боя, поскольку японцы сочли орудия пригодными к принятию в арсенал. Вопрос в том, насколько быстро их можно было устранить. И ясно, что в ходе непрерывного боя эти орудия применять более было нельзя. Или, более осторожно, применять эффективно. (Например, номинально из заклиненного по ГН орудия стрелять можно.)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #467230
Вы спрашивали о безопасности, а отверы используете для определения степени риска. Это не именно это:-).

Я старался задавать вопросы максимально корректно. Поскольку был (и есть) заинтересован не в получении некого заданного результата, а в прояснении вопроса для себя.

К сожалению, поле опроса слишком мало: лично беседовал только с двумя "причастными профи" - командиром БПК и штурманом, обеспечивавшим заход и выход (с другого корабля). Больше "ходильцев в Чемульпо" в нужном ранге или нужной специальности не нашёл.
Возможно, на форуме найдутся и любезно согласятся ответить на вопросы. Тогда мы их вместе сформулируем.
Понятно, что совсем абстрагироваться от Варяга отвечающим не удастся. Опрашиваемые, естественно, быстро поняли, к чему это.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #467230
Вопрос должен был быть типа "Если бы Вы были обязаны пройти там на Варяге со скоростью 21 узел, то, как Вы думаете, сколько бы раз из 10 попыток сели бы на мель?".

Это возможная формулировка одного из вопросов. Хотя "обязан" здесь не вполне верно, или совсем не верно. Поскольку смысл ситуации состоит именно в выборе.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #467680
Крейсер худо-бедно ведет бой, худо-бедно но следует на выход. В рубке происходит совещание с участием находящихся там офицеров плюс приглашенного старшего офицера. Все офицеры (кроме воздержавшегося Руднева?) высказываются за продолжение прорыва. И именно в таких условиях, когда пройдя 1-ое колено крейсер уже должен был поворачивать вправо, и ложиться во 2-ое колено, Руднев принимает решение "на время выйти из сферы огня" (т.е. попросту драпать).

Бог ты мой! Вот это "аналитик"! Насквозь видит.

Видимо, моя шутка о замоченных ординарцах пустила свои корни в уме...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #467680
Как видим это довольно прочная цельнометалическая конструкция. Возможно ли чтобы некий осколок пробил ее корпус и перебил привода? Допустим что такое возможно.
Но возможно ли не заметить такое повреждение?? Посмотрите еще раз внимательно на фото, на этот гладкий полированный корпус весьма ограниченных размеров.

А как всё это выглядело после того, как осколки пошуровали в рубке? Убив и ранив несколько человек.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #467680
Подумайте о том, что в первую очередь при отказе руля осмотрели бы эту колонку, как наиболее доступный обьект для дефектации.

Это разумное предположение при нормальном спокойном осмотре. Насколько это верно в бою, вопрос неоднозначный. Смотря как выглядело само повреждение и проявлялся бы его эффект.
Видимо, рулевой продолжал чувствовать "сопротивление руля" при перекладке. И посчитали, что здесь как раз всё в порядке, а повреждение - где-то "ниже".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #467680
полагаю что врядли кто будет спорить с тем, что даже при быстром наружном осмотре не обнаружить пробоину(!) в этом гладком полированном корпусе - невозможно! Да там любая царапина бы бросилась в глаза...
И если пробоина там была, то ее точно бы обнаружили, и не стали бы фантазировать на тему мистической трубы.

Осколку вполне достаточно было бы, например, попасть под нижнюю часть тумбы. Могло быть наоборот: пробоин или вмятин было несколько. Главное, мы не знаем. как всё это хозяйство выглядело после попадания осколков.
Для того, чтобы определить целостность приводов в этом месте, надо было ещё разобрать этот "гладкий полированный корпус". Вряд ли это можно было сделать голыми руками. А корабль в это время уже не управлялся.

Grosse написал:

Итак, попробуем увязать все эти факты и вводные, и разобраться - что же там произошло на самом деле.

Сообщество любителей истории ВМФ, замерло в трепетном ожидании...

Grosse написал:

Крейсер худо-бедно ведет бой, худо-бедно но следует на выход. В рубке происходит совещание...

Худо-бедно опять же.

Grosse написал:

Все офицеры (кроме воздержавшегося Руднева?) высказываются за продолжение прорыва. И именно в таких условиях,

Худо-бедных...

Grosse написал:

...Руднев принимает решение "на время выйти из сферы огня" (т.е. попросту драпать).

Худо и бедно, но драпать.

Grosse написал:

В атмосфере недопонимания разворот просто не удается, рулевой не сразу осознавший суть приказываемого ему маневра,

Худой и бедный рулевой...

Grosse написал:

(ведь еще раз повторю - это уже не простое движение по фарватеру, а сложное и неожиданное маневрирование в узкости).

Нам продолжают вбивать в голову, что это таки не шикарной фарватер, проходимый с закрытыми глазами, а ... сложный и узкий.

Grosse написал:

Дальше же предстояло опять таки всего лишь простое движение по фарватеру, ...

Для худого и бедного рулевого, да как два пальца ...

Grosse написал:

даже несмотря на явное увеличение скорости.

Относительно чего?

Grosse написал:

И до сих пор бы искали, если бы не противный Полутов с его переводами вражеских документов...

Который:
"детально обследовали все устройства и механизмы ... винто-рулевой группы ... никаких их боевых повреждений обнаружено не было."
А можно вопрос (Вовочка тянет руку)?
А если боевых повреждений не было, а какая-то неисправность все-таки была, то значит ли это, что данная неисправность, с вероятностью близкой к 100%, случилась бы и в случае выхода "Варяга" на ... 22 узлах?

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467766
Вырывая отдельные фразы из контекста, можно получить что угодно.

Судя по всему ниже вами написанному - вам конечно виднее.

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467766
Поэтому читаем описание боя Полутова и видим, что приказ на преследование Асама получил отнюдь не в 13.06, а в 12.48...
\\\\\
Вы считаете, что командир "Тиоды" лучше знает, когда командир "Асамы" получил приказ, чем сам командир "Асамы".
Вы так считаете? И господин Ясиро, пишет время получения приказа "от балды".?

Командир Чиоды тут совсем не при чем.
А считаю я то, что описание Полутова базируется на большем кол-ве источников, только одним из которых является рапорт Рокуро. Поэтому это описание более обьективно.
Это не значит конечно что рапорт Рокуро следует выбросить за ненадобностью, он содержит ряд весьма важных деталей. Но наряду с этим есть в нем и явные ошибки. И получение приказа на преследование якобы в 13.06 - безусловно одна из них.

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467766
"читаем описание боя Полутова и видим..."
"В 12:48 "Асама" получил ... В 12:30 "Асама" начал циркуляцию вправо, в 13:06 звершил ее и на скорости 16 узлов начал преследование Варяга."
И видим, что это удивительным образом соответствует тому, что я и написал.

???

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467766
Где тут "20-25 минут"?

Еще раз перечитайте внимательно мое сообщение, и вы найдете ответ на этот вопрос.

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467766
Возможно здесь, он имел ввиду общий бой. Он и закончился в 13:05. Всем - прекращение огня. "Асаме" - преследовать.

Это новое слово в изучении боя под Чемульпо.
Подтвердить вы его конечно не сможете.

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467766
Два пункта я привел. Не трогая пока, "злосчастную КМУ" и т.п.
Хотелось бы прочесть ваши возражения

Вот пункты что вы привели:

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467546
Во-первых. Я исхожу из того (пока не доказано обратное), что и Руднев и Уриу вполне компетентные командиры. Они могут совершать ошибки, но и ошибки имеют свое здравое обьяснение. Соответственно, у меня существует определенное доверие к их решениям. Т.е. эти решения компетентны и соответствуют известной им, обстановке.
Во-вторых. Прорыв это же не самоцель, верно? Цель - соединение с эскадрой в Порт-Артуре. Если основная цель недостижима, то возникают еще другие цели и задачи. К примеру, по возможности сохранить корабль и команду. Нет?

И на что тут собственно возражать?
Каким боком Руднев компетентный командир? В чем проявилась его компетентность? Ведь и просьба к вам заключалась в том числе и в том, чтобы попытаться дать здравое обьяснение его ошибкам. Но вместо того чтобы дать это обьяснение, вы ограничились лишь малопонятным утверждением что оно есть. Так где есть?
По второму пункту - единственная возможность сохранить корабль и команду - это произвести прорыв. И что характерно - одновременно это же необходимо и для соединения с эскадрой. Так что для достижения всех указанных вами целей существовал ровно один путь - прорыв.

Но повторюсь - в обоих изложеннных вами пунктах пока не было даже приближения к попытке дать разумное обоснование тихоходному выходу. Так можете вы такое обьяснение дать, или нет?
Если нет, то ничего страшного, я так тоже такое обоснование дать не могу. Вполне возможно что эта задача и вовсе не имеет решения.

alstep написал:

Оригинальное сообщение #467766
А вы?

Обоснование принятия решпения на быстроходный выход я уже давал. И после этого несколько раз повторил. Это был перечень из десятка последовательных пунктов. И вы, кстати, с большинствои их в целом были согласны.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467810
А как всё это выглядело после того, как осколки пошуровали в рубке? Убив и ранив несколько человек.

Одно из двух - либо это выглядело так, будто в колонке пробоины есть. Либо - их нет.
И убитых в рубке не было.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467810
Это разумное предположение при нормальном спокойном осмотре. Насколько это верно в бою, вопрос неоднозначный. Смотря как выглядело само повреждение и проявлялся бы его эффект.

Повреждение могло выглядеть настолько серрьезным чтобы отказ РУ с чистой совестью списать на него. Либо нет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467810
Видимо, рулевой продолжал чувствовать "сопротивление руля" при перекладке.

Ай да аналитик. Сквозь толщу времен чувствует...
Жаль только что аналитик этот сам "сопротивление руля" никогда не чувствовал, и поэтому не знает что в принципе должен почувствовать рулевой при перебитых приводах.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467810
Осколку вполне достаточно было бы, например, попасть под нижнюю часть тумбы.

Только лезвие теоретически могло бы туда проникнуть, не оставив следов повреждений.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467810
Могло быть наоборот: пробоин или вмятин было несколько.

См.выше. Если были бы пробоины - не было бы оснований фантазировать про перебитую трубу.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467810
Для того, чтобы определить целостность приводов в этом месте, надо было ещё разобрать этот "гладкий полированный корпус".

Понимаю Ваше желание цепляться за каждую возможность, что еще остается. Но увы. Ничего разбирать не требовалось. Если колонка получила хоть сколько нибудь заметные повреждения, и руль перестал реагировать на перекладку штурвала этой колонки - то ровно ничего больше не мешало варяжцам прийти к заключение что РУ вышло из строя как раз по причине "разбития" колонки.
И если такого заключения не было, а напротив появились фантазии про перебитую трубу (хотя этого перебития никто не видел), то не приходится сомневаться в том, что на рулевой колонке не было обнаружено даже сколько нибудь заметной царапины.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467814
Для того, чтобы сложилась описанная ситуация, недостаточно этого: "рулевой не сразу осознавший суть приказываемого ему маневра, недостаточно четко и быстро его и выполняет". Надо бы, чтобы он руль в другую сторону переложил.

Да там много и не требовалось. Ширина фарватера в этом месте около мили, если Варяг шел по середине, то до Иодолми было 5 кбт. А сколько циркуляция Варяга на 14-узловом ходу? Не меньше 3 кбт, возможно и больше. Любая заминка, недопонимание, недостаточно быстрая перекладка руля при столь рискованном развороте могла стать роковой. А как видим, поводы для такой заминки и недопонимания были нешуточные.
Вообще, чтобы этот манерв был безопасным, к нему надо было подготовиться несколько ранее, заблаговременно сместится влево, и уже оттуда начинать маневр.
На Варяге всего это не было. Разворачиваться в сторону Иодолми он стал неожиданно, без описанной необходимой подготовки. Из чего следует, что решение об этом повороте Руднев принял непосредственно сразу перед поворотом, и тут же стал это решение претворять в жизнь.
Всех этих обстоятельств уже было достаточно для создания аварийной ситуации.

vov написал:

Оригинальное сообщение #467814
Если всё же предположить какую-то вероятность всей этой картины "непонимания команд" и "недоосознания", то стоит немного развить её на вариант "скоростного прорыва". Если примерно 14-узловый Варяг попал в такое щекотливое положение (но хотя бы смог выбраться из него за 10-15 минут), то что бы произошло с 21-23-узловым? Полный холодец?

Нисколько не сомневался что и за эту возможность Вы уцепитесь.
Но увы, с прискорбием вынужден и тут Вас огорчить. При простом движении по оси фарватера никаких подобных щекотливых положений и с 23-узловым Варягом произойти не могло. Для попадание в подобное положение совершенно необходимо начать вытворять всякие затейные фокусы, типа разворота в самом узком месте фарватера, в сторону ближайшей опасности, внезапно и без подготовки.

vov написал:

Оригинальное сообщение #468043
Никогда! Это рулевой, возмущённый коварством Руднева, засбоил.

Ув.vov, я конечно с удовольствием читаю, что Вы пишете, но всё-таки не могу понять, что это за повреждение или неисправность, которая исчезла сама-собой.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #468294
Загрязнение смазки, например. Заклинит, потом, попустит

Смогете привести пример подобных самоустраняющихся неиправностей из практики боевых кораблей времен РЯВ?

vov написал:

Оригинальное сообщение #468043
А приказы от настоящего героя он бы выполнял, лихо, да ещё причмокивая от удовольствия

- Кольтом и добрым словом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом...(с)