Вы не зашли.
Страниц: 1 2
ВВОДНАЯ:
Исследования, проводившиеся в Швеции сразу после начала второй мировой войны показали, что флот отчаянно нуждается в быстроходных кораблях, вооруженных артиллерией среднего калибра. Были предприняты безуспешные попытки закупить подобные корабли в США и Италии. В результате был получен только итальянский проект, соответствующий шведским требованиям.
АЛЬТЕРНАТИВА:
А почему бы СССР не помочь шведам в строительстве крейсеров? К этому времени у нас были успешно построены кр. пр. 26 и 26бис, заложены пр. 68. От Ленинграда до Швеции гораздо ближе и удобнее, чем до Италии.
В качестве оплаты шведы дают нам технологии производства своих 152 мм универсальных «Бофорсов», 120 мм универсальных башен для эсминцев, зенитных автоматов и высоконапорных ТЗА.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #468996
производства своих 152 мм универсальных «Бофорсов»,
Толку то с них?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #469006
Толку то с них?
А мне нравятся: представляю пр. 68 с ними. Не нужны 100 мм универсалки.
Остальное Вас устраивает?
остальное полезное... а вы где нибудь слышали о рабочей нормальной зенитной 6"...?
Я лично нет.
А котлы надо и автоматы и 120 мм Бофорсы универсалки!
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #469014
а вы где нибудь слышали о рабочей нормальной зенитной 6"...?
А их и было-то: американская, французы свою на линкоре до ума довели, да шведская.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #469029
А их и было-то: американская, французы свою на линкоре до ума довели, да шведская.
Угу... То-то "Вустеры" быстро померли, а на "Ришелье" с "ЖБ" натыкали "соток"...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #469029
французы свою на линкоре до ума довели,
че серьезно?
Вообще-то обсуждаем научно-техническое сотрудничество, а не универсальность 152 мм пушек.
Вечер добрый!
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #468996
А почему бы СССР не помочь шведам в строительстве крейсеров?
Разве что только проектами - в реале даже для ВМФ СССР к началу войны не смогли ни одного 68-го не то что достроить, а даже довести до сколько-нибудь высокой степени готовности.
К тому же, инициатива такой продажи должна исходить с самого верха (т.е., не от Кузнецова), иначе быстро запишут во "враги народа".
AVV написал:
Оригинальное сообщение #469089
Разве что только проектами - в реале даже для ВМФ СССР к началу войны не смогли ни одного 68-го не то что достроить, а даже довести до сколько-нибудь высокой степени готовности.
Судя по тому, как с немцами обсуждали поставки их 150 мм и 105 мм установок, судостроители опережали пушкарей.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #469093
судостроители опережали пушкарей.
Это да, корпуса строить мы к тому времени уже научились. Но вот начинку... Поэтому, возникает вопрос: а захотят ли шведы покупать недостроенные корпуса наших крейсеров, которые им потом еще придется "начинять"?
Наша цель какая? Получить технологии изготовления артиллерии и ЭУ. По тем немногим данным, шведам продали проект крейсера водоизмещением всего в 4 тысячи тонн, а они построили в 7 тыс. тонн. Так что даже проект "Горького" им был бы как минимум интересен. А уж побывать на нём - тем более! Шведы сами построили свои крейсера. Так что может поменять документацию на документацию.
На месте шведов от советского проекта 68 отказался бы и попробовал бы переговорить с японцами, если нужно что-то выжатое передовое. Вот только не знаю, обойдется ли без проблем. ИМХО, где ни-ть уже в 1948г с легким намеком на антисоветчину не будет проблем практически ни с чем кроме ядрен-батона; опыт японев - да пжалста. Если они сами согласятся.
Япония далеко. А после капитуляции Финляндии, советско-шведские отношения вполне осуществимы. Мы можем предложить широкий спектр услуг: инжиниринг, как пр. 26-бис, так и пр. 68, а можно и что-то эксклюзивное. Можем корпуса построить. Можем перегнать парочку недостроенных корпусов пр. 68. Пусть шведы сами достраивают. Любой каприз за их артиллерию и ЭУ.
Посыл топика неочевиден, после войны крейсера как-то по факту очень мало кто строил, все вполне справедливо ждали чего будет с эволюцией вооружений. А вообще, что такого есть в сов. крейсерах, чего шведы сами не могут, я не понимаю.
Привязка к границам, с кем граничу с тем и дело имею, в плане конструирования вообще бред, выбирают что качество/цена, а не что поближе. По совести говоря, к СССР вообще незачем лезть, советские крейсера не прославились своими качествами в войне. К бритам лучше. Да и по политическим мотивам, не позволят большевикам так влезть на рынок вооружений. Продадут готовое, хлама этого - прорва, проблема с реализацией.
Мы можем предложить широкий спектр услуг: инжиниринг, как пр. 26-бис, так и пр. 68, а можно и что-то эксклюзивное.
Вообще-то хорошая альтернатива - когда она приближена к реальности. Дефицит мощностей КБ и заводов был изрядный, самим не успевали делать.
За такой спектр "услуг", в МГБ бошку оторвут сразу.
Идея - сфероконь в вакууме.
Неинтересно.
День добрый!
Пью написал:
Оригинальное сообщение #475708
выбирают что качество/цена, а не что поближе.
.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #475585
А после капитуляции Финляндии, советско-шведские отношения вполне осуществимы.
Если речь о 1944 г., то шведы, в основном, старались создавать образцы вооружения своими силами (частично, на основе закупленной за рубежом техники), чтобы не зависеть ни от ближних, ни от дальних стран. Покупка итальянских эсминцев и миноносцев в 1940 г. - исключение, тогда шведам срочно нужно было усиливать свой флот перед угрозой возможной атаки со стороны Германии, а к концу Второй Мировой острота вопроса спала, и вряд ли шведы стали бы обращаться к СССР, а тем более предоставлять ему свои технологии.
Пью написал:
Оригинальное сообщение #475708
Посыл топика неочевиден, после войны крейсера как-то по факту очень мало кто строил, все вполне справедливо ждали чего будет с эволюцией вооружений.
Шведы так не считали, и правильно делали. Классические крейсера прослужили ещё лет 20.
Пью написал:
Оригинальное сообщение #475708
Привязка к границам, с кем граничу с тем и дело имею, в плане конструирования вообще бред, выбирают что качество/цена, а не что поближе.
Шведы искали крейсера по всему миру, вплоть до США. Максимум, что они смогли надыбать, это проект крейсеров, которые им не совсем подходили. Пришлось проект раздувать чуть ли не в полтора раза. У СССР на тот момент были проекты "Раймондо Монтекуолли", пр. 26, пр. 26-бис, пр. 68. Взамен этого инжиниринга, мы не просим деньги, а инжиниринг на шведскую артиллерию и ЭУ. Благодаря СССР, шведы могли бы получить крейсера быстрее, лучше и дешевле для бюджета.
В конце и после войны шведы хотели создать свой аналог нашего Т-34: http://warspot.ru/7775-landsverk-leo-i-drugie. Как вариант, продаём им наши Т-34-85 взамен их технической помощи.
Андрей Рожков написал:
#1125260
В конце и после войны шведы хотели создать свой аналог нашего Т-34: http://warspot.ru/7775-landsverk-leo-i-drugie. Как вариант, продаём им наши Т-34-85 взамен их технической помощи.
Это исключено по нескольким причинам:
- шведы вообще-то основным противником СССР и видели, после же инцидента с шведским DC-3 в 1952 году о таких переговорах не могло идти и речи;
- в СССР в те годы за само предложение продажи новой военной техники капстране (исходящим не с самого верха) однозначно шла вышка;
- шведская армия почти 7 лет, с момента прекращения производства Strv m/42 в 1944 году и до начала поступления "Центурионов" в 1953-м не получала новых танков вообще. Хотели машину и на уровне мировых стандартов (сравнивать было с чем-имелась куча закупленных образцов, потом активно работали с французами и британцами), и недорогую, и соответствующую специфическим условиям Скандинавского полуострова (в частности-имеющую хорошие углы склонения орудия).
- конкретно Т-34-85 шведов вряд ли бы устроил - зная о ИС-3, просили бы или его, или Т-54 обр. 47.
Вроде бы до инцидента 1952 отношения были как раз нормальные.
WindWarrior написал:
#1125314
- в СССР в те годы за само предложение продажи новой военной техники капстране (исходящим не с самого верха) однозначно шла вышка;
шведам нужно относительно немного танков. В случае военного конфликта советские танки сотрут с лица земли шведские.
Андрей Рожков написал:
#1125345
шведам нужно относительно немного танков. В случае военного конфликта советские танки сотрут с лица земли шведские.
Вообще-то шведская стратегия держалась на том, чтобы использовать местность и задерживать продвижение неприятеля на время, необходимое другой стороне, чтобы вмешаться. Шведы логично исходили из того, что НАТО не может допустить захвата Швеции, и будет вынуждено вмешаться - так или иначе. Под эту доктрину шведы и делали свои вооруженные силы. Отсюда и подземные базы флота (выдержать первый удар), танки strv 103 и "Драккены"...
Dilandu написал:
#1125347
Вообще-то шведская стратегия держалась на том, чтобы использовать местность и задерживать продвижение неприятеля на время, необходимое другой стороне, чтобы вмешаться. Шведы логично исходили из того, что НАТО не может допустить захвата Швеции, и будет вынуждено вмешаться - так или иначе. Под эту доктрину шведы и делали свои вооруженные силы. Отсюда и подземные базы флота (выдержать первый удар), танки strv 103 и "Драккены"...
Тогда зачем шведам пара крейсеров?
Андрей Рожков написал:
#1125419
Тогда зачем шведам пара крейсеров?
Разве что для престижУ и демонстрации флага очередным папуасам. В реальном боестолкновении с СССР после ВМВ - жить им до того момента, как советские ВВС смогут выделить "силы и средства" для организации их потопления (если не сгорят от "ядрен-батона" вместе с ВМБ). Отбиться от более-менее массированного налета доступными средствами ПВО все равно не реально...
Страниц: 1 2