1. Перестроить несколько корпусов крейсеров в легкие АВ ПВО/ПЛО.
2. Унифицировать разработку ракет для ВМФ: 1 тип ПКР, 1 тип ЗУР, 1 тип МБР.
3. Прекратить строить разнотипные АПЛ и ДЭПЛ с "сырыми" ракетами.
4. Сохранить ВМБ Порт-Артур и Поркала-Удд.
5. Не расформировыать морскую пехоту.
6. Развивать инфраструктуру ВМФ.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #470559
1. Перестроить несколько корпусов крейсеров в легкие АВ ПВО/ПЛО.
2. Унифицировать разработку ракет для ВМФ: 1 тип ПКР, 1 тип ЗУР, 1 тип МБР.
3. Прекратить строить разнотипные АПЛ и ДЭПЛ с "сырыми" ракетами.
4. Сохранить ВМБ Порт-Артур и Поркала-Удд.
5. Не расформировыать морскую пехоту.
6. Развивать инфраструктуру ВМФ.

А на какие шиши? Тем более, что некотоыре вопросы лежат в политической сфере, и адмирал, пускай даже и очнеь большой и высокопоставленный, на них повлиять не сможет.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #470579
А на какие шиши?

На те же что и в реале ибо предлагаю перераспределить приоритеты внутри расходов на флот.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #470579
некотоыре вопросы лежат в политической сфере

Касательно авианосцев, морской пехоты и больших ДК да.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #470579
адмирал, пускай даже и очнеь большой и высокопоставленный, на них повлиять не сможет

Смотря какие идеи адмирал будет отстаивать. Если как Кузнецов, который предлагал в 1955 одних только крейсеров по пяти разным проектам настроить, то правильно Хрущ его  за дверь с позором выставил.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #470589
С П-А закавыка. Придется 20 сьезд КПСС отменить и Сталина не разоблачать. Иначе с Мао хорошие отношения не сохранить. А если дружбу сохраняем, то на кой фиг нам П-А? Тоже экономия.

А нафига нам вообще Порт-Артур? Может лучше с Ким Ир Сеном договоримся насчет чего-то более удобного?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #470598
Касательно авианосцев

А чем их вооружать? Как раз в конце 50-х истребительная авиация отлично показала свою немощь в борьбе с американскими разведчиками (а значит - и бомбардировщиками). Всех конструкторов нагнули на создание в первую очередь нового самолета наземного базирования. Где взять ресурсы на еще одну программу, причем узко специфическую и малосерийную? Или приделаем к серийным МиГам и Су ускорители, а авианосцы у нас будут с вольфрамовыми палубами?

Ну, во-первых, присвоить любому кораблю имя "Ставропольский Комсомолец"....
Во-вторых, пригласить на торжества по "принятию шефства" делегацию ставропольского комсомола, проследив, чтоб в нее ОБЯЗАТЕЛЬНО был включен М.С. Горбачев.
В-третьих, всех встретить, поблагодарить, накормить, поплясать, НАПОИТЬ....
В-четвертых,..... ну, сами понимаете.... Причем собственноручно.

Эти все уже вторичны........... Главное - "точка невозврата" - Горби.

Как насчёт такой версии.
Вместого, чтобы плодить массу кораблей и подлодок с близкими ТТХ но различным оборудованием внедрить модульные принципы постройки.
Опять же со снятием Хрущева, согласить ся с Гречко и принять свой атомный авианосец Орел. Да самолётов нет. Но парта же есть. Можно пока самолётов нет вертолеты базировать.
Опять же принять 203 мм Пион М с 15 выстр. в мин.
Разработать замену Свердловым.
Как насчёт реализации концепции подвижного арсенала ПВО/ПКР/ПЛО.
Опять же вместо того, чтобы строить серийно убожества с 3 БРПЛ когда у янки 16 разрабатываем свой Вашингтон.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #471358
А смысл? Получим узко специализированный и невероятно дорогой корабль.

Почему же узко. Флагман. Носитель авиации ПЛО. А пока достроят подойдут и ПКР-ЗРК. А в 50-е годы какие самолеты базировать? Ничего путного нет. Их еще надо разрабатывать. А это много дольше, чем крейсера достроить. А разработают - будет площадка для испытаний возможно. По крайней мере для советского Хариера.

а кто у нас линкоры разрабатывал?

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #471334
Вместого, чтобы плодить массу кораблей и подлодок с близкими ТТХ но различным оборудованием внедрить модульные принципы постройки.

До сих пор только шведы или датчане на корветах реализовали.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #470654
АВ ПВО(аналог "Колоссуса")-кого прикрывать? С максимум дюжиной МИГ-19 на борту и одной дежурной парой в воздухе?

Прикрывать развертывание наших ПЛ от самолетов ПЛО.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #470654
Многообразие проектов ПКР конца 50-х следствие разнообразия носителей и целей (ПЛ-КР-РКА и берег-АВ-"середняки"), тут трудно чего-то оптимизировать, ЗУР-дифференциация по дальности.

В том и дело сначала стряпали сырую ПКР или иную ракету, затем под эти бревна строили корабли или затевали модернизацию. Надо было максимум два типа ПКР последовательно развивать - для ПЛ и для НК/ВВС/БРАВ.
С ЗУР поступили умнее и унифицировали с армейскими.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #470654
Как бороться с АВ в удаленных районах? Шансы ПЛ с ПКР, пожалуй, предпочтительнее

Чем? ДЭПЛ и АПЛ с ПКР надводного старта явный тупик, тем более зачем лодке таскать на себе ПКР с дальностью стрельбы, условно, 100 км, когда собственные ГАС и РЛС засекали противника, условно, с 15 км? По этой же причине бессмысленны гигантские ПКР размером с МиГ-15 на НК. Для ПЛ лучше было тогда развивать скоростные торпеды с ЯБЧ.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #470654
В 1957-58 Хрущев пытался протолкнуть план создания обьединенного советско-китайского "океанского" флота

Фигня это всё - оформленная двусторонним соглашением ВМБ на 99 лет - лучший форпост. Вопрос как и с авианосцами лежал чисто в политической плоскости, мол АВ и заморские ВМБ символ капиталистической агрессии.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #470654
Да, завершение строительства ССЗ №372 в Совгавани в первоначальном виде к концу 1950-х решило-бы много проблем на ТОФ

Да хоть-бы причалов к которым подведенны пар и электричество понастроили бы.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #470738
А для АВ были в 50-х нормальные вертолеты и самолеты?

Был потенциал для их создания. Для экспериментов можно былоб и сухопутные модели переработать.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #470738
Мао у себя настроил кучу музеев Сталина и даже пустой мавзолей. 20 сьезд он воспринял как пощечину и плевок.
И зачем же с ним воевать.

Я не призываю к войне с Мао. Просто обратил внимание на то, что оставшись в Порт-Артуре в 1956 г. мы в последующем гасили бы любые попытки Мао отобрать у нас ВМБ в т.ч. и военным путём.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #472921
Не имея никаких раздражающих пунктиков, лучше иметь дружественный Китай

Дружественного Китая мы однозначно лишились к 1960 г. в реале - нашлась ещё куча "раздражающих пунктиков" помимо ВМБ. Альтернативить за сохранение дружественного Китая я не берусь.

В принципе, если строго руководствоваться рамками данной альтернативы, то П-А вообще можно снять с обсуждения т.к. "...в связи с начавшейся в Корее войной и с заключением в 1951 г. сепаратного мирного договора между Японией и США министры иностранных дел СССР и КНР обменялись нотами по вопросу о продлении совместного использования военно-морской базы Порт-Артур.
Война окончилась в 1953 г., а 12 октября 1954 г. было подписано «Советско-китайское коммюнике о выводе советских воинских частей из совместно используемой ВМБ Порт-Артур и о переходе этой базы в полное распоряжение КНР». Коммюнике гласило: «Учитывая изменение международной обстановки на Дальнем Востоке в связи с прекращением войны в Корее и восстановлением мира в Индо-Китае, а также принимая во внимание укрепление обороноспособности КНР, Правительство СССР и Правительство КНР в соответствии с установившимися и все более укрепляющимися отношениями дружбы и сотрудничества между обоими государствами договорились о том, что советские воинские части выводятся из совместно используемой военно-морской базы Порт-Артур и сооружения в этом районе безвозмездно передаются Правительству КНР. Вывод советских войск и передача сооружений Правительству КНР в районе военно-морской базы Порт-Артур будут завершены к 31 мая 1955 г.» с http://www.konkurent.ru/list.php?id=330

Отредактированно Буйный (30.01.2012 14:20:23)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #472587
Прикрывать развертывание наших ПЛ от самолетов ПЛО.

На каком рубеже? "За угол" их выпускать чревато, а в радиусе 200-300км от Североморска НАТО-вские ПЛО-шники ЕМНИП не летали.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #472587
сначала стряпали сырую ПКР или иную ракету, затем под эти бревна строили корабли или затевали модернизацию. Надо было максимум два типа ПКР последовательно развивать - для ПЛ и для НК/ВВС/БРАВ.

На технологиях 50-х (когда создать вменяемую ракету было, пожалуй, намного сложнее, чем носитель под нее) врядли возможен другой путь, практический опыт, подтверждающий или опровергающий эмпирические расчеты конструкторов, отсутствует, як воно выйде году в 1955-57-никто не знал, тем не менее в итоге П-6/35 стала единым образцом для ПЛ-НК-БРАВ, не так уж плохо.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #472587
ДЭПЛ и АПЛ с ПКР надводного старта явный тупик, тем более зачем лодке таскать на себе ПКР с дальностью стрельбы, условно, 100 км, когда собственные ГАС и РЛС засекали противника, условно, с 15 км? По этой же причине бессмысленны гигантские ПКР размером с МиГ-15 на НК. Для ПЛ лучше было тогда развивать скоростные торпеды с ЯБЧ.

Надводный старт, безусловно, неидеален, но зато в кратчайшие сроки (1963-68) была создана реальная угроза АУС супостата, 45 лодок с 300 ПКР на борту. Опыт борьбы с авиацией и ПЛ в ближнем контуре у амеров к 1960 огромен (плюс новшества в виде АСРОК и АВАКС), вероятность подойти на дистанцию торпедного залпа у нашей ПЛ невелика, дальность обнаружения радиоконтрастной цели типа ТУ-16-сотни км, наши шансы сомнительны.
Дальность-же обнаружения лодкой АУС в режиме ШП в 1960-е позволяла подводникам нанести удар по авианосцу, не входя в "непробиваемую" зону ПЛО, и , если повезет, скрыться

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #472587
оформленная двусторонним соглашением ВМБ на 99 лет - лучший форпост. Вопрос как и с авианосцами лежал чисто в политической плоскости, мол АВ и заморские ВМБ символ капиталистической агрессии.

По договору от 14.08.1945 Артур становился нашим только на 30 лет, до 1975г, политика-же (при наличии целесообразности и главное-возможности) абсолютно не мешала Союзу обзаводится базами в Албании, Кубе, Египте, Сомали, Эфиопии. Могли-б позволить себе построить десяток АВ за пятилетку не в ущерб другим первоочередным потребностям государства-построили-б и обьявили "чайками мира и братской дружбы". На фоне атомной бомбы и МБР, которыми СССР обзавелся без всяких сомнений,  авианосец-играшка