AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #477804
Просто когда мне говорят о живучести КВ,

На многих фото 41 года Ленинградские КВ имеют дополнительные экраны на броне. В Марьино даже один такой в натуре, интересно, кто первый додумался бобронировать «непробиваемый» танк?

А по части ТО и боевого применения – еще в 41 году в фильме «Два бойца» было озвучено – «главная часть любого оружия – голова его владельца» (цитирую по памяти).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #476841
Как тяжелая артиллерия. Привезли, выгрузили, крайне короткий марш, бой, погрузка и на другой участок.

Ну тут амеры и бриты пошли еще дальше - вот еще два конструкторских перла...

Об этих уродах очень метко написал эксперт И. Шмелев - "Ни у одного танка не было шансов устоять против них в открутом бою, но и у этих машин не было шансов оказаться в нужное время в нужном месте на фронте..."

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #477908
но и у этих машин не было шансов оказаться в нужное время в нужном месте на фронте..

точно...Ямато и Мусаси...

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #477908
Ну тут амеры и бриты пошли еще дальше - вот еще два конструкторских перла...

Всякую идею можно довести до абсурда.

Вечер добрый!

Юр Саныч написал:

Оригинальное сообщение #479175
Эти то хоть повоевали и погибли в бою

Нанеся противнику минимальный ущерб.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #477098
А слабость оружия, это как то не понятно.

На КВ-1 ставилась пушка Ф-32. На Т-34 - Ф-34, которая имела более длинный ствол, более высокую начальную скорость снаряда, лучшую бронепробиваемость. По воспоминаниям Грабина (главного конструктора КБ, проектировавшего эти и многие другие орудия) для тяжёлых танков планировалась 107 мм пушка. Вот только для каких именно непонятно. Для КВ-1 была спроектирована 85 мм пушка.  Испытана на Т-28, в серию не пошла.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #479634
почитайте Свирина, к примеру или хотя бы вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0% … 8%D0%B5%29

Спасибо. Книгу Грабина я читал, там не упоминается что это был за танк, а мне как то не особо интересно было.

На мой чисто субъективный взгляд танки КВ все же совершеннее чем Т-34 и более мощные.

адм написал:

Оригинальное сообщение #483087
то есть жизнь все расставила по своим местам

Это не жизнь расставила. Это война в которой мы еле выстояли.

адм написал:

Оригинальное сообщение #483087
стало понятно, что танк это бронированная коробка на гусеницах и нужно их числом поболее.

Эт то да. Для армии в которой живых людей как скот гнали на убой. Но только не для нормальной армии нормальной страны.

адм написал:

Оригинальное сообщение #483087
Что касается совершенства КВ. Дизель В2 на КВ был слаб для такого веса, а форсировка снизила его надежность. Причиной излишнего веса была переразмеренность, а это уже не поддается рациональному объяснению.

Чего чего? Переразмеренность? О чем вы говорите?! Какая переразмеренность? Какая слабость двигателя? КВ-1 - это тяжелый танк.  Он имеет нормальные для тяжелого танка габариты. Или он как Т-26 по вашему должен быть? Он и так почти на 10 тонн легче "Тигра" и меньше его, а "Тигр" за переразмеренность кажется ни кто не ругает. А в отношении энерговооруженности - это тяжелый танк, а не основной боевой. В-2 мощностью 600л.с. обеспечивал 48-тонному КВ-1 скорость в 37км/ч, что вполне нормально для тяжелого танка того времени. Лучшие советские танковые ас добивались своих результатов именно на этих машинах.
  Единственный объективный недостаток танка КВ-1 - откровенно слабая для него 76мм пушка. Явное отставание от уровня защищенности и подвижности. Для такой машины оптимальным было бы иметь 85мм, 100мм, 107мм или 122мм пушку, что в принципе потом и сделали. Правда на базе КВ-1С, а не КВ-1 что обидно. Но не смотря на это КВ-85 был весьма эффективной боевой машиной и танкисты его любили, в отличии от более нового ИС-85, боевое применение которого оказалось неудачным.   
Погубила КВ-1 отсутствие у нас хороших, подготовленных танкистов в достаточном количестве и общее положение дел в армии, которое привело к огромным потерям на фронте и заставила нашу промышленность с максимальным напряжением восполнять хотя бы наиболее нужные образцы техники, "забив" при этом на второстепенную. Если у немцев для "возни" с "Тиграми" имелись все возможные тягачи, БРЭМ, ремонтные машины и т.п., то у нас для обеспечения эксплуатации тяжелых танков КВ не имелось по сути ничего. Ремонтная машина на базе убитой "полуторки" 4х2 с тисками и молотком в кунге и в лучшем случае немногочисленные тягачи на базе таких же восстановленных после попадания снарядов танков с которых снимали башню. Даже бульдозеров не было. Естественно КВ-1 не любили т.к. случись чего с ним было не сладить.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #483175
Правда на базе КВ-1С, а не КВ-1 что обидно.

КВ-1с это и есть можно сказать та оптимальная машина к которой партия и правительство пинало кировцев с 40года, правда добиться этих результатов пришлось уменьшив бронезащиту. конструкторы забили болт на устранение недостатков кв и лишь окрики из кремля заставили их думать. ИМХО Кв-1 УГ не нужное в 41, как излишне неповоротливый и ненужный уже в 42 как танк не способный обеспечить приемлемый уровень защиты экипажа. Т.е. по противодействию снарядам он был на уровне 34. Не мм я смотрю, а то что пушки фатальные для 34 фатальны и для кв, на тех же дистанциях. 

CVG написал:

Оригинальное сообщение #483175
В-2 мощностью 600л.с. обеспечивал 48-тонному КВ-1 скорость в 37км/ч, что вполне нормально для тяжелого танка того времени

скорость марша дай бог если 20км в час у него, не стоит сравнивать предельные скорости по шоссе на машине мастерской сборки и обычный танк на грунтовке.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #483175
Если у немцев для "возни" с "Тиграми" имелись все возможные тягачи, БРЭМ, ремонтные машины и т.п., то у нас для обеспечения эксплуатации тяжелых танков КВ не имелось по сути ничего. Ремонтная машина на базе убитой "полуторки" 4х2 с тисками и молотком в кунге и в лучшем случае немногочисленные тягачи на базе таких же восстановленных после попадания снарядов танков с которых снимали башню. Даже бульдозеров не было. Естественно КВ-1 не любили т.к. случись чего с ним было не сладить.

в одной из последних своих статей Исаев сравнил уровень вспомогательной техники сов танковой армии 44-45 года и сов мехкорпуса и тд образца 41года. так вот дивизии 41 были лучше обеспечены вспомогательной техникой, но ситуация на фронте губительно сказывалась на танковом парке. тоже самое и с немецкими тиграми и пантерами пока статичный фронт все нормально, техники хватает. как только прорыв техника теряется катастрофическими темпами.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #483175
Но не смотря на это КВ-85 был весьма эффективной боевой машиной и танкисты его любили

Где их применяли, на юге против союзников германии? может в этом и кроется причина его эффективности.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #483185
можно узнать поподробней ?
чем плох ИС-85 ?

Это тема для отдельного разговора. Я говорю, что их боевое применение было неудачным. Довольно быстро всех их по жгли. Хотя многие КВ-85 и КВ-122 (их всего было выпущено 148шт) дошли и до Берлина. Если в кратце ИС-85 маленький, тесный и неудобный. У мехвода даже люка не было - гроб.

marlin написал:

Оригинальное сообщение #483202
Как раз таки и были. Вот в Вермахте их не было.

Все они использовались как тягачи для артиллерийских орудий. Опять же из за того, что нормальных тягачей для этого не сперва было.

Отредактированно CVG (19.02.2012 14:20:57)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #483175
Чего чего? Переразмеренность? О чем вы говорите?! Какая переразмеренность?

Длина корпуса КВ - 6,7 м
Тигр - 6,3 м
Т-34 - 5,9 м
Спрашивается, зачем КВ такая длина, это всё ведь надо забронировать? К тому же большая длина снижает маневренность танка.

Матильда с близкой толщиной брони весила 26 т и бронекорпус был длиной 5,7 м.

Отредактированно адм (19.02.2012 14:39:05)