Журнал «Звезда», №6, 2006 г., статья  Т.И. Фисановича «Подводник-североморец И.И.Фисанович».         Из статьи: «…Первый по выпуску, он был сфотографирован у развёрнутого знамени училища и получил от наркома Обороны К.Е.Ворошилова именные серебряные часы».
          В приказе НКО СССР № 01711/п от 9 июня 1936 г.  в числе назначенных на КБФ после окончания ВМУ имени М.В. Фрунзе лейтенантов, окончивших училище по 1-му разряду, первым в списке стоит Сей Александр Борисович, а  лейтенант Фисанович Израиль Ильич значится 28-м. В тот год по 1-му разряду окончили училище более 160 человек, из которых 19 человек было назначено на Чёрное море, 52 – на Балтику (среди них и Фисанович И.И.), 63 – на ТОФ, 19 – на СВФ и несколько человек в другие части и учреждения.                                                    Из статьи: «…К осени следующего года его…назначают флагманским штурманом дивизиона подводных лодок – «малюток»…».
    Дивизионным (а не флагманским) штурманом 25-го дивизиона 3-й БПЛ КБФ командир штурманского сектора ПЛ М-77 лейтенант Фисанович И.И. был назначен не «к осени следующего года» (речь идёт о 1937г.), а 5 марта 1938 г., приказом командующего КБФ № 060. Здесь требуется пояснение:
    3 ноября 1937 г. командир 3-й БПЛ капитан 1 ранга А.А.Пышнов обратился к начальнику ОКНС КБФ с   просьбой о срочном назначении на лодки соединения штурманов вместо убывших или убывающих на учёбу, к новому месту службы и уволенных (были и такие, например,  командир БЧ-1 М-73 лейтенант Сорокин Василий Степанович, в ноябре 1936 г. окончивший Параллельные курсы ВМУ, 23 декабря назначенный штурманом «малютки», но уже 27 сентября 1937 г. уволенный в запас формально  «по служебному несоответствию», а фактически  «за обман партии, нечестность и вымышленную автобиографию. Служил у белых, что скрывал»). Просил комбриг и дивштурмана на 25-й дивизион вместо выдвинутого кандидатом на командный класс УОПП старшего лейтенанта Мельникова М.Д. Именно его обязанности и исполнял по приказу командира бригады лейтенант Фисанович И.И., оставаясь штурманом М-77 (т.е., по совместительству), с ноября 1937 г. до официального назначения приказом командующего КБФ.
   Из статьи: «…Весной 1938 г. Фисанович был назначен командиром малой подводной лодки М-84. Ему присваивают очередное воинское звание старший лейтенант».
Звание «старший лейтенант» присвоено Фисановичу И.И. приказом НК ВМФ № 0686/п от 13 июля 1938 г. , а  22 июля того же года Военным Советом КБФ (командующий флотом Левченко Г.И., член Военного Совета Муравьёв А.А. и начальник штаба Трибуц В.Ф.) действительно был подписан приказ № 0269 о допуске дивизионного штурмана 25-го дивизиона лейтенанта Фисановича И.И. к исполнению должности командира М-84 3-й БПЛ, однако к  моменту Фисанович И.И.  вышестоящим начальником (НК ВМФ СССР, приказ № 0701 от 13 июля 1938 г.) уже был назначен  флагманским штурманом  штаба  СВФ. Понятно, что подводную лодку М-84 Фисанович И.И.  не принимал и ею не командовал, а убыл для дальнейшей службы на СФ.
   Из статьи: «…В августе 1938 г. Фисановича назначают флагманским штурманом штаба Северного флота, на должность капитана 1 ранга. Всю осень и зиму он плавает на различных кораблях и подлодках, детально знакомясь с побережьем, мелями и течениями Баренцева и Белого морей, и доказывает свою состоятельность на новом месте службы».
   Как свидетельствуют данные из архива ВМФ (они приведены выше), флагманским штурманом флота Фисанович И.И. был назначен 13 июля 1938 г., но уже 23 сентября того же года, через 2 месяца и 10 дней, приказом НК ВМФ № 1000  он назначается флагманским штурманом БПЛ СФ, которому  «всю осень и зиму» следовало плавать только на подводных лодках. Кстати говоря, должность флагманского штурмана флота была, скорее всего, капитан-лейтенантской, а военное звание «капитан 1 ранга», согласно «Положению…»     1935 г., приравнивалось армейскому званию «комбриг» (один ромб в петлицах, генеральское звание).                    Далее в статье говорится о том, что в апреле 1939 г. в тюремной больнице умер арестованный отец Фисановича и «в том же году исключили из партии тётку его жены – за «потерю политической бдительности»: не донесла на сотрудницу, рассказавшую политический анекдот. В связи с этими событиями Фисановичу отказали в направлении на курсы усовершенствования, задержали приём в партию и понизили в должности – назначили флагманским штурманом бригады».
          Здесь прямая подтасовка.  Действительно, тётка жены Израиля Иосифовича была исключена из партии и, видимо, арестована органами НКВД «за троцкистскую деятельность», в связи с чем было задержано его направление на учёбу. Однако случилось это не в 1939-м, а ….в 1937 г., в бытность Фисановича штурманом М-77. И никто не мог тогда понизить  «флагманского штурмана флота» Фисановича И.И. в должности, поскольку ещё и речи не шло о его назначении на означенную должность. Обратимся к документам архива:
    « Штаб 3 БПЛ, исх. № 6/455сс от 17 июля 1937 г.
            Начальнику Отдела по командному и начальствующему составу КБФ.
   ….Командование 3 БПЛ, со своей стороны не считает возможным направление на учёбу лейтенантов Кабо, Фисановича и Хонеса впредь до окончательного выяснения вопроса о наличии у них связей с арестованными родственниками органами НКВД в 1937 г.» (так в тексте).
                Командир 3-й БПЛ            Пышнов
                Вр. военком                  батальонный комиссар Кокин.
                           
   Меньше чем через месяц, 13 августа 1937 г. (исх. № 6/565с), исполняющий обязанности военкома 3-й БПЛ Кокин Н.Т. пишет начальнику Отдела КНС, что тётка жены Фисановича И.И. восстановлена в партии,  и командование бригады ходатайствует о пересмотре вопроса об утверждении Фисановича для  направления а Военно-морскую академию. Именно в ВМА, а не на курсы усовершенствования, как пишет автор статьи, предполагалось поступление Фисановича И.И. в 1937 г. Ответ начальника Отдела КНС полковника Плоцина В.А. датирован  13 августа 1937 г.:
    «Сообщаю, что Военный Совет КБФ считает лейтенанта Фисановича реабилитированным, однако он в этом году в ВМА направлен не будет.
   Если т. Фисанович на практике покажет образцы работы, будет зачислен кандидатом в ВМА в 1938 г.» (РГА ВМФ, ф.р-107, оп.3, д.70, л.175).
   Как видим, преследование Фисановича И.И. прекратилось в 1937 г.: он реабилитирован (хотя и не был ни в чём виноват), ему обещано поступление в ВМА в 1938 г. Правда, оно не было выполнено, зато Израиль Ильич в 1938 г. стремительно поднялся с должности командира боевой части малой ПЛ до флагманского штурмана. На этой должности Фисанович И.И. оставался  до декабря 1940 г., когда был зачислен слушателем Высших СККС ПП при КУОПП им.С.М.Кирова. Интересно вот что: об исключении из партии тётки жены Фисановича И.И.  немедленно становится известно командованию, к нему применяются репрессивные меры, а вот арест (когда?) ближайшего родственника (отца) остаётся незамеченным, и в 1938-1940 гг. Израиль Ильич очень успешно продвигается по служебной лестнице. В самом деле, нельзя же считать назначение молодого лейтенанта с двухлетним  опытом работы по специальности флагманским специалистом флота и даже флагманским специалистом соединения каким-то ущемлением или преследованием!
    Здесь возникает вопрос: а был ли арестован отец подводника-североморца? Когда? Неужто вездесущие органы просмотрели сей факт и никак не отреагировали? Что-то здесь не так, пока не разобрался.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #484286
Далее в статье говорится о том, что в апреле 1939 г. в тюремной больнице умер арестованный отец Фисановича

Очень интересно. В своей автобиографии в личном деле, датированной 9.12.1938 г. Фисанович пишет: "Сейчас отец - начальник финансового отдела завода "Серп и Молот" в городе Харькове... Ни я, ни мои родственники под судом и следствием не были, в административном порядке не выселялись, не исключались из колхозов, не раскулачивались". Думаю, что история с арестом и смертью отца - липа.

savera написал:

Оригинальное сообщение #484368
Так что похоже ему и правда очень хотелось сделать отца пострадавшим от режима, только вот зачем?

Коньюктура. В базе Мемориала фамилия Фисанович отсутствует.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #484286
после окончания ВМУ имени М.В. Фрунзе лейтенантов, окончивших училище по 1-му разряду, первым в списке стоит Сей Александр Бо

Относительно известный командир - в СВФ старпом ЛД Минск, в ВОВ командовал ЭМ на БФ и СФ.

«Флотомастер», № 6 (2001 г.). В.Яровой.  «К вопросу о датах вступления в строй».
На мой взгляд, статья  важная и актуальная именно для этой ветки форума. «Авторы,  -  пишет В.Яровой,  -  зачастую смешивают в кучу различные понятия, и под датами «вступления в строй» можно встретить и даты приёмного акта, и даты зачисления в состав действующего флота, иногда даты начала кампании, а порой и даты, вообще ничему не соответствующие». Так оно и есть. В.Ярового поддержала и редакция: «,,, Так что порой, если авторы не оговаривают это специально, невозможно понять, что именно имелось в виду под словами «вступил в строй». Так давайте разберёмся!». К сожалению, сделать это не удалось. По крайней мере, мне не приходилось читать о каком-либо обсуждении поднятых вопросов. Всё осталось по-прежнему. Сторонники В.И.Дмитриева разделяют понятия «подписание приёмного акта» и «вступление в строй одного из флотов», придерживающиеся точки зрения С.С.Бережного отождествляют подписание приёмного акта со вступлением корабля в строй.
    Уважаемый В.И.Дмитриев совершил, как мне представляется, две грубых ошибки : во-первых, неверно изложил историю подводных лодок М-77 и М-78, во-вторых, ввёл в обращение понятие «дата подписания приёмного акта». По поводу «во-первых» я подробно писал на форуме «Атакуют подводники», судя по всему, без особой пользы. Что касается приёмного акта, то дата его подписания является, на мой взгляд,  малозначительной  в истории корабля, поскольку каждый такой акт заканчивается словами: «Настоящий акт входит в силу по утверждению его Начальником Морских Сил РККА». Иными словами, только после утверждения приёмного акта возможно зачисление корабля в состав флота. (Сейчас говорю о нормальном, в пределах установленных правил, порядке.). Другое дело  -  промышленность, крайне заинтересованная в получении такого документа к конкретной дате (указанной в договоре, отмеченной в плане, в социалистических обязательствах и пр.), поскольку только это обеспечивало получение желанных премий, наград и пр. Для достижения цели судостроители шли (видимо, и теперь идут) на применение всех мер, включая известные с древнейших времён. В архиве ВМФ хранится, например, приказ ВС ЧФ № 072 -37 г.:  «… На Черноморском флоте имеют место случаи, когда ответственные командиры и начальники, являясь сдаточными капитанами по различным объектам, принимают от сдаточных заводов и организаций всевозможные подарки…Приказываю: запретить ВСЕМ командирам…». Тем не менее, флот, как правило, не выдерживал натиска и отступал, отчаянно сопротивляясь, прикрываясь незаконными «предварительными приёмными актами», так называемыми «условными приёмками» и многостраничными (один раз насчитал 23 архивных листа) приложениями к актам с перечислением недоделок по корпусной, механической и пр. частям, которые заводы клятвенно обещали устранить  в кратчайшие сроки или во время гарантийного ремонта. Очень часто считавшийся принятым корабль ещё долго оставался у заводской стенки. Флот сопротивлялся, тому примеров много. Один из самых ранних и ярких  -  «бунт» командования 2-й морской бригады МСДВ (командир Осипов К.О., начальник политотдела Резепов К.В.). Тогда, 18-го апреля 1934 г., члены приёмной комиссии от бригады подводных лодок во главе с её командиром отказались подписывать приёмный акт № 108 на подводную лодку «Сом», представив «Особое мнение». Немедленно вмешался РВС МСДВ (Викторов, Окунев), обвинив их «в оппортунистических настроениях, являющихся пассованием перед трудностями освоения новых кораблей и новой техникой» (орфография сохранена). «Виновники» были привлечены к ответственности, в т. ч. «главный инициатор» флагманский инженер-механик Веселовский Е.А., арестованный на 5 суток. Неоднократно грубые нарушения при приёмке в докладах Начальнику МС отмечал председатель ППК Векман А.К.:
    а) «Судак» (С-457).  «…6.11.33 г. несмотря на то, что п/л не принята, РВС МСДВ приказал поднять военный флаг…»;
    б) С-457. 6.11 подъём флага. Лодка не готова, без моего согласия. .. 26.11 подписание приёмного акта № 105..».
    в) «Макрель» (С-226). Флаг поднят 18.11.1934 г., приёмный акт подписан  лишь 18.12.1934 г….
Можно привести примеры и по другим флотам.
        В конце концов, «капитулировал» и Векман А.К.:  «… Моя совесть чиста, т.к. я весь свой 6-ти летний опыт приёмки кораблей использовал полностью и не моя вина, что корабли будут приняты в недостаточно готовом виде. Раз обстановка политическая требует я должен подчиниться…». Как видим, в ход пошли очень серъёзные аргументы. Впрочем, давления ВПК (говоря нынешними словами) не выдерживал и нарком ВМФ Н.Г.Кузнецов. Когда в декабре 1939 г. закончились испытания подводных лодок типа «К» заводские №№ 451, 452 и 109, председатель ППК Долинин М.М. представил их приёмные акты на утверждение наркому ВМФ.  21 декабря начальник и военком Управления кораблестроения ( Жуков и Слепченко) отправили Долинину в Ленинград телеграмму: «Решению народного комиссара суда 451, 452 , 109 должны быть приняты условно…». Тут же в дело вмешался нарком судостроительной промышленности Носенко, и уже 24 декабря Жуков и Слепченко отправляют в Ленинград новую телеграмму: «…Нарком дал согласие Носенко принять суда 451, 452. Приёмке судна 109 отказал соответствии донесения Долинина…».
    Прошу простить за многословие, просто хотел подчеркнуть истинную цену и значение приёмного акта. Считаю, что корабль следует считать принятым в состав ВМФ только после утверждения приёмного акта и подписания приказа о включении корабля в состав флота (здесь возможны варианты: а)корабль приказом НК ВМФ включается в состав конкретного соединения того или иного флота; б) нарком ВМФ приказывает зачислить корабль в состав «Н» флота, командование которого своим приказом включает его в состав конкретного соединения). Это  -  в общих чертах. Разумеется, это всего лишь моё личное мнение.
        Возможно, на форум «заглядывает» и В Яровой, к которому хочу обратиться с просьбой вернуться к обсуждению им самим поднятого десять лет назад вопроса и высказать своё мнение. Скорее всего, более компетентное, чем высказанное выше. Надо же когда-то придти к единому мнению и прекратить распространение недостоверной информации, сбивающей с толку добросовестных любителей истории флота. Честное слово, надоело читать вещи, подобные написанному в одной из, казалось бы, очень серъёзной книге, изданной в СПБ в 2004 г. (авторов не называю, надеясь, что это не их ошибки).
    Стр. 247:
«…Приказом № 008 от 26.12.30 г. РВС СССР подводная лодка «Декабрист» (А.Г.Шишкин) и СКР «Ураган» (Л.К.Рубанин) были включены в состав ВМС РККА» и даётся ссылка на РГА ВМФ, р-1483, оп. 1, д.66, лл. 84, 102). Как тут не поверишь?? При случае посмотрел дело 66: на л. 84  -   «Предварительный приёмный акт № 22 по приёмке п/л «Декабрист» от 12-го ноября 1930 г.»,  на л. 102  -  известное письмо Муклевича Р.А. Реввоенсовету МСБМ с поздравлением со вступлением «Декабриста» в строй.  Более того, следует сказать, что Шишкин А.Г.  н и к о г д а  н е  б ы л  к о м а н д и р о м «Декабриста», а был сдаточным капитаном его во время испытаний (с 1.10 по 20.12.1929 г. и с 1.04. по 1.12.1930 г., в бытность в резерве РККА, находясь на работе на Балтийском заводе). Командиром лодки был Скриганов М.П. (ид с 1.05.29 г., утверждён в должности 15.05 29 г. и оставался до 1935 г.). Точно так же Л.К.Рубанин к 26.12.30 г. (как пишут , это дата подписания приказа № 008)  уже давно не командовал «Ураганом» (с 1.05.30 г.  -  комдив СКР, «Ураган» передал Подвысоцкому Б.М.). Да и указанные даты вступления в строй «Декабриста» и «Урагана»….            С уважением.

Весьма забавная ситуация: на ветке "Работа над ошибками" предлагается ответить на вопрос о подводной лодке, в указанное время в составе советского ВМФ не числившейся! Случайная описка или демонстрация нигилизма?

Уважаемый Виктор Николаевич!
С огромным интересом читаю выкладываемую Вами информацию, так как по предвоенному строительству флота данных крайне мало, а оно не менее интересно, чем собственно действия флота в ВОВ. Ваша последняя фраза, честно говоря, заинтриговала - не могли бы Вы пояснить, что за проблемы начались на 2-й БПЛ с прибытием Курилова?
С уважением,

Уважаемый savera! Если Вы обратили внимание, я выразился мягче: «начались осложнения». Вполне естественные (как известно, два медведя в одной берлоге не уживаются). С назначением Андрушиса  Курилов лишился должности. Его временно определили на вакантную должность командира 22-го дивизиона «щук», но оставили на 24-м для организации приёмных испытаний и отработки личного состава подводных лодок М-79  -  М-81 вплоть до вступления их в строй. Комдиву-24 Андрушису П.П. предлагалось «сосредоточить своё внимание на отработке М-77 и М-78». Немного позднее командир бригады Пышнов А.А. так объяснил своё решение: «.. Исходя из соображения недостаточной военно-морской и подводной подготовки капитана 3 ранга Андрушис мною в порядке проверки навыков в руководстве и управлении дивизионом были переданы в командование т. Андрушис только две подводные лодки, вступающие в строй с завода «Судомех», а командование тремя остальными подводными лодками 24-го дивизиона было сохранено за врид комдивом капитаном 3 ранга Куриловым…». Уже в августе 1936 г. Пышнов А.А. обратился к Командующему флотом с рапортом, в котором писал, что Андрушис, « вспыльчив по натуре, по существу являясь нервно-больным с чрезвычайно обострённым самолюбием в короткий срок буквально терроризировал начсостав дивизиона», обвинял в чрезмерной осторожности, «переходящей иногда в трусость» и т.п. Ходатайствовал о назначении командиром дивизиона Курилова. Естественно, всё это отражалось на состоянии дел в дивизионе. Думаю, более подробных объяснений не требуется. С уважением

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #493613
комдивом капитаном 3 ранга Куриловым

А биография его есть? Андрушиса я нашел у Ковалева.

vvy  спрашивает: «Вы не разбирались с вопросом, почему "щуки" постройки завода "Красное Сормово" имели такие странные (дробные) зав. номера?»
    Разбирался? Не то слово. Я голову сломал. Сейчас всё больше прихожу к выводу, что сормовчане были просто одержимы в постоянном стремлении к изменениям. Однажды прочитал  в документе, относящемся к 1939 г. «жалобу» на то, что завод «Красное Сормово» устанавливает какие-то сверхсложные заводские номера. Приводятся, например, 9697/1, 9697/2, 9699 и др., а подводным лодкам XII серии, закладываемым в 1939 г., намечено присвоить №№ 0031100/25, 0031100/26 и т. д.  Действительно, первые «щуки» получили №№ 550/1  -  550/8, а последние четыре (550/4 - 550/8) одновременно с этими  ещё и  №№ 9609, 9610, 9613  -  9615. В приказе НКО СССР о включении в состав ЧФ М-59 указывается её заводской № 9595/2, в приказе по КБФ о включении в состав М-96 (уже 1940 год) указан заводской № 9685. Можно продолжить: в мае 1938 г. будущие С-7  -  С-10 имели заводские №№ 9637  -  9640 и т. д. Предполагаю, что только после многих жалоб завод ввёл (не раньше 1940 г.) в обращение те заводские номера, которые приводятся ныне во всех публикациях. Как видите, отвечая на Ваш вопрос, ничего толкового сказать, к сожалению, не могу.
       Относительно темы для обсуждения: я своё мнение уже высказал. Вы, видимо, более длительное время занимались изучением этого вопроса, хотелось бы узнать и Ваше.     С уважением

Может быть не совсем в тему но!

Подводная лодка "Дельфинул"
Где то утверждается, что стала нашим трофеем в Сулине 27.08.44 г., где то, что 12.09.44 на Дунае в Излазе.
Согласно "Хроники..." в Сулине её не брали. В "Хронике Дунайской флотилии..." "Дельфинул" фигурирует 19 сентября "из порта Карабия в Измаил вышел на буксире пловучий док с румынской подводной лодкой "Дельфинул"".
Излаз это чуть восточнее Корабии. Т.е. подлодка всётаки захвачена на Дунае.
Но тут встают два вопроса:
1) Корабию войска 2-го Украинского фронта взяли ещё 7 сентября, а лодку рядом в Излазе захватили только 12 сентября. Получается сухопутные войска отметились в Килии и пошли дальше, а корабли Дунайской флотилии шли следом и подбирали трофеи?
2) По Бережному Военно-морской флаг поднят 5 сентября, а 14 сентября лодка включена в состав ЧФ. В связи с вышесказанным встаёт как минимум вопрос с датировкой поднятия флага ВМФ.

С уважением, Фёдор.

Буйному. Ответ неверный. Виноградов В.Д. вступал в командование и был командиром А-2, правда непродолжительное время. Исключён из списков личного состава БПЛ ЧФ с 7 июля 1935 г. и вскоре убыл на Балтику, где принял новую «щуку». Так что о его участии в декабрьском походе А-2 не может быть и речи.
К данным Ковалёва Э.А. следует относиться осторожно, т.к. уважаемый Эрик Александрович в своём отрицании советских реалий (имею ввиду советские названия лодок царского флота. Как я понял, Вы разделяете его точку зрения) запутался сам, приписав, например, Бурмистрову командование АГ-23.
Пишу об этом здесь, поскольку речь идёт об ошибках. Что касается Курилова В.В., то разговор о нём уместнее перенести в «Персоналии».