CVG написал:

Оригинальное сообщение #486086
А чем "в разы лучше" они не уточнили?

Уточнили,вот мнение артиллериста:"Мы могли попасть и из 180мм,а из 152 на пр.68 это стало нормой.Любую цель в досягаемости мы могли закатать."Его мнение о 180 мм отрицательное.Я верю практикам.В смысле пушка отличная,установка нет.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486108
Это может пригодиться и при действии по береговым объектам. В любом случае - чем дальше, тем лучше. При прочих равных условиях.

Это может пригодится при стрельбе "по площадям". Подошел в район, высадил половину боекомплекта "в сторону противника", попал-непопал - как повезет, и ушел. А чтоб бить по целям с 37 км - это нужен береговой корректировочный пост или самолет-корректировщик. Но для стрельбы по берегу крейсер не нужен, тут ББО или монитору работа...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #486097
Как вообще, реально разглядеть всплески 100-кг снарядов с 37 км?

Нет:горизонт не позволит.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486108
Я думаю если порыться, то будет и не мало.

Ждём-с...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486108
Я не знаю как короче, но как то надо было нормально сделать.

Сначала думаем - потом делаем. (с)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486108
А что же нет то.

Не та аналогия...Дистанция иная.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486108
какая-нибудь крутая стрельбовая РЛС + ЦАС

Во Вторую мировую?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486108
дядя Вася за постом внешнего целеуказания возможно что и "да".

На лодке...посреди вражеской эскадры.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486108
Это может пригодиться и при действии по береговым объектам.

А ничего так так, что это даже не третьестепенная задача для боевого корабля?

galapagos написал:

Оригинальное сообщение #486119
Судя по всему проще,надежнее,легче в обслуживании. Порочная логика,по большому счету.... Исходя из нее с "трехлинейкой" пол века по полям бегали.

А практики говорили,что установка 152мм проще в обслуживании чем 180мм.Не просто проще,а много проще.
А про трёхлинейку:так с ней мои прадеды и деды побегали,в некоторых условиях она и сейчас идеальна.Хороший инструменет.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486138
Че че?

Ничё... Обошли с носа и всё.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486138
Не было скажете ни у кого?

Примеры в студию.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486138
Я б предпочел либо самолет, либо замаскированное место на земле, либо ПЛ.

Самолёт не сбиваемый, корпост во вражеском тылу и непотопляемая ПЛ.
Так только в играх бывает.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486138
Наши линкоры и крейсера всю ВОВ занимались четверьестепенными задачами...

Всяко бывает...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #486140
А практики говорили,что установка 152мм проще в обслуживании чем 180мм

Вот и я про то. Но по этой логике "Альбатрос" лучше "Мессера"

Ага, ствол 180-мм все же нравился, оценили. Претензии таки к установке - это уже что-то.
Ну, опыт проектирования механизмов подачи и заряжания на середину 30-х и на конец 40-х мог быть сильно отличен. Плюс возможное знакомство с чужим опытом. Повидали зарубежных образцов.

Может быть, более надежные механизмы досылания давали более единообразную досылку, что давало более стабильные результаты.
На 180-мм пневматика, она всегда немного глючила, на 152-мм - проверенные цепные.
Ну и интересно, как там с секторами ВН (их жесткостью) и влиянием этого на точность. Залп 3-х стволов с вдвое более высокой дульной энергией чем у 152-мм, в приводах тоже должен дать какие-то упругие деформации.

Вообще, для оценки 180-мм башен нужно смотреть на приемку ГК "Кирова" - упоминается что недостатков было очень много, установка "сырая", но конкретики что-то не видал.

и в фас
впрчем все равно им далеко по числу орудий до "Сантисима Тринидад"
вот какие надо было кораблики строить! (с)

Это всё уже маленько не в тему.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #486097
А попадали на 37 км? Как вообще, реально разглядеть всплески 100-кг снарядов с 37 км?

"Группа артиллеристов предложила создать сверхдальнобойную 180-мм корабельную пушку. 180-мм пушка стреляла на дистанцию до 38 км снарядами весом 97 кг, причем бронебойный снаряд содержал около 2 кг взрывчатого вещества, а фугасный — около 7 кг. Понятно, что серьезных повреждений вражескому крейсеру, не говоря уж о линкорах, такой снаряд нанести не мог. А хуже всего то, что попасть в движущийся линкор, а тем более в крейсер с дистанции свыше 150 кабельтовых (27,5 км), можно было только случайно. Кстати, «Общие таблицы стрельбы» (ОТС) для 180-мм пушек были рассчитаны лишь до дистанции 189 кабельтовых (34,6 км), при этом срединное отклонение по дальности составляло свыше 180 м, т.е. не менее кабельтова. Таким образом, из таблиц стрельбы следует, что красные военморы из 180-мм орудий не собирались стрелять даже по береговым целям.
Вероятность рассеивания по дальности составляла свыше 220 м, а бокового — свыше 32 м, и то теоретически. А практически у нас тогда не было приборов управления стрельбой (ПУС), чтобы стрелять на такие дистанции.
Тем не менее, такими тяжелыми, дорогими и обладавшими низкой живучестью пушками были вооружены крейсер «Красный Кавказ» и все новые крейсера проектов 26 и 26бис.
А «дальнобойщики» не унимались, и в 1930-е гг. было испытано не-сколько десятков орудий с каналами, переделанными для стрельбы нарезными, полигональными и подкалиберными снарядами. Но огромное рассеивание, слабое фугасное действие, сложность изготовления и заряжания этими снарядами исключали их принятие на вооружение".
Александр ШИРОКОРАД
БИТВА ЗА ЧЕРНОЕ МОРЕ
Москва
2005

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #486615
Группа артиллеристов предложила создать сверхдальнобойную 180-мм корабельную пушку. 180-мм пушка стреляла на дистанцию до 38 км снарядами весом 97 кг, причем бронебойный снаряд содержал около 2 кг взрывчатого вещества, а фугасный — около 7 кг. Понятно, что серьезных повреждений вражескому крейсеру, не говоря уж о линкорах, такой снаряд нанести не мог.

Это Широкоград и понятное дело, он бредит. Этот снаряд не то что "не мог нанести серьезных повреждений крейсеру", а мог его, при удачном попадании, и взорвать, ибо у большинства ТКР и КРЛ пояс был 50-80мм и 180мм снарядом, тем более с высокой кинетической энергией, он протыкался с весьма высокой вероятностью, а пара кг ВВ в погребе крейсеру вполне хватит.
Тем более, что у немецкой 203/60 вес ВВ 2,3кг и 8,93 кг соответственно при весе снаряда 122 кг. Т.е. количество ВВ у 180мм снарядов вполне на мировом уровне.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #486615
Тем не менее, такими тяжелыми, дорогими и обладавшими низкой живучестью пушками были вооружены крейсер «Красный Кавказ» и все новые крейсера проектов 26 и 26бис.
А «дальнобойщики» не унимались, и в 1930-е гг. было испытано не-сколько десятков орудий с каналами, переделанными для стрельбы нарезными, полигональными и подкалиберными снарядами. Но огромное рассеивание, слабое фугасное действие, сложность изготовления и заряжания этими снарядами исключали их принятие на вооружение".

Здесь хронология попутана. Все же , наверное, вначале опыты со сверхдальнобойными снарядами, а только потом постройка крейсеров 26го проекта.