Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты. / Цусимские форумы

Константин · 13.03.2012 01:21:11

Ну и задачка с котлами!!!

адм написал:
Оригинальное сообщение #493048
Стояла очень сложная комбинация
Пар давлением 21 кг/см2 вырабатывался в 26 главных водотрубных котлах Бельвиля, объединенных в четыре группы: в носовой — четыре котла по девять элементов в 2,3 м длиной каждый с семью этажами трубок диаметром по 115 мм; в средней шесть котлов, причем два из них по девять и четыре по десять элементов; в средней кормовой и кормовой группах — по восемь котлов (восемь элементов каждый).

Вы правы! Количество элементов в котлах "Баяна" разное, не знал.
Но вся прелесть Бельвилей в том, что определяющую роль играл на котел сам по себе, а элементы генератора, а при экономайзере и его элементы. Причем размеры элементов при при разном их количестве в котле всегда одинаковые. Количество элементов в котле Энциклопедия Сытина приводит от 6 до 14. Но при большем количестве элементов в котле растет эффективность экономайзера.

...котлы с большим числом элементов дают установку с большей нагревательной поверхностью, более легкую, но за то и более крупными котловыми единицами, выход из строя каковых сильно ослабляет мощь корабля.

адм написал:
Оригинальное сообщение #493068
Вот тем и были хороши котлы Бельвиля, что их можно было поставить в любую ширину. И если в ширину 23,2 м (минус ПТЗ) умещалось 5 котлов (5х10=50 секций), то в ширину 21,8 м (минус ПТЗ) гарантировано уместиться тоже 5 котлов (5х9=45 секций).

При отказе от ПТЗ и поперечных угольных ям, установке бортовых угольных ям, общая длина 4 КО получается 4х10 м

Вик написал:
Оригинальное сообщение #493099
Как я понимаю, поперечных угольных ям и нет.

Во и возвращаемся к компоновке котельных отделений.
Поставить по 5 котлов с броненосным, а не крейсерским количеством элементов, поперечно, без ПТЗ, а ее ввел Лагань при проектировании "Цесаревича", в этом мире "Маренго", и на момент проектирования альтернативного "пересвета" в МТК ее не рассматривают, нельзя. Нужны бортовые угольные ямы. Значит число котлов уменьшается до 4 в ряд. Появляется четвертое КО. Но еще одна прелесть котлов Бельвиля - постоянная длина элемента, 2,375 м. Эта длина диктует ширину КО. На "Баяне" она 11,7 м при двух ямах по 0,9 м, на "Цесаревиче" - 9,6 м. При поперечном расположении КО на альтернативном "Пересвете" длины корпуса на поперечные ямы даже +/- метровой толщины при довольно узких погребах СК и ПМК не остается. То есть, как и указал уважаемый адм, не обеспечивается тепловой режим в погребах.
С подачи уважаемого Родривара вернемся к продольному размещению КО.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493347
Товарищи, у реального Пересвета котлы не имели экономайзеров (нагревательная поверхность 4036 м2) - поставить экономайзеры и паропроизводительность увеличится на 40% без куроченья котельной группы.

адм написал:
Оригинальное сообщение #493686
Ну не 40, а 25-30. Но тоже немало. А дальше все упирается в площадь колосников

Данные по "Баяну" Виноградова" дают увеличение при экономайзерах нагревательной поверхности на 40%, данные по "Цесаревичу" Мельникова - 56%. При этом не известно количество элементов в генераторах и экономайзерах в котлах последнего. Меньшее число элементов в котлах "Баяна", количество которых привел выше уважаемый адм, по всей вероятности связано с меньшей чем на "Цесаревиче" высотой трюма, 6,3 и 6,9 м и связанной с этим проблемой дымоотвода. На "Пересвете" такой проблемы нет, высота 6,8 м. Но для быстроходного судна острее встает проблема потери скорости при выходе из строя котла с большим количеством элементов. Поэтому возьмем для альтернативного броненосца некое усредненное количество элементов в котле. А поскольку использование даже 56% прироста нагревательной поверхности за счет экономайзеров "цесаревича" на нагревательную поверхность генераторов реального "Пересвета" и, соответственно, увеличение мощности, 14500 + 56% = 22620 л.с., не дает необходимой мощности, то растет количество котлов. Вывести дым из большего чем пять в ряд котлов, да еще при меньшем чем на "Цесаревиче" межпалубном пространстве, нельзя. Это, в свою очередь, ведет к четвертому КО.
Эмпирически назначим число котлов с нагревательной поверхностью и генераторов, и экономайзеров ~5900 м2 и подающих пар в 24750 л.с. как 32 шт. Отталкиваясь от общего числа элементов "Баяна", 222 шт. Так же эмпирически определим , что каждый котел имеет по 10 элементов. Итого четыре КО по восемь котлов.

Отредактированно Константин (13.03.2012 01:22:14)

адм · 13.03.2012 07:29:02

Константин написал:
Оригинальное сообщение #494145
Итого четыре КО по восемь котлов.

Подобное, крейсерское, расположение котлов позволяет разместить достаточно большие и удобные в подаче бункеры. Но по информации пришедшей от французов (уже давно эксплуатирующие котлы этого типа) вызывает большие проблемы при качке. Поэтому сами они от продольного расположения отказались, перейдя на поперечное.
Кроме того, длина КО получается очень большой. В данном случае - 15,5 х 4 = 62 м (а не 50 м, как при 8-секционых котлах).

Ну и еще о тактических целях подобного корабля. Если он строиться в противовес "Асаме", то её характеристики не могли не вызвать сомнения в своей достоверности и при анализе быть приняты за рекламные. Расчетный коэффициент значительно отличался от принятых 24,5 и даже для особо отделанных - 25,5. При приведении параметров к реальным в эксплуатации 24,5 - скорость получилась бы 20,5 узл на форсировке, 18,5 узл - без.

Отредактированно адм (13.03.2012 09:44:56)

Константин · 13.03.2012 16:32:57

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493295
Или, если уж 21 узел для вас самоцель, переклассифицируйте альтПерсветы в БрКР - и дело с концом

ЭБр и БрКр дело официальной классификации РИФ. Причем в классификации "Броненосного крейсера" нет, есть "Крейсер 1-го ранга". И куда отнести пароход водоизмещением больше чем последние отечественные ЭБр, по совокупности скорости и огневой мощи превосходящего любой современный ему заграничный крейсер 1-го класса, способный не без успеха бороться с современным ему броненосцами/линейными кораблями?
При этом все предшествующие отечественные крейсера не официально именуемые броненосными по сути только поясные. А проектируемый и строящейся параллельно ему крейсер - забронированный разведчик.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493324
Вик написал:
Оригинальное сообщение #492018
Ув.Константин, я обращаю Ваше внимание, что Ваш альт-Пересвет НЕДОВООРУЖЕН и НЕДОЗАЩИЩЕН при заданном водоизмещении.
Присоединяюсь - это не броненосец, это БрКР!

Недовооружен? СК и ПМК на уровне британских и французских современников, ГК на уровне германских, но превосходит любой крейсер 1-го класса мира.
Недозащищен? Полный главный пояс 7" (178мм) на миделе и 4" (102мм) в оконечностях, второй полный пояс 4" на миделе и 2" в оконечностях, 9" (229мм) башни ГК и 5" (127мм) казематы СК. И все Крупп.
Появление альтернативных "пересветов" сродни появлению реальных. Это броненосец-крейсер. Только изначально главная задача - эскадренное сражение, а не рейдерство.

Константин · 13.03.2012 17:17:01

адм написал:
Оригинальное сообщение #494196
Но по информации пришедшей от французов (уже давно эксплуатирующие котлы этого типа) вызывает большие проблемы при качке.

Что-то я не встречал упоминаний о больших проблемах на "России", "Громобое" и "пересветах" при килевой качке.

адм написал:
Оригинальное сообщение #494196
Поэтому сами они от продольного расположения отказались, перейдя на поперечное.

Поперечное расположение, конечно, более прогрессивное. Но нашего собственного опыта эксплуатации котлов Бельвиля у нас еще нет, "светланы" только достраиваются, а опыта с экономайзерами на этих котлах еще нет не у кого.

адм написал:
Оригинальное сообщение #494196
Кроме того, длина КО получается очень большой. В данном случае - 15,5 х 4 = 62 м (а не 50 м, как при 8-секционых котлах).

Про 8-секционные, пожалуйста, по-подробнее. Какие котлы стояли на "Пересвете"? А на "Громобое"?

адм написал:
Оригинальное сообщение #494196
Ну и еще о тактических целях подобного корабля. Если он строиться в противовес "Асаме", то её характеристики не могли не вызвать сомнения в своей достоверности и при анализе быть приняты за рекламные. Расчетный коэффициент значительно отличался от принятых 24,5 и даже для особо отделанных - 25,5. При приведении параметров к реальным в эксплуатации 24,5 - скорость получилась бы 20,5 узл на форсировке, 18,5 узл - без.

Уже есть опыт "О'Хиггинса".

адм · 13.03.2012 17:40:53

Константин написал:
Оригинальное сообщение #494428
Про 8-секционные, пожалуйста, по-подробнее. Какие котлы стояли на "Пересвете"? А на "Громобое"?

На обоих 8-секций - 2,8 м ширина по фронту.

Константин · 13.03.2012 17:52:06

адм написал:
Оригинальное сообщение #494444
На обоих 8-секций - 2,8 м ширина по фронту.

Спасибо!
А на "Цесаревиче"? И откуда такая информация?

адм · 13.03.2012 19:39:44

Константин написал:
Оригинальное сообщение #494451
А на "Цесаревиче"? И откуда такая информация?

Измерение чертежа.
"Цесаревич" - примерно 3,55-3,6 м. Включая межкотловые зазоры.

Вик · 13.03.2012 21:34:20

адм написал:
Оригинальное сообщение #493140
Большие 10-секционные котлы были более эффективны, чем малые, поэтому 200 секций "Цесаревича" обеспечивали почти ту же мощность, что 222 секции "Баяна" (при меньшей площади нагрева).
Так что 30 10-секционных котлов - самый оптимальный вариант.

"Почти ту же" смущает. Надо бы иметь запас паропроизводительности. И еще одна проблема: чтобы разрывать машины и котлы Баяна надо знать их вес в отдельности, а у нас этого нет. И мы може промахнуться на сотню тон запросто. А это переводит альтернативный корабль, споектированный так предельно, в фантастический

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493295
До каких то деталей по конструкции не заморачивался, т.к. просто настолько хорошо Шарпом не владею.

В этом проблема. Полученные ранее характеристики с Шарпа весьма заметно противоречат результатам, полученным по формулам того времени, хорошо соответствующим данным реальных кораблей.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493324
Ссылку на литературу сейчас уже не помню, если не хотите верить на слово - попробую поискать.

Поищите. И не потому, что не верю, а потому, что любая ссылка полезна. О котлах есть статья во ВКАМ-1901, кажется. На досуге вытащу оттуда характеристики котлов разных типов. Норманы, сколько помню, выглядят предпочтительнее Ярроу.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493324
Не чаще, чем на миноносцах.

Думаю, чаще. Но статистики на этот счет нет, так что все это слова. Ясно, что машины с Новика на ЭБР поставить не реально.

Вик · 13.03.2012 21:41:12

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493324
Тогда еще проще: котлы Пересвета реала, если снабдить их экономайзерами, дадут на 40% больше пара, чем давали по жизни. Вместо трех машин оставить две - четырехцилиндровые, причем, оба ЦНД=ЦНД машин реального Пересвета,

Мы не сумеем более-менее детально создать оригинальну КМУ. А на уровне "плюс-минус трамвай" корабль становится просто фантастическим рисунком.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493347
А агрегатная мощность в 10000-11000 л.с. в России будет доступна, на тот момент, в постройке?

Может и доступна, но нам это неизвестно. Следовательно, опять уходим в область фантастики.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493347
в размеры МО Пересвета такие машины должны влезть вполне себе свободно, даже место сэкономиться.

Насчет размеров были бы интересны точные цифры.

Константин написал:
Оригинальное сообщение #493674
И на альтернативном "Пересвете" в отдельном отсеке в корму от МО находятся только конденсаторы (они же холодильники).

Это и так было понятно.

Вик · 13.03.2012 22:28:55

Константин написал:
Оригинальное сообщение #494405
Недозащищен? Полный главный пояс 7" (178мм) на миделе и 4" (102мм) в оконечностях, второй полный пояс 4" на миделе и 2" в оконечностях, 9" (229мм) башни ГК и 5" (127мм) казематы СК. И все Крупп.

При 7дм главного пояса бсе более-менее. Я говорил о 6дм.

Константин написал:
Оригинальное сообщение #494145
Итого четыре КО по восемь котлов.

А как такое расположение вписывается в общую длину корабля. Увеличивать Lпп уже некуда.

Теперь о весе машин Баяна. Афонасьев в книге "Практические формулы для судовых механизмов", 1905 г. дает для Баяна вес машины Q=5,25/N, где 140 об/мин (проектная частота Баяна) : Q=(5,25/140)*16500= 619 т. вес машин. Котлов = 1396,2 т - 619 т = 777,2 т. Площадь нагреват поверхности с экономайзерами 42874 кв. футов Тогда e=777,2/42874= 0,018 , что соответствует его коэф-ту для котлов Бельвиля. Правда в массу котлов он включает:
1. Дымовые выходы и дымовые трубы; 2. паровые и водяные трубы на протяжении КО; 3. воду в котлах и трубах; 4. донки, вентиляторы, возд. насосы; 4. площадки и трапы в КО; 5. кочегарные инструменты. 6. обмазку котлов и котельных труб.
При всем этом он дает вес КМУ Баяна 1396,2 т.
Найти вес собственно котлов с водой можно из сравнения с данными для Бородино. Для них чисто e=0,015. Остальное другие пункты. НО, главное, мы теперь знаем массу машин Баяна. Соответственно можно оторвать машины Баяна от котлов и использовать любые подходящие котлы, не вдаваясь в фантастику..

Отредактированно Вик (13.03.2012 22:40:20)

Good · 13.03.2012 23:24:32

Вик написал:
Оригинальное сообщение #494621
В этом проблема. Полученные ранее характеристики с Шарпа весьма заметно противоречат результатам, полученным по формулам того времени, хорошо соответствующим данным реальных кораблей.

Вы ошибаетесь.
Sharp позволяет определять основные элементы кораблей с точностью, вполне достаточной для альтернативы.
В качестве примера могу привести, сделанный мною в своё время, расчёт реального “Пересвета”:

Спойлер :

Пересвет, Россия Эскадренный броненосец laid down 1895 (Engine 1906)

Displacement:
11 033 t light; 11 538 t standard; 12 682 t normal; 13 598 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(434,38 ft / 426,51 ft) x 71,52 ft x (25,26 / 26,73 ft)
(132,40 m / 130,00 m) x 21,80 m x (7,70 / 8,15 m)

Armament:
4 - 10,00" / 254 mm 45,0 cal guns - 496,48lbs / 225,20kg shells, 80 per gun
   Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model
   1 x 2-gun mount on centreline, forward evenly spread
   1 x 2-gun mount on centreline, aft evenly spread
10 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun
   Breech loading guns in casemate mounts, 1892 Model
   10 x Single mounts on sides amidships
10 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas
1 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal gun - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun
   Breech loading gun in casemate mount, 1892 Model
   1 x Single mount on centreline, forward deck forward
1 hull mount in casemate- Limited use in heavy seas
20 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 10,80lbs / 4,90kg shells, 300 per gun
   Quick firing guns in deck mounts, 1892 Model
   20 x Single mounts on sides amidships
16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas
20 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 2,43lbs / 1,10kg shells, 810 per gun
   Quick firing guns in deck mounts, 1885 Model
   20 x Single mounts on sides amidships
10 raised mounts
Weight of broadside 3 256 lbs / 1 477 kg
6 - 15,0" / 381 mm, 19,03 ft / 5,80 m torpedoes - 0,408 t each, 2,448 t total
In 3 sets of deck mounted carriage/fixed tubes
6 - 15,0" / 381 mm, 17,06 ft / 5,20 m torpedoes - 0,368 t each, 2,207 t total
In 2 sets of submerged side tubes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 9,00" / 229 mm 204,40 ft / 62,30 m 7,71 ft / 2,35 m
Ends: 7,00" / 178 mm 105,64 ft / 32,20 m 7,71 ft / 2,35 m
   116,47 ft / 35,50 m Unarmoured ends
Upper: 4,00" / 102 mm 158,46 ft / 48,30 m 7,22 ft / 2,20 m
   Main Belt covers 74% of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 9,00" / 229 mm 1,50" / 38 mm 8,00" / 203 mm
2nd: 5,00" / 127 mm 1,50" / 38 mm 1,50" / 38 mm
3rd: 2,50" / 64 mm 1,50" / 38 mm 1,50" / 38 mm

- Protected deck - single deck: 2,00" / 51 mm For and Aft decks
Forecastle: 3,37" / 86 mm Quarter deck: 3,37" / 86 mm

- Conning towers: Forward 5,98" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 3 shafts, 14 483 ihp / 10 805 Kw = 18,72 kts
Range 7 980nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 2 060 tons (100% coal)

Complement:
596 - 776

Cost:
£0,940 million / $3,758 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 813 tons, 6,4%
   - Guns: 809 tons, 6,4%
   - Torpedoes: 5 tons, 0,0%
Armour: 2 798 tons, 22,1%
   - Belts: 1 122 tons, 8,8%
   - Armament: 592 tons, 4,7%
   - Armour Deck: 1 014 tons, 8,0%
   - Conning Tower: 70 tons, 0,6%
Machinery: 2 069 tons, 16,3%
Hull, fittings & equipment: 5 352 tons, 42,2%
Fuel, ammunition & stores: 1 650 tons, 13,0%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
   21 377 lbs / 9 696 Kg = 42,8 x 10,0 " / 254 mm shells or 2,6 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,26
Metacentric height 4,6 ft / 1,4 m
Roll period: 14,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 % ): 100 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,58
Seaboat quality (Average = 1.00): 2,00

Hull form characteristics:
Hull has low quarterdeck ,
   a ram bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep): 0,576 / 0,584
Length to Beam Ratio: 5,96 : 1
'Natural speed' for length: 20,65 kts
Power going to wave formation at top speed: 46 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end,    Aft end
   - Forecastle: 25,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m
   - Forward deck: 22,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m
   - Aft deck: 23,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m
   - Quarter deck: 30,00%, 18,70 ft / 5,70 m, 18,70 ft / 5,70 m
   - Average freeboard: 22,83 ft / 6,96 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 73,6%
- Above water (accommodation/working, high = better): 170,4%
Waterplane Area: 21 815 Square feet or 2 027 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 134%
Structure weight / hull surface area: 170 lbs/sq ft or 829 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,24
- Longitudinal: 4,23
- Overall: 1,40
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

На испытаниях 23.09.1900 г. “Пересвет” развил среднюю скорость 18,64 узл. при средней суммарной мощности ПМ в 13775 и.л.с. и водоизмещении в 12224 т.
Эти данные позволяют проверить точность расчётов Sharp’а, в части касающейся например скорости хода.

Спойлер :

Пересвет, Россия Эскадренный броненосец laid down 1895 (Engine 1906)

Displacement:
10 604 t light; 11 100 t standard; 12 221 t normal; 13 118 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(434,38 ft / 426,51 ft) x 71,52 ft x (24,34 / 25,78 ft)
(132,40 m / 130,00 m) x 21,80 m x (7,42 / 7,86 m)

Armament:
4 - 10,00" / 254 mm 45,0 cal guns - 496,48lbs / 225,20kg shells, 80 per gun
   Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model
   1 x 2-gun mount on centreline, forward evenly spread
   1 x 2-gun mount on centreline, aft evenly spread
10 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun
   Breech loading guns in casemate mounts, 1892 Model
   10 x Single mounts on sides amidships
10 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas
1 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal gun - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun
   Breech loading gun in casemate mount, 1892 Model
   1 x Single mount on centreline, forward deck forward
1 hull mount in casemate- Limited use in heavy seas
20 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 10,80lbs / 4,90kg shells, 300 per gun
   Quick firing guns in deck mounts, 1892 Model
   20 x Single mounts on sides amidships
16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas
20 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 2,43lbs / 1,10kg shells, 810 per gun
   Quick firing guns in deck mounts, 1885 Model
   20 x Single mounts on sides amidships
10 raised mounts
Weight of broadside 3 256 lbs / 1 477 kg
6 - 15,0" / 381 mm, 19,03 ft / 5,80 m torpedoes - 0,408 t each, 2,448 t total
In 3 sets of deck mounted carriage/fixed tubes
6 - 15,0" / 381 mm, 17,06 ft / 5,20 m torpedoes - 0,368 t each, 2,207 t total
In 2 sets of submerged side tubes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 9,00" / 229 mm 204,40 ft / 62,30 m 7,71 ft / 2,35 m
Ends: 7,00" / 178 mm 105,64 ft / 32,20 m 7,71 ft / 2,35 m
   116,47 ft / 35,50 m Unarmoured ends
Upper: 4,00" / 102 mm 158,46 ft / 48,30 m 7,22 ft / 2,20 m
   Main Belt covers 74% of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 9,00" / 229 mm 1,50" / 38 mm 8,00" / 203 mm
2nd: 5,00" / 127 mm 1,50" / 38 mm 1,50" / 38 mm
3rd: 2,50" / 64 mm 1,50" / 38 mm 1,50" / 38 mm

- Protected deck - single deck: 2,00" / 51 mm For and Aft decks
Forecastle: 3,37" / 86 mm Quarter deck: 3,37" / 86 mm

- Conning towers: Forward 5,98" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 3 shafts, 13 774 ihp / 10 275 Kw = 18,58 kts
Range 7 980nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 2 018 tons (100% coal)

Complement:
580 - 755

Cost:
£0,910 million / $3,641 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 813 tons, 6,7%
   - Guns: 809 tons, 6,6%
   - Torpedoes: 5 tons, 0,0%
Armour: 2 797 tons, 22,9%
   - Belts: 1 122 tons, 9,2%
   - Armament: 592 tons, 4,8%
   - Armour Deck: 1 014 tons, 8,3%
   - Conning Tower: 68 tons, 0,6%
Machinery: 1 968 tons, 16,1%
Hull, fittings & equipment: 5 027 tons, 41,1%
Fuel, ammunition & stores: 1 617 tons, 13,2%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
   21 065 lbs / 9 555 Kg = 42,1 x 10,0 " / 254 mm shells or 2,5 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,27
Metacentric height 4,6 ft / 1,4 m
Roll period: 13,9 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 % ): 100 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,58
Seaboat quality (Average = 1.00): 2,00

Hull form characteristics:
Hull has low quarterdeck ,
   a ram bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep): 0,576 / 0,584
Length to Beam Ratio: 5,96 : 1
'Natural speed' for length: 20,65 kts
Power going to wave formation at top speed: 46 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end,    Aft end
   - Forecastle: 25,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m
   - Forward deck: 22,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m
   - Aft deck: 23,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m
   - Quarter deck: 30,00%, 18,70 ft / 5,70 m, 18,70 ft / 5,70 m
   - Average freeboard: 22,83 ft / 6,96 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 73,7%
- Above water (accommodation/working, high = better): 175,1%
Waterplane Area: 21 815 Square feet or 2 027 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 132%
Structure weight / hull surface area: 162 lbs/sq ft or 789 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,18
- Longitudinal: 3,97
- Overall: 1,33
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Погрешность расчёта по сравнению с реалом: 18,64 – 18,58= 0,06 узла или 0,32%.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #493347
Товарищи, у реального Пересвета котлы не имели экономайзеров (нагревательная поверхность 4036 м2) - поставить экономайзеры и паропроизводительность увеличится на 40% без куроченья котельной группы.

На самом деле экономайзеры отнюдь не увеличивали мощность котлов.
Например, на “Цесаревиче”, для обслуживания ПМ номинальной мощностью в 16,3 тыс. и.л.с. общая нагревательная поверхность всех котлов составляла 3872,8 м2 (2486 м2 котельных элементов и 1386,8 м2 экономайзеров) или 0,238 м2/и.л.с. А на “Славе”, для обеспечения работы машин номинальной мощностью 15,8 тыс. и.л.с. потребовалось 3739 м2 нагревательных котельных элементов – т. е. 0,237 м2/и.л.с.
Другое дело, что котлы, имеющие только лишь одни котельные элементы, расходовали несколько больше топлива на одну и.л.с. по сравнению с котлами, оснащёнными ещё и экономайзерами (кстати, истинное назначение “экономайзеров” явно следует из их названия).

адм · 14.03.2012 06:51:22

Good написал:
Оригинальное сообщение #494699
В качестве примера могу привести, сделанный мною в своё время, расчёт реального “Пересвета”:

Ну а что получиться если рассчитать по шарпу "Победу"?

Good · 14.03.2012 11:09:46

адм написал:
Оригинальное сообщение #494813
Ну а что получиться если рассчитать по шарпу "Победу"?

Практически то же самое, т. к. "Победа" отличалась от "Пересвета", в основном, более толстой бронёй рубок и несколько увеличенным полным запасом топлива.

адм · 14.03.2012 16:55:56

Good написал:
Оригинальное сообщение #494859
Практически то же самое, т. к. "Победа" отличалась от "Пересвета"

На испытаниях "Победе" для достижения той же скорости понадобилось 15578 л.с., почти на 2000 больше. Шарп учитывает тип обшивки?

Заинька · 14.03.2012 17:36:44

адм написал:
Оригинальное сообщение #495063
Шарп учитывает тип обшивки?

НетЪ

адм · 14.03.2012 18:01:55

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #495076
НетЪ

И как тогда шарп считает требуемую мощность? Когда на малых скоростях сопротивление трения составляет больше половины общего сопротивления

Заинька · 14.03.2012 18:05:50

адм написал:
Оригинальное сообщение #495083
как тогда шарп считает требуемую мощность?

Видимо всё сводит к окрашеной стали, не говоря о том, что малые хода он ИМХО довольно криво считает.

Good · 14.03.2012 18:39:34

адм написал:
Оригинальное сообщение #495063
На испытаниях "Победе" для достижения той же скорости понадобилось 15578 л.с., почти на 2000 больше.

При каком водоизмещении?

адм написал:
Оригинальное сообщение #495063
Шарп учитывает тип обшивки?

адм написал:
Оригинальное сообщение #495083
И как тогда шарп считает требуемую мощность? Когда на малых скоростях сопротивление трения составляет больше половины общего сопротивления

Формулу зависимости сопротивления трения корпуса корабля от "типа обшивки" можете привести?

Аскольд · 14.03.2012 20:47:17

Ув. Константин, подскажите, планируемая программа строительства броненосцев, приведенная в посте №140, является актуальной или были изменения?

Константин · 15.03.2012 16:51:37

Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #495174
подскажите, планируемая программа строительства броненосцев, приведенная в посте №140, является актуальной или были изменения?

До "Златоуста" без изменений. Гуляют только даты.
Тип "Бородино" первоначальной выкладки претерпел изменения:
- По традиции он именуется по первому судну казенной верфи, в нашем случае типа "Цесаревич".
- "Бородино", начатый постройкой в деревянном эллинге Галерного островка, сгорел в мае 1901 года.
- Ему на смену после спуска "Цесаревича" в каменном эллинге в 1902 году заложат "Орёл" на который пойдут заказанные для "Бородино" комплектующие. Повторение истории с "Витязем"-"Олегом".
- Сам тип "Цесаревич" трансформировался из кромовской "Победы" в бородинский корпус с 2х2 12"/40 и 4х2 8"/45.
- Перед войной в 1903 году для БФ начата строительством серия из трех броненосцев в 16600 тонн с 2х2 12" и 4х2 10"/45
- Для ЧФ запланированы на 1904 год два ББО на основе "Бутакова" ВКАМа с 4х2 8"/45 линейно-возвышенно и 18 уз. Но с началом войны строительство отменено.
Вообще Справочник еще не причесан. Пока он и Хроника не будут приведены в божеский вид, саму войну не начну.

Константин · 15.03.2012 17:58:13

Good написал:
Оригинальное сообщение #494699
На самом деле экономайзеры отнюдь не увеличивали мощность котлов.

Как раз увеличивали. С квадратного метра колосника получали большую площадь нагреваемой поверхности. Отсюда и экономия топлива. Большая паропроизводительность - большая мощность.
Но расплатой за это служили более высокие требования по чистоте котельной воды и более тщательный уход за экономайзером с его тонкими трубками, в отличии от генератора.

Отредактированно Константин (15.03.2012 17:59:17)

Константин · 15.03.2012 18:20:22

Вик написал:
Оригинальное сообщение #494657
А как такое расположение вписывается в общую длину корабля. Увеличивать Lпп уже некуда.

Пока над этим думаю...

Good · 15.03.2012 19:10:40

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #495086
...малые хода он ИМХО довольно криво считает.

Может быть приведёте пример(ы) такого “кривого” расчёта?

Константин написал:
Оригинальное сообщение #495602
Как раз увеличивали. С квадратного метра колосника получали большую площадь нагреваемой поверхности. Отсюда и экономия топлива. Большая паропроизводительность - большая мощность.

Нет. Площади нагревательной поверхности, приходящиеся на 1 м2 колосников, у котлов с экономайзерами и без оных были ~ одинаковы. Например: у котлов Бельвиля с экономайзерами на “Цесаревиче” - 32,67 м2 (3873,8/118,56), а у котлов обр. 1894 г. на “пересветах” – 31,2 м2 (4036,5/129,36). А некоторая экономия топлива в котлах с экономайзерами при равной паропроизводительности на единицу нагревательной поверхности у котлов обоих типов, достигалась за счёт того, что в экономайзерах осуществлялся предварительный нагрев питательной котельной воды.

Константин написал:
Оригинальное сообщение #495602
...экономайзером с его тонкими трубками, в отличии от генератора.

А что такое у Вас генератор?

Aurum · 15.03.2012 19:39:13

Good написал:
Оригинальное сообщение #495637
Нет. Площади нагревательной поверхности, приходящиеся на 1 м2 колосников, у котлов с экономайзерами и без оных были ~ одинаковы. Например: у котлов Бельвиля с экономайзерами на “Цесаревиче” - 32,67 м2 (3873,8/118,56), а у котлов обр. 1894 г. на “пересветах” – 31,2 м2 (4036,5/129,36). А некоторая экономия топлива в котлах с экономайзерами при равной паропроизводительности на единицу нагревательной поверхности у котлов обоих типов, достигалась за счёт того, что в экономайзерах осуществлялся предварительный нагрев питательной котельной воды.

Всё правильно, мощность конечно не увеличивалась!

Просто получается что в котлах без экономайзеров все трубки работают как-бы в паралель, тогда как при наличии оных, общая нагревательная поверхность, такой же площади, как-бы разбивается на 2 части - подогревательную и испарительную, которые работают последовательно. За счёт этого при экономических, неполных ходах получается лучший КПД и меньший расход топлива.

Aurum · 15.03.2012 19:46:11

Good написал:
Оригинальное сообщение #494699
На испытаниях 23.09.1900 г. “Пересвет” развил среднюю скорость 18,64 узл. при средней суммарной мощности ПМ в 13775 и.л.с. и водоизмещении в 12224 т.
Эти данные позволяют проверить точность расчётов Sharp’а, в части касающейся например скорости хода.
Спойлер :

Погрешность расчёта по сравнению с реалом: 18,64 – 18,58= 0,06 узла или 0,32%.

Фуфло всё это... И цифры не правильные, и точность никакая
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/04.htm

#1076 13.03.2012 01:21:11

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

адм написал:

Вик написал:

Родривар Тихера написал:

адм написал:

#1077 13.03.2012 07:29:02

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

#1078 13.03.2012 16:32:57

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

#1079 13.03.2012 17:17:01

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

адм написал:

адм написал:

адм написал:

#1080 13.03.2012 17:40:53

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

#1081 13.03.2012 17:52:06

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

#1082 13.03.2012 19:39:44

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

#1083 13.03.2012 21:34:20

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

#1084 13.03.2012 21:41:12

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

Константин написал:

#1085 13.03.2012 22:28:55

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

Константин написал:

#1086 13.03.2012 23:24:32

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Вик написал:

Родривар Тихера написал:

#1087 14.03.2012 06:51:22

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Good написал:

#1088 14.03.2012 11:09:46

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

#1089 14.03.2012 16:55:56

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Good написал:

#1090 14.03.2012 17:36:44

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

#1091 14.03.2012 18:01:55

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Заинька написал:

#1092 14.03.2012 18:05:50

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

#1093 14.03.2012 18:39:34

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

адм написал:

адм написал:

адм написал:

#1094 14.03.2012 20:47:17

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

#1095 15.03.2012 16:51:37

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Аскольд написал:

#1096 15.03.2012 17:58:13

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Good написал: