Dampir*у и Georg G-L*у.
Китайцы вообще то, пытались изобразить строй фронта.
А вообще то существует такое универсальное построение как строй пеленга. При маневрировании раздельными отрядами, дает возможность не только поставить одним из отрядов палочку, но и контролировать другими отрядами дальнейшие действия противника. Существует понятие эшелонированного, постепенного развертывания боевых порядков, с выделением отрядов на глубину построения. К сожалению увлечение Цусимой для многих вылезло боком, и маневрирование в кильватере не есть лучшее в мире средство от всех напастей.

Ну не совсем похожая, на проверке, в первом боевом походе, "Рюрик" дал 17,5уз. "Россия"-18уз. Но в принципе возможно. При построении 1-"Пересвет", 2"Рюрик", 3"Победа" и отдельно маневрирующий форзейлем отряд "Р"и"Г". Но следует пожалуй ветку создать, как советовал Vova 7.

Я думаю- переживет.

Пересвету
Перелазьте на альтернативу, там полемика пошла.
А с переброской во Владик крейсерских сил, я предложение выдвинул, чтоб страдальцев по местам стоянки в Артуре успокоить!

Отредактированно Хокмун (31.03.2009 20:56:39)

"Рюрик" это конечно жалкое подобие "Нахимова". "Нахимов" - вот это броненосный крейсер был - мощнее некоторых современных ему эскадренных броненосцев.

"Нахимов" однозначно хуже "Рюрика"? А чем он хуже извините? Он хуже только тем, что старее на 7 лет и поменьше чем "Рюрик".  Из чего "Рюрик" имеет большую скорость хода, большую дальность и лучшую мореходность. Но если сравнить эти два крейсера по чисто боевым свойствам т.е. огневая мощь, защищенность и т.п., то "Нахимов" лучше намного. Он был построен по прогрессивной башенной схеме, причем еще более прогрессивным бы состав его вооружения, который включал в себя вполне "дредноутное" или "тяжелокрейсерское" количество башенных АУ ГК - 4 и соответсвенно стволов 203мм ГК - 8. Тогда как "Рюрик" имел устаревшую казематную схему расположения артиллерии. "Нахимов" мог почти в любую точку горизонта состредоточить огонь 6 - 203мм стволов, которым в бортовой проекции помогали 5 - 152мм. Не смотря на солидный ГК "Нахимова", его СК так же был вполне на уровне. "Рюрик" на это мог ответить в лучшем случае 2 - 203мм пушками с очень малыми углами наводки, а то и вообще одной единственной 203мм пушкой. А это совершенно разная результативность да и сам медод стрельбы другой. "Нахимов" мог начать мочить "Рюрика" с самых дальних дистанций, стреляя по нему залпами, полузалпами и т.п. - как там у дредноутов принято стрелять. "Рюрику" же пристреливать и корректировать огонь его единственной, ну или пары - 203мм орудий было бы нечем. Нужно было вводить 152мм, а это на большой дистанции неудобно. Да у "Нахимова" вес полного бортового бортового залпа тупо в полтора раза больше чем у "Рюрика" 953кг против 619,5кг. А если рассмотреть начальную фазу боя на дальней дистанции с применением только 8" ГК, то у "Нахимова" в данной ситуации превосходство над "Рюриком" уже в 3 раза! 678кг восьмидюймового града против 226кг у "Рюрика". Так что при равных условиях и равной артиллерии "Нахимов" "Рюрика" забьет даже не легко, а очень легко. Башни рулят. Не даром же "Рюрик II" сделали наконец то полноценно башенным.  Наших после мегаудачного "Нахимова" в классе КРБ потом куда то не туда потянуло.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #544356
Интересно, где вы нашли башни на НАХИМОВЕ?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #544352
Но если сравнить эти два крейсера по чисто боевым свойствам т.е. огневая мощь, защищенность и т.п., то "Нахимов" лучше намного.

Нахимов  - ЭБр 2 класса можно сказать и так \особенно в проекте с 4х1 229мм\, и строился для удаленных театров, т.е. ДВ, где на момент проектирования  и постройки Нахимиова полноценными ЭБр не пахло. Позднее в 1890-е на ДВ пришли ЭБр.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #544352
"Нахимов" мог начать мочить "Рюрика" с самых дальних дистанций, стреляя по нему залпами, полузалпами и т.п.

Мог посылать снаряды в сторону Рюрика, ибо в 1880-90-е дальность стрельбы ограничивалась прицелами и отсутствием систем наводки на дистанциях свыше 20-25каб. О дистанциях свыше 25каб речь не шла в то время.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #544352
Башни рулят

С горизонтальной наводкой вручную в первоначальном варианте, электроприводы установлены в 1892г.
Используя послезнание следовало развивать тип Нахимова вместо Рюриков. Будет наплохой противовес Асамам. Но в 1892г РЯВ и ВОК никому не снились, а Кр война против бритов была гораздо более вероятной нежеле РЯВ.

Прогрессивная башенная схема))))(цит)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #544352
Нахимов" мог начать мочить "Рюрика" с самых дальних дистанций, стреляя по нему залпами, полузалпами и т.п. - как там у дредноутов принято стрелять.

вы же сами пишите что "дредноутный" метод стрельбы - "отстой" т.к ЭБР показывали лкчшие рез-ты (по ЦВГ)

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #545003
а что у Нахимова было такого, чего небыло у других и требовало повторения в проектах?

Паруса.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545073
Очевидно, увеличенное число орудий ГК и наличие их противоснарядного бронирования.

- а шо бронирование башен ГК было ПРОТИВОСНАРЯДНЫМ?

Используя послезнание следовало развивать тип Нахимова вместо Рюриков. (c)

А его и так развивали, улучшая: броненосцы второго класса типа "Пересвет" являются идейными последователями броненосца третьего класса НАХИМОВ, но при их проектировании исправлены основные недостатки предка: старомодные барбеты, почти ни от чего не защищающие, заменены башнями, увеоичен калибр орудий, карапасом защищены оконечности, увеличена высота борта, особенно в носу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #545126
Да, бронирование барбетов (откуда башни на "Нахимове"?!) было именно противоснарядным!

- а шо это являлось отличительной чертой проекта или так делали все и до него?...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (09.06.2012 11:06:59)