shhturman написал:

И где тут написано про стратегические ядерные удары с авианосцев?

Ну раз речь шла о сравнительных достоинствах ПЛАРБ и АВ (Олег: "приводились оценки, что ПЛАРБ раз в 5 дешевле атомного АВ" и т.д.), о чём, кроме стратегических ядерных ударов с АВ может идти речь ?

P.S. Без обид, но в слове "shhturman" одна буква "h" лишняя.

shhturman написал:

расскажите американцам, которые отрабатывали это действо ежегодно

С конца 1950-х АВ переведены в резерв стратегических сил. Их основными задачами стали оперативно-тактичемкие. Разумеется, готовились ко всем вариантам. В 1962 г. вдруг выяснилось, что США планировали, при необходимости, наносить ядерные удары и по своим союзникам. А мы, в 1950-х, скажем, планирровали вести военные действия на территории Индии.

shhturman написал:

Вы этого не знаете? А стоимость содержания одной дивизии Ту-22М3 "несколько" выше одной ПЛАРК...

Я-то знаю. Но в принципе это ничего не меняет, хотя надводные и подводные ракетоносцы достигли линкорских размеров. При этом Курск, говорят, по стоимости - как 2 Кузнецова.

shhturman написал:

Мы его и выдавали... Т.е. и я лично

Мог бы подколоть. Но на вопрос ответа нет. О целеуказании.

Serbal написал:

Принят на вооружение в 1961 году, но уже в 1964 году

Верно, и даже раньше, в 1962 г., в разгар кубинского кризиса эскадрилью А-5 на Энтерпрайзе заменили на А-4.

Эд написал:

С конца 1950-х АВ переведены в резерв стратегических сил. Их основными задачами стали оперативно-тактичемкие. Разумеется, готовились ко всем вариантам.

Т.е. атака авианосной авиацией военно-морских баз СССР/РФ для препятствия развертыванию сил флота, в т.ч. и рпксн, в районы боевого предназначения не столь уж важна, чтобы для ее предупреждения иметь пларк...? Только эта задача для американских авианосцев была основной на протяжении всего периода до 1992 года и именно поэтому они несли боевую службу именно там, откуда могли ее выполнить, "находясь в резерве"...

Эд написал:

Мог бы подколоть. Но на вопрос ответа нет. О целеуказании.

После Вашей фразы о стоимости Курска как-то не очень хочется говорить о выдаче ЦУ тем кто все знает, или слышит... Удачи

Бирсерг написал:

Будь у СССР группировка АВМА пиндосом пришлось самим озаботится обороной своих баз и развертыванием.  И чего там собирался развертывать ВМФ СССР если его лучшие корабли и так находились на БС.

Особой военной тайны не раскрою, страны той уже нет... Ежегодно на наших флотах отрабатывался практически один и тот же сценарий - обеспечение развертывания рпксн (в первую очередь) и пла/пларк в районы боевого предназначения. Это тех, которые в момент объявления Угрожаемого периода находились не на боевой службе, а в базе. Для этого на флоте всегда находилось достаточное количество боеготовых сил разного назначения. А после обеспечения развертывания - бросок на запад (для КСФ) для наращивания сил боевой службы и встречный бой... Вот к этому и готовились много лет...
И сейчас продолжают готовиться, только сил стало меньше...

Cyr написал:

Что она может, кроме как уничтожить АВ?

Разница в том, что если у Вас АВ меньше, да они еще не хуже, чем у противника - они не смогут и того. И в СССР, в отличие от нынешних теоретиков, это, видимо, понимали.

Cyr написал:

В отличие от ПЛ авианосец владеет морем и в мирное время.

Интересная сентенция. В мирное время морем если кто и владеет - так это танкеры, контейнеровозы и траулеры.
А если ж говорить о политическом значении флота, то оно существует постольку, поскольку флот имеет реальное боевое значение. И реальное боевое значение ПЛАРК было выше, чем возможных советских АВ. И именно для выполнения политических функций наши ПЛАРК проводили "учебные" стрельбы то в Средиземном море, то в Индийском океане. И в 1973 г. свою роль тоже играли.

Ну, если так рассуждать о безнадежнои отставании по авианосцам, тогда и Петр 1 в 1700 г. мог бы также рассуждать: у Швеции 42 ЛК, огромный опыт, кадры и все остальное. где ж нам с пустого места за ними угнаться. Будем строить то, что проще - маленькие гребные суда.

Эд написал:

Ну, если так рассуждать о безнадежнои отставании по авианосцам, тогда и Петр 1 в 1700 г. мог бы также рассуждать: у Швеции 42 ЛК, огромный опыт, кадры и все остальное. где ж нам с пустого места за ними угнаться. Будем строить то, что проще - маленькие гребные суда.

Я думаю, разница ОЧЕВИДНА. На всех уровнях - военном, экономическом, технологическом, политическом.

realswat написал:

Авианосец для этого - то же из пушки по воробьям.

Не факт. Потому как авианосец перекрывает большое пространство, и способен утопить за ограниченое время больше транспортов, чем корабль любого другого класса.

Авианосец нужен, чтобы бороться за господство на море. Но не авианосец сам по себе - а много авианосцев, больше и лучше чем у противника.

Не обязательно больше. Достаточно сопоставимого количества с неуступающим качеством + оперативное мастерство. И готовность к риску.

Аргентинский АВ в пример уже приводился.

К чему привела политика Тирпица?

Много пользы поимела Россия от своих дредноутов в ПМВ?

И все примеры мимо. Потому что во всех случаях одна и та же ошибка - пассивность применения.

Германия ДВАЖДЫ пыталась создать "гармоничный флот", и дважды, во время войны, ее довоенная кораблестроительная политика проваливалась и приходилось пить боржоми создавать "однобокий флот", да время уже было упущено.

В том то и беда Германии, что гармоничного-то флота у неё и не было. В ПМВ - слишком тихоходный флот со слабыми лёгкими силами. В ВМВ - отсутствие авианосцев. Плюс неграмотное применение. Представляете, что было бы, будь у Лютьенса, кроме "Бисмарка" с "Ойгеном" ещё и "Тирпиц" с "Цеппелином" (как минимум)? И это было реально достижимо! А "однобокий флот" - это призание своей бедности.

Много пользы принесли Советские Союзы в ВОВ?

А это тут вообще причём? Ни один из "Союзов" не участвовал в ВОВ, т.к. не был достроен. А если б участвовал, то мог бы, например, обеспечить надёжную и регулярную проводку арктических конвоев, тем самым улучшив снабжение СССР.

Эд написал:

    Ну, если так рассуждать о безнадежнои отставании по авианосцам, тогда и Петр 1 в 1700 г. мог бы также рассуждать: у Швеции 42 ЛК, огромный опыт, кадры и все остальное. где ж нам с пустого места за ними угнаться. Будем строить то, что проще - маленькие гребные суда.

Я думаю, разница ОЧЕВИДНА. На всех уровнях - военном, экономическом, технологическом, политическом.

Нет, не очевидна. Соотношение такое же. Флот не появляется из ниоткуда. Он создаётся, если не опускать руки. Что Пётр и продемонстрировал.

Здесь можно спорить бесконечно долго, в 68-м, в Хабаровске я оказался в одном номере с полковником ВВС, мы с ним спорили об авианосцах всю ночь до хрипоты.

Атомные подлодки – дорогое удовольствие. В 1960 г. Иван Вашингтон стоил 100-110 млн (без ракет), Констеллейшен – 150 (без авиакрыла). В 1970-х Лос-Анджелесы были вдвое дороже Спруенсов, это соотношение постепенно увеличивалось, а Сивулфы и Вирджинии – вообще весьма дорогие корабли.
Можно себе представить, во сколько бы США обошелся Курск или Дмитрий Донской.

Хорошая авианосная эволюция получилась у французов: начиная с малого, они теперь даже отказались строить свой Ришелье вместе с двумя английскими АВ – «не тот уровень, мы что-нибудь - ближе к Нимицу».

Возвращаясь к теме: ракетизация и атомизация – процесс объективный, и он бы шел и без Хрущева. Что касается порезанных почти готовых кораблей, то это вызывает недоумение. Достаточно было бы законсервировать их, что было совсем недорого, и сохранять впредь до разработки новых видов оружия и перемены в мозгах для достройки по измененным проектам.

Cyr написал:

В отличие от ПЛ авианосец владеет морем и в мирное время.

С тем же успехом в мирное время владеет морем рыбацкий траулер - он идёт куда ему вздумается. Вообще, мне кажется странной концепция владения морем в мирное время. Да, можно объявить блокаду и продавить её через ООН - но тут важнее общая мощь державы, блокаду можно держать и фрегатами.

Cyr написал:

А что она может кроме уничтожения городов?

Она всего лишь может предотвратить войну. Или сделать господства авианосца в море в случае войны абсолютно бессмысленным- через 30-40 минут после старта уже мало кого волнует, кому принадлежит море.

Амрод написал:

Не факт. Потому как авианосец перекрывает большое пространство, и способен утопить за ограниченое время больше транспортов, чем корабль любого другого класса.

По цене авианосца сколько можно построить субмарин, которые перекроют гораздо большую площадь, чем авианосное соединение, в которое входит авианосец, и потопят намного больше транспортов.

Эд написал:

Это неверно, она не была сильнее в разы и вообще не была сильнее.

Вы можете сравнить размеры русской и шведской армии при Фёдоре Алексеевиче (конечно дворянам за службу не платили, но зато налоги с крестьян в России были ниже, чем в Швеции).

Эд написал:

Реформы и войны Петра обошлись его народу в одну шестую или седьмую часть населения.

А вот это нужно поставить в вину лично Петру (и правящих за него в начале царстования Нарышкиных). Кто его заставлял разваливать вполне работоспособный административный аппарат московского царства? Естестенно новая система оказалась не такой эффективной и гораздо более дорогой.

realswat написал:

Авианосец для этого - то же из пушки по воробьям.

Это почему? В распоряжении авианосца широкий выбор оружия. От ПКР и бомб различной мощности до авиационного пушечного вооружения. Можно не обязательно топить, можно принудить остановиться, досмотреть и задержать, если надо. И запас этого вооружения значительно больше чем у ПЛАРК и пополняется этот запас также проще.

realswat написал:

Аргентинский АВ в пример уже приводился.

Пример неудачный, т.к. в боевых действиях он не участвовал.

realswat написал:

Фолклендская война - это почти точная копия возможного столкновения на море между СССР и НАТО, и основные выводы по ее итогам, ИМХО, очевидны.

Победил авианосец.

realswat написал:

Ну и далее - много навоевал Гермес против Нагумо?

Это маленький АВ, утопленный пятью большими? Кстати хрестоматийный пример применения авианосцев.

realswat написал:

Всего ничего. 6 типов самолетов, 6 линий по сборке. Все это, конечно, в СССР имелось в избытке, ВВС купались в роскоши, а на авиазаводах были недогружены мощности.

А что ВВС у нас бедствовали? Самолётов наклепали поболее чем все остальные.

realswat написал:

А предложения для СССР строить авианосцы это и есть предложение следовать теории Мэхена.

Чем теория плоха? Все другие оказались несостоятельными.

Олег написал:

С тем же успехом в мирное время владеет морем рыбацкий траулер - он идёт куда ему вздумается.

Он им не владеет и ходит куда разрешают.

Олег написал:

Если АВ начал топить наши транспорты, то это война, между прочим ядерная. И очень недолгая.

Вам как раз про это и говорят. Никакой другой войны кроме ядерной в СССР не представляли. Речь идёт не о транспортах, а о торговых судах и необязательно наших. Например нейтральных. В РЯВ, например, мы задерживали иностранные пароходы, а иногда их и конфисковывали. Войны же не произошло. У Англии подобное полчалось лучше и недовольство своё нейтралы держали при себе, т.к. у Англии была сила, способная контролировать море.
Вам про операцию "Анадырь" пример приводили. Выяснилось, что и в мироне время по морю не плывут куда вздумается и не везут чего хотят.