Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #503520
На ПЛ же любое изменение радиационного фона выше предельно допустимых - сигнал "Радиационная опасность!" с комплексом мер по предотвращению и пр. и пр.

"Плавали - знаем"... Через реакторный отсек пролетал пулей... Интересно было служить, техника была хорошая и интересная, но... не мое... нет ветра и солнца...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #503520
P.S.: никоим образом не пытаюсь задеть Вашего дядю.

Я и не думал... каждый служил там, где Родина сказала - НАДО...

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #503532
А для разрушения реактора торпеда должна сама быть ядерной )))

От ядерной торпеды не только разрушится реактор, но и испарится примерно половинка авианосца...

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503546
Кто нибудь сможет добавить, или опровергнуть?

Зачем?
Давайте вспомним исторический пример с "Форрестолом" - только одна ракета класса "воздух-воздух", а сколько потерь? А теперь вспомним "Лекс" и погубивший его внутренний взрыв паров авиационного топлива. И попробуем представить себе картинку попадания даже одной пкр П-500 в палубу современного АВМА... и не дай бог с повреждением 1-го контура (и не надо реактор разрушать)...

Ага общеизвестно:пожар тысяч тонн мазута совершенно безопасен!

2Лот
Не одинаковы: ЯЭУ меньше по площади и мощнее защищена!

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #503560
ЯЭУ меньше по площади и мощнее защищена!

Блин, уже не один пост, пишу про прямое попадание.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503229
И этих построили не мало.

ага, в Финляндии, при этом в уже упомянутой книге например отмечается, что дизель-электрические ледоколы финской постройки по ледопроходимости сравнимы или превосходят в ряде случаев наши атомные ледоколы, и все за счет более совершенных обводов.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503229
"Севмортуть", 19 '"Норильсков", 5 "Берингов", 2 "Папанина", "Фёдоров", лесовозы типа "Углегорск".

эксклюзив с АЭУ, не нашедший толком работы, спецсерия, снабженец, снабженец, НИС, спецсерия, можно просто отсюда к примеру http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% … 0%B8%D0%B8 брать, но в любом случае это суда построенные специально под СМП, на остальных маршрутах они будут не выгодны, обычные суда для СМП не подойдут, в итоге придется строить нишевые проекты для одного единственного маршрута, при этом часть грузов в части северного завоза может быть переброшена ж/д при ее развитии, а часть потока обусловлена только разработкой месторождений нефти и газа, как и Норильск, на долю действительно транзитного сообщения приходится не так и много, тем более что привлечь иностранных грузоотправителей и компании трудно из-за значительных затрат, превосходящих южный маршрут, при этом выигрыш в скорости обеспечивается только сезонно и ограниченно по длительности, т.е. в совокупности северный маршрут требует бОьших затрат на суда, инфраструктуру, при ограничениях в планировании и регулярности, оправданный при твердом и гарантированном росте транспортных потоков.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503553
И попробуем представить себе картинку попадания даже одной пкр П-500 в палубу современного АВМА... и не дай бог с повреждением 1-го контура (и не надо реактор разрушать)...

Очень неоднозначный вопрос. Скорее всего сработает автоматика. Разрушение же реактора маловероятно. Как близкий аналог можно посмотреть случаи аварии самолётов при посадке.

2Лот
Прямое попадание чего??
Тяжелые ПКР есть только у нас!!!

han-solo а в чем именно ущербность КЗ амеров,плиз поподробней!

то и значит,что Гарпун для Ав слишком мелко! И палубу не пройдет

Вообще разрушение реактора=фатальные повреждения корпуса ну и..?

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503556
То есть, при попадание торпеды в машину в обеих случаях последствия одинаковы,

В турбинный отсек - одинаковые, в котлы/реактор разные, у каждой схемы свои достоинства и недостатки.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503553
и не дай бог с повреждением 1-го контура (и не надо реактор разрушать)...

Утечка конечно будет знатная, но взрыв на реакторе современной конструкции это не вызовет.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503562
Блин, уже не один пост, пишу про прямое попадание.

Вам определенно никто не ответит - для этого нужно весьма досконально знать конструкцию конкретного реактора. Причем, в ходе экусплуатации в конструкцию вностятся изменения (обычно повышающие безопасность). Вопрос из серии - что будут с двигателем машины, если она въедет в дерево? Какая машина, какой двигатель, какое дерево, как въехали - масса нюансов, в каждом конкретно случае ответ может различаться.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503594
Не прокатит:
1. посадочная скорость самолета на глиссаде и скорость пикирующей в палубу (борт) пкр, несушей почти полтонны ВВ - вещи совершенно несопоставимые.
2. взрыв БЧ с большой вероятностью приводит к срабатыванию защиты - даже временная потеря хода, обесточивание со всеми вытекающими...для средств БЗЖ...
Доводилось смотреть учебные фильмы про испытания и боевые стрельбы нашими пкр первых поколений... не дай бог Спрюенсу или Тике встретить их носом/кормой... шансов остться кораблем - никаких... у АВМА, за счет размеров - есть шанс остаться на плаву...

1. Кинетическая энергия примерно одинаковая. Именно она определяет проникающую способность поражающего элемента.
2. И мне доводилось... На самом деле, всё очень неоднозначно.  Мы ведь говорим об АВ?
Единичное попадание тяжелой ПКР, может нанести повреждения АВ. Однако, да же такая ПКР, не обеспечивает гарантированное преодоление КЗ.