Олег написал:

Оригинальное сообщение #503598
Утечка конечно будет знатная, но взрыв на реакторе современной конструкции это не вызовет.

А взрыва и не надо... потеря работоспособности машинной команды и что дальше?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #503599
Как-то на одном АВ США произошло 10 взрывов (самолетов или еще чего-то), через несколько часов он снова был в строю. На основе этого в США решили, что АВ может выдержать 10 КР.

"29 июля 1967 года, около 10:50 по местному времени, во время подготовки самолётов ко второму вылету 127-мм неуправляемый реактивный снаряд Mk 32 «Zuni», находившийся в подкрыльевой кассетнице LAU-10 самолёта F-4, неожиданно сработал из-за скачка напряжения при переключении с внешнего источника питания на внутренний.

Ракета перелетела через полётную палубу и ударила в подвесной топливный бак под крылом готовившегося к взлёту штурмовика A-4 Skyhawk с бортовым номером 405[4]. За штурвалом находился капитан 3 ранга Фред Уайт (LCDR Fred D. White)[1][5]. Благодаря предохранительному механизму ракета не взорвалась, однако бак сорвало с крыла и выплеснувшееся из него топливо JP-5 воспламенилось. От перегрева начали взрываться топливные баки других самолётов[6], и пламя стало распространяться по палубе[4]. Через несколько минут начали взрываться бомбы[7].

Первой через полторы минуты после начала пожара взорвалась бомба старого образца AN-M65, сорвавшаяся с подвески одного из самолётов. Взрыв разрушил самолёт, сделал пробоину в палубе и разлетевшейся шрапнелью убил находившуюся на палубе пожарную команду, кроме трёх человек, которые были тяжело ранены. Шрапнель также пробила топливные баки двух стоявших рядом самолётов.

Всего на палубе взорвалось девять бомб, из них восемь AN-M65 старого образца с взрывчаткой типа «Composition B» и одна новая, сдетонировавшая при близком разрыве AN-M65. Бомбы пробили в бронированной палубе большие отверстия, через которые горящее топливо стало стекать внутрь, в жилые помещения и на палубу ангара.

Огонь на полётной палубе был локализован в 12:15, во внутренних помещениях — к 13:42. Полностью пожар был потушен в 04:00 следующего утра."
В результате инцидента погибло 134 и ранен 161 человек. Материальный ущерб составил $75 млн, не считая стоимости сгоревших самолётов
О каких 10 пкр вы говорите? Это потребное число "гарпунов" для потопления... для вывода из строя нужно гораздо меньше, тем более наших... даже п-120...

артём написал:

Оригинальное сообщение #503602
Кинетическая энергия примерно одинаковая.

С чего бы это?

артём написал:

Оригинальное сообщение #503602
Именно она определяет проникающую способность поражающего элемента.

Не согласен - глиссада приводит к отражению аварийного самолета от палубы, пикирование пкр - к ее пробитию. Это уже давным давно смоделировано.

артём написал:

Оригинальное сообщение #503602
Единичное попадание тяжелой ПКР, может нанести повреждения АВ.

Этого повреждения будет достаточно для срыва боевой задачи...

артём написал:

Оригинальное сообщение #503602
Однако, да же такая ПКР, не обеспечивает гарантированное преодоление КЗ.

Ей достаточно попасть в ангар...

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503528
Хорошо, а почему по Вашему огород городили, создавали большой флот?

а почему у нас городили ВМФ из всяких живопырок? на мой взгляд, как и во многих других областях техники, создание многих объектов было узкотехническим, построением систем, причем из взаимосвязанных элементов с учетом затрат на жизненный цикл объектов сумме, у нас нормально не занимались. Решения зачастую были лобовые, нужна ледопроходимость - дадим больше мощности на валах, не хватает обычных движков - заменим их на ЯЭУ и т.п., хотя можно и оптимизацией корпуса заняться и анализом опыта эксплуатации т.з. зрения оптимальности подобной транспортной системы...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503598
Вопрос из серии - что будут с двигателем машины, если она въедет в дерево? Какая машина, какой двигатель, какое дерево, как въехали - масса нюансов, в каждом конкретно случае ответ может различаться.

Из области, что будет с АВ если он въедет в дерево, не катит.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503615
С чего бы это?

Самолёт тяжелее.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503615
Не согласен - глиссада приводит к отражению аварийного самолета от палубы, пикирование пкр - к ее пробитию. Это уже давным давно смоделировано.

Так и не утверждал. Просто указал что результат не однозначен. Много зависит от условий и места попадания.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503615
Этого повреждения будет достаточно для срыва боевой задачи...

Если мы укажем какое именно получит повреждение АВ, то можно обсудить вопрос.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503615
Ей достаточно попасть в ангар...

Это наиболее приемлимое, для нас, попадание. Однако, требуется преодолеть ВП (бронированную) и помещения палубы или бортовые отсеки  имеющие внешнее и внутреннее бронирование. При этом ЭУ ещё будет защищена пронированным переборками ПТЗ и бронированной ангарной палубой.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #503612
А взрыва и не надо... потеря работоспособности машинной команды и что дальше?

А в случае взрыва в котельном отделении будет такая потеря машинной команды. Реактора все-таки два и защита у каждого толстая.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #503621
Забыл приписать, что по загрязненности окруж.среды, пробоина ведь, а все дико фонящее топливо из ТВЭЛов под давлением раскидает по отсеку, чем не авария на ЧАЭС в миниатюре?

Наверно тем, что радиоактивная пыль не будет поднята в атмосферу. Но в целом согласен, будет Фукусима в миниатюре, хотя и без угрозы расплава активной зоны, как в Фукусиме.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #503621
Скорее всего другой отдел НИКИЭТ разрабатывал морские реакторы, или был другой руководитель проекта.

Отдел другой, а руководил Доллежаль.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503625
не катит.

А задавать общий вопрос и требовать конкретного ответа - катит?

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503616
Да хоть в Уругвае.

Вы забыли сколько судов и аппаратов было построено в Финляндии для СССР?

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503616
Я и писал про это, про круглогодичное использование СМП.

понятно, что речь идет исключительно о использовании трассы СССР для своих перевозок, значительная часть из которых либо сырье, либо снабжение добывающих/эксплуатирующих объектов.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503616
Строительство ж/д Чум-Салехард- Игарка было приостановлено сразу после смерти Сталина. Почти заброшена. Эксплуатируются 2 участка Чум — Лабытнанги, Надым- Новый Уренгой. Фактически дороги нет, и в обозримом будующем, строить не будут.
А на Восточный участок СМП как грузы будем перекидывать?
По транзиту- согласен.
Так Вы не ответили, для чего строили большой флот, если убыточность очевидна?

хотя недавние планы по ее возрождению скорее всего попил, но реализация трассы дает возможность развития региона, благодаря подключению к ж/д ряда объектов вдоль СМП, трассу можно было подвести к Индиге, связав север Сибири, а при дополнительных меридиональных трассах и с южными районами.
восточный регион слабо освоен, и прокладка ж/д в тем местах весьма проблематична, но и на тот участок планы были, как вы знаете, было бы желание, особенно с туннелем под проливом...  плюс сейчас трасса на Якутск строится.
морской маршрут имеет смысл, но с учетом  состояния льдов, а не двигаться во что бы то ни стало.
строили для перевозок, обусловленных освоением региона, причем в варианте строительства городов, а не вахтовых поселков, для чего объемы снабжения могут быть все же меньше, недостатки же в экономике ей же и компенсировались, вопрос в объемах компенсации, без нефти и газа Сибири все было бы не так хорошо

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503630
Какая транспортная система  для северного завоза и для освоения северов можно заменить СМП? В те года даже ж/д не смогли потянуть, несмотря на гигантское финансирование. Пока альтернативы СМП нет.

да та же самая, только без массового строительства атомных ледоколов, и возможно с вахтовым освоением месторождений, для снижения объемов северного завоза.
альтерннативу создают, и хотя морской транспорт самый дешевый, во льдах это не столь заметно.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503630
Необходимо было здесь и сейчас.

Кому необходимо? Партии и правительству? посмотрите книгу, там все описано - дизельный ледокол с возможностями атомного без десяти лет ожидания, нужно было самим ледовый бассейн и лаборатории создавать, неужели при наличии у себя под боком СМП и ресурсов СССР нельзя было все это сделать, а не отдавать на сторону, потворствуя развитию судостроения Финляндии? все типа союзников покупаем...

артём написал:

Оригинальное сообщение #503631
Если мы укажем какое именно получит повреждение АВ, то можно обсудить вопрос.

одна ракета попала в носовую катапульту, вторая - в аэрофинишеры.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #503667
Хочу поподробнее изучить деятельность этого человека, жаль информации маловато.

Как-то был на конференции, посвященной его юбилею. Много говорили про лодочные реакторы, про РБМК почти ничего.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #503667
Ну ведь на РБМК используется графитовая кладка,

Если не ошбаюсь, на авианосцах только водо-водяные реакторы.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #503667
А если выбросит топливо из ТВС, то тем кто в отсеке сразу каюк (дозы схватят запредельные),

Там только что ракета рванула, пробив метр бетона. Думаете там еще есть живые?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503658
    Лот написал:

    Оригинальное сообщение #503616
    Да хоть в Уругвае.

Вы забыли сколько судов и аппаратов было построено в Финляндии для СССР?

Другими словами ответ выглядел бы так- без разницы, где построено судно.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503658
плюс сейчас трасса на Якутск строится.

Она строится сколько себя помню.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503658
восточный регион слабо освоен, и прокладка ж/д в тем местах весьма проблематична, но и на тот участок планы были, как вы знаете, было бы желание, особенно с туннелем под проливом..

С планами знаком очень подробно, но пока всё это утопично. Хотя всеми руками ЗА! Хотя, а что будем возить через туннель и куда и зачем и в каких объёмах?
Про это слышали?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503665
олько без массового строительства атомных ледоколо

Спорно.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503665
и возможно с вахтовым освоением месторождений, для снижения объемов северного завоза.

Полностью согласен.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503665
альтерннативу создают, и хотя морской транспорт самый дешевый, во льдах это не столь заметно.

До альтернативы ещё ой как долго. Пока только морской транспорт.

Торпеда в ЯР попадет сквозь его бронекороб,ПТЗ и барьер Планка))