Так как боестолкновение кораблей считалось возможным я спросил:"А как "Харриер" покажет себя в атаках на надводные цели?"Отец сказал;"Ну от их ЗРК толку не будет:"Что "Си Дарт",что "Си Кет"английского производства и они справятся с ними и забьют помехами.Поэтому их пилотам "Харриеров" можно сильно не опасаться."
-А артиллерии?
-Вот тут другое совсем дело:крейсер,авианосец да и эсминцы с фрегатами вооружены не плохо.!-сказал специалист по вооружению.
-Так орудия старых типов.
-Старый конь борозды не портит,скажем старый эсминец имеет три двойных установки с 127мм пушками.Это серьёзный аргумент,ими сбивали и более живучие самолёты,чем "Харриеры",им и 20мм снаряд маленьким не покажется..Эсминцы и крейсер,фрегаты-за себя постоят и авианосец вполне прикроют,трудно будет англичанам к нему пробиться.На самолёте нет ПКР,значит как во времена Кореи прийдётся им атаковать бомбами и нурсами,выходит прийдётся подходить близко.А пушки издалека по ним работать будут.
-А что-то получится у них?
-Да,но слабенько:понятно что англичане постораются подойти к аргентинцам поближе,скажем на 150 км,чтоб без подвесных баков достать противника.Пушки на них будут однозначно,пара бомб и пара блоков нурсов.Предположим четвёрка "Харриеров" выходит на эсминец,скорее всего будут атаковывать с пикирования или малых высот.По ним будут стрелять шесть стволов,что не поднимет точность бомбометания.Да и маневрировать корабль будет.Тоесть шансы потопить или повредить у них не слишком большие,но есть конечно.Но и быть сбитым тоже можно вполне.Вылетев 20 самолётами они сбросят 40 бомб,максимум потопят фрегат или эсминец да повредят пару.А крейсер для них очень трудная мишень,да и пары бомб ему не хватит.И зениток у него хватает,там потери серьёзные у атакующих будут.Кроме того аргентинцы однозначно прикроют эскадру самолётами с берега,тоесть прийдётся англичанам часть самолётов выделять для прикрытия атакующей группы,да и для защиты АУГ сколько-то оставить на авианосцах.Значит атакующих самолётов будет не двадцать.Кроме того сухопутные "Харриеры" похуже по надводной цели работать будут.
-Не просто им будет.
-Да,но если аргентинцы будут проводить транспорты с грузами,то тут вполне получится:кораблей у них не так много,надёжно не прикроют.Вот тут "Харриеры" вполне себя проявят,тем более вооружения на транспортах нет,хотя может и получат какие-нибудь установки со списанных кораблей.Но трудно ещё англичанам найти аргентинские корабли в море:допустим запеленгуют переговоры или АПЛ обнаружит,а как наводить?Прийдётся высылать часть самолётов в разведку,что ещё уменьшит состав кдарной группы.

Отредактированно han-solo (26.03.2012 08:05:51)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #501954
Как наши специалисты оценивали применение АПЛ?

Удивлялись - почему так мало потопили...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #501954
Как наши специалисты оценивали применение АПЛ? Или для них её успех был неожиданностью?

За моряков не знаю,морские авиаторы считали что пара АПЛ существенно потрепают аргентинскую эскадру(куда сильнее чем "Харриеры") и транспорты:ГЛС и оружие кораблей устаревшее и малоэффективное,а вертолётов мало,"Треккеры" против АПЛ ничего не сделают.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #501970
Удивлялись - почему так мало потопили...

Да,после конфликта удивлялись,позже я общался с моряками,они тоже были удивлены.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #502100
Почему же тогда глупые англичане послали всего лишь одну АПЛ

Потому как и одна АПЛ могла сделать больше чем "волчья стая" времен Деница... ЕМНИП, англы послали к Фолклендам сразу 3 АПЛ, которые и обеспечивали 200-мильную запретную зону...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #502187
А остальные как?

Для остальных целей не оказалось.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #502228
В районах патрулирования остальных - аргентинских кораблей не показывалось...

Вы считаете действие АПЛ результативными, или нет?

Теперь пару слов об отношении наших авиаторов к "Харриерам":вдоволь натрахавшись со своими Яками они  считали в середине 70х этот самолёт эталоном.Хотя была информация и сопоставляя они понимали:это не истребитель и не щтурмовик.Но в контрасте с "Як-38"он казался достаточным и не плохим.В 80м получив результаты испытания в Афгане самые ярые приверженцы потухли:самолёт был хуже Миг-17,а на дворе 1980.Любовь упала и к 1982 по моим рассказам Вы видите критическое отношение.После войны былая любовь воскресла и дала импульс к достройке ТАКР и "Як-141".Это уже в 1983 специалисты считали следствием .той войны и говорили;"В этой войне проиграла не Аргентина-СССР".Тоесть уже в 1983 наши сделали вывод из того что было и окончательно уверились в бесполезности СВВП.Но не всё зависело от них.Решения принимались наверху.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #503675
Применение алюминиевых конструкций ими воспринималось как устойчивая психическая болезнь

Болезнь-неболезнь, но англы так намудохались с 21м типом, что при проектировании 22го у них прошёл циркуляр -- надстройки впредь только из стали.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503794
учитывая что наши корабли тоже строились с использованием алюминия это обвинение работников отрасли в психзаболевании

Вот тож и оно;я был на кораблях и руками щупал конструкции из алюминия.Моряки разводили ркуами;а так было когда мы пришли.С нашими кораблями было то же самое.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503794
интересное дело, а кто в 20000 т не развалится или хотя бы не выйдет из строя от одной современной 21" торпеды с НВ?

Я это знаю как и многие судостроители.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503794
кстати, встречалась одна статья по Халзану, там утверждалось что проигрыш пр.10200 пр.1143 был только по устойчивости к подводным взрывам, но даже это могло быть устранено в некоторой степени усилением и изменением набора (неизвестно правда каким)

Не могло.А я работал под началом Каменецкого(творца "Халзана"),творческий гений на себе не ощутил.Лично его уважаю но не более.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #504184
автор знаком? -

Да,на одном этаже обитали.Я в этой книге тоже есть.Хотя и по праву только в списках.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #504211
ну вот последний абзац левой колонки - мнение?

Я работая в ЦКБ "Черноморсудопроект" беседовал на эту тему с несколькими специалистами,мнение единодушно;это так.Хотя ЦКБ проектировало военные корабли не первый раз("Березина" например),тут получилось именно так.Просто специалистов по конструктивной защите уже не было в рядах проектировщиков,был применён богатый опыт проектирования судов с большим раскрытием палуб.Прочнисты у нас были просто замечательные!Много с ними пересекался.Но на деле оказалось что расчитать параметры взрыва торпеды они не могут,а я зелёный инженер после ВМК(но нужной воинской специальности),могу.Они заинтересовались и попросили меня сделать расчёты по паре судов(разумеется для себя,а не практического использования),сделал,а дальше они жадно произвели расчёт прочности повреждённого корпуса.Одно довольно крупное судно увы разламывалось,а другое,гораздо меньшее держало удар."Халзан" по мнению проектировщиков(ну разумеется об этом они говорили мне позже)следовало конструировать по схеме близкой к нефтерудовозам.При этом он неизбежно тяжелел на несколько сот тонн,но приобрёл бы приличную живучесть.По их мнению "Инвинсибл" ожидала та же участь.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #504211
а что за книга?

Книга "ЦКБ "Черноморсудопроект"".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #504257
"Халзан" по мнению проектировщиков

т.е. уходить от конструкции контейнеровоза совсем, делать новый проект? было интересно как они контейнеровоз могли бы подкорректировать..

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #504631
5.С 1983,когда стали известны подробности,наши специалисты ворчали;"Это мы проиграли войну,нашему руководству кажется,что СВВП способны на дело.А они не способны!(Применялись неесколько более жёсткие эпитеты и сравнения.Промолчу-забанят ведь.)И эти потери при жалкой аргентинской ПВО?А наши "Шилки" и другие орудия они не прбовали?"

Отчасти, англичане летали над Стенли на большой высоте из-за Роланда, который если верить аргентинцам даже подстрелил сброшенныю бомбу. И кроме этого пункта аргентинцы ничего не прикрыли. В Гус-Грине было только 6 20мм и 2 35мм установок. Из нашего оружия был ПЗРК стрела предположительно полученый во время конфликта толи из Перу толи из Ливии, их разбросали по разным пунктам. Анализа боевого применения не видел, но судя по эпизодам аргентинцы им пользоватся не умели: 5 июня 2 хариера в районе 2 сестер спаслись из-за "человеческого фактора" - оператор неправильно взял прицел, 9 июня капрал сделал выстрел но ракета упала в 10 метрах от ближайшей аргентинской позиции, 10 июня безрезультатно были  обстреляны еще 2 хариера, по дневнику офицера сержант командовавший ими "испытывал психологические трудности и был совершенно не боеспособен". А к слову англичане не умели пользоваться стингерами, один чел правда сбил пукару у Гус-Грина, но в тот же день выстрелил 5 ракет без какого либо результата (SAS проводили тренировки в США и когда начался конфликт прихватили с собой небольшое кол-во этих ПЗРК, однако главный специалист по ним разбился в си кинге).
8 шилок чуть позже испробовала народная армия гренады, но попадания в вертолеты американцы относят к 7.65-12.7мм пулям. Хотя как писал военный советник сенатора спровоцировавший расследование конгресса "уровень потерь в 9% (потеряно 9 вертолетов за операцию - Serg) за три дня против оппонента не имеющего ЗРК а только ствольную артиллерию которая не может считаться высокоэффективной неприемлем. Спрашивается, при таких потерях вертолетного парка, чтобы было например случись война в европе?"