Пену используют не как демпфер,а только как вытеснитель воды

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505599
думаю и не найдешь, нет такого, максимум что осложняет проблему с коррозией конструкциями

Дело в том, что все резиновые изделия со времененм стареют. Резиновая пена, ни чуть не лучше.
Это всё на фоне трудностей доступа в сам отсек.
Все восторги о её гигроскопичности, энертности и т.д. заканчиваюся после нескольких лет службы.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505599
нормально, если с единым подходом

Прочность конструкции, безусловно имеет отношение к КЗ. Однако именно к ПТЗ, предложенные решения, можно отнести с большой натяжкой. Кроме того, именно скандинавское решение даёт только объём плавучести ни как не влияя на местную прочность. Потому что не получается многослойная конструкция (слишком малопрочный заполнитель и слишком большое расстояние между несущими поясами).

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505599
я о технических решениях как таковых, ПТЗ тебе плавучесть несколько иначе сберегает, из-за разного объема повреждений, а смысл практически тот же

Дело в том, что многослойные конструкции для решения данной проблеммы очень хороши. Более того, плоские сендвичивые панели, фактически не имеют соперников. Проблемма в том, что это крайне дорогое решение.

Уже как то рассказывал. Были предложения панелей с сотовым заполнителем. Такие панели крайне легки, а по характеристикам близки к монолитам толщиной с саму трёхслойную панель. Однако, сваривать сталь такой тонкости, практически невозможно (а сварки много), были попытки клеить но слишком мала площадь контакта, применять же пластики или алюминий плохо по причинам дороговизны и пожароопасности.

артём написал:

Оригинальное сообщение #505608
Дело в том, что все резиновые изделия со временен стареют. Резиновая пена, ни чуть не лучше.

и что, несменяемого наполнителя никто не предлагал, замена вполне реальна при очередных ремонтах.

артём написал:

Оригинальное сообщение #505608
Это всё на фоне трудностей доступа в сам отсек.

в зоне ПТЗ? и часто лазать приходится?

артём написал:

Оригинальное сообщение #505608
именно скандинавское решение даёт только объём плавучести ни как не влияя на местную прочность.

гарантируешь, что это не трехслойка со сталью в качестве наружных слоев получается по факту?

артём написал:

Оригинальное сообщение #505608
не получается многослойная конструкция (слишком малопрочный заполнитель и слишком большое расстояние между несущими поясами).

где не получается?

артём написал:

Оригинальное сообщение #505608
сваривать сталь такой тонкости, практически невозможно

в тех предложениях предлагали лазер и похоже за рубежом этот вопрос решают

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505618
гарантируешь, что это не трехслойка со сталью в качестве наружных слоев получается по факту?

Гарантирую. Для того что бы панель работала как единая конструкция требуется  что бы толщина заполнителя (среднего слоя) не превышала десяти толщин несущего пояса (примерно), заполнитель должен хорошо работать на срез и быть несминаемым, несущие слои и заполнитель должны быть хорошо скреплены.

Тут возникает множество проблемм. Материалы с малой плотностью не прочны, с большой плотностью тяжелы.
Обеспечить хорошее скрепление слоёв очень сложно.
Очень сложно обеспечить надежное скрепление самих панелей (они плохо держат крепёж).
Затруднён ремон поверхностей составленных из таких панелей.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505618
где не получается?

При заполнении отсека.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505618
в тех предложениях предлагали лазер и похоже за рубежом этот вопрос решают

Так и не утверждаю обратного. Просто на просто, пока что, все решения дороги.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505618
в зоне ПТЗ? и часто лазать приходится?

Нет, не часто. Да же сказал бы, не лазить а побывал....

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505618
и что, несменяемого наполнителя никто не предлагал, замена вполне реальна при очередных ремонтах.

Дело в трудозатратах ремонта.

Вообще, в целом о военной технике, приходилось слышать смешки на счет некрасивости, массивности, устарелости решений и т.д.  При чем слышать это именно от корабелов. Тут дело в простом непонимании.

В военной технике ни коим образом не устраивают мелкие кнопочки, легкие настильчики, ремонт часовыми отвертками и т.д. И техника и люди подверженны стресам, в данном случае по определению, все что не может быть легко доступно, ремонтируемо кувалдой и заливкой бетона, находимо в темноте на ощупь неподходит для военной техники.

Отредактированно артём (02.04.2012 10:29:32)

Я так понимаю тут ктото предлагает использовать ППУ для заполнения поврежденных отсеков? Но дело в том, что он для этого не подходит- если при вспенивании есть контакт с водой у него меняются как характеристики плотности так и тип получаемого продукта. Вплоть до получения поролона. Со всеми вытекающими, вернее не вытекающими. Ну и коэффициент расширения у нее в идеальных условиях 25-30, это без воды и при 25градусах. Сколько надо возить пены для заполнения объемов? Причем в отапливаемом помещении. При перемерзании (ниже-5) компоненты теряют способность к штатному вспениванию. Далее- срок годности у них около 2лет. Готовьтесь к перезарядке. Еще пару приколов. В момент вспенивания и 24 часа ее нельзя трясти и как то двигать- иначе пузырьки схлопываються и пена садится, если произошла адгезия с конструкциями ограничивающими объем, то вместе с ними. Как пример- громко играющее радио на одном столе со вспенивающимся изделием садит пену без проблем.

Вот, вдруг, кому интересно... 

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #505649
освобождать от пены трубопроводы и механизмы... Веселенькое занятие.

их много в ПТЗ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #505664
Гарантирую. Для того что бы панель работала как единая конструкция требуется  что бы толщина заполнителя (среднего слоя) не превышала десяти толщин несущего пояса (примерно), заполнитель должен хорошо работать на срез и быть несминаемым, несущие слои и заполнитель должны быть хорошо скреплены.

ну это ты утверждаешь без учета конкретной конструкции, кроме того, указанные тобой условия не совсем соотносятся с реальными конструкциями, тем более что заполнитель бывает разный и вкупе со стальной обшивкой работает иначе, чем с композитами или алюминием.

артём написал:

Оригинальное сообщение #505664
При заполнении отсека.

вариант, с которого все началось, на это и не был рассчитан, а что до ПКА, то конкретика конструкции шведских катеров достоверно неизвестна и говорить что этот момент не был учтен, нельзя.

артём написал:

Оригинальное сообщение #505664
Вообще, в целом о военной технике, приходилось слышать смешки на счет некрасивости, массивности, устарелости решений и т.д.  При чем слышать это именно от корабелов. Тут дело в простом непонимании.

это ты мне адресуешь?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #505696
Я так понимаю тут ктото предлагает использовать ППУ для заполнения поврежденных отсеков? Н

вы неправильно понимаете, тем более "кто-то" у вас неизвестен.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505854
это ты мне адресуешь?

Нет конечно. Давно с тобой общаюсь.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505854
ну это ты утверждаешь без учета конкретной конструкции, кроме того, указанные тобой условия не совсем соотносятся с реальными конструкциями, тем более что заполнитель бывает разный и вкупе со стальной обшивкой работает иначе, чем с композитами или алюминием.

Разговор об общих принципах многослойных конструкций.
Всё остальное из реальных работ.

Мда ушь, фото мрачное... Юрген, без обид, но это может быть все что угодно...

Видимо стоит уточнить, глубина отсеков ПТЗ и эффективность ПТЗ не синонимы.

Величина расчетного заряда, при разных методиках и критериях анализа эффективности ПТЗ, так и вообще величина эфемерная.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505966
А Соло так КЗ Ульяновска расхваливал, а её там с гулькин нос

И правильно расхваливал. Сам себя не похвалишь, ни кто не похвалит.

Кроме того, как мне думается, он прав. Защита от подводных повреждений, прежде всего, возможность контролировать затопления. В этом смысле, наша теория (поэлементно воплощенная в практике) была гораздо совершенее западных.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505907
А до какой глубины следует доводить второе дно и с какого момента это будет ПКЗ?(А ПТЗ оно никогда не будет.ИМХО.Правда меня некоторым вещам учили.)

желательно чтобы оно было сравнимым по глубине с ПКЗ пр.24