tramp написал:

Оригинальное сообщение #505974
желательно чтобы оно было сравнимым по глубине с ПКЗ пр.24

Это вовсе не обязательно. Достаточно выполнить несколько условий.
В т.ч. удалить ПТП от газового пузыря расчетного заряда и обеспечить устойчивость переборки при расчетном давлении газов...

Не видел,но вижу что она ничуть не оригинальна и даже банальна

артём написал:

Оригинальное сообщение #505970
В этом смысле, наша теория (поэлементно воплощенная в практике) была гораздо совершенее западных.

Безусловно.Надо заметить,что и я в 1988 закончил обучение ещё по классической системе,как и выпуск 1989.После нас по крайней мере на нашей ВМК не учили КЗ и не давали ПТЗ вообще.Наша теория и практика шла ещё несколько лет после окончания на западе.Потом и у нас всё захирело.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505974
желательно чтобы оно было сравнимым по глубине с ПКЗ пр.24

Согласен,но даже 3000 не выводят настил третьего дна за радиус разрушения весьма скромных боеприпасов.Между тем как минимум отсутствие пользы от третьего дна было выяснено в 20х.Отсюда простой вывод:затраты веса на устройство третьего дна являются излишними,а конструкторы их продвигающие есть вредители.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505973
Во всяком случае дно защищено не лучше чем у простого сухогруза

Для этого посмотрите чертежи днищевых секций,сухогруза и авианосца.Разница есть.Я участвовал в строительстве обоих,вроде и видел.Если у Вас более серьёзный опыт и Вы как и я держали рабочие чертежи в руках,то расскажите,чего я не увидел?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505988
Согласен,но даже 3000 не выводят настил третьего дна за радиус разрушения весьма скромных боеприпасов.Между тем как минимум отсутствие пользы от третьего дна было выяснено в 20х.Отсюда простой вывод:затраты веса на устройство третьего дна являются излишними,а конструкторы их продвигающие есть вредители.

А что же вы писали что Ульяновск имел защиту от взрыва под днищем ? Получается обманули (((

З.Ы. а можете дать формулку простенькую для рассчета глубины ПТЗ и толщины переборки при заданной массе ВВ ?

han-solo написал:

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505973
Во всяком случае дно защищено не лучше чем у простого сухогруза

Для этого посмотрите чертежи днищевых секций,сухогруза и авианосца.Разница есть.Я участвовал в строительстве обоих,вроде и видел.Если у Вас более серьёзный опыт и Вы как и я держали рабочие чертежи в руках,то расскажите,чего я не увидел

Я бы посмотрел, да где же их взять... Вы почти ничего не рассказываете, бо секретно. А так - насколько видно по фотке обычное двойное дно глубиной (судя по рядом стоящему человеку) около 1.5 м, ну может чуток усиленное, только при близком взрыве результат будет все равно с сухогрузом сопоставим.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #506099
Болтают, в проекте CVV большинство багов пофиксили.

Возможно. Они ведь постоянно проектируют и строят. У нас, сейчас, вероятно и спецов не отсталось...

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506087
А что же вы писали что Ульяновск имел защиту от взрыва под днищем ? Получается обманули

Где я писал это?Я писал что ПТЗ была интересна и необычна.КЗ днища присутствует,но она не является ПТЗ.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506087
З.Ы. а можете дать формулку простенькую для рассчета глубины ПТЗ и толщины переборки при заданной массе ВВ ?

Простой формулы не существует.

Отредактированно han-solo (03.04.2012 14:39:00)

Люди, а что за тема "про ПТЗ" хоть в каком подфоруме ее искать, подскажите?

2 уважвемый han-solo

Прошу прощения, Вы не могли бы подробнее осветить вопрос бесполезности тройного дна?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #506349
подробнее осветить вопрос бесполезности тройного дна?

Дело в том, что базой расчета (при подводном взрыве) служит газовый пузирь образующийся при подрыве расчетной БЧ. Считается что в пределах радиуса пузыря, конструкции корпуса уничтожаются полностью. Т.е. переборка, препятствующая распростронению газовой смеси и воды, должна быть удалена от места подрыва на расстояние не менее радиуса газового пузыря.

При этом, подрыв под днищем, самый критический режим. При подрыве у борта, часть энергии газов уходит вверх.

Так уже говорил, Хан Соло создал тему про ПТЗ. Поищите на форуме.
Это база, от которой отталкиваются и корабелы и системщики.

Не могу найти эту тему про ПТЗ, де вона?

артём написал:

Оригинальное сообщение #506129
Они ведь постоянно проектируют и строят. У нас, сейчас, вероятно и спецов не отсталось...

Это был нереализованный проект 70-х, детище Зумвальта, так сказать.  Двухвальный котельный АВ, размером с "Кузнецова".  Единственное, что в нём признали годным, это именно КЗ, каковую, по слухам и внедрили начиная с CVN-71.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #506423
Это был нереализованный проект 70-х,...

Было несколько программ. Ныне условно объёдинённых под термином Корабль Контроля Акватории.
Сам американцы признали что корабли с комбинированным вооружением, во множестве случаев, очень эффективны. Они очень положительно отзывались от серии проектов 1143.

Это так, отступление.

В части же ПТЗ, перед конструкторами изначально была поставленна сложная задача. До советских работ считавшаяся нерешаемой. А именно в ограниченном водоизмещении, при полном отсутствии бронирования, создать НК способный противостоять множественным попадания современных боеприпасом.  Задача была решена.