артём написал:

Оригинальное сообщение #505979
В т.ч. удалить ПТП от газового пузыря расчетного заряда и обеспечить устойчивость переборки при расчетном давлении газов...

а для этого желательно увеличить глубину преграды

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505988
как минимум отсутствие пользы от третьего дна было выяснено в 20х

странно, с чего бы тогда в пр.24 решили усилить днищевую защиту увеличением глубины ПКЗ и ее построением аналогично бортовой ПТЗ

Бортовая конструктивная подводная защита имела глубину на миделе 6,2 м и помимо 16-мм бортовой наружной обшивки включала три преграды (10,40 и 15 мм), образующие камеры расширения, поглощения (заполнялась топливом или водой) и фильтрационную. Ближе к оконечностям, где глубина защиты уменьшалась, толщина основной защитной преграды повышалась до 50 мм.
Днищевая защита была принята в виде так называемого «четверного» дна высотой 3 м, то есть помимо 20-мм днищевой наружной обшивки также имела три преграды (8,30 и 12 мм), образующие три камеры, из которых только средняя заполнялась топливом (при нормальном водоизмещении).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505988
затраты веса на устройство третьего дна являются излишними,а конструкторы их продвигающие есть вредители.

а вот конструкторы Ямато еще и бронированное дно устроили, помимо компенсируя невозможность обеспечения достаточной глубины для защиты от подводных взрывов под днищем.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #506483
а для этого желательно увеличить глубину преграды

Тут просто порог. Либо можно устроить систему ПТЗ, либо нет. Это зависит от ширины боротовых осеков. Само по себе увеличений ширины бортовых отсеков, вредно.

Отредактированно артём (03.04.2012 22:04:04)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #506514
Тоже отступлю, но ЕМНИП, там ничего не обьединяли. ...

Не хочется вдаваться в этй тему. Тем более что многое не слишком афишируется и не всегда понятна связь программ.
Разве что отмечу, что вы правы по конкретным разработкам относительно АВ и SCS. Просто связь между программами глубже.

О единстве программ сказал в историческом смысле.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #506559
ну если не использовать их для увеличения глубины ПТЗ

Да же если использовать.  Это большие объёмы затопления далеко от ДП.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #506559
но ведь разговор о том, что желательно увеличение, лучше поглощается пузырь с учетом наличия дополнительных отсеков ПТЗ.

Это не так. Энергию газов должны гасит конструкции. Их отстояния от конструкций двойного борта достаточно лишь бы вывести из радиуса сплошного разрушения.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506243
Люди, а что за тема "про ПТЗ" хоть в каком подфоруме ее искать, подскажите?

На сверхдредноутах.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506247
А американцы ж, бедные, ничего про Ульяновск наверно не знают !

Если никто не проболтается.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #506349
Прошу прощения, Вы не могли бы подробнее осветить вопрос бесполезности тройного дна?

Я изложу,но умер компьютер

артём написал:

Оригинальное сообщение #506372
Дело в том, что базой расчета (при подводном взрыве) служит газовый пузирь образующийся при подрыве расчетной БЧ. Считается что в пределах радиуса пузыря, конструкции корпуса уничтожаются полностью. Т.е. переборка, препятствующая распростронению газовой смеси и воды, должна быть удалена от места подрыва на расстояние не менее радиуса газового пузыря.

Истина-нас так и учили.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506417
Не могу найти эту тему про ПТЗ, де вона?

Оживёт компьютер-дам ссылки.Далеко ходить не надо-я пытался дать здесь.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506458
а если днище нельзя защитить,есть ли вообще смысл делать ПТЗ ?

Стоит.Проанализируйте боевые повреждения.У моих учителей двух мнений не было.

Но толку прикрывать только борт,умные люди всадят "угря" в дно?

артём написал:

Оригинальное сообщение #506567
Да же если использовать.  Это большие объёмы затопления далеко от ДП.

а без ПТЗ еще большие непосредственно в отсеках, особенно это хорошо выглядит на примере Айовы в разборе хан-соло, одно попадание и в МО приходит песец

артём написал:

Оригинальное сообщение #506567
Это не так. Энергию газов должны гасит конструкции. Их отстояния от конструкций двойного борта достаточно лишь бы вывести из радиуса сплошного разрушения.

так, так, одно из основных решений - это увеличение глубины ПТЗ, отмечается в большинстве работ - больше заряд - глубже ПТЗ, именно для возможности поглотить энергию взрыва, все изыски конструкции направлены на повышение эффективности это работы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #506663
Чего мы больше опасаемся - потерять эшелон ЭУ или перевернуться в результате потери остойчивости.

есть такая вещь как контрзатопления, при этом с увеличенной осадкой вернуться можно с большими шансами, нежели с потерянным отсеком МО.

артём написал:

Оригинальное сообщение #506663
Основным он был только по причине простоты осуществления.

не только, но и по причине отсутствия иных средств гарантированно локализовать взрыв, конструкции ПТЗ только помогают в этом, повышая эффективность гашения, но на 2 метрах глубины нормальной ПТЗ не сделать никак, либо это будет защита от 324-мм торпед.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #506718
есть такая вещь как контрзатопления,

Есть. Задача КЗ дать время возпользоваться этой возможностью.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #506718
не только, но и по причине отсутствия иных средств гарантированно локализовать взрыв,

Да. Однако, уже в 30-е задумывались над  средствами. И, к стати, именно у немцев есть интересные решения.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #506718
но на 2 метрах глубины нормальной ПТЗ не сделать никак,

На 2 метра ни как.  Однако, подводная защита и в целом КЗ, это не только устройство системы ПТЗ и бронирование. Это ещё и компановочные решения.

А я так понял - от глубины ПТЗ зависит только толщина главной переборки, шо с 5 метровой КЗ нужна 40 мм, то с 3 метровой 80 мм переборка скажем выдержит.о
Или разве оно не так ? по поводу того, что не выдержат шпангоуты - так хай с ними, переборка то устоит! а за ней так и так фильтрационный отсек !

А Вам, товарищи вот чего спрашивал: совершенно ясно, что современные торпеды атакуют корабль в область днища - так с какого переляку мы бортовую ПТЗ тогда ставим? И защита - лишь от допотопных образцов торпед и лишнего веса сколько!
вы мне этот момент, пожалуйста, обьясните....  Зачем закрывать борт если со стороны днища в три раза больше беззащитной площади все равно останется ?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506904
А я так понял - от глубины ПТЗ зависит только толщина главной переборки, шо с 5 метровой КЗ нужна 40 мм, то с 3 метровой 80 мм переборка скажем выдержит.о

Это не верно. Вообще толстые переборки, сами по себе, проблемма.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506904
совершенно ясно, что современные торпеды атакуют корабль в область днища - так с какого переляку мы бортовую ПТЗ тогда ставим?

Во первых, это не столь уж однозначно (по многим причинам). Во вторых, бортовые отсеки выполняют роль хранилищ топлива и др. жидкостей. В третьих, повреждения бывают не только боевые.

Кроме того, роль играет вид повреждённого отсека. Т.е. с точки зрения живучести корабля, повреждение отсека без сообщения с открытым воздухом менее опасно.

Отредактированно артём (04.04.2012 16:26:34)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #507040
а какие проблемы дают толстые переборки,кроме возможных осколков

Избыточная прочность. Приводящая к обрыву креплений и деформации окружающих конструкций.