tramp написал:

Оригинальное сообщение #507110
это ты о чем?

Увеличение жесткости легкой переборки.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507110
вспоминая пр.11233 с его зю-образными днищевыми цистернами...

Это элемент ПТЗ. Призванный "правильно затопить" отсеки двойного дна, при подводном повреждении.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507147
нужно не жесткость повышать, а эластичность, иначе вынесет вместе с переборкой, хотя она должна ограничить зону разрушения.

Это разрушаемый элемент. Ему нужна высокая местная прочность и легкие осколки при разрушении.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507147
это попытка хоть как-то решить проблемы урезанного проекта, при том что повреждаются днищевые связи.

Так это правило - интересные решения возникают при ограничениях проектов.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507200
деформируемый, если точнее, разрушается он в конце,

когда не хватает глубины и конструкции ПТЗ для компенсации взрыва, и вот тогда легкие осколки актуальны.

Просто немцы не довели идею до логического конца. Перед сендвичем хорошо иметь всевозможные легкие коридоры и галереи.

Так в том то и дело. Мощь зарядов растёт быстрее чем улучшаются конструкции. Разумно расчитывать на то что мощность БЧ может быть больше расчетной и обеспечить работу элементов КЗ.
В псевдо сендвиче переборки работают отдельно, за исключением переборок ТЦ. Это вынуждает распологать их на большом расстоянии друг от друга, по меньшей мере обеспечим удлинение полотка переборки до пределов пластической деформации.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507200
вопрос стоит ли так изворачиваться.

Стоит.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507200
для спикиуказан пенопласт в части днищевых и бортовых отсеков для повышения живучести.

Отсеки близкие к скуле заполнены пенопластом для невозможности заполнения их водой.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507222
намекаешь на навигацию, так что ли?

Нет. На организованное затопление.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507222
поэтому, на мой взгляд, применение композитов в виде тоже резиновой пены - средство увеличить энергоемкость преграды при ее ограниченной толщине,

Почему же ты дальше резины мыслить не хочешь? Можно ещё повысить применив композитные конструкции с другими материалами и расчитаным поведением.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507222
поэтому, на мой взгляд, применение композитов в виде тоже резиновой пены - средство увеличить энергоемкость преграды при ее ограниченной толщине, полотнище переборки,

После ухода из судостроения я работал в фирме,разрабатывающей и ставившей в производство ТМП.Делали многое,на одних прицепах я проявил себя в конце,во вторых-не плохо.Была такая тема:матрицу заменяли прочной ванной с резиной.Лист металла,пуансон.Пресс сработал и деталь готова без матрицы.Я понял-резина не так проста.А тут "пуансон ударяет в разы сильнее и быстрее.Тут резина-опасный попутчик.Не уверен в ней.ИМХО."

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507663
кем организованное?

Конструкторами. Т.е. вода будет затоплять незаполненные отсеки. пустые отсеки распологаются ближе к ДП и ниже отсеков непотопляемости.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507663
ввиду ограничений на мороженное  так можно до углепластика дойти. изначально ведь о "эбонит мусс" речь зашла.

Можно, но очень дорого. К тому же пластики не очень хороши по некоторым свойствам.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505618
в зоне ПТЗ? и часто лазать приходится?

Мне не только приходилось,я ещё и формировал эти секции на "Варяге".Ё@ательное это дело!Надо варить,так надо с вечера заказать всасывающий и отсасывающий вентиляторы.Не любили наши сварщики угорать в отсеках.А для этого надо заказать кран и пожарников.Я будучи мастером был на участке в 7,00, и уходил не ранее 19,00.Расскажу о повреждениях и обслуживании на речном судне.Это поможет понять.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #506349
Прошу прощения, Вы не могли бы подробнее осветить вопрос бесполезности тройного дна?

Я безусловно отвечу,компьютер настраиваю после ремонта.Стал он каким-то своевольным и независимым!

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506615
Разве современные торпеды не научились бить снизу??

Очень интересно,а у кого это?Торпеды с неконтактным взрывателем есть давно,а с доведением в днище?Я скорее всего пропустил.В 80е была мной изучена только одна группа такого типа:РВМы.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506904
совершенно ясно, что современные торпеды атакуют корабль в область днища - так с какого переляку мы бортовую ПТЗ тогда ставим?

Какие торпеды и как?Я видимо отстал,меня учили обращаться с торпедами в 80х.Хотелось бы подтянуться до современного уровня!

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507663
так здесь плотный лист, а французский вариант - пористый материал с малой плотностью, гораздо менее жесткий, ИМХО.

Именно.Но при нужных давлениях резина перестаёт сжиматься и работает как жидкость с плохими свойствами.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #507744
не только, но и для поглощение ударной волны

Какую волну можно поглащать в зоне сплошного разрушения конструкций?
Кроме того, с увеличением глубины отсек сужается. В районе скулового киля так и вообще сходит на нет.

Это именно для сохранения объёмов плавучести на большом плече.

Отредактированно артём (06.04.2012 00:33:49)

Совсем тебя не понял.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #507236
Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506904
Зачем закрывать борт если со стороны днища в три раза больше беззащитной площади все равно останется ?

Вы на правильном пути.Подумайте об этом.

Кажется Вы наталкиваете меня на мысль, что лучшая ПТЗ - разделение корпуса на как можно большее число отсеков
Днище - не защитить, а борто

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #507711
Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #506904
совершенно ясно, что современные торпеды атакуют корабль в область днища - так с какого переляку мы бортовую ПТЗ тогда ставим?

Какие торпеды и как?Я видимо отстал,меня учили обращаться с торпедами в 80х.Хотелось бы подтянуться до современного уровня!

вую ПТЗ торпеды обходят...

Есть ведь наша телеуправляемая УГСТ , на Западе "высокоинтеллектуальная" Мк 48, которая якобы по программе может выбирать в какое место цели ударить - нос, серединку, корму, сверху/снизу и т.п. (не думаю что реализовать это сложно)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #507815
мысль, что лучшая ПТЗ - разделение корпуса на как можно большее число отсеков

Не верная мысль. 


Мысль должна звучать - правильное разделение на отсеки, с учетом возможных повреждений и применяемых материалов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #508099
их рациональное количество определяется радиусом разрушения торпеды

Ну ладно Вам... я как само собой разумеющееся подразумевал, что размеры отсеков в любом случае в несколько раз больше этого самого радиуса будут. Сам удивлялся что доцусимские ЭБР имели 10-12 главных отсеков, а линкоры ВМВ которые были в два раза длиннее всего 15-18, но уж точно не 24

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #508106
Сам удивлялся что доцусимские ЭБР имели 10-12 главных отсеков, а линкоры ВМВ которые были в два раза длиннее всего 15-18, но уж точно не 24

Просто вы говорите о об отсеках разделённых главными переборками. На деле же каждый главный отсек делится на множество водонепронецаемых отсеков и помещений.