Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506432
Они расплатились своей национальной гордостью и самостоятельностью.  Финансовый центр из лондонского сити ушел в Нью-Йорк.

Не совсем так. Национальная гордость потускнела с началом "политики умиротворения" - безотносительно к итогу войны, финансовый центр ушёл после Первой мировой, а вот самостоятельность никогда и не теряли - если конечно не путать с великодержавностью.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506703
А у Роммеля были силы хоть сопоставимые с англичанами?

Сосредоточение сил в нужном месте в нужное время - вещь более важная, чем тактические подвиги.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Тогда зачем немцы парились с зоопарком трофейных кораблей? Там столько проблем с обслуживанием и ремонтом

Мне кажется, ответ на поверхности - количество и качество самолетов собственной выделки удовлетворяло. Кораблей - нет.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #507764
Вы вот по каким признакам британцев на 1-ое место ставите?

Территория, население, развитие торговли и промышленности.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #507764
В любом случае в сознании европейцев Наполеон был самой великой личностью ХIХ века. И лавры победителя снискала именно Россия, а не Британия.

Русских при Ватерлоо не было, и умер Наполеон в британском плену.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #507764
Смотря в чём. Геополитически - вполне достойный соперник.

В 70-е гг.? На основании чего?

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #507764
Не наоборот? США в 90-е, а там и Германия подтягивалась?

Может и так. Тут темпы пром. роста надо смотреть и расходы на флот.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #507818
Так поработайте...
Антитеза ведь родилась не спонтанно.

Как скажите...
Только пожалуй обосновывать буду свои тезисы, а не чужие.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #507818
Не вопрос.
Какой третий?

Атлантика, Тихий океан, Средиземноморье.
Остальные водные пространства на ТВД не тянут.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #507818
"Морской лев" при исходных данных лета 40-го смотрится не очень.
А война тоннажа уже интереснее.

А что при каких-то других данных "Морской лев" смотрится ничего?
НАТО-вцы емнип в 70-х штабную игру проводили. Вы наверняка знаете исход.
Война тоннажа хорошо на цифрах просчитывается. Торговый флот Британии - около 21 млн. т, немцы на пике подводной войны в 42-ом потопили около 6 мультов союзного флота. Прибавив сюда судостроительные мощности, получается маловато для реальной блокады. Даже с учётом единовременных потерь коллапса не наблюдается, а если разбить по месяцам то получим проценты потопленных судов - сравните с потерями Советского союза.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #507818
Сами американцы говорили о сыновней любви...

Пусть говорят.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #508426
промышленность и торговля не являлись в то время мерилом геополитической мощи.

А континентальную блокаду Наполеон шутки ради изобрёл.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #508426
Зато русские были в Париже, пройдя по всей "старушке".

Наполеон тоже по Москве прогулялся.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #508426
Кстати, англов при Лейпциге тоже не было.

Кстати, таки были.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #508426
Международный авторитет, геополитическое влияние, военная мощь и в целом - гегемония в Европе. Мало?

Мало. Читайте воспоминания Тирпица про 70-е годы. Там забавные вещи пишутся. Например, что немецкие рыбаки боялись выходить на ловлю под своим флагом.

Когда в том же (1872) году мы находились близ Амрума, несколько финкенвердерских катеров спряталось за островом, потому что море было усеяно 80 или 90 судами английского рыболовного флота Северного моря. Мы посоветовали финкенвердерцам выйти в море, ибо ничто не было бы для нас так приятно, как поимка одного из этих иностранных рыбаков при нарушении границ трехмильной зоны. Но финкенвердерцы ответили, что не могут решиться на это, ибо мы не вечно останемся в этих местах, чтобы защищать их. Так обстояло дело с национальной гордостью и престижем у наших же берегов. Как мы опустились со времен Ганзы!

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #508426
А расходы на армию?

Про армию немцы никогда не забывали. И армия не против Англии содержалась. Флот - другое дело.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #507224
Превосходно. Т.е. Германия спокойно набирает себе союзников, а Британия должна сидеть на острове одна. Иначе говоря, в одиночку Германия может только пытаться заблокировать Британию, но реально нанести поражение не может -- руки коротки.

После того как англичане слили поляков,французов,бельгийцев,норвежцев они и сидели на острове одни. Все их отношения с союзниками заканчивались блестящими эвакуациями. И в этих условиях немцы и без союзников могли нанести поражение Британии. Начни они против британцев тоталкриг - от тех только перья полетели бы.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Высаживались союзники где и когда хотели. Нарвик так вообще отбили.

Тем хуже было для них. При господстве немцев в воздухе, все их операции были обречены на неудачу. Если бы не подготовка немцев к "Гельбу" все закончилось бы просто быстрей.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Со всей - нет. Но с той что была против него - да. Он не справился.

Его отправляли удержать Триполитанию и быть броневой заслонкой до конца восточной кампании. Но в итоге пришлось удерживаться англичанам в Египте. Роммель свою задачу трижды перевыполнил, а в том, что вермахт застрял на востоке и оставил его побираться крохами в Африке не его вина.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Пожалуйста. Привези подкрепления и громи на здоровье. Кто мешает?

Мы мешали. Немцы считали, что все нужно бросить на восток и там решится и судьба Англии. Вдруг именно подкреплений отправленных в Африку именно и не хватит для завершения операций на Востоке? После нашего поражения Британия автоматически была бы разгромлена на Ближнем Востоке и СМ.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
На оружие спрос есть всегда.

Это если его у тебя катастрофически не хватает или оно хуже чем продаваемое. Но немцы сами самолетами торговали да и другим оружием тоже.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Народы не верили ей никогда. Потеря Индии была вопросом времени.

Разумеется, но ВМВ ускорила этот процесс и у народов теперь были реальные доказательства импотенции империи. Англам хватило ума понять, что песенка спета, а французы полностью просрав все полимеры решили в своих колониях еще права покачать с печальным итогом.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Я где-то писал о стратегических бомберах? Только о 4-моторниках. Немцы не осилили. Обходились эрзацами.

Зачем же Вы говорите, что им нужно было достать В-17? У них не было ресурсов иметь две мощные авиации - стратегическую и поля боя. 4-моторник немцы могли создать и создавали, но в очень ограниченных количествах и под специфические цели.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Тогда зачем немцы парились с зоопарком трофейных кораблей? Там столько проблем с обслуживанием и ремонтом.

Редеру и в страшном сне не могло присниться, что он должен будет оборонять побережье от Нордкапа до Бордо. Пришлось париться.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507272
Не хватит. Чтобы победить Англию нужно топить 700 тыс. тонн каждый месяц. До 1942 г. это у немцев ни разу не получалось. После было уже не актуально.

А если бы немцы не поперлись на восток? Могло и получиться.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507769
Русских при Ватерлоо не было, и умер Наполеон в британском плену.

Англичане при Ватерлоо тоже не одни были.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #508638
Вот я и прошу Вас озвучить немецкие действия по тоталкригу, которые приведут БИ к поражению без участия каких-либо союзников на стороне Германии.

Тоталкриг против Англии - это всемерное усиление люфтваффе и кригсмарине  даже за счет потребностей сухопутных сил. Флот должен минировать, действовать на коммуникациях и строить десантные суда и береговые батареи. Люфтваффе все сосредотачивается в Бельгии и Северной Франции и продолжает действовать против RAF, авиазаводов и инфраструктуры, портов и судов. Террористические налеты на жилые кварталы отменяются - цели не достигают, а потери серьезные. И так продолжается до тех пор пока не будет все готово для "Зеелеве" ( установлено господство люфтваффе) или англы не сдадутся. Гитлер так и обещал Редеру, что после похода на восток флот и авиация получат высший приоритет для действий против Англии. Союзники для действий против метрополии немцам были не нужны.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508658
Тоталкриг против Англии - это всемерное усиление люфтваффе и кригсмарине  даже за счет потребностей сухопутных сил. Флот должен минировать, действовать на коммуникациях и строить десантные суда и береговые батареи. Люфтваффе все сосредотачивается в Бельгии и Северной Франции и продолжает действовать против RAF, авиазаводов и инфраструктуры, портов и судов. Террористические налеты на жилые кварталы отменяются - цели не достигают, а потери серьезные. И так продолжается до тех пор пока не будет все готово для "Зеелеве" ( установлено господство люфтваффе) или англы не сдадутся. Гитлер так и обещал Редеру, что после похода на восток флот и авиация получат высший приоритет для действий против Англии.

БИ, в свою очередь, стягивает все свои силы в метрополию, противолодочная оборона всемерно усиливается, минирование портов на континенте, строительство тяжелой бомбардировочной авиации получает пониженный приоритет по сравнению с истребительной, наконец, Средиземное море -- свободно для торгового судоходства (связь с колониями интенсифицируется). Как итог -- условия для успешного "Зеелеве" не будут достигнуты никогда.

Отредактированно Byhia (07.04.2012 17:01:54)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508614
После того как англичане слили поляков,французов,бельгийцев,норвежцев они и сидели на острове одни.

Это всё англичане? "И часовню тоже я?" (с) Шурик.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508614
Тем хуже было для них. При господстве немцев в воздухе, все их операции были обречены на неудачу. Если бы не подготовка немцев к "Гельбу" все закончилось бы просто быстрей.

Бездоказательно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508614
Немцы считали, что все нужно бросить на восток и там решится и судьба Англии. Вдруг именно подкреплений отправленных в Африку именно и не хватит для завершения операций на Востоке?

И перебросили 2-й воздушный флот из под Москвы в Италию.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508614
4-моторник немцы могли создать и создавали, но в очень ограниченных количествах и под специфические цели.

B-24 под эти цели был явно лучше.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508614
А если бы немцы не поперлись на восток? Могло и получиться.

Мы не узнаем наверняка, но до того как попёрлись - не получалось. Они ведь и британскую авиацию должны были выносить, но не смогли.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508614
Англичане при Ватерлоо тоже не одни были.

Разумеется, но совершенно точно без русских.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508784
Это всё англичане? "И часовню тоже я?" (с) Шурик.

А операцию "Уилфред" кто придумал? Кто бросил французов на континенте и устроил им потом Мерс-эль-Кебир?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508784
Бездоказательно.

А греческая кампания - это не доказательство?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508784
И перебросили 2-й воздушный флот из под Москвы в Италию.

Два фронта становились реальностью. Блицкриг провалился и зимой 1942 г. активных действий на нашем фронте немцы не планировали. Приходилось маневрировать ресурсами. Зато летом 1942 г. Роммель ничего не получил - все шло на Сталинград и Кавказ.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508784
B-24 под эти цели был явно лучше.

Рузвельт бы не дал их продать обеим воюющим сторонам.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508784
Мы не узнаем наверняка, но до того как попёрлись - не получалось. Они ведь и британскую авиацию должны были выносить, но не смогли.

Думаю если бы решение было принято - получилось бы.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508784
Разумеется, но совершенно точно без русских.

Бога ради пусть гордятся. Забыл кто,но какой-то знаменитый художник той эпохи после Ватерлоо отказался рисовать Веллингтона - "Я пишу только исторических личностей". У англичан есть непонятная привычка возвеличивать бывших великих врагов. Вальтер Скотт как то не выдержал подошел к одной английской даме, которая упиваясь рассказывала о великом и добром императоре всех французов и спросил: "А как же расстрел герцога Энгиенского". Ответ был шикарен: "Вы бы еще вспомнили Адама и Еву!" Бесят их идиотские нетленки Каррузерса, где мы предстаем просто быдлом при Бородино.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
А операцию "Уилфред" кто придумал?

Это кидание Норвегии?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
Кто бросил французов на континенте

Это их страна, но французов при этом вывезли немало. Только, вот, уехали обратно почти все.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
и устроил им потом Мерс-эль-Кебир?

Французы обещали мира с немцами не подписывать. Можно ли потом было им верить? К томуже Жансуль химичил там.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
А греческая кампания - это не доказательство?

Нет.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
Рузвельт бы не дал их продать обеим воюющим сторонам.

Рузвельт мог их продать только немцам.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
Думаю если бы решение было принято - получилось бы.

У них год был.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
Забыл кто,но какой-то знаменитый художник той эпохи после Ватерлоо отказался рисовать Веллингтона - "Я пишу только исторических личностей".

Наверняка наполеонофил.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
Два фронта становились реальностью. Блицкриг провалился и зимой 1942 г. активных действий на нашем фронте немцы не планировали.

А причём тут зима 1942, если флот перебросили в ноябре 1941?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
Зато летом 1942 г. Роммель ничего не получил - все шло на Сталинград и Кавказ.

Получил после Сталинграда.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
У англичан есть непонятная привычка возвеличивать бывших великих врагов.

В России к Наполеону относились также.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508819
Бесят их идиотские нетленки Каррузерса, где мы предстаем просто быдлом при Бородино.

"Англичанка гадит" лучше?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508921
Усиления ПЛО не предвидится

Корветы вовсю строятся.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508921
выход в море тяжелого рейдера останавливает движение конвоев и ситуация усугубляется

Когда такое было?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
После этого немцы кинулись "защищать" Норвегию и в итоге все вышло как вышло.

Немцы кинулись нападать на Норвегию и попутно на Данию. "Уилфред" на немецкие планы никак не влиял.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
После этого все могли сказать англичанам : "Это ваш остров вот и разгребайте сами."

И зачем тогда вообще французов было эвакуировать?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Так они и подписали не мир, а перемирие.

11 ноября 1918 г. тоже было подписано перемирие. На том же месте и в том же вагоне, кстати.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
А почему? Все то же самое.

Не то же. География, для начала, совсем иная.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Симпатии Рузвельта были известны.

Именно. Оружия он Германии не продаст никакого и никогда.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Уже в октябре 1940г. все переносится на весну 1941 года.

Война тоннажа?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Все предназначенное для него ушло в Тунис

Я об этом же. Т.е. силы на Африку у немцев нашлись, хотя их на Востоке крепко побили.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Соединения флота были очень сильно потрепаны и выводились сперва на отдых и переформирование в Германию.

"Крусейдер" случился.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Гадит не гадит, но мы то их идиотами не считаем?

Ну почему? Как раз об английских генералах принято говорить, что за малым исключением они идиоты и есть. А тому самому исключению до немцев и русских как до Москвы пешком.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Этого мало, в океане корветы держались плохо

Это неправда.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
пока они вступят в строй, а экипажи завершат курс боевой подготовки  много воды утечет

Немного. Головной из "флауэров" вступил в строй в апреле 1940 г. В июне уже занимался эскортом. В июле утопил подводную лодку.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
Когда "Шеер" напал на НХ-83.

Вообще-то HX.84
НХ-83 Вышел 24.10.40, прибыл 7.11.40 (потери - 1)
HX.84 Вышел 28.10.40, распущен 5.11.40 (потери - 5, "Шеер")
HX.85 Вышел 1.11.40, вернулся в 9.11.40
Снова вышел 11.11.40, прибыл 25.11.40 (потерь нет)
HX.86 Вышел 10.11.40, прибыл 26.11.40 (потерь нет)
HX.87 Вышел 14.11.40, прибыл 29.11.40 (потерь нет)

SC.9 Вышел 24.10.40, прибыл 9.11.40 (потерь нет)
SC.10 Вышел 29.10.40, прибыл 13.11.40 (потерь нет)
SC.11 Вышел 9.11.40, прибыл 26.11.40 (потери - 8, нарвались на Шепке)
SC.12 Вышел 13.11.40, прибыл 29.11.40 (потерь нет)
Ничего фатального не вижу. Пропустили один цикл. Заметтьте, конвои обычно потерь не несли. Это к вопросу о снабжении.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508921
Из-за системы конвоев импорт и так упал. Придется выбирать, что ввозить - сырье или продовольствие. Усиления ПЛО не предвидится, а выход в море тяжелого рейдера останавливает движение конвоев и ситуация усугубляется.

Почему же не предвидится? Переброска эсминцев из СМ и ТО, нет затрат ресурсов на Мальту и Египет, приоритет РАФ и РФ. Что до рейдеров, то присутствие в Скапа-Флоу "Арк Ройяла", "Илластриеса", "Формидебла", "Худа",  "Рипалса", "Ринауна" и пяти ЛК, на мой взгляд, решают эту проблему.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508921
Потому что им экономить не придется, а их мощности и инфраструктурв воздействию противника не подвергаются.

А доп. затраты из-за британской блокады?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508921
"Штуки" перестают вводиться в  бои как и произошло в реале.

В реале "битва за Британию" была проиграна.