"Гидра" самый совершенный броненосец? / Цусимские форумы

CVG · 01.04.2009 20:22:57

-1

Тут наткнулся на один очень интересный линкор. Греческий "Гидра". Вощел в строй в 1889 году. Когда у нас еще было откровенное старье с примитивными ТТХ типа "Александр II" и старыми пушками. А тут смотрите корабль на год старше наших "Александра II" и "Николая I" имеет:
1. Узкий обтекаемый корпус длиной 102м и шириной 15,8м с явно крейсерскими обводами.
2. Небольшое водоизмещение в 4880, меньше чем у бронепалубных крейсеров 1-го ранга.
3. При этом мощнейшее бронирование - ГБП 102-305мм!, батарея 305-356мм!, барбеты 305мм! и 58мм палуба! Да тут "Бисмарк" в ауте.
4. Очень мощное вооружение из трех современных, длинноствольных орудий калибра 274мм (почти 11") и пяти 150мм (5,9") орудий - мощь!
5. Скорость 17узлов!!!
Вы представляете!? Да наши тут и рядом не стояли по ТТХ. И иностранные тоже. Крейсера типа "Аврора", которые моложе на 12лет, тяжелее на 1000т, были быстрее лишь на 2уз, несли смехотворное по сравнению с "Гидрой" бронирование в жалкие 50мм и восемь 152мм (6") пушек - тюю, фуфло. Вот как надо корабли проектировать и строить! "Гидра" это вещь. Мощный, но легкий и недорогой.

Pr.Eugen · 01.04.2009 20:25:08

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
Вы представляете!? Да наши тут и рядом не стояли по ТТХ. И иностранные тоже. Крейсера типа "Аврора", которые моложе на 12лет, тяжелее на 1000т, были быстрее лишь на 2уз, несли смехотворное по сравнению с "Гидрой" бронирование в жалкие 50мм и восемь 152мм (6") пушек - тюю, фуфло. Вот как надо корабли проектировать и строить! "Гидра" это вещь. Мощный, но легкий и недорогой.

Как обычно...Смешались в кучу кони, люди...(с)

Андрей Рожков · 01.04.2009 22:33:09

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #50755
Как обычно...Смешались в кучу кони, люди...(с)

А что Вы хотели 1 апреля?

Борис, Х-Мерлин · 01.04.2009 22:44:26

CVG написал:
Да тут "Бисмарк" в ауте

- да тут все в а...уе

клерк · 01.04.2009 23:01:21

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
Вот как надо корабли проектировать и строить! "Гидра" это вещь. Мощный, но легкий и недорогой.

Муравей тоже мощный, легкий и недорогой.

Vova7 · 01.04.2009 23:12:18

Коллега ЦВГ, ну признайтесь, Вы последовали примеру Кимского и выдаете шутку за серьезную идею? Или опять когда Вам докажут несостоятельность Вашего мнения скажете, что прикалывались??

Эд · 01.04.2009 23:33:20

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
по ТТХ

Особенно хороши огромные прямоугольные иллюминаторы, отличная вентиляция и много света.

CVG · 02.04.2009 08:28:14

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50830
Коллега ЦВГ, ну признайтесь, Вы последовали примеру Кимского и выдаете шутку за серьезную идею? Или опять когда Вам докажут несостоятельность Вашего мнения скажете, что прикалывались??

Сейчас нет. На полном серьезе.

клерк написал:
Оригинальное сообщение #50824
Муравей тоже мощный, легкий и недорогой.

У муравья нет 356мм брони и трех мощных длинноствольных 274мм орудий. Для сравнения наш линкор "Александр II" имел две старые и недальнобойные 305мм пушки, стреляющие дымным порохом и скорость 14-15уз. При том, что корабль в два раза тяжелее.

Pr.Eugen · 02.04.2009 08:51:58

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50898
У муравья нет 356мм брони и трех мощных длинноствольных 274мм орудий. Для сравнения наш линкор "Александр II" имел две старые и недальнобойные 305мм пушки, стреляющие дымным порохом и скорость 14-15уз. При том, что корабль в два раза тяжелее.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
1. Узкий обтекаемый корпус длиной 102м и шириной 15,8м с явно крейсерскими обводами.

Чертеж в студию...

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
3. При этом мощнейшее бронирование - ГБП 102-305мм!, батарея 305-356мм!, барбеты 305мм! и 58мм палуба! Да тут "Бисмарк" в ауте.

Технология изготовления брони???

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
4. Очень мощное вооружение из трех современных, длинноствольных орудий калибра 274мм (почти 11") и пяти 150мм (5,9") орудий - мощь!

Характеристики орудий в студию...

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
5. Скорость 17узлов!!!

Потрудитесь привести характеристики МКУ...

Vova7 · 02.04.2009 08:59:21

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50898
Сейчас нет. На полном серьезе.

ну-с тогда приступим - в дополнении к сказанному Принцом

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
Когда у нас еще было откровенное старье с примитивными ТТХ типа "Александр II" и старыми пушками.

вы про слово "мореходность" слышали? а еще есть такой параметр "дальность"... или Вы может все-таки одумаетесь и будете сравнивать Гидру с одноклассниками, то есть ББО??

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
батарея 305-356мм!

можно источник именно 356мм...

4885 т, 102x15,8x5,5 м. ПМ-2, 4 ПК, 6700 л.с.=17уз. 400/600туг. Броня: пояс 300 - 100 мм, барбеты и батарея до 300 мм, палуба 58 мм, рубка 300 мм. Эк. 440 чел. 2 - 270 мм/34, 1 - 270 мм/28, 5 -150 мм/45, 8 — 57 мм, 4-47 мм, 6-37 мм, 3 ТА 356 мм.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _03/07.htm

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
калибра 274мм

4 миллиметра это конечно сущий пустяк - но все таки хотелось бы поточней...

CVG · 02.04.2009 09:02:36

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #50901
Чертеж в студию...

Если вы будуту продолжать беседу в таком стиле, мне будет просто не интересно с вами беседовать. Чуть что сразу в студию, в студию. Я видел картинку и ТТХ. Чертежей я не видел. Вы что сомневаетесь в том, что корабль имел узкий обтекаемый корпус длиной 102м и шириной 15,8м с явно крейсерскими обводами? Я думаю нет. Просто прикалываетесь и все.

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #50901
Технология изготовления брони???

Вот тут я бы хотел внести некоторые уточнения. Да конечно броня "Гидры" имела устаревшую технологию изготовления и невысокую снярядостойкость. Особенно по сравнею с броней "Бисмарка". Но разве это сказалось на массе? Разве 356мм скажем сталежелезной или гарвеевской брони весят легче 356мм крупповской? Я думаю нет. Так что в "Гидру" можно было (теоретически) заменить ее 356мм броню на 356мм сталеникелевые плиты от "Бисмарка".

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #50901
Характеристики орудий в студию...

Вот уж не знаю. Думал вы знаете. На картинке они очень длинноствольные. Калибров так в 45 длиной. Явно лучше по баллистике и прочим ТТХ, чем наша пушка 305мм/30к.

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #50901
Потрудитесь привести характеристики МКУ...

Ну где я их найду. Мощность около 6700л.с. Да и какая разница? 17уз я взял из ТТХ корабля. Опять же не верите? Я сам придумал?

Vova7 · 02.04.2009 09:11:58

1

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
Разве 356мм скажем сталежелезной или гарвеевской брони весят легче 356мм крупповской

В каком месте 356мм брони.. Приведите ТТХ..

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
На картинке они очень длинноствольные

Вы видели мой пост #10?????

4885 т, 102x15,8x5,5 м. ПМ-2, 4 ПК, 6700 л.с.=17уз. 400/600туг. Броня: пояс 300 - 100 мм, барбеты и батарея до 300 мм, палуба 58 мм, рубка 300 мм. Эк. 440 чел. 2 - 270 мм/34, 1 - 270 мм/28, 5 -150 мм/45, 8 — 57 мм, 4-47 мм, 6-37 мм, 3 ТА 356 мм.

???

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
с явно крейсерскими обводами?

без чертежа - сомневаемся...

Pr.Eugen · 02.04.2009 09:14:05

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
Если вы будуту продолжать беседу в таком стиле, мне будет просто не интересно с вами беседовать. Чуть что сразу в студию, в студию. Я видел картинку и ТТХ. Чертежей я не видел. Вы что сомневаетесь в том, что корабль имел узкий обтекаемый корпус длиной 102м и шириной 15,8м с явно крейсерскими обводами? Я думаю нет. Просто прикалываетесь и все.

То есть как обычно Вы слышали только отдаленный звон колоколов...И доказать вам нечего и нечем.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
Вот тут я бы хотел внести некоторые уточнения. Да конечно броня "Гидры" имела устаревшую технологию изготовления и невысокую снярядостойкость. Особенно по сравнею с броней "Бисмарка". Но разве это сказалось на массе? Разве 356мм скажем сталежелезной или гарвеевской брони весят легче 356мм крупповской? Я думаю нет. Так что в "Гидру" можно было (теоретически) заменить ее 356мм броню на 356мм сталеникелевые плиты от "Бисмарка".

ВЫ удивитесь, но легче.
Почитайте монографию о "Полтавах"

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
Вот уж не знаю. Думал вы знаете. На картинке они очень длинноствольные. Калибров так в 45 длиной. Явно лучше по баллистике и прочим ТТХ, чем наша пушка 305мм/30к.

А это Ваша проблема доказать что они лучше...

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
Ну где я их найду. Мощность около 6700л.с. Да и какая разница? 17уз я взял из ТТХ корабля. Опять же не верите? Я сам придумал?

Опять это Ваша проблема...Не зная броду...(с)

CVG · 02.04.2009 09:15:55

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50908
В каком месте 356мм брони.. Приведите ТТХ..

Ну в ТТХ написанно, что броня батареи до 356мм доходила.

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50908
без чертежа - сомневаемся...

Почему? Считайте отношение длины к ширине.

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50908
2 - 270 мм/34, 1 - 270 мм/28, 5 -150 мм/45, 8 — 57 мм, 4-47 мм, 6-37 мм, 3 ТА 356 мм.

Понял. Вопросов нет. А порох какой? Дымный или нет. А как с дальностью стрельбы и скорострельностью у них?

Pr.Eugen · 02.04.2009 09:21:53

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50910
Ну в ТТХ написанно, что броня батареи до 356мм доходила.

На заборе тоже написано... Но тем не менее.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50910
Понял. Вопросов нет. А порох какой? Дымный или нет. А как с дальностью стрельбы и скорострельностью у них?

Сколько модно писать - данные в доказательство ВАША проблема...Дерзайте.

Vova7 · 02.04.2009 09:22:51

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50910
Ну в ТТХ написанно, что броня батареи до 356мм доходила.

по какому справочнику????

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50910
Почему? Считайте отношение длины к ширине.

а оказывается крейсерские обводы определяются только отношением длины к ширине?? Продолжим ликбез - вы знаете что такое коэффициент полноты корпуса??

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50910
Дымный или нет

какой еще мог бы быть в 1888 году???

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50910
А как с дальностью стрельбы и скорострельностью у них?

не сильно лучше чем на сравниваемом Александре....

и еще про броню - вам известна ширина броневого пояса на Гидре??

shhturman · 02.04.2009 10:57:10

CVG написал:
Оригинальное сообщение #50905
Если вы будуту продолжать беседу в таком стиле, мне будет просто не интересно с вами беседовать. Чуть что сразу в студию, в студию. Я видел картинку и ТТХ. Чертежей я не видел. Вы что сомневаетесь в том, что корабль имел узкий обтекаемый корпус длиной 102м и шириной 15,8м с явно крейсерскими обводами? Я думаю нет. Просто прикалываетесь и все.

Коллеги, Вам это все не напоминает следующее действо:
"в августе 1889 г. вице-адмирал Н. М. Чихачев, имевший похвальную привычку читать «Морской сборник», на странице 36 морской хроники восьмого номера журнала обнаружил описание греческого броненосца «Гидра», построенного Луарским судостроительным обществом во Франции. Вооруженный тремя 270-мм и пятью 150-мм орудиями и защищенный 300-мм броневым поясом, броненосец «Гидра» должен был развивать скорость до 17 уз при нормальном водоизмещении всего 4810 т. Последнее обстоятельство особенно заинтересовало управляющего министерством, и он через начальника ГМШ приказал доложить, «насколько „Гидра" заслуживает внимания, чтобы у нас построить подобный броненосец»*. [* РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1066- Л. I 2] "
И что из этого последовало:
"21 августа приказание поступило в МТК, а уже через неделю старший судостроитель Э. Е. Гуляев представил не только критический отзыв о «Гидре»*, но и чертеж с расчетами броненосца аналогичного водоизмещения. [* Всего во Франции для греческого флота построили три однотипных броненосца - «Гидра», «Псара», «Слеце».] Главным недостатком спроектированного французскими инженерами корабля Э. Е. Гуляев справедливо посчитал малую ширину броневого пояса (1,2 м), который всего на 8 см возвышался над поверхностью воды. Полагая принцип бронирования «ниже ватерлинии» крайне неправильным и заведомо ведущими к катастрофам, Эраст Евгеньевич категорически не рекомендовал к постройке такой «неброненосный броненосец», как «Гидра». В предложенном им варианте корабля водоизмещением 4808 т ширина броневого пояса составила более 2,3 м с погружением в воду на 1,2 м. Э. Е. Гуляев ограничился скоростью 15 уз, а главное вооружение — четыре 229-мм орудия — расположил попарно в двух башнях, благодаря чему все орудия могли участвовать в бортовом залпе (на «Гидре» — два 270-мм орудия). Чертеж и расчеты показывали, что при том же водоизмещении и осадке можно было спроектировать и построить гораздо лучше защищенный броненосец. "

Vova7 · 02.04.2009 11:02:45

Коллега Штурман, ну вот Вы все испортили... Я хотел чтобы коллега ЦВГ это все сам нашел....

Борис, Х-Мерлин · 02.04.2009 11:04:10

для тех кто в танке:

- http://wunderwaffe.narod.ru/HistoryBook … /index.htm

SLV · 02.04.2009 11:30:38

А вобще, куда подобную посуину приткнуть можно? ББО? Так он должен быть хорошо защищен быть. И с мощным вооружением.

Vova7 · 02.04.2009 11:40:12

SLV написал:
Оригинальное сообщение #50974
А вобще, куда подобную посуину приткнуть можно?

Гидру что ли? ну да - ББО.. причем как было замечено еще 120 лет весьма своеобразный - "неброненосный броненосец" Оксюморон кораблестроительный

Хокмун · 02.04.2009 12:00:52

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50903
4 миллиметра это конечно сущий пустяк - но все таки хотелось бы поточней...

Ничего себе пустяк, снаряд то кило на 20 тяжелее будет!

Vova7 · 02.04.2009 12:02:20

Хокмун написал:
Оригинальное сообщение #50995
Ничего себе пустяк, снаряд то кило на 20 тяжелее будет!

эт Вам щас коллега ЦВГ придет и объяснит... для него разницы между 270мм и 274мм судя по всему нет...

CVG · 02.04.2009 12:37:30

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50997
эт Вам щас коллега ЦВГ придет и объяснит... для него разницы между 270мм и 274мм судя по всему нет...

В моем справочнике -"Линейные корабли и авианосцы" ООО "Издательство АСТ", 2000. в описании линкора "Гидра" четко и ясно написанно - три 274мм орудия.

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50982
Гидру что ли? ну да - ББО.. причем как было замечено еще 120 лет весьма своеобразный - "неброненосный броненосец"

Причем здесь это? ГБП при той же толщине и площади можно просто поднять выше, что бы выше воды выступало не 8см, а 80см.
274мм пушки намного мощнее 229мм. Кормовую башню сделать двухорудийной. Станет 4 - 274мм пушки. Уже просто отлично, для корабля 5000т. Потом вставить 274мм пушки от франзузкого линкора "Жеригериберри".

Kimsky · 02.04.2009 12:42:20

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #50982
причем как было замечено еще 120 лет весьма своеобразный - "неброненосный броненосец"

Я бы все таки рискнул отметить, что есть указания на наличие верхнего 75-мм пояса, позади которого - поверх 50-мм бронепалубы - шли угольные ямы. Если это не ошибка, то получаем по защите превосходство над бронепалубными крейсерами, и даже некоторыми броненосными крейсерами той поры; при некотором соответствии "Сардинии" с ее легким поясом.
Броня - стальная Крезо, что на момент спуска на воду - наилучший вариант из возможных.

Там веселее с артиллерией - указывается, что кормовая пушка 30 калибров, носовые - 36 - и ее расположением: носовые семь пушек помещались в двухэтажном большом барбете. Что до приколов относительно калибра 270 или 274 мм - смеющимся стоило бы вспомнить, что французов долго 274-мм ходила в 27-см, 305-мм - в 30 см, 138.6 - в 14-см, 164 - в 16-см. Учитывая изготовителя пушек - название 27-см вполне может указывать на то (тое сть четко указывает, пока не будет другой информации) что ее настоящий калибр именно 274 мм

Проектная скорость 17 узлов при водоизмещении 4885 тонн и мощности 6700 лс - не самый плохой результат.

#1 01.04.2009 20:22:57

"Гидра" самый совершенный броненосец?

#2 01.04.2009 20:25:08

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

#3 01.04.2009 22:33:09

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

Pr.Eugen написал:

#4 01.04.2009 22:44:26

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

#5 01.04.2009 23:01:21

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

#6 01.04.2009 23:12:18

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

#7 01.04.2009 23:33:20

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

#8 02.04.2009 08:28:14

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

Vova7 написал:

клерк написал:

#9 02.04.2009 08:51:58

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#10 02.04.2009 08:59:21

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#11 02.04.2009 09:02:36

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

Pr.Eugen написал:

Pr.Eugen написал:

Pr.Eugen написал:

Pr.Eugen написал:

#12 02.04.2009 09:11:58

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#13 02.04.2009 09:14:05

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#14 02.04.2009 09:15:55

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

Vova7 написал:

Vova7 написал:

Vova7 написал:

#15 02.04.2009 09:21:53

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

CVG написал:

#16 02.04.2009 09:22:51

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#17 02.04.2009 10:57:10

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

CVG написал:

#18 02.04.2009 11:02:45

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

#19 02.04.2009 11:04:10

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

#20 02.04.2009 11:30:38

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

#21 02.04.2009 11:40:12

Re: "Гидра" самый совершенный броненосец?

SLV написал: