Вы не зашли.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #509153
Вообще СУ-152 и ИСУ-152, как и КВ-2 - это некий гибрид ПТ-СУ и обычной САУ. Да, за счет тяжелого снаряда они расправлялись с"Тиграми", но основная задача их надо думать все же не в этом была.
я говорил о несколько иных машинах.опытных образцах с пушками бл-8 и бл-10.на испытаниях с километровой дистанции пробивали 203 мм броню с пушкой бл-8.в кубинке стоит такой монстр
Отредактированно pit-bull (08.04.2012 11:34:38)
кстати,насколько верно утверждение что "Пантера"-лучший средний танк 2МрВ?средним то его назвать язык не поворачивается,все же тяж он и есть.в любом случае,т-44 на мой взгляд,на голову совершеннее.
pit-bull написал:
Оригинальное сообщение #509245
кстати,насколько верно утверждение что "Пантера"-лучший средний танк 2МрВ?
Как анти-танк - пожалуй да, чуть ли не самый танкоубиватель.
А вот с подавлением пехоты у него были огромные проблемы.
Metal написал:
Оригинальное сообщение #509254
Как анти-танк - пожалуй да, чуть ли не самый танкоубиватель.
А вот с подавлением пехоты у него были огромные проблемы.
ну,это не мудрено учитывая характеристики его орудия.кстати,просветите,какой смысл был иметь на вооружении два тяжелых танка сходных по назначению?тигр все же предпочтительнее на мой взгляд.или дело только в цене?
Отредактированно pit-bull (08.04.2012 12:06:59)
pit-bull написал:
Оригинальное сообщение #509245
кстати,насколько верно утверждение что "Пантера"-лучший средний танк 2МрВ?
Нисколько не верно. Ему на поле боя все противостояли машины либо лучше вооруженные, либо более простые и дешевые. Просто во времена "холодной войны" нельзя было возвеличивать технику "вероятного противника", вот и притянули за уши "Пантеру". Ибо "Шерманы" и "Матильды" уж очень жалко смотрелись на ее фоне.
Хотя, даже Т-4, как по мне, имел еще резервы для совершенствования, и при правильном подходе из него можно было бы получить машину, с защищенностью, аналогичной пантерной, но при этом танк был бы проще и дешевле.
pit-bull написал:
Оригинальное сообщение #509257
кстати,просветите,какой смысл был иметь на вооружении два тяжелых танка сходных по назначению?тигр все же предпочтительнее на мой взгляд.или дело только в цене?
"Тигр" - тяжелый танк качественного усиления пехоты. Аналог Т-35. "Пантера" - средний танк-истребитель для вооружения механизированных соединений, действующих самостоятельно. Аналог БТ-2. То, что у них вес близкий - это еще не значит, что они оба тяжелые. Весовая категория танков тогда определялась кругом решаемых ими задач.
Отредактированно SLV (08.04.2012 13:03:43)
SLV написал:
Оригинальное сообщение #509286
Хотя, даже Т-4, как по мне, имел еще резервы для совершенствования,
Можете как-нибудь обосновать, какие резервы для совершенствования мог иметь танк с двигателем в 300 л.с.?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #509286
с защищенностью, аналогичной пантерной, но при этом танк был бы проще и дешевле.
И насколько Пантера была дороже Pz IV?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #509286
Весовая категория танков тогда определялась кругом решаемых ими задач.
вообще то средним он был по немецкой классификации,они танки делили по калибру орудия.т-34-85 был для них тяжелым
SLV написал:
Оригинальное сообщение #509286
Весовая категория танков тогда определялась кругом решаемых ими задач.
Весовая категория танков различна у каждой страны. Как и классификация по весу "чужих" танков. А вообще классно было бы оказаться в Прохоровке на Т-90А. Порезвиться там и устроить погром в немецких боевых порядках.
pit-bull написал:
Оригинальное сообщение #509257
какой смысл был иметь на вооружении два тяжелых танка сходных по назначению?
А Пантера тяжёлой и не считалась самими немцами и предназначалась для замены Pz.III в танковых дивизиях.
pit-bull написал:
Оригинальное сообщение #509245
кстати,насколько верно утверждение что "Пантера"-лучший средний танк 2МрВ?
Как по мне,вот верное суждение:
Metal написал:
Оригинальное сообщение #509254
Как анти-танк - пожалуй да, чуть ли не самый танкоубиватель.
Отец моего однокласника в ВОВ был танкистом,начал войну под Прохоровкой,закончил в Берлине.Я много с ним общался,мужик очень толковый был.На вопрос,какой же лучший танк был у немцев,он всегда говорил:"Конечно "Пантера",понятно многие скажут что "Тигр",но их не так много было и редко погоду они делали сами."Пантера" очень серьёзный противник,орудие мощное,скорострельность реальная очень высокая,защита что надо.Много они наших пожгли.Ну а после него я бы Pz IV поставил,тоже не плохой агрегат."
CVG написал:
Оригинальное сообщение #509459
А вообще классно было бы оказаться в Прохоровке на Т-90А. Порезвиться там и устроить погром в немецких боевых порядках.
Боекомплект мал - недолго резвиться придется.
адм написал:
Оригинальное сообщение #509500
Боекомплект мал
А ИДКФА на что?
адм написал:
Оригинальное сообщение #509500
Боекомплект мал - недолго резвиться придется.
Это да, но на 48 хороших костерков хватит. Самых мощных выбить, а с остальными тридцатьчетверки разверуться. Тут новый Х/Ф выходит Карена Шахназарова - "Белый тигр". Бредятина конечно, но снят мощно. Рассказывается про секретную модификацию "Тигра I" с одноименным названием фильма, который всех мочил на право и налево, и ни кто не мог его подбить, хотя противостояли ему наши Т-34-85. Вот там наши герои весь фильм за ним гоняются. На вид он нечто среднее между обычным реальным "Тигром" и "Королевским тигром" - оба вполне по зубам модернизированной тридцатьчетверке.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #509541
На вид он нечто среднее между обычным реальным "Тигром" и "Королевским тигром" - оба вполне по зубам модернизированной тридцатьчетверке.
опять книгу переврали....кстати,по книге,первая удачная для Ивана дуэль с Белым тигром проходила на т-44 вооруженной лб-1.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #509473
Отец моего однокласника в ВОВ был танкистом,начал войну под Прохоровкой
Мой дед свою танковую войну закончил под Прохоровкой... На аналогичный вопрос отвечал просто - "Тигр", его батальон с ними схлестнулся, почти все сгорели... он тоже едва не сгорел, год выхаживали в Ташкенте... "Пантер" не видел, с "четверками" знаком был плотно - "хорошая машина, но биться можно было на равных, главное - не переть на рожон..."
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #509595
хорошая машина, но биться можно было на равных, главное - не переть на рожон..."
Почти слово в слово.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #509595
Мой дед свою танковую войну закончил под Прохоровкой...
Низкий поклон Вашему деду!Благодаря их поступкам мы живём.Отец моего однокласника передал мне ужас происходящего;"Мимо нас идут войска,идут и идут.А через какое-то время мы понимаем что их уже нет.Нам приказ,а у меня очко как булавочное ушко.Как только немцев увидел-отпустило.Но так страшно как тогда мне никогда не было.Я тогда два танка поменял,ты б видел как это.Когда первый раз в нас попали-я обосрался.А снять штаны смог к вечеру.Так-то."
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #509609
Отец моего однокласника передал мне ужас происходящего
Там все было просто. Дали приказ - вперед, от такого-то рубежа развернуться в боевой порядок и на полной скорости вперед к поселку. Комбат задачу поставил и пошел первым. На рубеже развертывания увидели впереди горящие наши танки, много танков. Остановились. Комбат впереди по радио: "Коммунисты, вперед!" Один, второй, третий тронулись, за ними остальные и вперед на максимальной скорости... Кто поумнее - держался в кильватер за передовыми... Только подошли к остовам первой волны и вышли из-за дыма - так же один за другим начали гореть. Все старались выжать максимальную скорость... Дед успел выполнить меньше 10 выстрелов. Два удара один за другим, один в башню, второй в лоб корпуса и все...
адм написал:
Оригинальное сообщение #509293
Можете как-нибудь обосновать, какие резервы для совершенствования мог иметь танк с двигателем в 300 л.с.?
Там, куда влезли 300 л.с., можно и 500 всунуть. Было бы желание и умение. Последнее у немцев было, а вот с первым - увы.
адм написал:
Оригинальное сообщение #509293
И насколько Пантера была дороже Pz IV?
Не знаю, насколько она была дороже (но явно была). Знаю только, что была гораздо сложнее в производстве и эксплуотации.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #509621
Не знаю, насколько она была дороже (но явно была)
цена пантеры-117 тыс рейхсмарок,четверки-93тыс.это без вооружения.то есть разница невелика.тигр стоил более чем в два раза дороже
Metal написал:
Оригинальное сообщение #509254
Как анти-танк - пожалуй да, чуть ли не самый танкоубиватель.А вот с подавлением пехоты у него были огромные проблемы.
Хотелось-бы знать а в чём эти проблемы собственно выражались?Чем 7,5 см.KwK 42 в этом плане хуже Ф-34 а MG-34 хуже ДТ?Или у Т-34 тоже были "огромные проблемы"?
Что касается сравнения с Т-34 85 то тоже не всё однозначно.Граната Sprgr.42 действительно почти на 4 кг.легче О-365,но вот ВВ в немецком снаряде даже больше 680 гр. против 660.А если учесть,что снаряды традиционно не относились к сильным сторонам советской артиллерии и немецкие при равных калибрах всегда имели лучшее осколочное действие,то сомнительно что ЗИС-С-53 в этом плане вообще превосходит пушку Пантеры.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #509286
Нисколько не верно. Ему на поле боя все противостояли машины либо лучше вооруженные, либо более простые и дешевые. Просто во времена "холодной войны" нельзя было возвеличивать технику "вероятного противника", вот и притянули за уши "Пантеру". Ибо "Шерманы" и "Матильды" уж очень жалко смотрелись на ее фоне.
Очень странные утверждения.Во первых какие такие лучше вооруженные машины противостояли Пантере?ИС-2?Тож очень спорно,не говоря уж о абсолютно разных классах.
Во вторых Шерман смотрелся конечно жалко.А Т-34?Чем он собственно говоря лучше Шермана?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #509621
Там, куда влезли 300 л.с., можно и 500 всунуть.
Всунули 700 - получили Пантеру.
PzIV имел настолько плотную компоновку, что установить в него более мощный двигатель без полной переработки корпуса было уже невозможно.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #509642
А Т-34?Чем он собственно говоря лучше Шермана?
Красивее.
Кроме того, у Шермана высота боевого отделения внутри была 1,8 м, а у Т-34 - 1,55 м, отсюда и малая высота Т-34. Найти низкорослых танкистов у нас посчитали более правильным, чем делать танки для высокорослых.
Отредактированно адм (09.04.2012 01:30:31)
адм написал:
Оригинальное сообщение #509651
Кроме того, у Шермана высота боевого отделения внутри была 1,8 м, а у Т-34 - 1,55 м, отсюда и малая высота Т-34. Найти низкорослых танкистов у нас посчитали более правильным, чем делать танки для высокорослых.
Малая высота Т-34?! Вы считаете 4 см.разницы в высоте Т-34 85 и Шермана настолько существенными?
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #509664
Вы считаете 4 см.разницы в высоте Т-34 85 и Шермана настолько существенными?
Хм, не 4 см, а 35 см.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #509677
Хм, не 4 см, а 35 см.
Разве?
Это ничего если я про Шерман Педивикию приведу?В остальных англоязычных источниках всё больше футы и инчи.
Height 9 ft (2.74 m)
http://en.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman
Т-34-85....Высота корпуса, м 2,7
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/050_t34.htm
И поверьте,даже если-б разница была в 35 см.это тоже не играло-б практически никакого значения.