han-solo написал:

Оригинальное сообщение #504843
Вариант переоборудования в вспомогательный авианосец был. Другой вопрос что он страдал болезнями(конструктивными) "Халзана"

вопрос в том, каков был бы объем необходимых для этого изменений, насколько вообще стоило корректировать исходной гражданский проект и что было бы с коммерческой эксплуатацией с учетом таких изменений, а то что вспомогательный авианосец не Нимитц, так судьба у него такой, и повышать его живучесть в попытке приблизиться к настоящим авианосцам не целесообразно, это массовый продукт и лучше иметь полноценный АВ при поддержке  вспомогательных, нежели тратить ресурсы на подтягивание их до уровня боевых кораблей.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #504843
ХСПО могли построить две половинки и соединить на плаву.

так стапеля были бы заняты этими половинками.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #504843
много интересного услышал

а возможно это изложить? какие оценки были касательно ARAPAHO и других подобных схем?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505185
проект "Халзана" был изначально военным и использование в НХ не предусматриволось.

ну изначально-то, насколько я знаю, предполагалось использовать возможности гражданского с/с, штамповать корабли как контейнеровозы, это потом их совершенствование привело в нишу соперничества с 1143.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505185
Ошибкой оказалось взять гражданский проект близкий по назначению

просто не стоило требовать так много

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505185
На ХСПО стапелей нет.Там строили горизонтальным способом и спаривали половинки на плаву.

построечные места, неправильно написал.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505009
а возможно это изложить? какие оценки были касательно ARAPAHO и других подобных схем?

Ну опыт использования англичанами контейнеровоза в конфликте подтолкнул наших специалистов к расширению задач применения контейнеровозов в военное время;http://www.planeta-zemla.info/ansr.html,http://flot.com/nowadays/structure/mobilisation.htm
Если ранее предполагалось использовать суда пр1607 и 1609 как быстроходные десантные суда,то уже в 1983 их пробовали в новом качестве:вспомогательных авианосцев(так 1607 брал 44 "Як-38" или 33 "Як-38"+16 "Ка-27" и необходимое оборудование и запасы) или авиатранспорта(для скрытной переброски полка "Як-38" и эскадрилии "Ка-27",тема "Скорость".).Таким образом флот имел мощный резерв,который компенсировал отсутствие предполагаемых "Халзанов".Авиаторы считали это экономичным и правильным решением.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505232
предполагалось использовать возможности гражданского с/с, штамповать корабли как контейнеровозы,

Вот использовать так предполагалось 1607 и 1609.Разумеется на этапе проектирования сразу был продуман состав вооружения и оснащения.Практически все наши суда имели вариант вооружения.Они при постройке оснащались системой УСВЗ,Вооружение предполагалось в зависимости от задач размещать в два этапа.Этап №1-всё штатное оборудование оставалось на местах,вооружение и оборудование модулями погружалось на суда.Монтаж занимал от нескольких часов,до 2-3 дней.Все необходимые трассы электропитания,водяные и воздушные разумеется прокладывали при постройке.Генераторы и прочее оборудование имело необходимый запас по мощности.Этап №2-снималась часть оборудования и устройств для размещения дополнительного вооружения и оборудования и судно преобретало уже серьёзные боевые качества и могло быть включено в состав ВМС.Конечно англичане тоже проводили подобные работы,но по мнению наших судостроителей на гораздо более низком уровне.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505232
просто не стоило требовать так много

Конечно.

Отредактированно han-solo (01.04.2012 19:39:39)

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505500
а какие мероприятия и в каком объеме под это дело планировались? большой объем переделок?

Нет,совсем не много.Предполагалось иметь готовые комплекты оборудования в портах,многое было размещено в контейнерах.Два-три дня и вспомогательный авианосец готов.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505500
где-то публикации были?

Были.Вот скромно;http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 29#p128029Больше я узнал из бесед с авиаторами,кораблестроителями и моряками.Опыт агло-аргентинского конфликта изучался очень подробно и тщательно.Большинство мероприятий по вооружению судов проводившихся до конфликта были признаны правильными.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505500
какими модулями, какое вооружение? контейнерного размещения у нас вроде бы тогда не было. 2М3М и ПЗРК или еще АК-630?

Я не был допущен к этим работам,так как был специалистом по судовым устройствам.Но на судах нескольких проектов я был "хозяином" верхних палуб и все смежники согласовывали размещения оборудования со мной.Меня контролировал бригадир,начальник сектора и специалисты главных конструкторов.Поэтому я пересекался и с специалистами военных отделов и многое понимал,видя габариты и расстановку их обьектов.Применялись модули АК-230 и Ак-630,собственно и 2М3М,безусловно ПЗРК.Контейнеры были разной величины и все специальные.Скажем на одном из проектов стояла платформа на баке,над якорно-швартовными лебёдками.Сначала не понял,а потом увидев трассы и понял что это сделано для обеспечения нужных углов обстрела Ак-630.Вокруг размещались контейнеры с дополнительным оборудованием для неё,кранцы первых выстрелов,контейнеры системы пассивных помех.Кроме того в других местах ставились станции управления,РЛС и другое оборудования.На некоторых размещались РБУ и сбрасыватели ГБ.Естественно устройства для постановки дымзавес.Много всего.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505500
интересно на какой вариант вооружения они рассчитывались, если так как предполагалось в 50-е...

Достаточно сильное,суда эти считались ценными и в базовом варианте вооружение было вполне на уровне 80х,при переоборудовании в вспомагательный авианосец оно всё сохранялось.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505500
установка нескольких зенитных автоматов с ПЗРК и РЛС, ИМХО, не то что необходимо в 1985м

Ну не несколько автоматов,а комплекс вооружения позволяющему судну постоять за себя.Причём всё было продумано и перевязано.

Аргентинская ПЛ, уничтоженная британской авиацией

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #507343
Аргентинская ПЛ, уничтоженная британской авиацией

Повреждённая.  Аргентинцы её сами затопили у причала.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #507687
И многострадальная:и ракеты и бомбы в неё,а ещё и торпеды.И это в старую пл в надводном положении.Наши подводники немножко удивлялись.

Не знает границ кровожадность британцев,
На острове запертой кучки засранцев.
А коль кто-то где-то чего-то наладит,
Туда англiчанка придёт и нагадитЪ.

kursiv написал:

Оригинальное сообщение #507724
А может, как Вы, и не хотела - берегла невинность аудитории.

Ну за невинность аудитории!
Теперь вернёмся к конфликту до его начала.Наши авиаторы считали зханятие островов англичанами вопросом времени:
1.Не сопоставимые военные и эконормические потенциалы.
2.Уровень обучения и готовности у англичан много выше.
3.Армия,флот и авиация Аргентины находятся на уровне 1962-65 года.
Этап войны без нас воспринимался успешным при посылке некоторой эскадры и дооборудования аэродрома в Порт-стенли.Но это множило потери англичан,но не меняло сути.
Второй варианнт-получение помощи СССР в виде 50самолётов(я это излагал в теме про Ту-16),не малые шансы отражения первой волны.
Третий вариант:передача аргентинцам полноценного соединения Ту-16,не менее полка с современными ракетами(не вероятный с точки зрения моих собеседников,надо и наших специалистов) и у англичан нет шансов.
Четвёртый и самый реальный вариант:планирование и подготовка вторжения на начало осени 1983.Тут у аргентинцев шансы были.Но была хунта.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #507747
Вот пара близких разрывов ГБ ее повредили.

Вот и возникает мысль:а как англичане показали себя в бою с пл?Возможно при малой насыщенности района кораблями и вертолётами результат был бы возможно не лучше ВМВ?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #507718
Не знает границ кровожадность британцев,

Хорошие стихи. Автор кто?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #507757
А никак.  "Сан-Луис"-то упустили.

Именно.Наши морские авиаторы справедливо считали немецкие ПЛ трудной целью даже в открытом море,хотя гидрологические условия в Южной Атлантике сложные.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #507763
, но иногда пробивает...

Хорошо получилось!Слёзы обиды текут по щекам англичан.

О ВМС не скажу, а про авиацию было в "Авиация и время" №1-2012.