Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #512922
Уже первая волна сметет СУшки и выпустит скажем 40 Гарпунов...

Т.е. вы наивно думаете что самолёты груженые ударным оружием смогут противостоять одному из лучших в мире перехватчиков?

Мы вообще о чем говорим?

Кортики,Кинжалы ну собьют м.б. по 4-5 Гарпуна а че с остальными?

Даже ударные Хорнеты по паре AIM-120 несут,сметут гарантированно

мне бы ваш оптимизм
сбить Кинжалом 40 целей одновременно,вау!

Ну ежели нашим ученым не верите, ловите забугорное мнение
Строительство серии авианосцев типа «Нимиц» всегда находилось под огнем критики из-за их огромной стоимости. Главное контрольно-финансовое управление Конгресса США (GAO) провело собственный сравнительный анализ боевой эффективности авианосцев с атомной и обычной энергетической установкой. В докладе по результатам проведенного анализа содержится вывод о том, что атомный авианосец не имеет существенных преимуществ по сравнению с обычным. В соответствии с расчетами, в которых учитывались данные по эксплуатации авианосцев в течение 50-летнего срока службы, а также прогнозируемые оценки стоимости жизненного цикла новый авианесущих кораблей, обычный авианосец (стоимость жизненного цикла 14,1 млрд. дол.) на 9 млрд. долларов дешевле, чем атомный (стоимость жизненного цикла 23,4 млрд. дол.). В докладе указывается, что в истории флота неизвестны случаи выполнения обычными авианосцами поставленных задач менее эффективно, чем атомными. Более того, атомные авианосцы имеют определенные ограничения в выборе пунктов базирования или портов захода, что особенно неблагоприятно сказывается на отношениях с Японией. Также проведены сравнительные оценки эффективности авианосцев при выполнении трех основных задач: передовое присутствие, реагирование на кризис и ведение боевых действий. Отмечен ряд особенностей, достоинств и недостатков авианосцев. Например, обычный авианосец требует меньше времени на техническое обслуживание, вследствие чего может более продолжительный срок  выполнять задачи передового присутствия. В тоже время атомный авианосец имеет большие запасы авиационного топлива и боеприпасов и по этой причине меньше зависит от возможности заправки в море. В воздушной операции против Ирака в 1991 году США привлекли к боевым действиям шесть авианосцев, в том числе пять с обычными энергетическими установками («Midway», «Ranger», «John F. Kennedy», «America» и «Saratoga») и один атомный («T. Roosevelt»). При этом существенных различий в боевой эффективности выполнения ими боевых задач отмечено не было.
На многоцелевые авианосцы будут возлагаться следующие основные задачи: завоевание и удержание господства на море и в воздухе в районе боевых действий; авиационное прикрытие со-единений боевых кораблей, десантных сил и конвоев на переходе морем и оказание непосредственной авиационной поддержки морским десантам и сухопутным войскам, действующим на приморских направлениях; нанесение массированных воздушных ударов обычным или ядерным оружием по наземным и морским объектам; нарушение коммуникаций противника и защита своих путей сообщения; блокада проливов и узостей в целях недопущения выхода кораблей противника в открытое море; ведение разведки. [62, 340]
Командование ВМС США считает, что большие авианосцы, имея на борту авиакрылья смешанного состава, могут без дополнительной переподготовки и довооружения ве¬сти боевые действия различного масштаба и характера. Они способны перемещаться за сутки на расстояние 600 миль (около 1110 км) и наносить удары по морским и береговым целям в радиусе 1300—1800 км. Отмечая их высокую боевую эффективность, многие военные специалисты вместе с тем указывают на уязвимость кораблей данного класса от различных видов оружия (из-за крупных размеров), на большую стоимость их строительства, содержания и эксплуатации.
Сторонники же строительства крупных атомных авианосцев, отмечая положительные качества средних авианосцев и авианесущих кораблей, вместе с тем утверждают, что уменьшение водоизмещения авианосца, дающее относительно неболь¬шое сокращение стоимости, ведет к существенному снижению его оперативно-боевых возможностей, а также способности вести длительные боевые действия без пополне¬ния запасов. Именно поэтому командование ВМС США пока отдает предпочтение строительству атомных авианосцев, имеющих на борту большие запасы авиационно¬го топлива и боеприпасов и могущих действовать в удаленных от Американского континента районах Мирового океана без пополнения запасов в течение длительного времени. Вместе с тем, по свидетельству зарубежной прессы, Пентагон рассчитывает на возможность использования в своих интересах авианесущих кораблей, строящихся в других странах НАТОВ 1997 году были опубликованы первые четыре предварительных варианта проекта авианосца CVX. Первый – усовершенствованный «Нимиц», второй – полностью новый авианосец с атомной энергетической установкой с элементами технологии малой заметности, третий – авианосец среднего водоизмещения с обычной силовой установкой (на борту смогут базироваться до 60 летательных аппаратов), четвертый – авианесущий корабль малого водоизмещения с обычной энергетической установкой, рассчитанный на базирование 40 летательных аппаратов. [373]
Опера¬тивно-тактические требования на американские авианосцы нового поколения содержали четыре главных положения:
- функцио¬нальная и техническая совместимость с авианосцем CVN-77 (системами командования, управления боевыми и техническими сред¬ствами, связи, разведки и компьютерной обработки);
- требуемая мощность ЭУ;
- темп наращивания количества вылетов самолетов;
- достаточный для поддержания или обеспечения срока службы за¬пас водоизмещения. [373]
В конце концов, решили, что на смену «Нимитцам» придут авианосцы, которые будут создаваться по программе CVN-21. Первый из них, CVN-78 «Gerald R. Ford», уже строится на верфи компании «Northrop Grumman» в г. Ньюпорт Ньюс, штат Вирджиния – единственной в США верфи, на которой возможно строить атомные авианосцы и осуществлять перезарядку их реакторов. Ввести корабль в строй предполагается в 2015 году. Запланировано строительство еще двух авианосцев того же класса – CVN-79 и CVN-80.
Было проведено переформирование авианосных многоцелевых групп (АМГ/CBG-Carrier Battle Group), переименованных в авианосные ударные (АУГ/CSG-Carrier Strike Group). Некоторые из возлагаемых на АМГ частных задач были переданы другим, менее значимым силам. В результате состав сил охранения АУГ (с одним авианосцем) сократился практически вдвое (КР УРО, два ЭМ УРО, ФР УРО, ПЛА и один УТС вместо традиционных двух КР, четырех–шести ЭМ и ФР, одной–двух ПЛА и нескольких обеспечивающих судов), повысилась мобильность группы и эффективность выполнения возлагаемых на нее боевых задач. В значительной степени это обусловлено тем, что хотя в целях продления сроков эксплуатации самолеты S-3B проходят соответствующий ремонт и модернизацию, но в связи с устареванием этих машин и их низкой эффективностью при поиске подводных лодок в прибрежных водах принято решение снять их с вооружения до 2010 года (задачи поиска ПЛ и постановки мин они не выполняют с конца 90-х годов). Командование ВМС полагает, что ПЛО АУГ (АУС) и других оперативных формирований сил флота в море и прибрежных районах способны обеспечить патрульные самолеты Р-ЗС «Орион» базовой авиации флота, противолодочные вертолеты, действующие с авианосцев и кораблей АУГ совместно с другими силами флота, а также штатные противолодочные средства кораблей. [309]
В «горячие точки» (особенно с ограниченной степенью военной угрозы) оказалось намного эффективнее (в том числе в затратном выражении) направлять менее мощные соединения, например амфибийно-десантные группы (АДГ/ARG-Amphibious Readiness Group). Однако в ряде случаев такие группы, развертываясь автономно, сталкивались с явной нехваткой огневой поддержки и оказались достаточно уязвимы для атак подводных лодок, надводных кораблей и катеров противника. Так родилась концепция формирования и развертывания соединений нового типа, получивших название экспедиционных ударных групп (ЭУГ/ASG-Amphibious Strike Group). ЭУГ формируются на базе АДГ (с экспедиционным батальоном морской пехоты и элементами сил специальных операций на борту десантных кораблей) с приданием ей огневой и ударной мощи боевых надводных кораблей и подводных лодок с управляемым ракетным оружием (высвобождающихся в результате сокращения сил охранения АУГ). Данная концепция тщательно прорабатывалась в течение 2002 и первой половины 2003 года. [9, 261]
Перспективными планами ВМС США и в соответствии с одним из положений морской стратегии – «Морской удар» (Sea Strike) – первоначально предусматривалось формирование к 2020 году 37 ударных групп различного состава:
- 12 авианосных ударных (CSG/АУГ),
- девяти корабельных ударных (SAG/КУГ) в составе КР и двух ЭМ УРО с крылатыми ракетами «Томахок»;
- четырех ударных ПЛАРК (SSGN), переоборудованных в носители КР «Томахок» из бывших ПЛАРБ типа «Огайо»;
- 12 экспедиционных ударных (ESG/ЭУГ).

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #513198
Все это уже простчитано давным давно...

Именно так, просчитано. Потому и указал - наличие аванесущего корабля в соединении, тем более несущего сравнительно тяжелые перехватчики, однозначно требует увеличения наряда сил для атаки соединения. Крыла одного АВ недостаточно.
Т.е. появление 2 - 3 ТАВКР пр. 1143.5 существенно меняло расстановку сил.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #513198
Если эффективность первого сомнений не вызывает, то последний - это оружие последнего рубежа обороны... если неодиночные ракеты дойдут до него..

Эффективность может вызывать сомнения. Говорил о другом. На 1143.5 реализован самый полный вариант комплекса ПВО СО из создававшихся в СССР. Потенциально, это непробиваемый щит. В особенности с учетом изменения самой ПВО, истребители обеспечивают дальнюю ПВО (в данном случае уничтожение носителей оружия до пуска самого оружия).
Ведь ни кто не плаче что нимици несут две ПУ ЗУР и два - три автомата МЗА.

Отредактированно артём (15.04.2012 14:42:12)

артём написал:

Оригинальное сообщение #513213
наличие аванесущего корабля в соединении, тем более несущего сравнительно тяжелые перехватчики, однозначно требует увеличения наряда сил для атаки соединения

Вот в этом-то и вся фишка, т.е. такой отряд кораблей далеко не всем становится по зубам...
С уважением Ю.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #513603
Ударные беспилотники только на первой ступене развития. И масса у них как и положено растет.

все зависит от задач, если вы имеете виду семейство БЛА Predator-Reaper, то в этом случае облик ударного БЛА только формируется, идет рост ПН до минимально потребной, не осложняемый присутствием человека на борту, возможности следующей модификации - Avenger (Predator C) сильно превосходят характеристики, например, пилотируемого человеком А-10, при меньших размерах, рост массы в таком случае много меньше чем у ЛА с человеком на борту.
я согласен, практически любая система в ходе жизненного цикла набирает массу, но здесь нужно учитывать особенности БЛА, введение сверхзвука повлечет рост массы и размеров, но в тех рамках, что требует переход на новую ступень, неудержимого роста не должно наблюдаться.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #513603
Аналогия неправильная- это все боеприпасы, а они подвержены колебаниям, я говорю о носителях.

это управляемые боеприпасы, причем с тенденцией увеличения дальности полета за счет оснащения крыльями и двигателями, а колебаниям они не были подвержены, авиабомбы только росли в калибрах, сообразно целям, а с появлением ВТО многие изменилось, в т.ч. и в мощности БЧ.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #512597
о не палубного базирования, это будут скорее воздушные авианосцы, использующие те же БПЛА, а вот на авианосцах будут скорее всего именно БПЛА как основной тип ЛА, американцы работают именно над ними,

Вот интересно,значит наши специалисты в конце 70х смотрели в будующее,предлагая БПЛА в состав авиагруппы.

И хоть Артем убедительно доказал боевую ценность "Кузнецова" все равно осталось впечатление, что столь дорогая боевая единица должна иметь и хорошую пассивную защиту. В случае массированного удара, повреждения все же неизбежны. А тут всего лишь противоосколочная защита... К тому же стрелять по АВ даже не Гарпунами будут, а чем-то вроде Томагавков да еще со сверхзвуковыми ступенями, здесь и Кинжалы покажут не более 30-40% эффективности и Кортики с Ак-630 - превращаются в багаж, со сверхзвуковыми целями они не вояки, да и просто за счет инерции уже пораженная ПКР до корабля может дойти.
Правда и то, что Кузнецов недоиспользуется, неся 12-15 самолетов, его возможность - 35, но ведь это тоже мало!
Твердо уверен что истребительное крыло АВ (особенно ВМФ РФ, действующего в неблагоприятной внешнеполитической обстановке) должно быть не менее 50 машин! И помимо этих 50-ти Су-33 нужна еще дюжина Ка-27 и четыре Як-71/44
И бронирование должно локализировать повреждения при  попаданиях 500кг бомб и ударах хотя бы дозвуковых ПКР с массой БЧ до 500 кг.  А это никак не вписывается в жалкие 50 тыс. тонн, которые предлагают нашему флоту, нужно еще хотя бы 10-20 тыс.т и обязательно атомная ЭУ ! Для войны с Грузией хватит и 20 тыс. тонного АВ, для демонстрации флага и военного присутствия нужна сила и мощь! ВМВ доказала, что один 35 000т АВ лучше, чем два по 20 000 т. Поэтому "настаиваю" на 70-80 тыс.тонном АВ
З.Ы. на таком корабле Кинжалов и Кортиков можно разместить цельный вагон два вагона!
З.Ы.Ы. в посте о преимуществах мазуто-нефтяной ЭУ, как то забыли что топливо для корабля класса АВ будет весить этак тыщ 10 тонн - все это вместо брони, запаса вооружения, керосина для самолетов, кроме того дальность плавания при этом более-менее удовлетворительна будет только при ЭКОНОМИЧЕСКИХ скоростях хода, т.е. мы в бою получим АВ скованый маневром, не имеющий возможности длительно идти на максимальной скорости - в условиях численного превосходства вероятного противника  это верная смерть.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #513649
Туполевские разведчики?

Да,но при оснащении их другой аппаратурой.За счёт сокращения(незначительного)числа Як-38 предполагалось существенное усиление возможностей авиагруппы.Но это было мнение специалистов 33 го центра и лётчиков с "Киева" и "Минска".http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 53#p513653
Полагалось что при оснащении стартовой установкой ТАКР потеряет не более 3-4 Яков,приобретя не менее 6 БПЛА,которые смогут решить задачу обнаружения,целеуказания и ЛЦ для обеспечения успешной атаки "Базальтами" без помощи базовой авиации.Что считалось вполне вероятным(имеется в виду исключение базовой авиации после внезапного удара противника не ядерными средствами),и осложняло звыполнение задачи впри предполагаемом превосходстве ВВс НАТО на Севере.

В 80--е и даже 90-е годы, любые корабельные БПЛА-разведчики могли быть только одноразовыми