А что тут обсуждать - бред он и есть бред...
Дунайская флотилия действовала в роли "оборонительной" и не была немедленно уничтожена, как это "предрекает" резун.

Буйный написал:

В оборонительной войне его пришлось взрывать, чтобы не пустить германские речные корабли из бассейна Вислы в бассейн Днепра

Это какие же корабли, г-н резун? Так и хочется спросить... А что у немцев вообще на Висле было или могло быть летом 41-го?

Неужели на форуме нет ни одного сочуствующего Суворову-Резуну, который бы мог бы пояснить цитаты конкретно по ВМФ, безо всяких "А в главном то он прав!..."?

Отредактированно Буйный (09.12.2008 19:28:53)

Простите, но разбор этого произведения вообще и процитированного отрывка в частности относятся скорее не к истории, а к копрологии (sic !). Аргументы смехотворны, квазиконкретика безграмотна, хотя, формально, "четыре огромных монитора" действительно имеют водоизмещение "до 1000 т" (130 - 150 т у "поляков", да и 250 т у "Железняковых" это как раз "до", а не "свыше"). Целое складывается из частностей, а если частности, мягко говоря, не первой свежести, то и целое - тухлятина. Однако, по-видимому, это "не самое главное", как говаривал Мао. А "самое главное", как я понял из бесед с резунофилами  - это то,  что СССР несомненно планировал напасть на Германию. Квазилогичная конструкция, построенная в "Ледоколе", их вполне убеждает в этом , более того, любой реальный документ они будут трактовать именно в рамках этой конструкции.  Но это уже относится  не к области знания и даже не к области веры, а к своеобразной форме одержимости.  А экзорцизм - занятие трудоемкое, неблагодарное и опасное.

С уважением -

Ув. Буйный. Про речные и озерные флотилии в 60-70-80 были мемуары их командующих. (кроме, ЕМНИП, Чудской и Онежской - но про них есть сборники статей очевидцев). И в "Боевом пути советского ВМФ" тоже - подробно, поскольку на море особо описывать было нечего. Может, есть какие-то тонкости - их можно рассмотреть. Только если можно - без Резуна. А кто скажет - "Железняков" - так и стоит на пьедестале, или уже на иголки пустили? С уважением

Уважаемый Сарычев ! "Железняков" как стоял, так и стоит, и это не может не радовать. Состояние удовлетворительное. Трубы он лишился по-моему в середине перестройки, Военно-Морского флага (жестяного) - в начале двухтысячных гг., зато подгнившие шлюпки заменили. Да еще какая-то сволочь, иначе не скажу, сподобилась на днище намалевать граффити.  Я обычно выбираюсь к нему 23-го февраля каждого года, надеюсь, следующий не будет исключением.

Уважаемый Буйный ! Посмотрите еще здесь http://militera.lib.ru - наверняка найдете много интересного не только в разделе "Мемуары".

Ув. Буйный. Насчет ссылок я - не очень. Я больше по книжкам. Но, опасаюсь, библиография Вас устроит мало. Извиняйте. С уважением

asdik написал:

А задачами речных флотилий (да впрочем и морских флотов) в СССР тех лет были поддержка армий в зоде действий которых они находились

С ДуВФ ясно - держим стратегически важное устье Дуная, а Пинская в болотах кого поддерживала: ни коммуникаций, ни промышленных центров...

Б.Г.Мот написал:

Посмотрите еще здесь http://militera.lib.ru - наверняка найдете много интересного не только в разделе "Мемуары".

Но первоначальных (довоенных) задач и планов на ресурсе не нашел...

>а Пинская в болотах кого поддерживала

Почему же только в болотах ? У Локтионова сказано, что Пинская флотилия осталась в границах той же операционной зоны, что и Днепровская в 1940, т.е. фактически изменилось только название флотилии.  Дальше цитирую: "Пинская флотилия была первой речной флотилией, в течение длительного времени оказывавшей содействие сухопутным войскам в начальный... период Великой Отечественной войны. В июне — сентябре 1941 года ей пришлось поддерживать артиллерийским огнем войска Юго-Западного фронта на предмостных позициях в районах наиболее важных переправ и оперативных плацдармов, наносить неоднократные удары по переправам противника". Другой вопрос, планировался ли такой характер действий до войны.

Теперь касательно "оборонительных" и "наступательных" флотилий. Возможно, я позабыл большую часть того, чему меня учили в рамках курса истории войн и военного искусства, однако хоть убейте  -  не припомню понятий "оборонительных" и "наступательных" армий (дивизий, корпусов, полков, батальонов и т.п.) - так с какого же перепуга взяться оборонительным и наступательным флотилиям ?  Действовать они могут в наступлении, в обороне, а также во встречном бою - это да. Но даже если абстрагироваться от сомнительной терминологии, почему Днепровская флотилия с мониторами типа "Железняков" была "оборонительной", а  Пинская с  польскими мониторами - они лучше подходили для действий на Пине, Припяти и Березине, чем "Железняковы", но вряд ли можно назвать их более мощными, лучше вооруженными и т.п. - вдруг сразу стала "наступательной" ?

Еще раз выскажу свое мнение, впрочем, не навязывая его никому: я считаю творения Резуна, мягко говоря, малограмотными и недостойными сколько-нибудь серьезного обсуждения.

С уважением -

asdik написал:

Самая обычная провокация в Гебельсовском духе.

Б.Г.Мот написал:

Теперь касательно "оборонительных" и "наступательных" флотилий.

Да чёрт с ним с Резуном. Просто его "косяки" с танчиками и самолётиками все разбирали, надо и его "пургу" про флотилии разогнать...Так бросил красную тряпочку чтоб народ в тему заглянул да отписался...

Б.Г.Мот написал:

Могу только приветствовать

Тогда продолжим.
Меня впечатляет количество адмиралов на командных должностях Волжской флотилии - когда контр-адмирал командует речной бригадой, в которой всего то три вооруженных буксира, да дюжина БКА.
От чего так: переизбыток адмиралов? Их так наказывали? Подчёркивали стратегическую важность задач?