realswat написал:

Оригинальное сообщение #514262
по ходу дела наши развивали вполне себе проектные скорости (как минимум, давали проектные "обороты"). Есть яркий пример с Аскольдом, есть Олег при Цусиме (вполне показывавший проектные 146 оборотов). Богатырь в сентябре 1905 г., после ремонта, дал 152 оборота. Что-что, а вот поводов сомневаться в качестве наших машинных команд по итогам РЯВ как раз таки не видно. За исключением Варяга:-)

Как говорится, "отдельные достижения имели место":-)
Однако надо рассматривать случаи конкретно. Это всё кратковременные эпизоды. Аскольд тут же "просел" после своего непродолжительного скоростного забега. Непонятно, гд в Цусиме Олег мог развивать свои 23 узла - он тут же оторвался бы от Авроры.

Но речь о Пересветах. Здесь представляется валидной британская оценка - 16 уз продолжительных. У Асам это 18 уз.
В общем, никаких чудес. Разница в скорости полукрейсеров и кр-ров почти всегда остаётся.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #514359
без попадания в Бисмарк "роковой торпеды" Родней имел ровно 0 (нуль) шансов навязать Бисмарку бой. На такое теоретически у англичан оставались способны только Кинг Джордж да Ринаун (и то - только теоретически учитывая ситуацию с топливом). Ринауна же, после гибели Худа, на Бисмарк бы уже никто не выпустил (как не выпустили и в реале). Оставался одинокий Кинг, но уж его то сохранивший управляемость Бисмарк имел шансы разделать как бог черепаху. Поэтому без "роковой торпеды" не было у англичан методов против Кости Сапрыкина Бисмарка.

Угу. То, что у Бисмарка были проблемы с топливом и, в некоторой мере, со скоростью, это неважно. Или снаряд с ПоУ тоже "лаки-шот"? И его тоже надо аккуратно удалить. И что "одинокий Кинг" будет разделан "как богом черепаха", это тоже факт? И что Родней не сможет ему помочь? И что у англичан нет ну просто никаких шансов, ни ЭМ, ни АВ? Бедняшки. Куда им против сумрачного гения.

Давно знакомая пезтнь. За противника воюют исключительно "генерал Грязь" и адмирал "Лакишот". А мы чинно "отходим на заранее подготовленные позиции" и сами топим корабли. Потому, как противник этого недостоин и неспособен.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #514359
Почему в реале они огонь не сосредотачивали? Да и умели ли они в то время это делать?

Конечно, не умели. Ни хрена эти японцы не умели, это ж ясно. Только лаки-шоты (и грязь?) им помогали.

Интересно разве что спросить, как 4 корабля могут вести огонь по 3, не сосредотачивая его? Не иначе, "четвёртый лишний" благородно ждал, когда ему разрешат стЕльнуть...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #514704
vov, а чего так скромно-то? Можно было и по остальным катком пройтись, и в асфальт закатать по самы уши -
так как о великих ратных свершениях-деяниях самого Сунь-Цзы мы знаем только от самого Сунь-Цзы. Причем - с одной стороны - ни об одной своей кампании никаких подробностей он не рассказывает, а с другой - независимыми источниками подтвердить-опровергнуть его побасенки никак не представляется возможным.
Правда - vov?
Или взять того же Наполеона Бонапартовича - Австрию да Пруссию он победил не в результате каких-то своих особых талантов, а в результате грубых ошибок противника. А когда дошло до серьезного противника - драпал до самого Париж-города в одних обделанных портках. А если бы козачки в решительную минуту не сплоховали и не кинулись обоз грабить - ой-повозили бы лучшего стратега всех времен и народов по русским городам-весям в кованной клетке!..
Правда - vov?

Правда, Алексей, правда:-).
Оба вышеупомянутых интересны в данной ситуации исключительно как военные теоретики. Причём Сун-Цзы - разве что в силу того, что сформулировал основные принципы ведения войны ещё в незапамятные времена. Такой памятник - идейный и литературный.

НБ говорил много и местами весьма даже противоречиво. Но его высказывания интересны как раз в силу того, что свои идеи он не без успеха претворял на практике. В широких масштабах. Вне зависимости от Вашего мнения о его портках, возможных успехах казаков, и прочих "если бы да кабы".

Г-н Переслегин вроде не отличился ни древностью своих рассуждений, ни претворением их на практике. Более того, и их оригинальностью - тоже. Он неплохо излагал того же Сун-Цзы, Лиддл-Гарта, Шлиффена и некоторых других военных теоретиков. Главное его достижение состоит в настойчивости упоминания их военных принципов и доктрин. Его рассуждения (в разных областях) местами интересны, но крупным мыслителем считать его было бы несколько излишне смело. Впрочем, это личное мнение.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514776
Аскольд бежал не 5 минут. То, что он подсел в итоге, факт. Но если рассматривать долговременные погони - то вот тот же случай с Новиком. По итогам погони Титосэ успешно отправился чинить КМУ.

Ничего особо удивительного: японцы тоже люди:-) И жалезо у них такое же.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514776
Рискну утверждать, что работа машинных команд - единственное, наверное, в чём мы японцам не уступили.

Но и не превзошли? (С учётом Цусимы, напритмер.) Тогда примем за исходную точку.

А она, на мой взгляд, примерно такова: разница в скорости соответствует "паспортным" данным. Вне большой зависимости от абсолютного значения самой скорости.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514776
В таком случае возражений, в общем-то, нет.

Вот и я про то же. 18.5 и 21-21.5 "табличных", или 16 и 18 "продолжительных". Причём у японцев ещё с учётом отрядной скорости.

vov написал:

Оригинальное сообщение #514791
А она, на мой взгляд, примерно такова: разница в скорости соответствует "паспортным" данным. Вне большой зависимости от абсолютного значения самой скорости.

Всё же есть зависимость от

1. Водоизмещения на испытаниях, в частности, нормального запаса угля (на Асамах он меньше, стало быть, с полным потеря скорости больше)
2. Форсировки КМУ (на Асамах с цилиндрическими котлами была)
3. Способности поддерживать ход на волнении (у Асам хуже, ибо нет полубака)
4. Влияния вибраций корпуса при высокой скорости на стрельбу (и тут опять же Асама будет в несколько худшем положении)

То есть нюансы вроде бы все получаются в пользу Пересвета.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514776
классическая проблема слабейшего - строить как у противника, только меньше, почти без толку (ярчайший пример - прекрасный, но не сумевший решить ни одной стратегической задачи Флот открытого моря). Но при этом есть соображение более общего характера - строить "нормальный" флот (не заточенный под конкретного противника - в данном случае крейсера против Англии) может быть выгоднее с точки зрения возможных столкновений с другими противниками. "Нормальный" флот хорош универсальностью.

Согласен. Тем более, как оказалось, у России достаточно потенциальных противников. Которые в принципе слабее неё, и против которых удобнее бы иметь "нормальный" флот.

Даже пример с Германией не вполне однозначен: Россию она из игры на море практически вывела - только ФОМ "ин биинг". С францией один на один или Францией+Россией тоже было бы интересно.

Ну, а против Англиилома нет приёма:-)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #514922
Ну начинается. Снова включаем "незнайку"?

И сразу же кончается. Вы легко найдёте себе собратьев-креативщиков по "тырнативе". С ними будет комфортно обсуждать, как "Бисмарк" топит поочерёдно весь британский флот и торжествующе уходит. Меня эти извивы фантазма не интересуют. Благо, они совершенно не относятся к теме.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #514922
Ага, значит так и запишем - сосредоточение огня во Вову, это когда 4 корабля стреляют по трем...

А как называется стрельба ДВУХ кораблей по ОДНОМУ? У простого народа это называется сосредоточением. А как по Гроссе, уж не знаю.

realswat

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
"Стандартное" в сравнении с наиболее сильно вооружёнными европейскими крейсерами - Дифенсом и итальянцами. Сильнее, чем у французов, американцев и немцев. Слабее, чем у Курама.

С каких это пор "стандартное" - по самым сильным? "Стандартное" это по большинству, т.е. по среднему.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
Ну, вот и получается - японцы ВНЕЗАПНО стали умнее всех кораблестроителей мира. Фактически на первом же своём крупном корабле - а потом почему-то, при всём уме, пошли за проектом большого крейсера к неумным англичанам. Зогатко...

Да-да, мыслим в масштабах Галактики и никак не меньше
Но японцы не собирались воевать со всем миром, а только лишь с Россией - вариант, что Россия попытается взять реванш не исключался. Вот ответ русских и упредили.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
Типа таинственного "снаряда Бофорса", который не стал сенсацией мирового рынка вооружений то ли по причине скромности шведов, то ли по причине тотального кретинизма всех, кроме японцев

А с чего Вы решили, что этот снаряд должен был стать сенсацией? И кому он был должен? Вам лично?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
На тот момент, скорее, с немцами

Как интересно. Решение о постройке корабля принимается ещё во время идущей русско-японской войны с целью скорейшего восполнения потерь в корабельном составе, а строится он оказывается против немцев. Ну-ну

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
Точно не скажу, навскидку - лишние 600 т (чтобы иметь те же 1200 т, что и нормальный запас Рюрика) дадут переуглубление для такого корабля около  30 см. Высота главного пояса в таком случае - дайте, угадаю - будет сантиметров 60 над ВЛ?

Может да, а может и нет. В общем - не знаете.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
с примкнувшими к ним англичанами, немцами, французами и... чёрт, японцы-то, кажется, тоже в итоге к ним примкнули.

Да? А не назовёте ли мне в этом случае японский корабль со сплошным противофугасным бронированием борта?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
А Вы своё мнение о превосходстве Курам цифрами подкрепили? Нет? Ну так и я пока не буду спешить

Да мне и не надо было - превосходство "Курама" над "Рюриком" очевидно и только руссопоцреоты могут твердить об обратном.
Но если Вы настаиваете, то вот пожалуйста:
Масса бортового залпа "Курама":
- по сумме двух калибров: (4х386)+(4х113,4)=1997,6 кг
- полного (4х386)+(4х113,4)+(7х20,4)=2140,4 кг

Масса бортового залпа "Рюрика" II:
- по сумме двух калибров: (4х225,2)+(4х112,2)=1349,6 кг
- полного (4х225,2)+(4х112,2)+(10х28,7)=1636,6 кг

Т.о. соотношение веса бортового залпа "Рюрика" II:"Курама" составляет:
- по сумме двух калибров 0,676:1 (полного 0,765:1)
(при этом у японцев был и 400-кг 12" снаряд, что делает соотношение для русских ещё хуже).

Броневая защита "Курама" (по жизненно-важным частям) - броневой пояс в средней части 178 мм, подкреплённый 76 мм скосом бронепалубы.
Броневая защита "Рюрика" II (по жизненно-важным частям) - броневой пояс в средней части 152 мм, подкреплённый 38 мм скосом бронепалубы.

Скорость хода теоретически равная - по 21 узлу. В ходе повседневной службы "Рюрик" II постоянно недобирал 1,5-2 узла (по Виноградову).
По "Курама" таких данных нет, но на испытаниях она проектную скорость хода превысила - 21,30 узла.
Из этого можно заключить, что гарантированно оторваться от "Курама" "Рюрик" II не сможет.

Таким образом по двум из трёх ключевых позиций для тяжёлого артиллерийского корабля - вооружению и защите - "Рюрик" II безоговорочно проигрывает "Курама", а по третьей - скорости хода - в самом лучшем для "Рюрика" случае наблюдается примерный эквивалент, что для слабейшего корабля то же, что минус.
Достаточно?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
А, я и забыл, что выучка японских моряков и ТТЭ их кораблей не позволяли им продержаться у Владивостока более чем пару часов

Позволяла. Но для такого дела и пары недель может не хватить. И на всё это время бросить без охраны пролив? Ну-ну

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
Конечно, смог бы

Я, конечно, дико извиняюсь, но Вы у нас по образованию кто?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
Простите, но тут Вы какую-то глупость написали

Нет, это Вы глупость написали, что корабль построенный для войны с одной страной не может быть использован в войне с другой

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
Ну, "Вы бы конечно смогли" (с)

Это смогли бы и тогдашние наши моряки. Проблема российского военно-морского командования в том, что касалось Владивостокского отряда - попытка сесть одной задницей сразу на два стула. И крейсерскую войну против Японии вести и в эскадренном сражении использовать отряд. Но как показывает мировая практика, попытка сесть на два стула оканчивается посадкой между стульев и шлёпаньем попкой об твёрдый пол. Возникает попаболь.


Алексей Соловей

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #513246
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #513174
Вы это интересно кому?

Полковнику Скалозубу - которого как раз и зовут Семен Семеныч!

Ну, во-первых не Семён Семёныч (впрочем, уже поправились).
А во-вторых странно - цитата из меня, а ответ на неё какому-то Скалозубу...
Ох, уж эти представители СМИ


Serg
Т.е. термин "гонять" сами англичане не употребляли

Serg написал:

Оригинальное сообщение #513178
Что учителя японцев делали броненосцы чтобы гонять наши крейсера

Спасибо за пояснение. Кстати, а какие "second class battleships" англичане построили чтобы "гонять" наши броненосные крейсера? Не "центурионы" ли часом?


Пересвет

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Относительно взглядов вообще на классификацию. Не обязательно именно японскую

Ещё раз повторяю - офицеры непосредственно имевшие дело с этими японскими крейсерами путаницы не демонстрировали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Это не довоенные планы, а уже военного времени! "План был отменён по требования Рожественского, боявшегося, что появление вспомогательных крейсеров на Мадагаскаре и вблизи Японии создаст "непреодолимые трудности" для похода 2 ТОЭ."(с)
Так что, будут довоенные планы пономасштабной "крейсерской войны" против Японии?

Вы всё время упорно твердите "полномасштабная" и я понимаю почему
Поскольку в наших довоенных планах войны с Японией помимо крейсерских действий предусматривались и другие формы вооружённой борьбы на море, то это даёт Вам типа "основание" сказать, что ни о какой "полномасштабной" (т.е. русский флот не занимается вообще ничем другим, а в полном составе выходит на японские коммуникации топить "купцов") крейсерской войне не может быть и речи. А раз не было "полномасштабной", то и не было вообще никакой.
Мне таким образом запудрить мозги не получится, напрасно надеетесь

Так что открываем Егорьева и читаем:

В конце 1903 г. на совещании в Порт-Артуре был поднят вопрос об изменении плана в отношении выделенных крейсеров и возвращении их в Порт-Артур. Однако, наместником Алексеевым их отделение было подтверждено по мотивам, схожим с уже упоминавшимися: «... отрывая броненосные крейсеры из Владивостока, Япония освобождается от угрозы: ее берегам, торговому флоту и путям сообщения с Кореей выше Цусимы. Этим ей будет дана возможность сосредоточить все ее морские силы в одном пункте».
В итоге этого совещания начальнику Тихоокеанской эскадры было предписано: «[Составить план крейсерской войны и набегов на Японию и торговый флот ее — крейсерами, находящимися во Владивостоке...».

Ой, планировали у нас таки крейсерскую войну

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
...ловящих отдельных "купцов" у "чёрта на рогах". Никаких "перерезаний коммуникаций" что-то не видно

А никакая крейсерская война и не способна "перерезать коммуникации". Вы не знали? Это прискорбно.
И та война, что планировали русские против Англии тоже не давала возможности "перерезать коммуникации". Вредить где можно - да, отвлекать непропорционально большие силы для противодействия рейдерским группам - да, а вот "перерезать коммуникации" - нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Если эта "половина" - 1 (один) корабль

Значит и заблокированная "половина" - 1 (один) корабль". И чего Вы мне тогда пытались парить мозги, что мол ЦЕЛАЯ ПОЛОВИНА "добровольцев" заблокирована, а?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
то им мало что сделаешь, при всём старании

А если вообще не стараться, то и вовсе ничего не выйдет. Правда-правда
Но вот что интересно, совершить переход через весь Тихий океан чтобы интернироваться в Сан-Франциско "выучки русских моряков и ТТЭ их корабля" хватило. А вот провести такой же по пройденному расстоянию и длительности поход в водах южнее и юго-восточнее Японии (откуда собственно и подходили английские пароходы с контрабандой) - нет, не хватило. Симптоматично

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Ну да, воевать лучше там, где врагов поменьше

А коммерческие рейдеры так и должны действовать. И русские планы крейсерской войны против Британии тоже предусматривали ведение боевых действий не в эстуарии Темзы

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
И как нам это помогло бы я РЯВ?

А самостоятельно подумать религия не позволяет?
Вы хоть список контрабанды доставленной в Японию английскими пароходами видели?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Мы об "истории техники", а вовсе не о современной

Чтобы разбираться в истории техники, неплохо бы для начала разбираться в собственно технике
А иначе такой "разбирака" сможет только повторять как попугай чужие глупости

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Если это даст противнику возможность бить наши основные силы по частям, то именно - "не можно-с"(с)!

С каких это пор отдельный отряд крейсеров - "наши основные силы"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Лучше бы - в военно-морской истории...

То же самое. Чтобы разбираться в военно-морской истории, неплохо бы разбираться в военно-морском деле
А иначе такой "разбирака" сможет только повторять как попугай чужие глупости
Вы можете не верить, но у нас в училище даже предмет такой был, так и назывался - "Военно-морская история"
А у Вас, где бы Вы там не учились, - был такой предмет?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Оказывается, я прекрасно знаю, что такие задачи не были основными!

Основные, не основные... Главное, что они были

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #513656
Из текста - вовсе не следует. Читайте внимательно, и пытайтесь увидеть только то, что написано, а не то, что "очень хочется увидеть"

Следует, следует. Например из текста Егорьева. Ну, а тексты разных "пересветов" исторической ценности не имеют


vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #513764
О том и речь. Разбить на отряды - дело несложное и довольно естественно-понятное.  Использовать их в соответствии с качествами - другое дело

Вот-вот. У нас и 2-ю эскадру на отряды поделили, но "выучки русских моряков" хватило только на то, чтобы тупо тащиться за головным.
Ох, не просто так Рожественский выбрал этот строй - зная выучку своих подчинённых он и не мог себе позволить иного.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513779
vov написал:
Оригинальное сообщение #513764
Но их-то использовали (и учитывали!) как полноценные бр-цы.

Отчего же? Использовали их во "втором" эшелоне линии. Всегда. И в 1 ТОЭ, и во 2 ТОЭ

Это ув.realswat изволит наводить тень на плетень. Во 2-й эскадре "Ослябя" был флагманом 2-го отряда и - формально, но тем не менее - вторым флагманом эскадры после "Суворова".
Сам же Того не считал его "вторым" эшелоном и по итогам боя заявил, что судьба сражения была решена когда японцы выбили два русских флагманских корабля - "Суворов" и "Ослябя". Но если нормальный броненосец "Суворов" ещё долго держался на плаву и чисто теоретически мог бы быть спасён, то "полуброненосец" "Ослябя" утоп. Вот и ценность "особого русского пути в кораблестроении".   

vov написал:

Оригинальное сообщение #513861
Надо только понять, к чему это сказано.
Армии его времени действительно зависели от техники ("железа") значительно меньше, чем военные флоты начала ХХ века. И для последних уже желательно разделять "боевой дух" и уровень подготовки. Они не являют собой того единства, которое имело место в наполеоновские времена

Это находится за пределами понимания журналистов

vov написал:

Оригинальное сообщение #513861
Алексей Соловей написал:
Оригинальное сообщение #512155
Какова будет "картинка" с учетом данного фактора? - Четыре Бородина против двенадцати Микас?.. Или может шестнадцати?..
Никаких шансов - правда vov? Ни единого!..

Никаких. Шестнадцать Микас на сундук мертвеца...:-)

"Йо-хо-хо и бочонок сакэ!"

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #513966
Так вы говорите - для вас это ново? Что именно? - мнение Сунь-Цзы, мнение Переслегина, мнение Наполеона?

Переслегин в одном ряду с Сунь-Цзы и Наполеоном! "Мощно задвинул! Внушает!" "Галантерейщик и кардинал это сила!"

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #514704
так как о великих ратных свершениях-деяниях самого Сунь-Цзы мы знаем только от самого Сунь-Цзы. Причем - с одной стороны - ни об одной своей кампании никаких подробностей он не рассказывает, а с другой - независимыми источниками подтвердить-опровергнуть его побасенки никак не представляется возможным

Понятно, комментариев к трактату наш работник СМИ не читал. Равно, как и самого трактата. Иначе бы он знал, что сам Сунь-Цзы о своих кампаниях не то что подробностей, он о них вообще не писал. За него это сделали другие. Сыма Цянь, например

vov написал:

Оригинальное сообщение #514245
Любопытный опыт:-). Предлагаю заменить модельки бутылками с чем-нить вкусненьким. Мысли останутся примерно столь же ценными, а процесс станет куда как приятнее

Интересная мысль. Итак берём три ёмкости. В одну, моделирующую "Пересвет", наливаем русской водки (корабль же русской постройки) в пропорции, ну скажем грамм за тонну полного водоизмещения. В две других, моделирующих, соответственно, "Асама" и "Токива", наливаем, также грамм за тонну, шотландского виски. Потом начинаем поочерёдно отпивать  

vov написал:

Оригинальное сообщение #514760
Давно знакомая пезтнь. За противника воюют исключительно "генерал Грязь"

Ещё и Генерал Мороз! Как Вы могли забыть! Непростительно!

vov написал:

Оригинальное сообщение #514764
Ну, если "моральный фактор" включает ВСЁ, тогда он рулит, конечно

Боевая подготовка и моральный дух это всё же разные вещи. И напрямую моральный дух боевую подготовку не заменяет. Так-то. Но некоторым - не понять.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
А раз не было "полномасштабной", то и не было вообще никакой.

Именно! Подготовка нашего флота к крейсерской войне не была адекватна подобным действиям во время РЯВ. Поэтому, говорить о том, что "не получилось" не приходится. Вот если бы были задействованы все силы, предназначавшиеся для "крейсерской войны", тогда и можно было бы говорить о "получилось-не получилось".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
Составить план крейсерской войны и набегов на Японию и торговый флот ее

Вторая часть ("...и набегов") была к началу войны запланирована. Первая часть - нет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
Вредить где можно -

А нам надо было - "где нужно"! Иначе и смысла не было. Аналог действий германских рейдеров для нас был - "как мёртвому горчичник".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
И чего Вы мне тогда пытались парить мозги, что мол ЦЕЛАЯ ПОЛОВИНА "добровольцев" заблокирована, а?

Ну, если один из двух - это не "половина", то я и не знаю, что сказать...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
совершить переход через весь Тихий океан чтобы интернироваться в Сан-Франциско "выучки русских моряков и ТТЭ их корабля" хватило.

Там было мало шансов встретиться с противником, вот и выбран был "путь наименьшего сопротивления". Поменьше начальства на борту - и "Лена" не ушла бы интернироваться.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
И русские планы крейсерской войны против Британии тоже предусматривали ведение боевых действий не в эстуарии Темзы

В данном случае воевали с Японией.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
Вы хоть список контрабанды доставленной в Японию английскими пароходами видели?

Я писал выше - "мёртвому горчичник". Нужно препятствовать военным перевозкам японцев на материк, а не ловить одиноких купцов.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
С каких это пор отдельный отряд крейсеров - "наши основные силы"?

Речь идёт о задействовании остальных ЭБРов (не подорванных) пока "Цесаревич" и "Ретвизан" чинятся. А это именно главные силы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
у нас в училище даже предмет такой был

Предмет-то, может, и был...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514925
Всё же есть зависимость от

1. Водоизмещения на испытаниях, в частности, нормального запаса угля (на Асамах он меньше, стало быть, с полным потеря скорости больше)

Если пользоваться ф-лой Афонасьева, то разница в потере скорости составит не более 0,2 уз. Я для гарантии "срезал" у Асам 0,5 уз.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514925
2. Форсировки КМУ (на Асамах с цилиндрическими котлами была)

Мы вроде сравнивали данные без форсировки. С форсировкой Асамы показывали хорошо за 22 узла.
Вообще вопрос с форсировкой неплохо обсудили на Политсвинарнике. Едва ли мы можем что-то полезное добавить. Но и там "стороны не пришли"...:-)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514925
3. Способности поддерживать ход на волнении (у Асам хуже, ибо нет полубака)

Хуже, конечно. В сильный шторм Пересвет может иметь и равную скорость. Но это форс-мажор, когда ни той, ни другой стороне не будет до преследования. А где-нибудь в Сев.Атлантике или Арктике и Пересвету может стать плохо:-). Так не для этого те корабли строились - оба.
В остальном, Асаме, конечно, сложнее стрелять при большом волнении. Но преследовать (или уходить) это не мешает. Подойти поближе, сбросить ход и стрелять, например. Как англичане при Фальклендах.
Фактор имеет место, но он не столь решающий. Хотя из перечисленных, возможно, наиболее существенный и достойный обсуждения.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #514925
4. Влияния вибраций корпуса при высокой скорости на стрельбу (и тут опять же Асама будет в несколько худшем положении)

Это вообще бабушка надвое. Зависит от конструкции конкретного корабля, прежде всего.

vov написал:

Оригинальное сообщение #515406
И сразу же кончается. Вы легко найдёте себе собратьев-креативщиков по "тырнативе". С ними будет комфортно обсуждать, как "Бисмарк" топит поочерёдно весь британский флот и торжествующе уходит. Меня эти извивы фантазма не интересуют. Благо, они совершенно не относятся к теме.

И к чему эта истерика? Вы просто сами определитесь - что Вы описываете: происшедшее в некой параллельной фантастической вселенной, или все же то что произошло в нашем грешном мире. Если же Вы считаете будто бы в нашем грешном мире 26-27 мая 1941 года британские линкоры были способны догнать Бисмарка вне зависимости от того, попалали ли в него торпеда, выведшее из строя РУ, или нет, то Вы просто глубоко заблуждаетесь. Что впрочем не мешает Вам конечно фантазировать и креативить и дальше вовсю.

vov написал:

Оригинальное сообщение #515406
А как называется стрельба ДВУХ кораблей по ОДНОМУ? У простого народа это называется сосредоточением. А как по Гроссе, уж не знаю.

И тут Вы вольны фантазировать, и писать что душе угодно. Но на нашей планете 1 августа 1904 года все было несколько прозаичнее, и в Ваши креативные схемы не вписывалось. Так Ивате стрелял по Рюрику, Токива по Громобою, Адзума сначала по России, а затем "то по одному то по другому их 3-х неприятельских судов", Идзумо "стрелял по всем трем судам".
Так какие ДВА японских корабля сосредотачивали огонь по ОДНОМУ???

vov написал:

Оригинальное сообщение #515474
Это вообще бабушка надвое. Зависит от конструкции конкретного корабля, прежде всего.

Ну, лёгкость корпусов Эльзвиков - факт известный.

Что характертно - самый лёгкий корпус у Асама (3292 т, 33,9% нормального водоизмещения), Идзумо уже потяжелее (3549 т, 36,4, а вот построенные немцами Якумо (3791 т, 39.3 и Адзума (3665 т, 39,5 и вовсе выглядят тяжеловесами - не даром у них пары 6" пушек не хватает, и с бронёй похуже.

У Пересвета по проекту корпус 4828 т, 38%. Тут он даже похуже евроасамоидов выглядит, но явно основательнее родоначальника японских БрКр.

vov написал:

Оригинальное сообщение #515474
Если пользоваться ф-лой Афонасьева, то разница в потере скорости составит не более 0,2 уз. Я для гарантии "срезал" у Асам 0,5 уз.

Она работает только в том случае, если пропорции подводной части не меняются при углублении. А это - не факт.

vov написал:

Оригинальное сообщение #515474
В остальном, Асаме, конечно, сложнее стрелять при большом волнении. Но преследовать (или уходить) это не мешает.

Ну как же не мешает? Как раз преследовать отсутствие полубака при волнении будет очень мешать -точнее, будет мешать стрелять при преследовании.

vov написал:

Оригинальное сообщение #515474
Фактор имеет место, но он не столь решающий. Хотя из перечисленных, возможно, наиболее существенный и достойный обсуждения.

Все перечисленные факторы - неявные, посему обсуждение в любом случае будет неполным. Ваши возражения понятны, но они касаются степени влияния того или иного фактора, однако не отменяют их полностью.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #515519
У Пересвета по проекту корпус 4828 т, 38%. Тут он даже похуже евроасамоидов выглядит, но явно основательнее родоначальника японских БрКр.

Он и обязан быть заметно тяжелее - за счёт очень протяжённого полубака и "лишней" палубы.
Будет ли он при этом меньше вибрировать при стрельбе? Возможно, да. Возможно, нет. Чистым весом прочность не всегда достигается.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #515519
Она работает только в том случае, если пропорции подводной части не меняются при углублении. А это - не факт.

При столь небольших изменениях осадки заметно меняться не должны. Но на всякий случай убыток увеличен раза в 2-3.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #515519
Как раз преследовать отсутствие полубака при волнении будет очень мешать -точнее, будет мешать стрелять при преследовании.

Именно второе и было отмечено. А преследованию без одновременной стрельбы - только уж в очень суровых условиях моря.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #515519
Все перечисленные факторы - неявные, посему обсуждение в любом случае будет неполным. Ваши возражения понятны, но они касаются степени влияния того или иного фактора, однако не отменяют их полностью.

Всё верно. "Отменить" те или иные особенности корабля сложно.
Но важно, чтобы:
1) конкретно они имели место,
2) действительно заметно влияли бы.

Тогда есть, как говорится, предмет. Насколько он есть в данном случае, сказать сложно. Кроме очевидного: заметно лучшей возможности у Пересвета стрелять в очень свежую погоду, особенно из носовой башни.