CVG написал:

Оригинальное сообщение #51352
У "Гидры" 17уз - это всего на 0,8уз меньше новейших "Бородинцев" и больше чем у "Сисоев", "Навариных" и т.п. В Цусиму бы таких штук 20-30 и дело бы пошло. Забили бы

CVG написал:

Оригинальное сообщение #51350
Мощь. Такая конфетка - ах! Надо было нашим вместо БрБо бригады таких делать и в высокоподвижные и маневренные соединения соединять. С новыми пушками и броней.

И чего в ней какого конфетистого??? Скорсоть в открытом море узлов 13 не больше (такие же как у наших ББО), Пушки по сравнению с нашими 10" короткие, с гораздо худшей баллистикой и более низкой скорострельностью. А до Цусимы они бы просто не дошли, усталибы углем грузиться, да и грузить его особо некуда. Да и смореходностью у них проблематично...
А вот 20-30 таких стоит столько же как 8-12 ЭБР 1-го класса (например типа "Ретвизан").

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #51354
А высота броневого пояса у него всё-таки больше 1,2м? Или углубление пояса на 60см - достаточно?

Высота броневого пояса действительно 1,2м, длжен был делиться ВЛ ровно пополам. Углубления достаточно для той же Адриатики или Эгейского моря 9там воды достаточно спокойные).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #51365
берусь доказать, но если не на раз, то на два что для греков это лучший броненосец.

с этим никто не спорит... но только вот предлагается несколько иное... вот если б коллега ЦВГ так бы в заголовке темы и написал "Самый совершенный броненосец береговой обороны для Греции" то я бы в этой даже ничего бы писать и не стал...

Француз он и есть француз.
см про предшественников

Четыре 48-тонные пушки «Дюперре» — вполовину легче, и вполовину менее мощные, чем пушки «Дуилио» были размещены в четырех барбетах, двух — бок о бок в носу, и двух — в диаметральной плоскости ближе к корме. Эти пушки в открытых сверху броневых кольцах было легче обслуживать — но при этом они были более уязвимы, чем башенные орудия итальянского корабля. Кроме перечисленного «Дюперре», в отличие от своих противников, располагал значительным числом пушек среднего калибра (5.5 дюйма), расположенных на батарейной палубе, и не имевших никакой защиты.

Такая разница между французской и итальянской схемой бронирования объяснялась тем, что французы верили в силу тарана. Брин стремился к тому, чтобы его корабль оставался на плаву и мог стрелять из свои пушек; французам же требовалось обеспечить сохранение подвижности и маневренности корабля, поскольку они считали, что пока корабль сохраняет ход, он может надеяться на победу при помощи таранного удара. Пояс по всей длине ватерлинии обеспечивал подвижность корабля лучше, чем бронированная цитадель, поскольку даже единственное попадание по небронированной части ватерлинии итальянского корабля даже не крупнокалиберного снаряда могло снизить его скорость и маневренность{206}. Если бы такой корабль получил удар в любую из оконечностей, он был бы почти что перерублен надвое — но и для нанесшего удар корабля таран столкновение могло бы быть опасно — если бы сам таран не был бы подкреплен мощной конструкцией, такой, например, как броневой пояс.


единственно где они изменили своей системе это вот с чем

Однако проект броненосцев береговой обороны типа «Эндомптабль» (Indomptable) был нехарактерным для французского флота. Шесть 5000-тонных броненосцев береговой обороны программы 1872 года — низкобортные корабли с единственной носовой двухорудийной башней, пушки которой должны были проложить дорогу тарану, были прямыми потомками броненосных таранов и мониторов 1860-х годов. Однако появление новых, больших по размерам и более мощных германских 7600-тонных Ausfallkorvetten типа «Заксен» (Sachsen) сделало их устаревшими. Германские корабли строились не «вокруг тарана», но являлись небольшими цитадельными броненосцами — и их появление было очень некстати, поскольку увеличение водоизмещения и осадки, потребовавшееся для того, чтобы новые французские броненосцы — как, например, «Дюперре», могли противостоять «Дуилио», сделало невозможным их действия на Балтике, в отличие от «Редутабля».

Французы ответили перепроектированием двух последних броненосцев береговой обороны Программы 1872 года — «Фюрьо» (Furieux) и «Тоннант» (Tonnant) в подобие маленьких броненосцев — с увеличенной высотой надводного борта и пушками, установленных по одной в носовом и кормовом барбетах. Далее, в 1877 году, был спроектирован «Эндомптабль» — своего рода вариант «Бодэна», уменьшенный до пригодных для действий на Балтике размеров благодаря снятию центрального барбета{216}. Корабли этого типа напоминали ранние броненосцы береговой обороны относительно низким бортом в носу и корме, и небольшой дальностью плавания. Вместо одной башни на корабле было два барбета — в носу и в корме — в каждом по одной 76-тонной, 16.5-дюймовой пушке. В сравнении с броненосцами «Эндомптабли» имели почти такую же скорость, несли в процентном отношении даже больше брони (2670 тонн на 7200-тонном «Эндомптабле») и имели лишь на одну тяжелую пушку меньше. Если считать их за полноценные броненосцы, то окажется, что Франция в этот момент строила восемь броненосцев, способных выступить против итальянцев — и это не считая «Дюперре», «Бодэна» и «Формидабля...

еще "треугольник" позволял усилить носовой и кормовой залпы, что хорошо для встречного боя или в узостях греч архипелага.


кстати при очередном прочтении заинтересовало
почему Греки "макаронника" не заказали? (т.е не итальянский заказ)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #51368
Высота броневого пояса действительно 1,2м, длжен был делиться ВЛ ровно пополам. Углубления достаточно для той же Адриатики или Эгейского моря 9там воды достаточно спокойные).

Очень интересно. А я думал, что воды там не спокойнее, чем на Балтике или в Чёрном море... Значит, переуглубили броненосцы на 52см? И завод в Сен-Назере тоже перегрузил свой корабль ("Псара"), или это был только двух на кораблях греческого производства?

2 Игнат - а что итальянцы могли грекам предложить? Мини-Дуилио?

Алекс написал:

Высота броневого пояса действительно 1,2м, длжен был делиться ВЛ ровно пополам.

Пересвет написал:

Значит, переуглубили броненосцы на 52см?

- Саша ошибся... там 1,2 метра 12дм брони и выше ещё 1,2м 3дм... итого 2,4м...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #51494
- меня удивляет, что вы считаете "противофугасную защиту борта на высоту 1.2 метра"...

А я как акын. Что вижу -  том пою.



Даже не знающим французского второй пункт contre les projectiles a la melinite сожет ть нужную подсказку.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #51540
А я как акын. Что вижу -  том пою.

- воистину - чудны дела твои Господи... чего токо не придумает строитель шоб впарить заказчику архимодную вешть...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #51556
чего токо не придумает строитель шоб впарить заказчику архимодную вешть...

Можно отнестись и так, но по сумме - "в чем есть ваш претензий"? Фугас такой борт не особо разнесет, бронебойный рванет после него в угле или в коффердаме, а что высота не до верхней палубы - ну дык ограничения по водоизмещению учитывать все же надо.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #51602
я так понял у вас есть мидель от Идры?

Да там ничего особенного - журнальная статья, и отнюдь не с качеством графики от "Инжиниринга". Качество копии тоже

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #51607
это у него БП получается вровень с ватерлинией? а скосы вообще ниже? или это не скосы?

Какие скосы, если палуба поверх пояса? А так да - если и выступает над водой - то чуть-чуть. Вопрос о скосах, которые "вообще ниже ВЛ" "вообще не понял" - конечно, если они были - то опускались ниже ВЛ.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #51618
Так у него броневая палуба на уровне 1 или 2?

2, конечно. Палуба поверх главного пояса, который при полной загрузке почти полностью (или таки полностью) уходил под воду. Над ней - угольные ямы и коффердамы, с боков прикрытые 75-мм поясом "специальной стали".