БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #515534
Но скорее, просто правительства всех заинтересованных стран закрывали глаза на ввоз через нейтралов. Вот и вся "блокада".

И много у нейтралов флота, чтобы возить?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515540
И много у нейтралов флота, чтобы возить?

Мы говорим об "узких местах" в снабжении, где и может сказаться блокада. Марганец, вольфрам, каучук, медикаменты и  т.д. Много флота не нужно. Вообще "дефицитность" экономики Германии- раздутый миф. Самый яркий пример- нефть. Гитлер был уверен, что без советских нефтепромыслов вести войну Германия не сможет. Промыслы эксплуатировать ему так и не пришлось, но войну он успешно вел. Рейх потерпел чисто военное поражение, а не экономический крах.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Сомневаюсь, что такой контакт как у "ПоУ" в Адмиралтействе расценили как успех.

Так расскажите про взыскания капитана "ПоУ" по итогам боя.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Гонконг и Сингапур - для японского флота и армии тоже вполне положительно укладывается при минимальных оценках ( как и в реале).

Гонконг -- согласен, то, что его не эвакуировали, как планировали -- ошибка. А Сингапур все же достаточно далек от Японии, а Филиппины недалеко. Потеря боеспособности основных сил Тихоокеанского флота США очень сложно учесть при планировании. А без него периметр Филиппины - Сингапур - Бирма должен был сдерживать японцев. Но не срослось.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Но ведь англичане собирались ставить мины в норвежских водах. Немцев интересовали географические особенности Испании, но не ее боевая и промышленная мощь ( которой вообще не было).

Что до мин, то тут ситация напоминает аннексию Прибалтики. Норвегию никто особо не спрашивал, ни британцы, ни немцы. Это не союзник. А вот у Испании спрашивали.
Географические особенности Испании в данном случае описываются наукой "геополитика". Британские Вооруженные Силы были такими как в реале не просто так, а исходя из реальной политической карты мира.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
После "Корейджеса" вряд ли бы они на это пошли.

Все зависит от уровня потерь тоннажа. Или Вы думаете, что британцы сдались бы, не испробовав всех средств?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
После "Корейджеса" вряд ли бы они на это пошли.

А причём тут "Корейджес".

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Как можно обеспечить безопасность огромного конвоя 4-5 эскортами?

4-5 может и не факт, а вот 6-7 - вполне. Эскортная группа из 7 кораблей утопила лодки Кречмера и Шепке.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
И сколько его собирать по времени.

Это не задача эскорта. Эта задача коммодора конвоя. Капитаны судов получают инструкции ещё на берегу, потом коммодор проводит совещание. Далее все действуют по намеченному плану.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Этот год и ставит такой вопрос.Дальше бы они смогли?

Потери тоннажа от всех причин по Роскиллу.
1940 - 3991641
1941 - 4328558
прибавка 8320199. Произошла за счёт авиации и вступлением Японии в войну, которая в декабре прибрала 300000 тонн. Не шибко много. Так что смогли бы и дальше.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
А почему Вы уверены, что в 1937 году англичане бы симметрично отреагировали?

А почему Вы уверены, что англичане идиоты?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Вам не кажется, что в 1939 году англичане вдруг осознали, что отстали от всех?

Не кажется. Немцы за четыре года наклепали полсотни лодок. По мне, так англичане ещё медленно реагировали.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Немцы договор соблюдают, войны не предвидится

А лодочки-то строят ударными темпами. Неужто на рыбалку ходить?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Когда расширили зону блокады. А если бы раньше не оглядываясь на политику?

А зачем её не расширяли? Гитлер не разрешал? Наоборот, чем уже кольцо блокады, тем меньше нужно сил. В ПМВ немцы в Атлантику почти совсем не ходили, поджидая добычу на ближних подступах к Англии. Расширить зону блокады они были просто вынуждены. Их из британских вод авиация вытеснила.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
В Вашем варианте получается нейтрал открыто заявляет, что будет поставлять военную контрабанду и защищать торговлю одной из сторон.
Это полное нарушение международного законодательства.

В нашем случае идёт неограниченная подводная война, а под контрабанду подпадает любой груз. Так что сначала надо бы перестать стрелять по всему, что движется.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Дело вот в чем - фландрская флотилия изначально комплектовалась мелкотой и та действовала в Ла-Манше. Лодки крупнее вероятно действовали в Северном море или проходили каналом в Атлантику.

В Северное море - да. В Атлантику они ходили очень редко. В Канал ходили через Дувр. Когда Дувр перекрывали - тогда вокруг.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
У него вообще было очень нестандартное охранение. Позволять себе такое англичане могли редко.

Когда было стандартное охранение - конвои проводились, когда нестандартное - лодки били.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
ЭАВ строили американцы, а англичане их очень долго готовили к вводу в бой. Сколько они сами бы построили? Суда подходящего типа - это не ширпотреб.

"Одэсити" переделали за полгода. Никакими такими особенностями трофейный немецкий банановоз не обладал. Англичане долго готовили к вводу в бой американские авианосцы потому что многого от них хотели и сильно не спешили. Ситуация позволяла. Когда было надо, отправляли "Одэсити" с примитивнейшим оборудованием или "Арчер" с глючными машинами.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
"На первое место мы по прежнему ставили патрулирование районов, в которых  по нашему предположению использовались немецкие лодки... Во-вторых мы оказались совершенно не готовы к тактике, которую начали использовать германские подводные лодки". Дальше он пишет, что корветам не хватало скорости гоняться за лодками на поверхности.

И где там системный сбой? Высказывались сомнения насчёт действенности конвойной системы? А в марте 1943 - высказывались.

В конце 1943 года, когда адмиралтейство стало анализировать кризис, постигший наши конвои весной, оно отметило, что «немцы никогда не были так близки к полному нарушению коммуникаций между Старым и Новым Светом, как в первые двадцать дней марта 1943 года». Даже теперь, спустя столько лет, каждый легко может представить себе, какое чувство облегчения испытали в Лондоне, когда стало ясно, что самый сильный из всех кризисов миновал. Но нельзя вспоминать об этом месяце без чувства, близкого к ужасу, по поводу понесенных нами потерь. В первые десять дней мы потеряли во всех водах 41 судно; в следующие десять дней — 56 судов. Почти две трети судов было потоплено в составе конвоев, и это обстоятельство позволяет считать, что потери имели более серьезное значение, чем об этом говорят голые цифры. «Представляется возможным, — констатировал морской штаб уже после того, как кризис миновал, — что мы могли оказаться не в состоянии продолжать рассматривать конвой как эффективную систему защиты». За три с половиной года войны конвои стали основой нашей морской стратегии. Что могло предложить адмиралтейство, если бы система конвоев утратила свою эффективность? Оно не могло ответить на этот вопрос, но там, видимо, понимали, хотя, конечно, даже не допускали такой мысли, что в этом случае перед нами встала бы перспектива поражения.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Железнодорожная ось СССР - Германия  -нет.

Мы же вроде про "один-на-один". Если есть ось СССР - Германия, то есть и Англия - США. И мы придём тому, что было в реальности.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Оппонент знает, что котлы на корветах были нефтяные.

Да, действительно нефтяные. Паровые машины и цилиндрические котлы меня с толку сбили. Собственно тракулеры на угле и ходили. Думал, что никаких изменений в машину не вносили, т.к. хотели, чтобы она легко осваивалась личным составом. Оказалось, специально переделали. В любом случае от нехватки топлива они не страдали. А эсминцы в море дозаправляли с танкера. Так что строго придерживаться дуги большого круга эскорту необходимости никогда не было.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
А заливаемость? Полубак ему зачем удлиняли? Как дела с обитаемостью - нормалек для трансатлантики?

Может про немецкую заливаемость и мореходность вспомним? И заодно про обитаемость на немецких подводных лодках?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515602
Или Вы рискнете утверждать, что он и строился для океана?

Прототипом было океанское судно.

Отредактированно Cyr (20.04.2012 07:18:14)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515457
Торпедоносцев и истребителей проложивших им дорогу - не числим, как тупых "лузеров"?

Числим. И кстати в силы помножившие на ноль соединение Негоды тоже надо считать и разведчики и истребители. Да и вот об этом тоже не стоит забывать

На пути следования кораблей к цели 6 октября в 2 часа ночи их обнаружила воздушная разведка противника и его береговая служба. Фактор внезапности нападения был потерян, но эсминцы продолжали идти к цели. В 5 часов утра, как только "Беспощадный" и "Способный" приблизились к Феодосии на расстояние 8 миль, их атаковали 5 торпедных катеров и обстреляла береговая батарея, установленная в районе Коктебеля. Артиллерия эсминцев отогнала торпедные катера, повредив один. Только теперь поняв, что нападения на порт не получится, эсминцы в 6 часов 10 минут начали отходить в точку рандеву с лидером "Харьков", который в это время подошел к Ялте и с дистанции 70 кабельтовых открыл огонь по портовым сооружениям. Береговая батарея немцев открыла ответную стрельбу, но попаданий не добилась. Выпустив 104 снаряда 130-мм калибра, "Харьков" стал отходить, маневрируя под огнем противника.

Вообще абсолютизируя именно пикировщиков и игнорируя все составляющие морской мощи участвующие в операции, можно скатиться до уровня приписывания победы конструкторам и производителям авиабомб.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515457
Это верно. Но может мы лучше вспомним одиночный "Таникадзэ" попавший в аналогичную ситуацию?

Увы, я сомневаюсь, что по боеспособности их можно ставить на одну доску   Впрочем одиночный "Харьков" под командыванием деспотичного Мельникова тоже весьма неплохо себя показывал, но вот в ситуации когда разгильдяй Шевченко не пнул сигнальщиков трещащихся как подымают из воды экипаж сбитого разведчика наступил полный трындец.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #515649
Так расскажите про взыскания капитана "ПоУ" по итогам боя.

Я и писал, что его не обвиняли.Но и не поощрили немедленно по результатам.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #515649
Что до мин, то тут ситация напоминает аннексию Прибалтики. Норвегию никто особо не спрашивал, ни британцы, ни немцы. Это не союзник. А вот у Испании спрашивали.
Географические особенности Испании в данном случае описываются наукой "геополитика". Британские Вооруженные Силы были такими как в реале не просто так, а исходя из реальной политической карты мира.

Разница в том, что Гитлер с Франко торговался. А англичане умоляли американцев. И при этом закрыли глаза на многочисленные нарушения Франко нейтралитета в пользу немцев. Испания была не союзник, а средство достижения цели. Если бы Гитлер провернул территориальные уступки Виши испанцам, каудильо бы никуда не делся.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #515649
Все зависит от уровня потерь тоннажа. Или Вы думаете, что британцы сдались бы, не испробовав всех средств?

Нет, я так не думаю. После "Корейджеса" и "Глориеса" хотят еще - пусть будет так.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
А причём тут "Корейджес".

Но ведь упоминались опять АВ в противолодочном поиске. "Арк Ройял" чудом уцелел, "Корейджес" погиб - на тот момент для англичан это было очень рискованно. Ведь эскортники потом гибли и в более благоприятных условиях при выполнении таких функций - "Блок-Айленд".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
4-5 может и не факт, а вот 6-7 - вполне. Эскортная группа из 7 кораблей утопила лодки Кречмера и Шепке.

Но Вы представляете каких объемов бы достигли конвои,если англичане свели бы в них практически все суда?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
Это не задача эскорта. Эта задача коммодора конвоя. Капитаны судов получают инструкции ещё на берегу, потом коммодор проводит совещание. Далее все действуют по намеченному плану.

Коммодору от этого не легче. Ему легче распустить конвой в океане ( как и бывало) при малейшей угрозе.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
Потери тоннажа от всех причин по Роскиллу.
1940 - 3991641
1941 - 4328558
прибавка 8320199. Произошла за счёт авиации и вступлением Японии в войну, которая в декабре прибрала 300000 тонн. Не шибко много. Так что смогли бы и дальше.

Вот Вы писали про 700 000 тонн в месяц. Но Дениц рассчитывал эту цифру с учетом США и других союзников - существенно не так ли?  Сам Черчилль честно написал, что без США они потери покрыть не смогут. К тому же структура импорта существенно изменилась со времен ПМВ, авиация и танкостроение да и другие рода войск стали более ресурсоемкими, приходится балансировать - сырье и техника или продовольствие.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
А почему Вы уверены, что англичане идиоты?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
Не кажется. Немцы за четыре года наклепали полсотни лодок. По мне, так англичане ещё медленно реагировали.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
А лодочки-то строят ударными темпами. Неужто на рыбалку ходить?

В 1936 году Германия присоединилась к Лондонскому протоколу о подводных силах. Франция и Италия его не ратифицировали ( отголосок 1930 года). Протокол выгоден Англии. В том же 1937 году Адмиралтейство заявляет, что " подводная лодка никогда больше не сможет поставить нас перед проблемой , перед которой мы оказались в 1917 году".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
А зачем её не расширяли? Гитлер не разрешал? Наоборот, чем уже кольцо блокады, тем меньше нужно сил. В ПМВ немцы в Атлантику почти совсем не ходили, поджидая добычу на ближних подступах к Англии. Расширить зону блокады они были просто вынуждены. Их из британских вод авиация вытеснила.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
В нашем случае идёт неограниченная подводная война, а под контрабанду подпадает любой груз. Так что сначала надо бы перестать стрелять по всему, что движется.

Дениц и Редер четко описали политические препятствия расширения блокады. Все воды Британии были объявлены зоной боевых действий только 17 августа 1940г. Они шаг за шагом отменяли ограничения в связи с грубейшими нарушениями англичан их же подводной конвенции. Вы хотите сказать, что они объявили неограниченную подводную войну сразу и беспощадно? Все признают, что по сравнению с ПМВ кригсмарине действовал на порядок корректней. Все соблюдалось и призовое право в том числе ( в первый период). В отличии от американцев.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
"Одэсити" переделали за полгода. Никакими такими особенностями трофейный немецкий банановоз не обладал. Англичане долго готовили к вводу в бой американские авианосцы потому что многого от них хотели и сильно не спешили. Ситуация позволяла. Когда было надо, отправляли "Одэсити" с примитивнейшим оборудованием или "Арчер" с глючными машинами.

Полгода ( срок большой!) и гибель в первом походе. А если бы нужно их было 20?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
И где там системный сбой? Высказывались сомнения насчёт действенности конвойной системы? А в марте 1943 - высказывались.

Хорошо. Может лучше подойдет выражение "системный сбой эскортирования"?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
Мы же вроде про "один-на-один". Если есть ось СССР - Германия, то есть и Англия - США. И мы придём тому, что было в реальности.

Да один на один. США и СССР поставляют сырье. Но коммуникации англичан немцы могут обрабатывать, а англичане немецко-русские -нет.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
Да, действительно нефтяные. Паровые машины и цилиндрические котлы меня с толку сбили. Собственно тракулеры на угле и ходили. Думал, что никаких изменений в машину не вносили, т.к. хотели, чтобы она легко осваивалась личным составом. Оказалось, специально переделали. В любом случае от нехватки топлива они не страдали. А эсминцы в море дозаправляли с танкера. Так что строго придерживаться дуги большого круга эскорту необходимости никогда не было.

Но у Деница ведь была эта информация. Никто ее не опроверг.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
Может про немецкую заливаемость и мореходность вспомним? И заодно про обитаемость на немецких подводных лодках?

Обитаемость немецких лодок была сознательно принесена в жертву эффективности - большие лодки плохо подходили для борьбы с конвоями.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515805
Прототипом было океанское судно.

Отвечу ниже специально для уникального моряка  В. Сидоренко
Сидоренко Владимир 

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Где ж вас истребишь? Разве, что дустом, но дуста у меня нету

С чего Вы решили, что хомячков истребляют дустом? Они для этого слишком крупны и живучи.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Конечно, вопрос. И ответ на него дала история. "Барбаросса" и была задумана как способ непрямого сокрушения Великобритании. Потому что прямой способ - вторжение - немцы провести оказались не способны.

Был еще один непрямой способ- контрблокада. Отлично удавался до "Барбароссы".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Да, тут виноват, ошибся - поторопился согласится с ув.Cyr'ом.
Дело в том, что изначально для будущего корвета рассматривался вариант угольных котлов, насколько я понял - для дешевизны.
Но после ряда обсуждений при выработке окончательной спецификации приняли вариант нефтяных котлов - специально с целью обеспечить возможность дозаправки кораблей в открытом море, что для угольных кораблей считалось практически невозможным.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
А Вы знаете Вообще Никогда Не Заливаемые Корабли? Как интересно, поделитесь, пожалуйста.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Ага, рискну. Уж такова география Британских о-вов - к северу, западу и югу от них - СРАЗУ океан.
В отличии, скажем, от нашей страны у которой прямой выход в океан только на Камчатке. Всё остальное - моря разной степени закрытости.
Поэтому и подход к строительству кораблей в Британии иной - мореходность для англичан принципиальное качество корабля и о ней они не забывали никогда (в отличии от тех же немецких или наших кораблестроителей у которых это случалось с удручающей регулярностью).

Ага. Вот Вы Великий Мореман хамски влезли в дискуссию, " не зная элементарных вещей" и тут же как говорят мои подопечные "переобулись в воздухе" и начали меня поучать, почему эскорт у англичан не был угольным и был океанским. А теперь предоставим слово Райнеру, который на них воевал:" Первоначально корвет был спроектирован как противолодочный корабль для действий в открытом море... Первые корветы были очень подвижны и легко подвержены качке. Никто не предполагал, что их станут использовать для охраны конвоев на дальних океанских переходах." Ни разу он не упоминает о дозаправке в море. Сопровождение до точки возврата ( до 20 град.з.д. в Атлантике) - и на базу. Вот и все. А на угле за лодками не угонишься. Но если бы они были угольными, Вы бы наверняка обвинили бы меня, что я не знаю, сколько завались в Англии угля.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Не повезло, однако.

"Бисмарку" тоже просто не повезло.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Хм... А что "Граф Шпее" уцелел? Это для меня новость

А он погиб в бою? И как он провел бой. Личные решения командира не отражают степень боеспособности корабля и экипажа.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Возможно (обсуждалось много-много-много-много-много раз).

Да, я знаю.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Но как я вижу по "Новогоднему бою" и бою у м. Нордкап возражений у Вас не нашлось

Новогодний бой - неадекват высших командных инстанций и парализация инициативы командиров. Нордкап - подавляющее превосходство противника. Но при чем здесь боеспособность собственно кораблей?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Это хорошая мысль. Сразу приходит на ум бой у м.Нордкап. Когда британские эсминцы свободно держались в штормовом море и даже были способны применять торпедное оружие - немецкие эсминцы немецкому адмиралу пришлось отправить домой из-за погоды. Что Вы на это скажете?

Особенности проекта и перегруз вооружения плюс недостаток морской практики. От бедности. Максимум качеств при минимальном количестве. Но немцы ведь на океанские эскорты и не рассчитывали.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Моряков им не хватает, вот и не знают

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516081
Зачем мне себя куда-то причислять? Я просто умный человек, особенно в своей области знаний.
И ещё у меня хватает ума не учить, скажем, танкиста организации танкового марша

А я никого и не учу, а просто дискутирую с интересными людьми на интересные мне темы. И мне хватает ума не делать это в хамской манере. Хочу кстати напомнить, что сборище непонятно кого, превратили в регулярный военный флот с дисциплиной, порядком и правилами "сухопутные крысы" - генералы Монк, Дин и Блейк.

То Сидоренко Владимир

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508863
В середине XIX в. с Британской империей никто рядом не стоял.

Кроме другой империи, у которой британцы с горем пополам смогли занять после оставления ее войсками только половину города... и то не сами британцы а их союзники... самих британцев как раз били и под Балаклавой, и под Петропавловском и под Соловками...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508868
Роммель её так и не победил

учитывая, что под Эль-Аламейном даже бывшие белогвардейцы отметились... не говоря уж о евреях, югославах, греках, индусах, австралийцах, новозеландцах и т.п.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #508868
Вторая империя всё равно не чета британской.

учитывая чем кончил племянник великого дяди в том числе благодаря России.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #510089
расовый и национальный вопрос Гитлера был полностью чужд американцам.

Да нет, кровно затрагивал за живое еврейское лобби в конгрессе...

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Я и писал, что его не обвиняли.Но и не поощрили немедленно по результатам.

Капитан "ПоУ" за этот бой получил орден "За выдающиеся заслуги".

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Разница в том, что Гитлер с Франко торговался. А англичане умоляли американцев. И при этом закрыли глаза на многочисленные нарушения Франко нейтралитета в пользу немцев. Испания была не союзник, а средство достижения цели. Если бы Гитлер провернул территориальные уступки Виши испанцам, каудильо бы никуда не делся.

А в чем мольба заключалась?
Немцы на американские действия во время нейтралитета тоже глаза прикрывали.
Средство достижения цели, это если после победы такая страна получает шиш. Если немцы хотели так использовать Испанию, то это проблемы немцев. Испанцы себя поставили как возможные союзники, т.е. хотели свою часть пирога.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Нет, я так не думаю. После "Корейджеса" и "Глориеса" хотят еще - пусть будет так.

Удачи немцам.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Если бы Гитлер провернул территориальные уступки Виши испанцам, каудильо бы никуда не делся.

Тогда Петэн и Дарлан договорились бы с де Голлем.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Но Вы представляете каких объемов бы достигли конвои,если англичане свели бы в них практически все суда?

А зачем их доводить до гигантских размеров? Можно их чаще отправлять или другим маршрутом пользоваться.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Коммодору от этого не легче. Ему легче распустить конвой в океане ( как и бывало) при малейшей угрозе.

За всю историю ВМВ конвои при малейшей угрозе распускали 2 (два) раза.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
В том же 1937 году Адмиралтейство заявляет, что " подводная лодка никогда больше не сможет поставить нас перед проблемой , перед которой мы оказались в 1917 году".

Отсюда следует, что программа строительства эскортных сил 1939 г. никак против немцев не направлена?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Вы хотите сказать, что они объявили неограниченную подводную войну сразу и беспощадно?

Они начали войну с потопления без предупреждения пассажирского лайнера с американскими гражданами на борту (привет "Лузитании") и не нашли ничего умного как повесить это на англичан. Кто им после этого поверит?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Все признают, что по сравнению с ПМВ кригсмарине действовал на порядок корректней. Все соблюдалось и призовое право в том числе ( в первый период). В отличии от американцев.

Да. Только американцы сразу объявили нограниченную подводную войну. Это было решение руководства, а не инициатива командиров.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Вот Вы писали про 700 000 тонн в месяц. Но Дениц рассчитывал эту цифру с учетом США и других союзников - существенно не так ли?

Эту цифру высчитал ещё Хольцендорф. Это касалось тоннажа, обеспечивавшего британские коммуникации. Со вступлением США в войну эти оценки теряли смысл.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Полгода ( срок большой!) и гибель в первом походе. А если бы нужно их было 20?

Кто сказал, что "Одэсити" погиб в первом же походе? Кто решил, что нужно 20? Англичане заказали американцам 5, и у себя 1 авианосец.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Хорошо. Может лучше подойдет выражение "системный сбой эскортирования"?

Не было никакого системного сбоя эскортирования. Был несплаванный эскорт и не отлаженная до конца система конвоев. Всё это решалось.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Но коммуникации англичан немцы могут обрабатывать, а англичане немецко-русские -нет.

Рано или поздно это американцам надоест, и они так или иначе вмешаются. Это уже было в ПМВ.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Но у Деница ведь была эта информация. Никто ее не опроверг.

А зачем? Адмиралтейство манерировало конвоями. Это факт.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Обитаемость немецких лодок была сознательно принесена в жертву эффективности

А англичанам обитаемостью жертвовать запрещается?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
большие лодки плохо подходили для борьбы с конвоями.

Думаете на больших с обитаемостью лучше было?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Был еще один непрямой способ- контрблокада. Отлично удавался до "Барбароссы".

Вера против цифр?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
Первые корветы были очень подвижны и легко подвержены качке. Никто не предполагал, что их станут использовать для охраны конвоев на дальних океанских переходах." Ни разу он не упоминает о дозаправке в море. Сопровождение до точки возврата ( до 20 град.з.д. в Атлантике) - и на базу.

Они потом и до Ньюфаундленда ходили.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #516561
А на угле за лодками не угонишься.

Это почему?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #516930
Антибиотиками лечатся все, и монархисты, и социалисты, и вообще аполитичные граждане.

хотя по легенде Сталин для Ватутина пеницилина не дал...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #516930
какие идеологии "И человеколюбивые",

Неужели не слышали: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как я возлюбил Baс, так и вы да любите друг друга; по тому узнают все что вы Мои ученики если будете иметь любовь между собою.» (Ин. 13:34-35)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #516930
А социализм здесь причем, это что, человеконенавистничество?

На практике - вполне. А у некоторых, например Пол Пота - так вообще - геноцид...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #516930
"кольцо врагов" было

неужели к 1917 году Россия была окружена врагами?