Good написал:

Оригинальное сообщение #516763
Как раз вполне корректно - это реальные установки, произведенные в одной страны, имеющие близкие веса снарядов (разница в 6% ).Так и сравнивайте реальные установки, разработанные ~ в тот же период, что и башни “севастополей” и “измаилов”, имеющие орудия одного калибра и, соответственно, одинаковый вес снарядов.

Пустое теоретизирование.
Сравнивать надо установки близкие по конструкции (что называется "одной школы") и нормально механизированные
Поэтому вам и привели в пример установку "Нельсонов" в сравнении с 15/42, но вы отреагировали по принципу "если теория противоречит фактам, то те хуже для фактов"  

Good написал:

Оригинальное сообщение #516763
Например, 3-орудийные башни ЛК типа “Теннеси” имели точно такую же техническую скорострельность на один ствол, что и 2-орудийные башни линкоров типа “Оклахома”.

А в триплексах "Оклахомы" путем тренировки расчетов техническую скорострельность уменьшили в 1,5 раза по сравнению с вашими примерами.
К тому что как раз в американских башнях с большим объёмом ручных операций - техническая скорострельность вещь весьма условная.

Good написал:

Оригинальное сообщение #516763
Ну да, “дурдом” – это Ваш единственный довод, помимо высосаных из пальца “20%”.

Каждому оппоненту  - наиболее понятный ему довод

Good написал:

Оригинальное сообщение #516763
Многословно - еще не значит развернуто.Нет ,“развёрнуто” - это значит, с указанием конкретных реальных фактов, в отличие от Ваших бездоказательных утверждений.

ЕМНП пока что от вас в качестве "конкретных реальных фактов" был только весьма условный расчет бронепробиваемости из книги Виноградова.

Отредактированно клерк (21.04.2012 21:23:15)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #516979
Если у Вас нет иных аргументов, то это - достойный аргумент.

Иные аргументы были приведены выше ув. Vov и мною.
В сумме раз 6-7.
Но к сожалению Вы их не поняли.

Отредактированно клерк (21.04.2012 21:26:43)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #516982
Иные аргументы были приведены выше ув. Vov и мною.
В сумме раз 6-7.
Но к сожалению Вы их не поняли.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #516965
Необязательно из-за грубых ошибок. Чаще - из-за излишнего оптимизма. А потом получается "гладко было на бумаге....".
Поэтому нет никаких оснований предполагать, что 14/52 могла развить 3 выстр./мин.- это ничем не подтверждается.

Такие аргументы я принять не могу. Бездоказательно.
Приведите примеры, что закладываемые русскими проектировщиками данные по скорострельности башен дредноутов не подтверждались действительностью.
Не английских проектировщиков, не французских, и не надо примеров по 6-дм орудиям.
Оставьте общие рассуждения.


Кстати, все-таки:
А что Вы пытаетесь доказать-то?
То, что "Измаил" не имел преимущества перед "КЭ" по количеству выстрелов в мин. совсем?
Ни в 1.5 раза?
Ни в 2 раза?
Ни в 2.2 раза?

Отредактированно Andrey152 (21.04.2012 22:30:45)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
Палубная броня это палубная, бортовая это бортовая и мешать их не надо.

Ну почему же не надо?
Хорошее вертикальное прикрытие палубной брони снижает вероятность её пробития в большом диапазоне углов и дистанций.
А у "Измаилов" как раз с этим не очень.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
Далее мы имеем дырку в защите, высотой порядка двух метров, где снаряд может попасть в верхний пояс, а затем выше скоса., т.е.. 100мм +25/12+50 мм. Баерн в этом плане лучше, но не сильно - 30мм палубы+30 мм переборки+30 мм палубы или 170мм +30мм палубы, в общем то тоже пробиваются а всех разумных дистанциях.

Вы забываете существенное преимущество "Байернов" - 2 межпалубных пространства между 170 -мм поясои и нижней 30-мм бронепалубой. Если же брать аналогию с "Измаилами", то у "Байерна будет 250-мм пояс и 30мм палуба. Что существенно лучше измаиловских  100мм +25/12+50 мм.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
С лизой влом сравнивать - и так очевидно, что она везде хуже.

Да не хуже - у неё такая же дыра, как у "Измаилов", только несколько уже.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
На дистанциях 75-110каб у Измаила, при курсовых углах 60 градусов и меньше,  не поражается главный пояс+ скос  и практически не поражается палуба из английской 15".
А вот палубы Баерна и Лизы на таких дистанциях очень даже пробиваются из 14/52.

В теории - возможно.  А на практике снаряд с "Худа" пробил 115-мм палубу на 15 мм подложке "Дюнкерка" с дистанции вряд ли превышающей 90 каб.
Так что "Измаил" с его 38+60+9 мм вряд ли защищен сильнее "Дюнкерка".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
Да и не пойму, как вы считаете?
Крыша башни, а это порядка 50% ее проекции, у Измаила имеет толщину 150мм - это уровень линкоров времен ВМВ. Она бронебойными снарядами Баернов и Лиз не пробивается практически ни на каких разумных дистанциях (табличная пробиваемость 15/42 879 кг снарядом это 145 мм на 27432м).
А вот крыши башен Баерна и Лиз 100-108мм пробиваются 14" снарядом где то со 120-125 каб  - на таких дистанциях попадания зафиксированы таки были. Вероятность пролома тоже явно выше у снаряда Измаила.

150-мм крыша башни "Дюнкерка" не была пробита английским снарядом, но отколовшихся кусков брони хватило для воспламенения зарядов, гибели расчета и выхода полубашни из строя.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
Количество снарядов в залпе опять не учитываем?

Учли ранее. Вместе с весом снаряда и скорострельностью

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
8970кг против 6968кг в залпе
60мм средняя палуба против 25мм
150мм крыша башен против 108мм
27-28 узлов против 24-25
при примерно равной бортовой защите.
Это не преимущества?

Из реальных - только скорость.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
Какое "в ущерб"????
Горизонтальное бронирование измаила одно из самых мощных в мире, среди современников имощнейшее среди европейских ЛК.
Вертикальное на уровне Куин Элизабет.

Горизонтальное бронирование всех евроапейских ЛК ПМВ - дерьмо. У "Измаила" это дерьма чуть больше, но не решающе. Вертикальное бронирование пояса существенно хуже КЭ. Артиллерия - примерно на одном уровне.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
ЛКР Фишера не имели одно из самых толстых в мире палубное и башенное (крыши) бронирование. Как не имели и мощнейшего в мире вооружения.

Важны не абсолютные величины, а относительные. "Кошка" против "Дерфлингера" в теории выглядели не хуже, чем "Измаил" против "Байерна".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
А "Измаилы" были не опасны для Германиии и остальных как потенциальный противник , и не интересны никому - как потенциальный союзник.\\\\\\Они были крайне опасны для любого ЛК тог времени. Но у немцев просто не было времени для реакции - измаилы заложили в 1913 году, а уже через год началась ПМВ.

Немцам было глубоко плевать на "Измаилы" по той простой причине, что интересам Германии на Балтике они (даже в готовом виде) серьёзно угрожать не могли.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
А как определить значение Сев? Где гарантии, что при их отсутствии немцы не попытались бы проломиться к питеру силами устаревших ЭБР.

Если бы немцев интересовал СПГ, то не было никаких проблем раздавить Сев новейшими ЛК, особенно после ставки на подводную войну на Западе.

Отредактированно клерк (21.04.2012 22:34:36)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #516673
Техническую скорострельность надо сравнивать с технической, а реальную - с реальной.
Техническая скорострельность известна, а реальная будет снижаться пропорционально для обеих кораблей.
Так что по количеству выпущенных в 1 мин. сравнимых по весу снарядов, "Измаил" превышает "КЭ" от 1.5 (не учитывая скорострельности) до 2.25 раз (учитывая скорострельность).
А это обеспечивает подавляющее преимущество.

Практическая скорострельность могла сильно превышать проектную как и наоборот. Для английских 15" цикл стрельбы был 36сек. При практических стрельбах обычно превышался. Например 15" по низкоскоростной цели (усреднение 3-6 учений по несколькуо выстрелов на ствол каждая), полные залпы:
36г 1.85в/м 14400ярд 1.15в/м 3100ярд
37г 2.02в/м 14000ярд 2.38в/м 3300ярд
38г 2.01в/м 15000ярд 1.07в/м 3000ярд
Обратите внимание что наименьшее время 25сек между залпами. Хотя и не упомянут заряд, полный или уменьшенный.
Насчет Измаилов цифры неизвестны, даже проектные. Из Дукельского следует что технические требования к башням были пересмотрены в 17г когда 20сек увеличились до 22-23. Был ли этот пересмотр последним?     
В общем правильно сравнивать сравнимое, только таких цифр для Измаила не видно. Да и для Сев не встречал.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #517026
А на практике снаряд с "Худа" пробил 115-мм палубу на 15 мм подложке "Дюнкерка" с дистанции вряд ли превышающей 90 каб.

Миф это, легко проверяется по де Мару.

Отредактированно Serg (22.04.2012 00:37:06)

Good написал:

Оригинальное сообщение #517041
Да ну?!
Установки американских линкоров для Вас не являются “близкими по конструкции”, но вот башни “измаилов” и “куинов” оказались вдруг “что называется "одной школы"”?!

Еще раз по буквам.
Установки американских ЛК близки по конструкции, но из-за большого объёма ручных операций их цикл стрельбы - вещь условная и для примера непригодная. А вот башни измаилов и куинов действительно что называется "одной школы".

Good написал:

Оригинальное сообщение #517041
Нет, на самом деле, Вы привели этот пример, только потому, что не нашли ни одного другого типа 3-орудийной установки, такого же неудачного в плане скорострельности, как башни ЛК типа “Нельсон”.

На самом деле пример с Нельсонами был приведен потому, что на других англисйских ЛК не было трехорудийных башен, а сравнивать с американскими, как Вы, надеюсь,  понимаете - некорректно .

Good написал:

Оригинальное сообщение #517041
И кстати, если Вы так прекраснодушно решились сравнивать башни “Измаила” с 2-орудийными британскими, то почему же тогда отказываетесь совершить такой же акт с “севастопольскими” башнями?

Можно и с ними. Вот только это будет не в Вашу пользу

Good написал:

Оригинальное сообщение #517041
Техническая скорострельность – “Firing cycle” –  3-орудийных башен “Оклахом” составляла 50 сек., а то что “впоследствии, в процессе службы линкоров, путем тренировки расчетов и оптимизации последовательности операций заряжания и выстрела этот интервал удалось уменьшить приблизительно до 30 сек. и даже меньше”, это совсем другой вопрос и данному обсуждению напрямую не относящийся.

Именно, что относящийся и показывающий, что если проектный цикл стрельбы можно сократить на 40% только за счет "тренировки и "оптимизации", то цена такому "циклу" - три копейки в базарный день.

Good написал:

Оригинальное сообщение #517041
ЕМНП пока что от вас в качестве "конкретных реальных фактов" был только весьма условный расчет бронепробиваемости из книги Виноградова. \\\\\\\\А для Вас и этого более чем достаточно, т. к. Вы вообще никакой, даже “условный”, расчёт привести не в состоянии. Все Ваши аргументы – это пустая болтовня и разведение пальцев.

Ну если вы не в состоянии воспринимать аргументы, то это ваши проблемы.

Good написал:

Оригинальное сообщение #517041
Вот начертите хотя-бы пару формул  ,  тогда и посмотрим насколько серьёзно с Вами можно вести  дискуссию.

Маразм крепчал

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Заявление о меньшей скорострельности трехорудийных башен это именно теоритезирование, ничем не подтвержденное, ибо башни, тем более башни разных стран, имеют разную конструкцию и реализация подачи и в трехорудийной башне может быть сделана не хуже чем в двухорудийной.

Вообще-то башни Лиз и Нельсонов сделаны в одной стране

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Причем я Вам уже говорил, что если заниматься таким теоритезированием, то против скорострельности КЭ и Баерна есть не менее убойный аргумент - более крупнокалиберный ствол будет иметь меньшую скорострельность чем менее крупнокалиберный.

Применительно к теме такие рассуждения называются схоластикой. Разница в калибре в 7% вряд ли как-то значимо повлияет на скорострельность.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Если же сравнивать РЕАЛЬНЫЕ и ИЗМЕРИМЫЕ параметры - число стволов и вес залпа, то преимущество Измаила в вооружении бесспорно и однозначно.

У "Измаила" нет ничего реального и измеримого. Но по опыту Сев можно предположить, что ничего существенно лучше в плане скорострельности у "Измаилов" быть не могло. Соответственно ваши выводы о превосходстве Измаилов в вооружении - попытка выдать желаемое за действительное.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Неьсон этьо прекрасный пример того, что более тяжелое 16" орудие заряжается МЕДЛЕННЕЕ, чем менее крупное 15". И пример Нельсона работает ПРОТИВ Ваших рассуждений.

А пример с 14" Кингов в чью пользу работает?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Но вот завязка Ютланда, дуэль ЛКР  - 52 снаряда "Фон дер Танна" против 40 с "Индефатигебла"\\\\\\Число выпущенных снарядов у экипажа на спиритическом сеансе узнали?

Число снарядов узнал из книги Муженикова о немецких ЛКР.
Видимо было - кому посчитать.
Кстати Вы тут потрясали боевой  скорострельностью "Бисмарка", а на встречный вопрос о "ПЭ" почему-то не отреагировали. 

На остальное отвечу позже.

Отредактированно клерк (22.04.2012 07:26:28)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Даже то, что Вы говорили про большие размеры Измаила как цели и то не работает, ибо Лиза хоть и короче Измаила, но выше.

Лиз не только короче, но и уже (на такие же 10%). К вопросу о площади палубного бронирования.
Что касается высоты надводного борта, то у Лиз он выше в носу, но ниже в корме, так что что в это части ПМСМ примерное равенство.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
А как показал пример Малайи, попадания в ее высоко расположенную батарею, для нее весьма опасны ибо 6" орудия расположенны не в отдельных казематах, а в общей батареи, а пути подачи идут через полкорабля

Как показал пример "Малайи", ужасный пожар в её батарее существенно не сказался  на её способности вести линейный бой.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Кошка Дерфлингеру уступала в бронировании ВЕЗДЕ, а Измаил уступает только в защите борта, ПРЕВОСХОДЯ  в защите палуб.  При этом у него, в отличии от примера с Кошкой/Дерфлингером, еще и преимущество в скорости на 4-5 узла, что позволяет ему вести бой на тех дистанциях где большую часть проекции составляют палубы.

А тот факт, что кошка при этом в 1,5 раза превосходила немца про весу залпа - почему-то сразу забылся

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
Какие нафиг относительные? В любых величинах 37,5 + 60 это ГОРАЗДО лучше, чем 32+25 или 30+30.
Мало того, даже в относительных величинах, более МЕДЛЕННЫЙ 14" снаряд по палубам бует работать лучше, чем более настильные 15" снаряды (особенно немецкие). А с учетом того, что на более слабые палубы КЭ и Бадена еще и самих снарядов будет сыпаться в 1,5 раза больше, то бой с Измаилом на дистанциях 90-120 каб для них превращается в полную задницу.

Для наглядности упомянутой задницы вообразите, что в Фолклендском бою "Шарнхорст" и "Гнейзенау" при прочем реале имели бы ГК из 2х2 330-мм орудий каждый.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #517119
До тех пор пока немецкий флот пытался противостоять английскому, немцы дредноутами серьезно рисковать не могли. А когда бесперспективность борьбы с англичанами стала очевидной, наш флот просто сдулся, а армию гнали ссаными тряпками - авантюры уже не требовались.

Они не требовались изначально. Что полностью обесценивает стратегическое значение "Измаилов".

Отредактированно клерк (22.04.2012 13:51:52)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #517097
Практическая скорострельность могла сильно превышать проектную как и наоборот. Для английских 15" цикл стрельбы был 36сек. При практических стрельбах обычно превышался. Например 15" по низкоскоростной цели (усреднение 3-6 учений по несколькуо выстрелов на ствол каждая), полные залпы:
36г 1.85в/м 14400ярд 1.15в/м 3100ярд
37г 2.02в/м 14000ярд 2.38в/м 3300ярд
38г 2.01в/м 15000ярд 1.07в/м 3000ярд
Обратите внимание что наименьшее время 25сек между залпами. Хотя и не упомянут заряд, полный или уменьшенный.

Что-то Вы меня озадачили. Где-то цифры явно некорректные.
Решил разобраться более подробно и обнаружил много интересного.

Цикл стрельбы состоит из:
1. Времени на приведение орудия на угол заряжания при фиксированном угле заряжания либо в диапазон углов заряжания, как это было для "Севастополей" или "Измаилов".
2. Времени на открывание замка.
3. Времени на подъем верхнего зарядника.
4. Времени на работу прибойника на подачу снаряда и двух (у "Измаилов" и "Севастополей") полузарядов.
5. Времени на спуск верхнего зарядника.
6. Времени на закрывание замка.
7. Времени на подъем орудия на угол выстрела.
8. Времени на выстрел.

В "древности" все операции делались последовательно и вручную.

Для уменьшения цикла стрельбы на русских дредноутах все эти операции проводились механизмами с электроприводом, а скорость выполнения каждой операции зависела в первую очередь от мощности применяемых электродвигателей.  Опять же для ускорения, большинство последующих операций начиналось еще во время выполнения предыдущих.
Проектная скорострельность для полностью механизированных установок не может быть увеличена за счет выучки экипажа - посмотрите п.1-8. Там экипаж не присутствует, все это - время работы механизмов.
Во время отладки техники, при начале освоении установок экипажем, конечно же, проектной скорострельности не достигается. Поломки, не на ту кнопку нажали, прозевали и т.п. Со временем все становится на свои места. И такая скорострельность может поддерживаться во время всего боя.

Для установок с частью ручных операций (например, открывание замка или досылка снарядов/зарядов) теоретически, т.к. при расчете берутся все-таки допуски на среднестатистического человека, если поставить на досылку, например, Валуева, то можно чуть ускорить процесс.
Однако хватит такого человека в бою не надолго, устанет, поэтому темп стрельбы постепенно снизится.
У установок с частью ручных операций цикл стрельбы всегда будет больше, чем у полностью механизированных.

У "Севастополей" по проекту цикл стрельбы составлял 36 сек. (1.67 выстр./мин), для увеличения скорострельности башен "Парижской коммуны" их значительно модернизировали, увеличив скорости наведения орудий (с 3-4 до 6 градусов в минуту), подъема зарядника и работы прибойника, а также запараллелив большинство операций.
В результате цикл стрельбы уменьшился до 27 сек (2.2 выстр./мин).

клерк написал:

Оригинальное сообщение #517147
У "Измаила" нет ничего реального и измеримого. Но по опыту Сев можно предположить, что ничего существенно лучше в плане скорострельности у "Измаилов" быть не могло. Соответственно ваши выводы о превосходстве Измаилов в вооружении - попытка выдать желаемое за действительное.

Для ускорения скорости подачи на "Измаилах" нижние зарядники сделали парными (один идет вверх, другой вниз) и раздельными для снарядов и зарядов. Время открывания или закрывания замка на "Измаиле" по сравнению с "Севастополями" было уменьшено с 5 до 3 сек.
Далее обычно берется цифра из Дукельского, что цикл стрельбы составляет 20 сек.
Однако при внимательном чтении оказалось что - цикл стрельбы в диапазоне углов от -5 до +15 градусов составлял 20 сек "от выстрела до выстрела".
Т.е. все-таки надо добавить еще время на подъем орудия до максимального угла 25 градусов, время на выстрел и время на опускание орудия в диапазон углов заряжания. Все это - 3.3 + 2.5 + 3.3 сек, добавляет еще 9 сек, так что полный цикл стрельбы для орудия "Измаила" составит 29-30 сек.
Результат на 6 сек лучше, чем у гораздо более легкого 12-дм орудия с гораздо более легкими снарядами...

Однако результат по скорострельности получился аналогичный "КЭ". Так что "Измаил" выдаст в 1.5 раза больше снарядов, чем "КЭ" в любой промежуток времени при прочих равных условиях.
В превышение в примере данных по скорострельности на практических стрельбах над проектными слабо верю. Где-то закралась ошибка. Так не бывает.

Все вышеописанное - достаточно строгая схема и теоретизирования коллеги клерка о гипотетическом снижении скорострельности трехорудийной относительно двухорудийной разложить на составляющие он не может, потому как этого, видимо, не знает, пользуясь только абстрактными рассуждениями.

Отредактированно Andrey152 (22.04.2012 09:58:43)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #517197
Как показал пример "Малайи", ужасный пожар в её батарее существенно не сказался  на её способности вести линейный бой.Все забыли пример "Блюхера"?

Не забыли. "Блюхер"  потерял в скорости из-за такого пожара. В нашем примере (Лиза против Измаила) для Лизы это не критично.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #517209
Что-то Вы меня озадачили. Где-то цифры явно некорректные.
Решил разобраться более подробно и обнаружил много интересного.

Раз такое дело давайте разбираться. Может Вы найдете некорректность. Все данные по 15" основаны на официальных отчетах.
Цикл стрельбы 15" состоит из:
1.Выстрел откат накат 6сек
2.Открывание замка 5сек
3.Подъем верхнего зарядника 5сек
4. Время на работу прибойника на подачу снаряда и двух полузарядов 12сек
5. Времени на спуск верхнего зарядника 3сек
6. Времени на закрывание замка 5сек
Времени на подъем орудия на угол выстрела не включено, времени на выстрел 36сек (1,стр 42)
Ежели интересно на той же странице расписан цикл Бадена, по времени примерно сравнимый с измаильским.

Результаты учебных стрельб за 37-39г приводятся в 2 (стр 26-28 - индивидальные стрельбы) и 3 (стр 33-34, тоже)
B.P.T. - battle practic target
H.S.B.P.T - high speed battle practic target, как я понимаю щит который иногда пытались тащить зигзагом и на большей скорости.
1 Прогресс артилерии за 21г
http://www.admirals.org.uk/records/adm/ … 86-251.php
2 Прогресс артиллерии за 38г
http://www.admirals.org.uk/records/adm/ … 86-349.php
3 Прогресс артиллерии за 39г
http://www.admirals.org.uk/records/adm/ … 39-137.php

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #517209
У "Севастополей" по проекту цикл стрельбы составлял 36 сек. (1.67 выстр./мин), для увеличения скорострельности башен "Парижской коммуны" их значительно модернизировали, увеличив скорости наведения орудий (с 3-4 до 6 градусов в минуту), подъема зарядника и работы прибойника, а также запараллелив большинство операций.
В результате цикл стрельбы уменьшился до 27 сек (2.2 выстр./мин).

А циклы 12"/52 в 36 и 27 сек. расписаны? Что то мне кажется 36сек где-то видел. Неплохо бы их сравнить друг с другом и с КЭ.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #517211
2.38 выст/мин стреляли на 3300 ярдов
Пушку-то поднимать не надо было, стреляли практически на угле градусов 5.
Вот секунды и сэкономили.
Так-что ларчик просто открывался.

У 15" заряжание было от -5 до +20гр и ствол в принципе не требовалось опускать. Но при больших углах был очень медленный накат и как правило заряжали до +5гр - ~10000 ярдов. Суть однако не в этом, Вы уверены что цифры Сев и Измаилов даны для больших дистанций?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #517141
Не вполне понятно - приведенные схемы попаданий в "Дюнкерк"- это задокументированные факты или предположение по принципу "такого быть не могло, потому что мой расчёт этого не подтверждает"?

И то и другое. Я сначала основывался на формуле. Потом вышла книга. Описание включая картинки основаны на официальном докладе от 01.10.40 члена броневого комитета. В английском переиздании авторы не придерживались точного текста. В французской книге помещен отрывок слово в слово. Вы можете ее  скачать и посмотреть http://depositfiles.com/files/wfc95gf2j   
P.S. кстати если меня забанят за ссылку то это будет Ваша вина :-)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #517211
Так-что ларчик просто открывался.

Забыл одно но - часть 15" установок была модернизирована в конце 30гг и цикл стрельбы на них мог уменьшится. Пока с этим не разбирался.