Легкие крейсера Британии / Цусимские форумы

sas1975kr · 18.04.2012 20:24:33

Приветствую.

Не могу понять, почему англичане всю войну строили тип С и Д с 5*152 и 6*152.
Начиная с 1916 у немцев 8*150. Бои чаще шли на догонных курсах, поэтому для таких боев расположение АУ у немцев было по идее более оптимальным. При достаточно острых курсовых углах где-то 5 орудий у немцев против 2-3-х у англичан. Если англичане продолжали строить тип С, то значит их все устраивало? Тогда чего я не понимаю?

Если обсуждалось, просьба дать ссылку. Если есть где почитать в чем-то доступном, просьба сказать где.

Олег · 18.04.2012 20:51:22

sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #514962
Если есть где почитать в чем-то доступном, просьба сказать где.

Поищите книга автора Донец - у него развите английских крейсеров неплохо описано.

штык · 18.04.2012 21:40:26

Олег написал:
Оригинальное сообщение #514981
Поищите книга автора Донец - у него развите английских крейсеров неплохо описано.

http://arhivknig.com/raznoe/41640-donec … tomki.html

Эд · 18.04.2012 22:46:26

sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #514962
почему англичане всю войну строили тип С и Д с 5*152 и 6*152.

Англичане перед ПМВ строили КрЛ 2-х типов: "Защитники торговли" (более тихоходные типа "городов") и "Убийцы ЭСМ" - до 30 у. У немцев сперва КрЛ были с 105 мм. В марте 1916 г. в Англии стало известно о стр-ве и перевооружении нем. КрЛ с 150 мм. Поэтому перешли к постройке КрЛ типа D (с 6-6дм). Немецкие КрЛ даже самые новые были тихоходнее. В данном случае англ-не брали скоростью и числом. А затем начали строить Хокинсы.
Обычная манера англичан: выработать подходящий тип корабля, достаточно эффективный и дешевый и тиражировать его в больших кол-вах.

Отредактированно Эд (18.04.2012 22:48:49)

sas1975kr · 23.04.2012 09:14:48

Олег написал:
Оригинальное сообщение #514981
Поищите книга автора Донец - у него развите английских крейсеров неплохо описано.

Почитал. Все таки С англичане считали более слабыми. А уже Д - равными немцам. Но все же вопросов скорее больше появилось, чем ушло.
1) У Донца история развития дана, которая основывалась на неверных, завышенных разведданных по немцам. А как англичане после войны оценивали свои крейсера?
2) Все же у Д бортовой залп сравнялся с немцами, но на острых курсовых углах у немца преимущество. Т.е. англичане все же считали более важным бортовой залп?
3) И чем в таком случае слабее тип С, у которого бортовой залп такой же как у немца или даже больше?
4) У типа Е и Д бортовой залп тот же. Тогда почему тип Е считался более сильным, чем Д? Почему нельзя было просто увеличить скорость хода?

sas1975kr · 23.04.2012 09:20:55

Эд написал:
Оригинальное сообщение #515108
А затем начали строить Хокинсы.

А также тип Д и Е

Эд написал:
Оригинальное сообщение #515108
Обычная манера англичан: выработать подходящий тип корабля, достаточно эффективный и дешевый и тиражировать его в больших кол-вах.

Тут я бы поспорил. Все же тенденция иметь корабль более сильный чем любой корабль противника того же класса прослеживается. Те же Свифты, да и вообще большинство эсминцев, Тауны, Хаукинсы, броненосные и линейные крейсера... Т.е. направления было таки 2. Пока денег хватало, клепали в обоих вариантах. А потом денег не стало. Или потому денег и не стало....

П.С. Но соглашусь, что более эффективным оказывалось именно "достаточно эффективный и дешевый и тиражировать его в больших кол-вах". И у англичан это получалось...

адм · 23.04.2012 11:20:55

sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #517788
4) У типа Е и Д бортовой залп тот же. Тогда почему тип Е считался более сильным, чем Д? Почему нельзя было просто увеличить скорость хода?

Сила Е в большей скорости. Соответственно шире круг выполняемых задач. 7-е орудие позволило увеличить сумму углов обстрела (так что небольшое огневое преимущество перед D появилось) и повысить вес залпа на острых курсовых углах.

Byhia · 30.04.2012 15:24:58

Для "слоников" в качестве ЭУ были использованы два комплекта ЭУ легкого крейсера. Однако, КрЛ должен достигать полного хода при больших оборотах, по идее. Вопрос возник: ТЗА для КрЛ и слоников были идентичны или с разным передаточным числом?

Good · 30.04.2012 16:24:42

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #521516
...КрЛ должен достигать полного хода при больших оборотах, по идее.

А что за "идея" такая?

Byhia · 30.04.2012 16:49:47

Good написал:
Оригинальное сообщение #521546
А что за "идея" такая?

При равной потребной мощности для достижения более высокой скорости меньшему кораблю необходимы более высокие обороты.

адм · 30.04.2012 17:24:33

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #521560
При равной потребной мощности для достижения более высокой скорости меньшему кораблю необходимы более высокие обороты.

Возможно в те годы кто-то так и думали, иначе зачем англичане на "Корейджесе" закрутили винты до 323 об/м, а на D было только 275 об/м.
А вообще в этом деле был полный разнобой.

То что меньшему кораблю нужны и винты меньшего размера - верно (отсюда и более высокие обороты), но это не догма.

Отредактированно адм (30.04.2012 17:28:42)

Byhia · 30.04.2012 17:35:24

адм написал:
Оригинальное сообщение #521576
Возможно в те годы кто-то так и думали, иначе зачем англичане на "Корейджесе" закрутили винты до 323 об/м, а на D было только 275 об/м.
А вообще в этом деле был полный разнобой.

То что меньшему кораблю нужны и винты меньшего размера - верно (отсюда и более высокие обороты), но это не догма.

А обороты С не подскажете?

Good · 30.04.2012 18:04:49

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #521560
При равной потребной мощности для достижения более высокой скорости меньшему кораблю необходимы более высокие обороты.

Как же Вы это углядели “равную потребную мощность” у “корэджесов” и “Чампиона”?

А у “каледонов”, имевших 2 ТЗА, при форсировании ЭУ до 40 тыс. л.с. число оборотов в мин. достигало 340.

адм · 30.04.2012 18:18:08

На "С" с двухвальными ТЗА, "Каледоне" 340 об/м, на 6-й серии - 290 об/м при скорости 29-29,5 узл.

Byhia · 30.04.2012 18:52:35

Good написал:
Оригинальное сообщение #521610
Как же Вы это углядели “равную потребную мощность” у “корэджесов” и “Чампиона”?

Вы правы, я неверно выразился. Просто самый простой пример, который пришел в голову: "Бисмарк" и "Хиппер". Я имел в виду, что при равной максимальной агрегатной мощности, агрегат меньшего корабля обычно имеет большие предельные обороты.

Byhia · 30.04.2012 18:52:49

Good написал:
Оригинальное сообщение #521610
А у “каледонов”, имевших 2 ТЗА, при форсировании ЭУ до 40 тыс. л.с. число оборотов в мин. достигало 340.

адм написал:
Оригинальное сообщение #521620
На "С" с двухвальными ТЗА, "Каледоне" 340 об/м, на 6-й серии - 290 об/м при скорости 29-29,5 узл.

Спасибо!

Отредактированно Byhia (30.04.2012 18:53:03)

адм · 30.04.2012 19:04:34

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #521646
Просто самый простой пример, который пришел в голову: "Бисмарк" и "Хиппер".

Корабль с меньшей осадкой имеет меньший диаметр винтов, соответственно большие обороты.

#1 18.04.2012 20:24:33

Легкие крейсера Британии

#2 18.04.2012 20:51:22

Re: Легкие крейсера Британии

sas1975kr написал:

#3 18.04.2012 21:40:26

Re: Легкие крейсера Британии

Олег написал:

#4 18.04.2012 22:46:26

Re: Легкие крейсера Британии

sas1975kr написал:

#5 23.04.2012 09:14:48

Re: Легкие крейсера Британии

Олег написал:

#6 23.04.2012 09:20:55

Re: Легкие крейсера Британии

Эд написал:

Эд написал:

#7 23.04.2012 11:20:55

Re: Легкие крейсера Британии

sas1975kr написал:

#8 30.04.2012 15:24:58

Re: Легкие крейсера Британии

#9 30.04.2012 16:24:42

Re: Легкие крейсера Британии

Byhia написал:

#10 30.04.2012 16:49:47

Re: Легкие крейсера Британии

Good написал:

#11 30.04.2012 17:24:33

Re: Легкие крейсера Британии

Byhia написал:

#12 30.04.2012 17:35:24

Re: Легкие крейсера Британии

адм написал:

#13 30.04.2012 18:04:49

Re: Легкие крейсера Британии

Byhia написал:

#14 30.04.2012 18:18:08

Re: Легкие крейсера Британии

#15 30.04.2012 18:52:35

Re: Легкие крейсера Британии

Good написал:

#16 30.04.2012 18:52:49

Re: Легкие крейсера Британии

Good написал:

адм написал:

#17 30.04.2012 19:04:34

Re: Легкие крейсера Британии

Byhia написал:

Board footer