CVG написал:

Оригинальное сообщение #518044
Поменьше конечно на 4,5уз, но для линкора это не принципиально.

Я бы так не сказал.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #516436
Я так понимаю, что с моим выводом Вы согласны?

Снижать скорострельность в таком случае надо не в 2 раза (N раз) ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ДЛЯ ВСЕХ, а ДО определённой скорострельности.

Так что, не совсем:-)
Точнее будет уж так:

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
Реально, по достижении примерно 40 секундного цикла перезарядки, реальная боевая скорострельность орудий оказывается где то на уровне 1 выстрела в минуту и далее от технической практически не зависит. Посмотрите хоть бой в датском проливе. Уж Бисмарк на что скорострельный был, а по факту 1 выстрел в минуту и никаких чудес.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #516644
стоит вспомнить и то, что скорострельность меньших по калибру стволов была выше, чем у более крупных.

Обязательно стОит вспомнить.
Только не калибр, а ВЕС снарядов. Ещё их длину, а так же вес (в меньшей степени) и длину (в бОльшей) зарядов.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #516713
Есть проектная скорострельность - потенциал, заложенный в установку и подкрепленный определенными техническими решениями.
Есть техническая, которая при лучшем освоении установок экипажем и устранении "детских болезней" установки стремится к проектной. Если не стремится - то это из-за грубых ошибок проектировщиков и подобное наказуемо.

К сожалению, у наших установок первой половины ХХ века это "стремление" не увенчивалось успехом. Конечно, когда это стало сильно "наказуемо", цифры частично выправились. На учениях. А как оно сложилось бы в бою, вопрос сильно неоднозначный.

В оправдание можно сказать, что это характерно не только для России-СССР.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518044
больший вес снаряда

Вы как всегда в ударе.

vov'у
Извините меня за мою настойчивость, но я всё-таки хотел бы узнать, в какой конкретно работе, по Вашему мнению, Кэмбелл писал об участии англичан в разработке конструкции башенных установок русских дредноутов?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518088
Я тоже поржать могу на вас.

Порекомендовал бы Вам обратиться к источникам и посмотреть веса снарядов Баерна и Измаила, но в Вашем случае это бесполезно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #518098
но в Вашем случае это бесполезно.

Так я знаю все источники. Где я соврал конкретно?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518101
Где я соврал конкретно?

Ну, как бы снаряд БАВАРИИ тяжелее снаряда ИЗМАИЛА. На 2 кило, согласно наввипсу.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518112
380мм пушка мощнее чем 356мм

Сферическая в вакууме. Конкретная пушка немецких сверхдредноутов - тоже мощнее, но совсем не на много (разгоняет снаряд того же веса до примерно на 7%-8% большей скорости).

vov написал:

Оригинальное сообщение #518070
Вот это уже ближе к делу.
В принципе, 2 в/мин - возможное значение. Если бы удалось всё реализовать так, как задумывалось. И всё это работало бы.

Ничего невозможного, достаточно стандартное значение для орудий подобного калибра.

vov написал:

Оригинальное сообщение #518070
Вообще-то у 381-мм имелась "качалка" заряжания, аж до 20 гр. Устройство сложное, впоследствии его не воспроизводили (на новых орудиях 30-х). Но оно работало - на удивление. Хотя на больших углах орудие медленнее накатывалось, так что выигрыш съедался, уж полностью или частично, сказать не могу.

А вот здесь полная аналогия с нашими 12-дм и 14-дм орудиями, только качалка у них была от -5 до +15 градусов. Упоминания клерка о помощи англичан в разработке 12-дм орудий и их башен не лишены оснований. Виккерса, конечно.
Хотя мне тоже хотелось бы видеть ссылочку.

vov написал:

Оригинальное сообщение #518070
Можно принять за исходный посыл. Со всеми "если": если сделали бы, если бы это всё работало, как планировалось.

Ну ладно уж... Все-таки 12 стволов против 8 дают те самые вышеприведенные 1.5 раза.

vov написал:

Оригинальное сообщение #518070
А Вас не удивляет, что довольно очевидное вроде тех.решение не нашло распространения впоследствии?

Проблема вроде бы в том, что такая "техника" много менее надёжна. Особенно при тогдашних мощностях двигателей. (Хотя нет уверенности, что даже сейчас такая полуавтоматика работала бы безотказно для таких весов и калибров.)

А как иначе сократить цикл стрельбы?
Ежели только "бросковым заряжанием", как написано у Гончарова.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518169
У наших фигово, что АУ ГК все в ряд и две из них в центре корпуса т.е. не могут стрелять в нос и корму. Линейно-возвышенная схема размещения АУ ГК принятая первоначально на "Мичиганах" все таки лучше.

Зато все орудия могли вести огонь в диапазоне КУ от 25 до 155 градусов. Маневрируй сколько хочешь.
А как с этим у "Мичигана"?

Да и вообще, много Вы видели морских боев, тем более между линкорами, где сколь-нибудь долго велся огонь прямо в нос или корму?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518179
олько они могли еще в нос и в корму половиной артиллерии ГК работать

Вероятно не могли, по крайней мере англичане=)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518181
Почему!

Бронеколпаки прицелов и башенка командира располагались на крыше башни, к тому же очень лёгкой - и так у англичан было до ХУДА - и страдали от дульных газов возвышенных башен. По крайней мере так говорят.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518201
При угле ВН хотя бы +15 градусов стволы возвышенной башни будут уже высоко-высоко вверху.

Высоко-высоко это насколько высоко? =)) Явно не десяток метров, что в случае взрыва (ну быстрого сгорания, если точнее) двухсот ЕМНИП килограммов кордита совсем немного.

Отредактированно Заинька (23.04.2012 23:30:37)