Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #515895
Потому что в все наши заводы построили не  так много миноносцев и Невский завод был в числе лидеров по количеству

В реальности загруженность миноносных стапелей была крайне не равномерна. Это при том, что часть заказов отдавалась на случайные заводы, Путиловский - 3 серии по 2 судна, Белино-Фендерлих - 1 серия из 2 судов. Более-менее загружали Ижорские заводы, но этим отвлекали его от выпуска основной продукции, стального проката и брони. Иногда давали заказы Новому адмиралтейству, но оно все-таки специализировалось на крупнотоннажном судостроении.
Так вот такого бардака в альтернативе нет. Особенно показательны 90-е годы. Все стапеля планомерно и постоянно загружены. С принятием программы 1890 года установлены нормальные сроки строительства: для судов 1-го ранга 4 года, для 2-го 3 года, для 3-го, к которому относятся миноносцы, 2 года. Конечно, миноносец можно построить и за один год, но в наших реалиях это вдет к штурмовщине и, соответственно, к потере качества.
Итак в альтернативе имеются и загружены следующее количество стапелей:
Крейтон, Або - 2 стапеля. Как и в реальности.
Невский завод - 4 стапеля. То же как и в реальности, но завод еще мог заложить ещё 4 киля в большом металлическом эллинге для крейсеров.
Охтинская верфь - 4 стапеля. Как и в реальности когда он был в аренде у Крейтона.
Цизе - 3 стапеля для миноносцев и 1 для крейсеров. В реальности в Эльбинге для "касаток" построили 4 новых стапеля.
Николаевское адмиралтейство - потенциально могло строить и больше располагая 2 малыми стапелями, 3 средними и 1 большим эллингами, но нормальная загрузка установлена по два миноносца.
ОНЗиВ - 3 стапеля для миноносцев. Как и в реальности.

Отредактированно Константин (24.04.2012 12:28:04)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #516173
Что за "пресловутые 45 млн."?! Предельный бюджет в 1885-1895 равен 40 млн. Расходы, правильно заметили, надо обосновать. Только брат, помятуя о российской постройке "Штандарта" на фоне заграничных заказах самого Г-А, может и не особо пойти на встречу

У альтернативного Генерал-Адмирала нет самоличных заграничных заказов, "Корнилова" и "Светланы" реальности. Отсюда и нет прецедента заказа строительства судов основных классов за границей. Первые и единственные большие боевые суда заграничной постройки (изменение Справочника начала темы) это "Аскольд" на ФШМ по типу "Баяна", у нас банально не хватает стапелей на Балтике и вознаграждение за техническую помощь, и "Новик" у Шихау как предельный скаут своего времени.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #516173
А если серьезно, то без консультаций с минфином и госсоветом не обойтись - откуда будет браться добавка?

Конечно добавка будет браться из других статей бюджета Империи. Но при распределении бюджета денег дают больше тому, кто активнее отстаивает свою часть пирога, кто приводит более убедительные аргументы в пользу себя, любимого, кто имеет более короткий доступ к "Самому". Все три оставляющие у тандема Генерал-Адмирал - Управляющий министерством есть, в отличии только от одного Управляющего реальности.
Два примера подобной борьбы.
Министр финансов Витте выдвигает идею создания в дополнение к Великой ж/д морской оставляющей - Пароходства КВЖД. Морское министерство выступает против расходования средств на новую компанию при наличии уже существующей государственной компании - Добровольного флота. Считая, что для успешной работы Добровольного флота требуется только увеличение её судового состава на несколько специализированных пароходов при отсутствии необходимости создавать структуру с нуля. При этом Генерал-Адмирал привлекает к отстаиванию интересов флота "тяжелую артиллерию" в виде "Милейшего Сандро", передав ему фактическое управление подконтрольной флоту компании. После чего инициатива самого ВКАМа о создании Главного управления торгового мореплавания и портов становится еще более для него интересной и весомой.
Еще один источник дополнительных средств - Дальний. Соглашаясь в принципе с необходимостью коммерческого порта в Новом крае, Генерал-Адмирал доказывает отсутствие необходимости быстрого строительства Дальнего. Полная готовность Дальнего назначена на 1904 год, при этом выход на более-менее большую пропускную способность КВЖД и ЮМЖД ожидается не ранее 1906 года после окончания строительства Круго-Байкальской дороги. При этом дорога все равно остается однопутной с недостаточным количеством разъездов. Порт Дальний должен быть готов в 1904 году, при этом окончание строительства крепости и военного порта в Артуре ожидается не ранее 1909 года. Так зачем вкладывать деньги в инфраструктуру, которая не может обеспечить товаропоток из-за отсутствия такового и которая не обладает достаточной защитой?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #516173
У Вас в 1891 началась реформа. Миноносцы строятся при наличии документации, технического сопровождения и комплектующих, машин и котлов в частности. К 1896 вступят в строй лишь головные миноносцы отечественной постройки, которые будут на порядок выше по качеству чем в реале. Не рано ли делать негативные выводы относительно верфей? Что до Невского завода, а не много ли у него в АИ заказов при их отвратном исполнении?

Реформа "Нового судостроения" к системе заказа образцового миноносца с документацией отношения не имеет. Мерки снимались только с "Поти" отечественного производства, а уже "Або" заказывались с документацией. И строить миноносец 5 лет это уж перебор.
Что до Невского завода, то его отвратительное качество постройки "невок" связано с перебором полученных заказов, 5 "циклонов", 9 разборных "соколов", 10 "невок", 2 "новика" за 4 года это через чур для любого завода. Отсюда штурмовщина и отвратительно качество.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #516173
А можно поподробнее про получении территории Спасского адмиралтейства стараниями Семечкина? Разве само Спасское адмиралтейство не ушло Кундышеву-Володину, а потом РОПиТу?
И отчего без указываемой территории бельгийцы в 1895 не основают "Наваль"?

Кондратенко Р. В. "Морская политика России 80-х годов XIX века."
В электронном виде эту книгу не нашел, читал на бумаге. Очень её рекомендую!

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517660
Так с 1891 так и происходит. Иностранцы продают проекты и ведут их сопровождение, поставляют комплектующие. Меры ответственности иностранцев за результаты испытаний пока "за кадром". Неужели за 5 лет постройки нескольких серий миноносцев уровень культуры производства в альтернативе будет как в РеИ?

Самое главное выделил. Без этого в основном будет как в РИ.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517660
Будь Невский завод сугубо частный, подобного не произошло бы. Штрафные санкции для этого и служат. А Ярроу, получив деньги за проект, как-то особо не рвался оказывать техническое содействие - видимо маленькую долю предлагали.

На Крейтона не смотря на неоднократные случаи недобора скорости и срыв сроков штрафные санкции не накладывались. А пример Невского завода только подтверждает необходимость активного привлечения иностранных кампаний.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517660
О чем и речь. А Вы предлагаете отвечать иностранцу финансово. За что?

В Вашем предложении не за что. Соответственно в результате иностранец не заинтересован.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517660
А и так готовили отдельно. Отчего-то в РеИ все не разбежались по частникам.

Как Вы правильно заметили- некуда. Частных заводов  мало, а хороших частных заводов еще меньше.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517660
Если Г-А, обладая "10% прибавкой", еще и жалованье повысит... Кроме того, госслужба позволяет подняться по сословной лестнице.

Вся прибавка уходит на судостроение.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517660
С других частных заводов  Либо прибегут неприкованные с казенных

Опытных кадров и там не хватает.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517660
Как нет? Реформа 1884 в АИ по инженерному корпусу бить не будет, скорее наоборот, но последнее к Автору. В 1891 начинается новая реформа с очень тесным сотрудничеством с иностранцами.

Автор уже решил. По моему не плохо.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #517358
И Константин, на мой взгляд не совершает  ошибки оставляя Ушаковы.

Я придерживаюсь противоположной точки зрения. На этом, видимо, и завершим дискуссию.
Но хотелось бы, чтобы у альтернативного генерал-адмирала была стройная концепция, видение этого самого "флота мечты". Каковы цели флота и т.п. Словом, то, что называют военно-морской доктриной. Вот у Тирпица, к примеру, она была.
И хотелось бы, чтобы ув. Константин изложил ее. А то ТТЭ кораблей уже есть, а о доктрине нет ни слова. А ведь именно под доктрину строятся корабли. Надо признать с этим было слабо на РИФ и в реале. Но без доктрины флот мечты не построишь. А получишь музей образцов.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517663
А чем предлагает бороться с многочисленной немецкой броненосной мелочью? Эбров у Вас почти нет, и во все места, если что, не успеют.

А без ЭБРов БРБО и посылать против немцев рискованно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #517663
А два ушакова смотрятся не хуже одного сисоя.

Но и не лучше.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #518719
Каковы цели флота и т.п. Словом, то, что называют военно-морской доктриной. Вот у Тирпица, к примеру, она была.
И хотелось бы, чтобы ув. Константин изложил ее. А то ТТЭ кораблей уже есть, а о доктрине нет ни слова. А ведь именно под доктрину строятся корабли. Надо признать с этим было слабо на РИФ и в реале. Но без доктрины флот мечты не построишь. А получишь музей образцов.

Морская политика альтернативы описывалась уже не однократно. Но в виде отдельно изданной брошюры её нет, как не было и в реальности. Ну не занимались в 19-м веке такой ерундой как сейчас, когда доктрина есть, а инструмент для ее осуществления... так себе.
Развитие морской политики России периода руководства флотом Генерал-Адмиралом можно разделить на два этапа, до 1890 года и после.
Первый этап продолжает политику предыдущего царствования, теорию "Двух флотов", прибрежного и океанского. Перед флотом ставятся две разноплановые задачи, оборона побережья, прежде всего Финского залива, и действия на океанских коммуникациях вероятного противника с опорой на Дальний Восток. К этим задачам добавляется задача проведения Босфорской операции на Черном море. Как и в реальности.
При этом сама идея чисто крейсерской войны уже начала размываться. Во второй половине 80-х зародилась и стала развиваться идея воздействия не столько на коммуникации, сколько на британские дальневосточные базы, Гонконг, Сингапур, порты Австралии. Пользуясь слабой защищенностью портов была возможность рейдовой операции по разорению инфраструктуры десантом из состава армии с быстрым отходом. Это то же как в реальности.
Кроме того развитие технологий позволили уже в 80-х годах с одной стороны строить броненосцы, изначально предназначавшиеся для прибрежного флота, способные к межокеанским переходам. С другой показали окончание эпохи паруса, а следовательно и стремительное устаревание клиперов и парусно-паровых фрегатов.
Второй этап уже расписан более подробно.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #442277
Оперативный отдел Ученого комитета (этого органа пока еще нет даже в альтернативе) по поручению Генерал-Адмирала проанализировал возможность ведения крейсерской войны против Великобритании. Итог анализа не утешительный. Несмотря на успех в 1863-1864 годах демонстрации эскадр адмиралов Лесовского и Попова, возможность повторения операции к 90-м годам вызывала сомнения. Развитие телеграфного сообщения, строительство Великобританией станций на в узловых пунктах коммуникаций, окончательный переход судов только на паровые машины, отсутствие у Российского флота угольных станций в дальних морях и не возможность их приобретения делало крейсерские операции крайне трудновыполнимыми, действия крейсеров не эффективными. Это было подтверждено во время кризиса 1885 года, когда суда эскадры адмирала Кроуна не могли оторваться от наблюдения судами Британии и даже не могли бы узнать о начале боевых действий до момента атаки на них англичанами. Тем не менее отказываться от крейсерской войны признано преждевременным. Для ее ведения нужны суда с очень большим запасом угля, что при ограниченности морского бюджета не позволит строить суда большой серии. Поэтому предлагалось перенести тяжесть крейсерской войны в дальних морях на суда Добровольного флота. Для чего построить серию быстроходных пароходов-крейсеров.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #445933
Программа 1890 года была представлена Александру III в благоприятный момент. Генерал-Адмирал набрал опыт руководства флотом, он пользуется расположением брата. Финансовое состояние страны улучшилось. Франко-русское сближение дает надежду, что Россия не останется в войне одна против враждебной коалиции.
Новая программ составлялась опираясь на два постулата.

1. Тяжесть крейсерской войны в дальних водах должна быть перенесена на мобилизованные суда Добровольного флота, прежде всего пароходы-крейсеры по типу "Орла". Они слабее чем суда специальной постройки, но их стоимость ниже, а главное больше запас угля принимаемого в грузовые трюмы. Постройка сильных фрегатов очень затратна, что приводит к их малому количеству. Малые же крейсера в 3000 тонн будут не значительно устойчивее в бою против охотников, но обладать гораздо меньшим запасом хода по сравнению с пароходами-крейсерами и все равно значительно дороже их.
Отсюда вывод, что флот должен быть броненосным! Флот должен превосходить коалиционные флоты всех соседствующих с Россией держав: на Балтике - Германии и Швеции, на Черном море - Турции, на Дальнем Востоке - Китая и Японии.
Германский флот уже начал серийную постройку 4 больших броненосцев "Бранденбург" и 4 малых "Зигфрид", а Швеция 3 малых броненосцев "Свеа". (Мы еще не знаем, что немцы построят еще 4 "зигфрида", но притормозят с постройкой больших "кайзеров")
Китай начал строительство в Германии 2 броненосцев "Тин-Йен", что потребует отвлечения броненосцев с Балтики на Дальний Восток. (И опять мы еще не знаем, что Китай ограничится только парой броненосцев, но зато Япония уже через 2 года начнет строительство Соединенного флота)
Черноморский флот по вступлении в строй второй пары броненосцев "Екатерина II" будет иметь подавляющее превосходство на Черном море. Но на нем лежит ответственность за захват проливов и поэтому программа строительства 1881 года остается не изменной.
В условиях нового Франко-русского союза борьба на море с Великобританией может уже вестись в условиях прямого противоборства линейных флотов. Количественный состав Французского и Русского линейных флотов становится соизмеримым с Королевским флотом.
В таких новых условиях Россия должна содержать четыре эскадры.
Черноморская эскадра имеет своей главной задачей захват проливов в случае начала войны Россией и в случае нападения не черноморской державы отвлечь на себя силы противника. По овладению проливами Черноморская эскадра или соединенная с судами Средиземноморской эскадры выходит в Средиземное море, где в случае участия в войне Франции действует вместе с Французским флотом. Ее состав исключительно линейный.
Балтийская эскадра, которая в мирное время отсылает от себя суда в состав Тихоокеанской и Средиземноморской эскадр, обеспечивает владение морем в войне с Германией. После разгрома или нейтрализации Германского флота эскадра содействует десантной операции в Померании. В случае войны с Великобритании эскадра должна встретить противника в устье Финского залива опираясь на крепости Ревель и Свеаборг, а при благоприятных обстоятельствах прорваться в Северное мое на соединение с Французским флотом. Состав эскадры смешанный в мирное время и в основном линейный в военное.
Тихоокеанская эскадра должна быть готовой к борьбе с соединенным флотом Китая и Японии. В случае начала войны с Великобританией отвлечь на себя силы из Европейских вод, а в случае войны с Германией основным силам перейти в порты Франции и действовать в Северном мире. Ее состав в основном крейсерский с некоторым количеством броненосцев для противодействия броненосцам Китая и Японии и защиты Владивостока.
Средиземноморская эскадра является свободной силой для движения на подкрепление другим трем эскадрам в зависимости от обстановки. В случае начала войны с Турцией по инициативе России эскадра действует со стороны Средиземного моря на соединение с Черноморской эскадрой, при этом с зависимости от ситуации рубеж встречи британского Средиземноморского флота или Босфор или Дарданеллы. В случае войны с дальневосточными странами эскадра идет на усиление Тихоокеанской. При войне с Германией или с Великобританией, но при союзе России с Францией, эскадра действует совместно с флотом Франции на Средиземном море или переходит в Северное или Балтийское море. В случае приближения войны с Великобританией один на один эскадра часть своих сил отправляет на Тихий океан, часть на Балтику. Состав эскадры в основном линейный и некоторым количеством крейсеров.
Ответственность за планирование действий флота, снабжения судов, подготовку эскадр возложена на Главный морской штаб.
Для решения всех возможных задач главное внимание следует уделять строительству броненосцев. Новые крейсера должны служить прежде всего нуждам эскадры, но имея в виду, в случае определенных обстоятельств, отсылку в самостоятельное крейсерство.

2. Строительство новых судов определяется возможностью строительства на отечественных верфях, прежде всего казенных. Строительство судов на иностранных заводах может быть разрешено только в особых случаях, когда такое строительство не может быть осуществлено на отечественном заводе по новизне судна или все возможности по наличию свободных стапелей исчерпаны.
...
Исходя из состава эскадры и возможностей казенных заводов в Петербурге, 6 стапелей для больших судов и 1 для малых, не считая стапелей для минных судов, было решено строить суда сериями по 3 больших броненосца и 3 малых броненосца или крейсера для эскадры.
Опыт Балтийского завода, имевшего самостоятельность при заказе материалов для строительства, был распространен на другие казенные заводы. На основании опыта того же Балтийского завода определен срок строительства...

Таким образом "Программа усиленного судостроения для Балтийского флота на 1891-1902 годы" предусматривала закладку 14 больших броненосцев (один броненосец был исключен по требованию Министерства финансов", 6 малых броненосцев, 8 крейсеров (один исключен). Всего 196000 тонн водоизмещения. При этом декларированное водоизмещение больших броненосцев в 10КТ и малых броненосцев и крейсеров в 4КТ было уловкой для Министерства финансов. Ни Генерал-Адмирал, ни его адмиралы не собирались жестко придерживаться этого водоизмещения как не собирались при разработке программы 1882 года, понимал это и Александр III.

Такова концепция броненосного флота. Окончательный удар по крейсерской войне в глазах Генерал-Адмирала поставили Мэхен и Коломб, опубликовавшие свои известные книги в 1890 и 1891 годах соответственно.

Parabellum762 написал:

Оригинальное сообщение #518261
а мне кажется, что аль-Пересветы должны быть с ходом в 20 узлов и вооружением 2х2 254мм, 10х1 152мм, 10х1 102мм.

Они получаются с теми же 20+ уз., 2х2 10", только с 12х1 6" и 20х1 3".

Parabellum762 написал:

Оригинальное сообщение #518263
А БрКр не будет?...

Что именно Вы подразумеваете под БрКр?
В классификации судов такого класса нет.
В альтернативе есть развитие броненосных фрегатов, только линия обрывается на "Рюрике", есть силовые разведчики - "баяны". Все они крейсера 1-го ранга. "Пересветы" как и в реальности ЭБРы.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518427
Два примера подобной борьбы.
Министр финансов Витте выдвигает идею создания в дополнение к Великой ж/д морской оставляющей - Пароходства КВЖД. Морское министерство выступает против расходования средств на новую компанию при наличии уже существующей государственной компании - Добровольного флота.

Причем тут идея Витте и финансирование из бюджета? КВДЖ - коммерческая компания, причем совместная с китайцами. Тут еще вопрос и политический. И государство, как один из акционеров, определяет политику деятельности пароходства. И частная пароходная компания будет куда эффективнее государственной. И что, Доброфлот будет заниматься перевозками как реальное пароходство КВЖД? У Доброфлота иные задачи, отчего и требования к его судовому составу иные. Или предлагаете выделить из бюджета средства для постройки для Доброфлота малотоннажных пароходов с небольшой скоростью?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518427
Еще один источник дополнительных средств - Дальний. Соглашаясь в принципе с необходимостью коммерческого порта в Новом крае, Генерал-Адмирал доказывает отсутствие необходимости быстрого строительства Дальнего. Полная готовность Дальнего назначена на 1904 год, при этом выход на более-менее большую пропускную способность КВЖД и ЮМЖД ожидается не ранее 1906 года после окончания строительства Круго-Байкальской дороги. При этом дорога все равно остается однопутной с недостаточным количеством разъездов. Порт Дальний должен быть готов в 1904 году, при этом окончание строительства крепости и военного порта в Артуре ожидается не ранее 1909 года. Так зачем вкладывать деньги в инфраструктуру, которая не может обеспечить товаропоток из-за отсутствия такового и которая не обладает достаточной защитой?

Чем раньше готов порт, тем раньше начнется грузооборот. И без полного окончания стрительства ЖД через Дальний шли перевозки - транссиб есть и квжд тоже. И если "притормозить" постройку Дальнего, то минфин может "сэкономленные" средства направить на то же ускорение постройки ЖД или поделиться с военными - одним словом, отказ от Дальнего не означает автоматическое поступление денег в морвед. Меньше расходная статья бюджета - меньше могут занимать в Европе.
Что до защиты порта, то вопрос к военным по более эффективному расходованию средств.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518403
Цизе - 3 стапеля для миноносцев и 1 для крейсеров. В реальности в Эльбинге для "касаток" построили 4 новых стапеля.

На основании небольшого замечания об этом факте судите о "возможности" "Шихау" построить 4 стапеля в России?
Землю Шихау под постройку стапелей пришлось выкупать? Скорее стапеля строились на собственной земле, возможно на месте более ранних и меньших стапелей. Насколько было строительство стапелей капитальным? Или строились сугубо под касатки? По контрактной цене касаток что-то не видно крупных затрат фирмы "Шихау" на стапеля. А вот в цене заказа на тип "Инженер-механик Зверев" просматриваются расходы на сооружение инфраструктуры для сборки миноносцев во Владике. И в каком году Цизе решится на постройку верфи в России и когда она будет готова? Англы и франки против не будут вместе с нашими?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518463
Кондратенко Р. В. "Морская политика России 80-х годов XIX века."
В электронном виде эту книгу не нашел, читал на бумаге. Очень её рекомендую!

Эх, и отчего эта работа не была в Гангуте напечатана на фоне остальных. В этой работе говорится что Спасское адмиралтейство было в полном объеме продано бельгийцам? И бельгийцы выкупали его непосредственно у казны?
Вопрос пока открытый. На сайтах, посвященных истории г.Николаева говорится что адмиралтейство было куплено Кундышевым-Володиным, а потом осталось Ропиту. Но в любом случае, отчего Г-А должнен в 1895 году отказать бельгийцам в постройке завода на ЧМ? На ЧМ не нужны новые мощности для судостроения, как военного, так и гражданского?
Что до истории 20-ти летней программы, то в основном руководствуюсь Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море.

Отчего Г-А, видя что мощностей для выполнения программы не хватает, ничего не делает для их расширения? Отчего Кази "прохлаждается"?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518457
Морской бюджет в 40 млн., здесь Вы правы, это я запамятовал точную цифру, установленный в начале 80-х соблюдался только до 1890 года. В альтернативе это правило соблюдается. Нет увеличения строящегося тоннажа, нет больших расходов на плавание судов, увеличенные расходы на Галерный островок покрываются за счет меньшего строящегося тоннажа.

У Вас, согласно графику, в период до 1899 вступило в строй кораблей 1 и 2 рангов(по тоннажу) меньше чем в РеИ, закладываься(по тоннажу) стало больше с 1896 года. Где деньги, выделенные в рамках дополнительных 10%? А это минимум 20 млн. за период с 1891 по 1896. Где дополнительные закладки тех же крейсеров или миноносцев, по которым также от Германии отстаем?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518457
Увеличение морского бюджета начинается с 1891 года, как и в реальности. Причем разница реального и альтернативного бюджетов уже не на столько важна, на лицо уже увеличение за декларированной суммы свыше 40 млн. Главное, что альтернативный бюджет превосходит реальный не более чем на 10%. Кстати и в 1895 году реальный бюджет составлял уже не 40, а 54,924 млн. руб. Так, что количество закладок, а оно больше чем в реальности, оставляем уже озвученное.

С 1891 увеличение бюджета было в первую очередь по статье судостроения. И увеличение бюджета "на 10%" можно понимать двояко - увеличение всех статей по умолчанию на 10%, либо берем 10% от предельного бюджета(корректней чем фактического) и эту сумму кидаем на судостроение. Куда достовернее выглядит 10% увеличение расходов на судостроение. Кстати, с 1896 новый предельный бюджет 57,5 млн. Количество закладок у Вас больше только с 1896 года. Тут либо срок введения 10% менять, либо закладки увеличивать.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518457
Другое дело, что сформулировать альтернативный бюджет не представляется возможным. Для этого нужно знать все составляющие реального бюджета, а не только суммы статей и параграфов. А для этого нужно засесть в архиве, поднять все годовые отчеты отделов ГУКиС, Сооружений, Заготовлений и Счетного, проанализировать их и вывести альтернативные. А сейчас не возможно даже понять на какие годы какие суммы приходятся по затратам даже на одно любое судно, так как платежи осуществлялись разными частями.

Зачем так сложно. У Вас есть файл с датами построек реальных и альтернавных судов. Возьмите совокупный тоннаж за период.
Частичные платежи не столь существенны - совокупный тоннаж планируемых к постройке кораблей известен, приблизительный график постройки тоже(не зря же делали 10-ти летние субпрограммы), отчего среднегодовые требуемые суммы и выводятся.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #518475
Самое главное выделил. Без этого в основном будет как в РИ.

А как же меры ответственности наблюдающих за постройкой и приемных комиссий?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #518475
На Крейтона не смотря на неоднократные случаи недобора скорости и срыв сроков штрафные санкции не накладывались. А пример Невского завода только подтверждает необходимость активного привлечения иностранных кампаний.

Вопрос только к Крейтону или иизготовителям КМУ и морведу с доработками? При общей отсталости российской промышленности ни один иностранец ничего не добьется. За счет чего иностранцы будут строить лучше? Рабочие теже, КМУ тоже. Больший порядок при производстве? Пока они его наведут. Мы за десять лет (с постройки Або), сотрудничая с иностранцами не сможем, а они сразу начут эталонные корабли клепать!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #518475
Вся прибавка уходит на судостроение.

Т.е. идет увеличение финансирование судостроения минимум на 25% к реалу?! По объему строительства незаметно.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518403
Так вот такого бардака в альтернативе нет. Особенно показательны 90-е годы. Все стапеля планомерно и постоянно загружены.

Николаевское адмиралтейство тоже? А ведь при наличии 10% прибавки имеем неизрасходованные суммы. Тут и Лазаревское адмиралтейство можно подзапрячь, а то ведь с 1892 года простаивает.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #518972
Для понимания необходимости ББО приведу график пополнения Российского и Германского флотов современными судами основных классов.

Дополню данными на 1890 год - перед принятием программы 1890 года.

ТИПЫ СУДОВ.                         Россия.          Германия.         
                                   Имелось 1888 г.   Имелось 1889 г. 
                                  Число.    Тоннаж.  Число.  Тоннаж.         
Броненосцы                       4    31.500         12     85.000               
Брон. берег. обороны       20    45.500         15     19.000                   
Кр. 1-го ранга                    8    45.400           2      8.800                   
Кр. 2-го ранга                  13    23.200          25    53.800                   
Минные крейсеры              1        600            7      1.400                 
Контр-миноносцы              —         —             —      —                   
Миноносцы                       15     1.000        109     8.800                   
Миноноски                        89     1.500          13       650                   
Итог водоизмещения              148.700               177.450


Всякие плавучие батареи и мониторы 60-х годов можно уже не учитывать - в АИ они пойдут на слом как раз в девяностые. И чем тогда оперировать вблизи побережья? Кто будет придавать устойчивость нашим миноносцам, да учитывая немецкое превосходство в минных силах.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #518973
Причем тут идея Витте и финансирование из бюджета? КВДЖ - коммерческая компания, причем совместная с китайцами. Тут еще вопрос и политический. И государство, как один из акционеров, определяет политику деятельности пароходства. И частная пароходная компания будет куда эффективнее государственной. И что, Доброфлот будет заниматься перевозками как реальное пароходство КВЖД? У Доброфлота иные задачи, отчего и требования к его судовому составу иные. Или предлагаете выделить из бюджета средства для постройки для Доброфлота малотоннажных пароходов с небольшой скоростью?

КВЖД коммерческая компания финансируемая через Русско-Китайский банк бюджетными деньгами. Такое же финансирование имеет и ДФ. От Китая там одно название. А эффективность пароходства КВЖД получилась ниже плинтуса, к 1904 году большая часть его парка оказалась на приколе. Но это послезнание.
Добровольный флот и в реальности занимался каботажем на Дальнем Востоке и для этого покупал специализированные суда, но с образованием ПКВЖД вынужден передать "Хабаровск" флоту. ПКВЖД купило два океанских парохода для американской линии, а лайнеры ДФ встали на прикол. Вообще же ПКВЖД накупило судов явно больше, чем ему было необходимо.
И после войны Добровольный флот стал заниматься, и успешно с этим справлялся, каботажем на ДВ. И закупил для этого товарные пароходы и пакетботы. То же самое он может сделать и до войны, я уже приводил увеличенный судовой список ДФ, там судов вдвое меньше чем у ПКВЖД.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #518973
Чем раньше готов порт, тем раньше начнется грузооборот. И без полного окончания стрительства ЖД через Дальний шли перевозки - транссиб есть и квжд тоже. И если "притормозить" постройку Дальнего, то минфин может "сэкономленные" средства направить на то же ускорение постройки ЖД или поделиться с военными - одним словом, отказ от Дальнего не означает автоматическое поступление денег в морвед. Меньше расходная статья бюджета - меньше могут занимать в Европе.
Что до защиты порта, то вопрос к военным по более эффективному расходованию средств.

А что переваливать в новопостроенном порту? А ЖД еле справлялась с казенными перевозками.
И если деньги Дальнего не пойдут флоту, а будут направлены на КБЖД или армию с её крепостью это то же не плохо.

И еще раз. Дележ бюджетного пирога предопределяет участие в нем высших должностных лиц и подключение к процессу кроме управляющего еще и Генерал-Адмирала и ВКАМа не может не сказаться.