vov написал:

Оригинальное сообщение #518004
В этом отношениии очень даже прав Владимир Сидоренко: Юрик строился как "корабль для прошлой войны", хотя бы отчасти. Отсюда здоровенная третичная батарея, к тому же бронированная - против своего аналога. Конечно, он становится этаким самодостаточным кораблём, но в определённый ущерб основным качествам.

Однако быстрый рост калибра (и отчасти числа) орудий батареи ПМК на дредноутах был одной из тенденций. И бронирование этой батареи - например, англичане поначалу отказались, а потом передумали. У немцев и японцев просто "средний калибр" в итоге стал противоминным, вполне себе бронированным, то же у австрийцев и итальянцев. Так что до появления Невады Рюрик был вполне "в струе". И даже после появления Невады бронированная батарея ПМК, насколько помню, была у тех же японцев, и немцы не отказались.

vov написал:

Оригинальное сообщение #518004
Естественно. Только вот такие задачи, как "отражение дневной минной атаки дивизиона миноносцев", "отражение ночной минной атаки после боя насмерть" явно не входят в основные задачи БрКр.

Ну да, и "выдержать взрыв мины/попадание торпеды" тоже не входит в задачи БрКр, дредноутов, линейных крейсеров. Однако никто из облателей ПТП не жаловался. Так же и с ПМК. Корабли строятся не для боя - а для войны. До боя ещё дожить надо. 
Кстати, не помню, чтобы сильная зенитная артиллерия на ЛК времён ВМВ считалась недостатком, а итальянцев и немцев хвалили за разумную экономию веса:-)) А ведь то же самое, по сути.

Отредактированно realswat (23.04.2012 18:58:18)

vov написал:

Оригинальное сообщение #518016
Они очень много лет никуда не переходили:-). 850 фунтов - стандарт.
В очередной раз намекаю: перед написанием полезно посмотреть в книшки:-).

Да-да! Я помню - когда у них на послецусимских учениях стволы тоже начали лопаться аки мыльные пузыри - они и сами очень удивились! 

vov написал:

Оригинальное сообщение #518016
Проволочные орудия были вполне себе живучими. Не менее живучими, чем наборные из колец. Выход из строя стволов обусловлен другими причинами (кордит, начинка снарядов).

Так все-таки фото японских башен ГК стоило в пример привести?
Знаете vov, я много лет проработал приротехником-оружейником на киностудии Довженко, и с шимозой дело самому иметь приходилось(в свое время были попытки именно при посредстве шимозы имитировать пульные попадания - как сейчас в гамырыканских боевиках), поэтому рассуждения о детонации шимозы в стволах при выстреле каждый раз у меня вызывают истерическую ржачку!
К стати на счет "почитать книшки": дымный порох тоже имеет склонность к самодетонации при выстреле, разрывы орудийных стволов в эпоху дымного пороха очень часто были обусловлены именно детонацией дымного пороха. Но относительное количество таких случаев достаточно низко. Та же самая ситуация и с шимозой: детонация шимозы при выстреле довольно редкое явление - не более частое чем детонация дымного пороха - в РЯВ если и были случаи детонации шимозы при выстреле, то речь может идти только о единичных случаях - одном, может двух, если вообще такие были. Самим пиротехникам, использовавшим шимозу для имитации пульных попаданий было известно это расхожее мнение о детонации шимозы при выстреле, но они к нему относились без всякого доверия: в практике использования шимозы для имитации пульных попаданий не было ни одного случая детонации шимозы при выстреле!
Так что и я вам намекаю: живучесть стволов проволочной конструкции была значительно ниже, чем утверждали англичане и японцы, так что истории о детонации шимозы в стволах при выстреле еще можно смело ставить в один ряд с историями о том, что страусы при испуге прячут голову в песок; медведь в зимней спячке питается посредством того, что сосет свою лапу; а крокодил когда тащит в воду свою жертву - проливает "крокодиловы слезы"!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518324
ЧТО У ВАС ВЫЗЫВАЕТ РЖАЧКУ В ИНФОРМАЦИИ О ВЗРЫВЕ В СТВОЛАХ ШИМОЗНЫХ СНАРЯДОВ?

Видимо на киностудии Довженко были проведены натурные испытания, давшие отрицательный результат.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #518050
при "активности" порт-артурской эскадры японцам не приходилось опасаться и такой ситуации.

Да, но готовя свои ВспКР они этого ещё не знали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #518050
...и уйти от бОльшей части неприятельских крейсеров.

Это важно. Но для этого нужно как минимум 19+ уз. А лучше 20+.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518324
в промежутках между приступами попытайтесь таки разобрать, впрочем наберу покрупнее ЧТО У ВАС ВЫЗЫВАЕТ РЖАЧКУ В ИНФОРМАЦИИ О ВЗРЫВЕ В СТВОЛАХ ШИМОЗНЫХ СНАРЯДОВ?

Присоединяюсь к просьбе поделиться знанием:-)

realswat

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Не должен, конечно

А к чему тогда Вы про это написали?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Да, как я вижу возражений по "стандартам" броненосных крейсеров и по уму японских кораблестроителей у Вас больше нетЯ, признаться, уже и не видел там особой темы для спора. Но, коли Вам угодно в Ваших терминах, то Курама - сильнейший, француз Кинэ, немец Блюхер - слабейшие. Ну а Рюрик вместе с итальянцами и англичанами в серёдке. Стало быть, стандарт

А, вот Вы стало быть как считаете. Но если рассматривать всю наличную массу кораблей этого класса...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Но есть железобетонный факт - в русско-японской войне он принять участие не мог в принципе (в отличие, к слову, от Цукуба и Ко).
И документальных подтверждений того факта, что Рюрик проектировался для борьбы с Асама, тоже нет. Соответственно, Ваши слова ничем не подтверждены

Наши "севастополи" тоже не проектировались для участия в Цусимском сражении. А противофугасное бронирование борта получили. "Опыт" (а точнее - "синдром") Цусимы"

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Нет

Странно. Если Вы знаете точно, зачем написали "дайте, угадаю"?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Да Вы читайте внимательней, просто. Видите, со второго-то раза осилили. Стало быть, мысль ясна была

Нет, конечно. Догадываться, что Вы имели ввиду я не обязан. А написано было - "оконечностях" во множественном числе.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Есть. Слив не засчитан

В таком случае может быть Вы приведёте цифры в подтверждение?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Да просто Вы большие куски текста, видимо, не осиливаете. Процитированный Вами абзац предваряется такой фразой: Примечательно, что МТК при заключении контракта с «Виккерс» особо оговорил раз­витие кораблем полного хода в 21 уз при действии лишь 75% котлов — остававшиеся пла­нировались в качестве резерва на случай выхода из строя части котлов в бою или во вре­мя срочного ремонта каких-то из них. Интересной особенностью машин «Рюрика» было также то, что винты корабля вращались вовнутрь, а не как обычно наружу, что являлось нечастым для тогдашней практики

Хм... Вот сканы страниц:


Процитированный мною абзац я выделил красной рамкой. Предваряется он совсем другим текстом нежели привели Вы. Фраза о вращении винтов которая должна была бы послужить точкой для ориентирования построена иначе, чем у Вас. Так как понимать Ваши слова: "Процитированный Вами абзац предваряется такой фразой"?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
То есть по существу возразить нечего

По существу? А у Вас разве было что-то по существу? Расчёты такого перехвата? Может быть с прокладкой на карте?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Так он побежал охранять Цусимский пролив, который Ваших слов нельзя было оставлять без охраны, почему никогда не было попыток перехватить ВОК на пути к Владивостоку?

Потому, что неизвестны курсы подхода русских крейсеров и время их возвращения. А раз неизвестны - невозможно расчитать точку и время перехвата.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Вы такой забавный бываете. И доверчивый

Да, Вы правы, есть у меня такой недостаток - верю людям
Но неужели Вы мне сказали неправду?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Ну и опять Вы глупость написали. Третий раз подряд

Это Вам только так кажется. Там всё правильно написано.


Пересвет

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
...решения сразиться с противником "в линии", а не уповать на крейсерские операции, как планировалось в случае войны с Англией, заведомо превосходящей нас в линейных силах, и намного!

Распоряжение о разработке планов крейсерской войны против Японии было. Так что "решение сразиться с противником "в линии" может и было (кстати а где планы? тактические расчёты на сражение? боевые инструкции?), но и от крейсерской войны не отказались.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
"Забыли" ещё привести слова ув. realswatа об отказе от этого Рожественским уже во время войны

Не забыл. Они просто относятся немного к другому - к тупости и трусости наших адмиралов.
Поясняю. "Петербург" и "Смоленск" действовали в Красном море и "заработали" для России протест Великобритании.
А теперь присмотримся к району действий. Через Красное море шёл основной маршрут между британской метрополией и её восточными колониями, прежде всего Индией. Т.о. подавляющая масса проходящих там судов это простые англичане занятые своими собственными делами. Следовательно шанс поймать там японскую контрабанду очень мал, а неудобства законопослушным гражданам Британской империи эта деятельность доставляет.
А вот если бы район крейсерства был сдвинут восточнее мередиана Формозы, то там доля судов идущих именно в японские порты гораздо выше. Следовательно у англичан и формальных поводов для протестов гораздо меньше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Она и во время действий германских вспом. крейсеров действовала. Я же сказал - "мёртвому горчичник"

Конечно. Лучше прятаться по нейтральным портам или тупо сидеть в блокированной базе и ждать когда попадёшь в плен. Это мёртвому какая будет процедура?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
В условиях присутсвия в Жёлтом море более быстроходных крейсеров противника?!

Это неизбежный на войне риск.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Отправили в крейсерскую операцию. А что надо было сделать?

Как минимум её надо было провести, как планировали, а не драпать в нейтральный порт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Именно так. Ознакомьтесь, кто именно принял решение интернироваться в Сан-Франциско. Восполните "пробел" в знании "военно-морской истории"

И что - труса-начальника по возвращению в Россию расстреляли?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Эффект такой же. Но в случае войны с Англией ничего другого кроме "крейсерской войны" и не оставалось. В случае возможной войны с Японией - было не так

И тем не менее - от планов крейсерской войны не отказывались. Распоряжение начальнику отряда крейсеров о подготовке планов крейсерской войны против Японии отдавалось? Отдавалось. Так что можете теперь трындеть, что хотите - факт останется фактом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Как раз наоборот - решили, что можно!

См. выше - можно-то можно, но Владивостокский отряд должен был вести крейсерскую войну.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
А при чём тут список, если выделенными для крейсерских операций кораблями его никак не ликвдировать?

А при том, что видя его до Вас может быть дошло бы, что размер и значимость контрабанды были достаточными чтобы уделить им достойное внимание со стороны нашего флота.
Впрочем, неспособность работать с японскими источниками - давняя и прочная традиция отечественной исторической науки. Крепите традиции и дальше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Разумеется, это ведь были лишь отдельные рейды, а не полномасштабная "крейсерская война"

Вот это и есть "пролёт" русского флота. Замах на рубль - удар на пятак.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Так он и был в реальности, но бОльшая часть кораблей, предназначенных по проекту в том числе и для крейсерских операций не были в него включены. По указанным ранее причинам

Эти причины исключительно в нераспорядительности русского командования.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #516092
Там, где я учился, историей (и не только военно-морской) как раз занимались серьёзно. Исторический факультет СпбГУ, кафедра "История России"!

Как интересно. Историей России у нас занимаются настолько серьёзно, что однозначной истории России у нас до сих пор нет.
Вместо того, чтобы её изучать у нас почему-то её пытаются только пересматривать. Вот сейчас добрались и до русско-японской войны. Один деятель уже договорился до того, что оказывается Царскорашка эту войну не проиграла. А Вы сами на фальсификации какой области истории России специализируетесь?

И о вспомогательных крейсерах:
vov: При достаточном количестве хороших пароходов Доброфлота.
Пересвет: Быстроходных лишь шесть. Потому и пришлось закупать их уже во время войны
vov: Японцы вот наскребли заметно больше, не гоняясь за слишком большой скоростью. Не говоря уже о немцах в 1МВ.
У нас к прероборудованию во всп.Кр относились слишком серьёзно. Именно к самому процессу, но не к последующему использованию
Пересвет: Им не нужны были "рейдеры"-одиночки. А для дозорного парохода, действующего в контролируемом японцами море, и имеющему возможность рассчитывать на поддержку своих броненосных кораблей и не нужна была высокая скорость
vov: Утопить "дозорный пароход", если у него не будет скорости уйти, дело недолгое. Никакие свои броненосные корабли помочь не успеют
Пересвет: А это смотря где будет находиться "прикрытие". А при "активности" порт-артурской эскадры японцам не приходилось опасаться и такой ситуации
vov: Да, но готовя свои ВспКР они этого ещё не знали.
И вправду не знали. Но крейсера готовили.


Алексей Соловей

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #516243
Так вы говорите - это именно тот самый Сыма и поведал нам - нищим и убогим - про великие ратные деяния Сунь-Цзы?!!

Таким нищим и убогим как вы, хоть кто поведает - всё равно толку не будет.
Но если вы сомневаетесь в военных талантах Сунь-Цзы - зачем приводите его в пример, как военного мыслителя?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #516243
Да-а-а-а!!!  - Теперь я и впрямь вижу, что вы читаете исключительно серьезную литературу!!!

Сомневаетесь? Хм... А что по-вашему "серьёзная литература"? Уж не творения ли Переслегина?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #517241
Странно, а Сидоренко Владимир не только знает, но и умело пользуется:

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #515433
Масса бортового залпа "Курама":
- по сумме двух калибров: (4х386)+(4х113,4)=1997,6 кг
- полного (4х386)+(4х113,4)+(7х20,4)=2140,4 кг

Масса бортового залпа "Рюрика" II:
- по сумме двух калибров: (4х225,2)+(4х112,2)=1349,6 кг
- полного (4х225,2)+(4х112,2)+(10х28,7)=1636,6 кг

Т.о. соотношение веса бортового залпа "Рюрика" II:"Курама" составляет:
- по сумме двух калибров 0,676:1 (полного 0,765:1)
(при этом у японцев был и 400-кг 12" снаряд, что делает соотношение для русских ещё хуже).Вот видите: вес бортового залпа он приводит, а бортового залпа залпа в единицу времени - нет! Ведь практическая боевая скорострельность ГК Курамы и ГК Рюрика ничем же ж не отличаются?!!... И разница длинны стволов ГК в калибрах у них такая, которой можно пренебречь. И то, что на Кураме стояли орудия ГК аналогичные Баллерофону - у которого были серъезные проблемы с кучностью - тоже никакой роли не играет. А то, что у Курамы снаряды 400кг(глазам своим не верю! Э это в самом деле читаю или мне это только снится? - Курама тоже будет в РюрикаII "чемоданами" шмалять?) это он считает большим плюсом, а английские адмиралы почему-то такой вес снаряда сочли большим минусом, поэтому перешли на облегченный. А использование тяжелого снаряда вкупе с более длинным стволом проволочной кнструкции, прямо и непосредственно приведет к еще более скорому выходу из строя орудий ГК Курамы по не-боевым причинам, чем на японских кораблях в Цусиме - фото живописного вида башен японских кораблей после Цусимы в качестве иллюстрации приводить, или не нужно?
И из абсурдных предустановок он выводит такой же абсурдный вывод:

Не нравится? Ну, так опровергните
Только с цифрами, будьте так добры. "Бла-бла-бла" в тактических расчётах не учитывается, так-то.


Serg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #516942
Наверно нет

Зачем "неверное"? Вы же привели цитату - там этого нет

Serg написал:

Оригинальное сообщение #516942
И Вы как никогда правы, именно центурионы

Ага. Если имеющиеся у меня данные верны, то первых 2 корабля имели скорость 17 узлов. Как можно "гонять", т.е. "догонять и убивать" более быстроходные корабли? Третий корабль имел скорость 19 узлов - это уже лучше, вот только опять же насколько мне известно - на Дальнем
Востоке он не служил, а служил в Средиземноморье? Какие русские крейсера могли бы там оперировать, что бы не быть пойманными на второй-третий день войны и забитыми "на мясо" даже тихоходными броненосцами в силу географии ТВД?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #516942
Вот зря Вы редко здесь бываете

Что поделать. Этот форум не единственное место в сети где я бываю.
Ну и реальность тоже требует своего - документы вот японские читаю. А сие занятие хоть и увлекательное, но жутко утомительное и требует внимания и сосредоточенности  

Serg написал:

Оригинальное сообщение #516942
иначе бы не запамятовали утверждение про "новейший образец вооружения в своём роде". Это то при имеющихся в боекомплекте ББ снарядах. Теперь оказывается снаряд Бофорса не сенсация

Это не "оказывается". Почему вас всех всё время тянет на максимализм? Ну, вот появился новый образец вооружения. Почему он должен стать "сенсацией" причём непременно "мировой"? Вот в нашем флоте тоже разработали отличный 12" бронебойный снаряд и что с того? Он стал "мировой сенсацией на рынке вооружений"? Да вот не стал, никто в Россию с заказами не кинулся. И какой же следует вывод - снаряд этот на самом деле был из дерьма?


vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #518016
Лучше ли сравнение веса залпа в ед.времени? В принципе, наверное, да

Разумеется. И я умею его считать (как и многие другие вещи).

vov написал:

Оригинальное сообщение #518016
400-кг 12" снаряд был принят на вооружение яп.флота. В принципе, разницы со стандартным британскимм (386 кг) практически нет - 3,5%. Это не наш супер-пуперный в 471 кг

Ага. Когда японцы принимают на вооружение 400-кг снаряд они дураки - оказывается "английские адмиралы почему-то такой вес снаряда сочли большим минусом, поэтому перешли на облегченный. Когда русские принимают на воружение 471-кг снаряд они большие молодцы, а мнение британских адмиралов им не указ


bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518324
Или Вы ее так и покупали в ящичке с надписью "Шимоза. Нетто 5кг" ?

Конечно! Прямо из Японии!

Отредактированно Сидоренко Владимир (24.04.2012 15:25:50)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
А к чему тогда Вы про это написали?

Так, к слову.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #513242
"Стандартное" в сравнении с наиболее сильно вооружёнными европейскими крейсерами - Дифенсом и итальянцами. Сильнее, чем у французов, американцев и немцев. Слабее, чем у Курама.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515433
С каких это пор "стандартное" - по самым сильным? "Стандартное" это по большинству, т.е. по среднему.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518516
    realswat написал:

    Оригинальное сообщение #516018
    Да, как я вижу возражений по "стандартам" броненосных крейсеров и по уму японских кораблестроителей у Вас больше нетЯ, признаться, уже и не видел там особой темы для спора. Но, коли Вам угодно в Ваших терминах, то Курама - сильнейший, француз Кинэ, немец Блюхер - слабейшие. Ну а Рюрик вместе с итальянцами и англичанами в серёдке. Стало быть, стандарт

А, вот Вы стало быть как считаете. Но если рассматривать всю наличную массу кораблей этого класса...

То есть со второго раза... ОК, учтём.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
Наши "севастополи" тоже не проектировались для участия в Цусимском сражении. А противофугасное бронирование борта получили. "Опыт" (а точнее - "синдром") Цусимы"

Ага, "севастополи" _тоже_. Стало быть, и Рюрик не проектировался "для боя с Асама", как Вы ранее утверждали. Ладушки.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
Странно. Если Вы знаете точно, зачем написали "дайте, угадаю"?

Просто так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
В таком случае может быть Вы приведёте цифры в подтверждение?

1,2,3 . Сойдёт?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
Хм... Вот сканы страниц/quote]
Понятно. У Вас книга 2010 г.. Я писал по тексту 2003 г.

Ну и чтобы продолжить здесь по существу.

Вот данные, которые приведены по испытаниям в тексте 2003 г. у Виноградова:

8 июля 1907 г.

Прогрессивное испытание на пробной миле у Скеморли (залив Ферт-оф-Клайд). Сделано 14 пробегов на скорости от 9,93 до 21,425 уз. Водоизмещение в начале испытаний 15133 т (средняя осадка 7,98 м), в конце 15040 т (7,91 м). Средняя мощность 20591 л.с.


В тексте 2010 г. данные уже другие - средняя скорость 4 пробегов на полном ходу 21,4 уз. при средней мощности 20591 л.с. и 143 оборотах.
Те же данные (средняя мощность 20580 л.с., 142,6 оборота, средняя скорость 21,43 уз) приведены в статье Мельникова в Судостроении, №11, 1980 г. Там же отмечено, что максимальная скорость на 4 пробгеах - 21,56 узла.

Теперь смотрим Виноградова-2003 данные по оф. испытаниям:

8 и 9 сентября 1907 г.

Официальное 10-часовое испытание на полный ход. Работало 28 котлов. Среднее число оборотов 138,5 об/мин, средняя мощность 19335 л.с. *

10 сентября 1907 г.

Официальное 3-часовое испытание на полный ход при 21 котле (3/4 всего числа). Средняя мощность машин 18953 л.с. при частоте вращения 138,3 об/мин. *

К сожалению, скорость на 10-часовом испытании 8-9 сентября не приведена, так же, как и скорость 10 сентября.  Тем не менее, считая скорость пропорциональной корню кубическому из мощности, получим ~20,96 узла для испытания на полный ход при 28 котлах (8-9 сентября), и 20,82 узла для 21 котла. Так что кто-то там может и не верить, но факт налицо - КМУ Рюрика обеспечивала развитие почти полного хода  при 3/4 котлах в действии. Решение создать такой "резерв", быть может, и спорное - но оно было и было выполнено.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
По существу? А у Вас разве было что-то по существу? Расчёты такого перехвата? Может быть с прокладкой на карте?

По существу возможность такого перехвата очевидна - ибо ситуация не уникальная для военной истории. Ну а прокладками на карте и прочими расчётами Вы себя тоже не утруждаете. Так и я спешить не буду.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
Потому, что неизвестны курсы подхода русских крейсеров и время их возвращения. А раз неизвестны - невозможно расчитать точку и время перехвата.

Ух ты здорово. То есть морские бои случались только тогда, когда оба противника знали курсы противника? Противники они такие противники, да? По факсу, знать, засылали друг другу информацию?

И да, Вы что-то быстро теряете нить дискуссии.
Напоминаю

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #515453
Позволяла. Но для такого дела и пары недель может не хватить. И на всё это время бросить без охраны пролив? Ну-ну

realswat написал:

Оригинальное сообщение #515439
Да, а что сделал Камимура, узнав о потоплении "Кинсю-Мару"? Побежал охранять Цусимский пролив?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #516012
А что, он "завис" у Гензана на две недели?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #516018
Так он побежал охранять Цусимский пролив, который Ваших слов нельзя было оставлять без охраны, почему никогда не было попыток перехватить ВОК на пути к Владивостоку?

Придётся второй раз. Вы утверждаете, что Камимуры не мог организовать перехват ВОК из-за необходимости охраны Корейского пролива.
Что РЕАЛЬНО сделал Камимура, когда по пути к Владивостоку узнал, что ВОК - в море.
Отмечу, что Камимура ЗНАЛ - русские вышли. Куда они делись после потопления Кинсю-мару, он не знал. И что он сделал? Побежал к Цусимскому проливу, как должен был бы, если бы действительно был так озабочен охраной пролива, как Вы утверждаете? Нет.  Он почти сутки потратил в поисках остатков крушения Кинсю-мару, а потом неспешно почапал к Владивостоку. Так что Ваш версия о мотивах Камимуры, мешавших ему пытаться ловить русских у Владивостока, как бы не совсем согласуется с фатками.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #518488
Да, Вы правы, есть у меня такой недостаток - верю людям
Но неужели Вы мне сказали неправду?

Неправда - если бы Вы верили людям, Вы бы не писали так часто "Врёте".
Только идиот будет всерьёз отвечать на фразу типа "сначала добейся, потом критикуй". Ваше "Вы бы, конечно, смогли"  - было именно из этой оперы. На эту гениальную реплику я ответил так, как она того и заслуживала, в том же духе продолжил. Ну а теперь надоело.

Отредактированно realswat (24.04.2012 18:34:32)