http://www.forextalk.org/za-teh-kto-v-m … 91-86.html
Ситуация: лето 1978 г. Автономка. Она выглядит так: погружаемся в Баренцевом море, идём вдоль Северной Европы, через Фареро-Исландский противолодочный рубеж прорываемся в Атлантику и идём к ВПС (восточному побережью США). Как правило, это Саргассово море. На этом переход заканчивается и начинается боевое патрулирование. Оно сводится, по сути, к ожиданию сигнала на применение ядерного оружия. Патрулирование ведётся на максимально малошумных ходах 4-6 узлов. По окончании патрулирования – переход в базу.
...
С некоторых пор амеры вместо осторожного, незаметного слежения начали вдруг лезть прямо на рожон. Подходили на дистанцию до 2-3 кабельтов (370-550м). Для кораблей с их большой инерционностью это, считай, вплотную. Демонстрировали своё присутствие, вынуждали нас на действия, старались изучить нашу тактику в таких условиях.

Этот поход выдался для нас необычным. Мои акустики зафиксировали БОЛЕЕ 120-ТИ КОНТАКТОВ с апл типа «Стёрджен». Такого не было ещё никогда и ни у кого. И командир испугался. Испугался, что его накажут. Поэтому дал команду вахтенным офицерам НЕ ФИКСИРОВАТЬ В ВАХТЕННОМ ЖУРНАЛЕ КОНТАКТЫ С СУПОСТАТОМ.
Ценой потерянных нервов и споров ночи напролёт (мы с ним несли вахту вместе с 12 до 4-х ночью и днём) я добился фиксации порядка 25 контактов. Убеждал кэпа, что такой богатый материал для анализа – золотая жила. Нельзя фальсифицировать данные, ведь на основе наших отчётов пишутся руководства по тактике подводных лодок. Ничего не помогало.
Командир попался крайне безграмотный (я с ним прошёл 3 автономки). Ни разу командование не отпускало его в море без старшего на борту: опытного командира или кого-то из командования дивизии. НИ РАЗУ. Этот позор он переживал очень легко.
Зато в условиях завода чувствовал себя как рыба в воде. В экипаже поэтому у него была кличка «бригадир». По части достать что-то ему не было равных. Для себя, конечно.
Стыдно говорить, но свою ночную вахту с 0 до 4-х он проводил не в ЦП, а в соседнем отсеке, где в кают-компании л/состава … резался с мичманами все 4 часа, а иногда и все 8, в домино.
...
Теперь несколько технических вопросов.
Лодка в автономке идёт по заданному маршруту со СРЕДНЕЙ заданной скоростью. Т.е. нам разрешено определённое отклонение вправо-влево. И разрешено некоторое опережение или отставание от средней точки маршрута.
Т.о., область нашего нахождения представляет собой прямоугольник. Средний курс наш – это прямая линия посередине этого прямоугольника. Если предположить, что супостат сидит у нас на хвосте, то он, конечно, давно вычислил наш генеральный курс. Но он не знает, когда мы в очередной раз изменим ген.курс. Хотя и понимает, что мы или будем поворачивать в сторону ВПС на восток, или на юг, в сторону Иберийской зоны.
Поэтому первый из наших немногих возможных козырей – неожиданный выход из привычной уже полосы движения.
При обнаружении слежения за нами, мы обязаны отрываться. Командир брал тупо из руководящего документа один из готовых манёвров по отрыву, но всё безуспешно. Т.е., рванув по некоей дуге на скорости узлов 22-24 часа на 2-3, мы сбрасывали ход, разворачивались и прослушивали кормовые курсовые углы. И через минут 10-20 обнаруживали истошно ревущую цель, летящую нам навстречу. Эскорт на месте.
И так повторялось пять (!) раз.

Чтобы представить обстановку на лодке тогда, дам цитату из самого себя (фамилии тандема кэпов – Сухонин и Горинович – изменены, конечно):
«Пытаюсь убедить обоих кэпов, что противник следит за нами, надо выполнять требование руководящих документов: вводить в действие второй реактор (вторую «ногу», как мы говорили) и начинать полноценный, осознанный манёвр отрыва. А не те безграмотные потуги, которыми мы только смешили вероятного противника до сих пор. Должен пояснить, что на подводных лодках нашего проекта есть два реактора, правого и левого борта. В районах боевого патрулирования лодка ходит под одним бортом, для экономии ресурса ГЭУ – при малошумном ходе порядка шести узлов, большая мощность не нужна.
На меня смотрят как на врага народа, но ликвидировать ещё рано: могу пригодиться. Однако, как же им не хочется работать, а думать и вовсе больно! Не могу уговорить. «Полученные контакты в вахтенный журнал не заносить», – следует команда вахтенному офицеру. Эти люди способны на столь крупную ложь, что она граничит если не с изменой Родине, то с изменой интересам Родины точно!
Пугаю: всё равно скрыть не удастся – противник направит на нас свои поисково-ударные группировки, во время очередного сеанса связи получим из Москвы персональное радио о наведении на нас противолодочных сил. Подействовало: вновь убедился, что страх – двигатель прогресса.
...
Теперь об основных аргументах, заложенных мной в манёвр.
1. Во все наши предыдущие «отрывы» мы не превышали ход 22-24 узла. Продолжительность их была 2-3 часа. Значит, наш «самый полный» и продолжительность для них будут неожиданностью.
2. В чём суть манёвра амеров по слежению за нами? Если мы идём большими ходами, он тоже вынужден «шпарить» за нами. Значит, он на таком ходу тоже ничего не слышит. Но, в отличии от нас, он вынужден периодически сбрасывать ход, прослушивать горизонт, определять наши ЭДЦ, потом снова развивать ход. Т.е., определение ЭДЦ – подскок – снова определение ЭДЦ. И в этом наше главное преимущество.
3. В подготовительный период к главному отрыву, мы подёргали противника (с большим удовольствием!) несколькими ложными отрывами. В рез-те я рассчитал наиболее вероятный алгоритм его действий. Получилось: 40 мин подскок, 20 мин снижение хода, прослушивание горизонта, определение наших ЭДЦ и снова разгон. Плюс подсчитал, что при больших ходах они держали дистанцию порядка 100 кбт.
4. Выявив безусловно наш ген. курс, противник не мог знать, когда он у нас изменится.
Поэтому во время подготовительного периода с ложными отрывами я подвёл лодку к наиболее удобному месту для начала отрыва. Изменение курса нашей полосы ожидалось существенным: порядка 80-ти град.
5. В общем наш отрыв представлял собой дугу большого круга. Но курс менялся не плавно, а дискретно. При этом очередное изменение курса я заложил в момент, когда, по расчёту, супостат закончил определение наших ЭДЦ и начал преследование. Т.е. следующие 40 мин он будет нестись глухим по нашему старому курсу. За счёт этого мы выигрывали дополнительные мили дистанции.
6. Мы сумели развить ход 26 узлов. Это немало для нашего корабля. Я посчитал, какой ход должен был иметь «Стёрджен», чтобы просто не отстать от нас. Получилось – не менее 28 узлов. Судя по результатам, он не смог развить его. Думаю, что и 26 узлов именно этот корабль не осилил.
7. В конце нашего манёвра мы оказывались около внутренней стороны старого и нового коридоров. Поэтому, закончив манёвр, мы резко сбросили ход до максимально-малошумного, изменили курс на новый и ушли от старого коридора.

Отойдя подальше, мы провели положенную проверку отсутствия слежение. На «хвосте» у нас никого не было. Кроме этой проверки, мы выработали ещё несколько признаков отсутствия слежения. Например, когда с нами «работала» их пла, никогда рядом не было самолётов БПА (базовой патрульной авиации). Амеры старались разводить эти противолодочные силы подальше, чтобы самолёты не сработали по своим.
Отсюда и обратный вывод: как только мы улавливали активизацию БПА, понимали, что нас потеряли. Так и вышло: на очередном сеансе связи мы по данным наших радио- и радиотехнической разведок обнаружили переполох в эфире именно по пеленгу нашего предполагаемого нахождения. И где нас давно не было.

Отредактированно mina (03.05.2012 08:10:56)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
В чём мифы и реальности???

ВЫ это о чем?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
Основной показатель как кораблей ПЛО так и ПЛ на БС, да и в ходе БП КЛИЧЕСТВО И ДЛИТЕЛЬНОСТЬ КОНТАКТА

для "стратегов" в первую очередь это была скрытность

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
чего боятся командиру если у него было 120 контактов, по приходу сверли дырку

вполе возможно что снятия с должности

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
Я не знаю случаев когда на БС выходили "балбесы" в роли командиров и старших на походе, командира "вывозили" 1 раз, дальше его либо отстраняли в экипаж, либо он ходил сам( не говоря о ОО которые давали свою оценку и пользовались своими шифрами при передачи донесений)

Было.
В т.ч. в 80е.
см. например к-а Берзина на РПФ

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
Все контакты в первую очередь фиксируются в вахтенном журнале комплкса, вахтенными Р/М

простите, ВЫ это о чем?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
а пишут их в ЖБД и ВЖ не суть, их по любому показывает в "отчёте по БС "начальник РТС. Трудно себе представить, что НРТС командует командиру ПЛ, что писать в ВЖ.

ВЫ это о чем?
чтобы записать контакт его нужно классифицировать а у нас с этим делом, мягко говоря, проблемы были

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
Ну и главная песня как НРТС расчитывает маневр отрыва слежения и заставляет командира и старшего на борту его выполнить, весь подводный флот бьётся в трансе.

с точки зрения технических подробностей описано достаточно грамотно
"в трансе" - знал КБЧ-7 и КБЧ-1 которые фактически сами в торпедную атаку выходили (командир был фактически в роли "свадебного генерала"), вплоть до призов ГК

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
В том что на запчасти разбирали "доноров", как правило стоящих в ремонте и консервации, это обычная практика подготовки к БС связаная со сроками готовности к выходу, отдавали неисправную с последующим ремонтом, брали исправную, обычная практика

это в "ВАШЕМ огороде" это была "обычная практика", а на ПЛ грамотные командиры и начальники сопротивлялись этому насколько было можно
ибо чревато ...

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523327
а реальность все корабли ПГ были в готовности выйти на БС ФАКТИЧЕСКИ, а у кого были неисправности стояли в навигационном ремонте и если дудка прозвучала востонавливались в кратчайшие сроки, в том числе и с заменой с других кораблей стоящих в ремонте.

только один пример - К-219
сколько лет она плавала с аварийной шахтой?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523674
А вы что хотели сказать этим опусом размещая его в этой теме

с технической и тактической стороны это не опус а вполне внятный и логичный рассказ

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523674
Ну если не знаете о чём и разговора нет

да нет, уважаемый, это именно ВЫ "плаваете" ...
уж если у ВАС гидроакустические контакты регистрирует рм  то уж дальше некуда ....

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523674
mina написал:
ВЫ это о чем?
чтобы записать контакт его нужно классифицировать а у нас с этим делом, мягко говоря, проблемы были
Из опуса представленого вами  " ... Мои акустики зафиксировали БОЛЕЕ 120-ТИ КОНТАКТОВ с апл типа «Стёрджен»..."

окончательную классификацию кто утверждает ,а?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523674
Определяющие слово "ПЛАВАЛА"

да плавала


простите, я несколько не понял ради чего всеь этот ВАШ предшествующий флуд

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523719
то это наверное командиры "балбесы"

не надо приписывать другим собственных измышлений
о "балбесах" - да были такие и среди командиров

из "публичных дискуссий" - некоторые "откровения" в истории 11дпл, которые г.Осинцев попытался "предъявить" Берзину
отголоски этого обсуждения в архивах РПФ есть (что не удалили)

собственно говоря а ВЫ чему удивляетесь?
не ВЫ ли сами уже на пенсии принялись изучать оружие собственного корабля на интернет форумах?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523719
Для вас новость, что ведётся вахтенный журнал ГАК???

для меня новость что ВЖ ГАК ведется рм (с ВАШИХ слов)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523719
Для вас новость, что ведётся вахтенный журнал ГАК???   "..зафиксировали БОЛЕЕ 120-ТИ КОНТАКТОВ с апл типа «Стёрджен». Где зафиксировали, в памяти??? и кто классифицировал как "Стёрджен"???

ИМХО - реальность
повторюсь - с технической и тактической стороны все в принципе правильно
отношенияя в экипаже? - как говориться - бывает

учитывая ВАШУ полную безграмотность в данном вопросе, остается пожелать изучасть архивы РПФ, там такие вопросы разбирались не раз (специалистами)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523719
я же спрашивал, это миф или реальность!?!?!?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #414540
Да бог с вами, вменяемую инфарструктуру под деревянный флот у нас создали ко временам Николая 1. Да и к сбалансированности петровского флота есть ряд вопросов.

Флот Петра первоначально лепился по принципу "из того что было" и главное чтобы побыстрее. Но главное в том, что возложенные на него задачи флот в Северной войне в целом, выполнил. А это неплохо для флота созданного с нуля. Проблема в том, что при преемниках петровский флот не получил развития, скажем так.

mina написал:

Оригинальное сообщение #523930
ВАШИ "осиные откровения" млинннн, это уже не смешно ... бог с ним со мной, но на "муссоновском сайте" ВАМ спецы по этому железу пытались разъяснить ... видимо "не в коня корм" ...

Мина, таких спецов(в том числе и тебя на ветке ПВО) я видел и слышел достаточно, и не чего ты читать не мог( в силу специфики) да и опыта хождения на БП у тебя нет, так общие познания, есле ты мне обьяснишь, как ЗРК с ЗУР без ГСН( с командным способом наведения ЗУР может атаковать ПКР сверху) засчитываю тебе  нобелевскую премию. Не говорю о том, когда я тебе предложил построить ПВО( в том числе и на ПЛ) как ты возмущался, какое  ПВО на ПЛ, не зная что ПЛ отрабатывают эти задачи, кстати так и ни чего не построил. А уж "..лять какие МРК вокруг США это шедевр мысли, может офицера 2 экипажа ни разу не ходившего на учения, даже на Камчатке, не имеющего понятия о ГРУС 202 и 204. А по поводу твоего ремейка про реалии(балбесы и ваполнение стрельб под руководством К-7,К-1) очень смеялись Дорогин, Комарицин, Цуркан, Козлов, есле тебе что то говорят эти фамилии. И кстати чего этой тебе не видно на форумах подводниках, в том числе и Камчатских, западло или не чего сказать профи.
Везде ты специалист, ММП, котлы, ПВО, и тд , даже тут ты чужие опусы скидываешь из тырнета, самому не чего сказать, нет опыта и знаний? только в профи тебя нет. Можешь обьяснить???
Может скажешь на какой ты К- служил, спрошу у камандира, твои богатые познания, очень жду ответа на К-

Отредактированно katernik (04.05.2012 21:31:56)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #523967
Мина, таких спецов(в том числе и тебя на ветке ПВО) я видел и слышел достаточно, и не чего ты читать не мог( в силу специфики) да и опыта хождения на БП у тебя нет,
...
очень смеялись Дорогин, Комарицин, Цуркан, Козлов, есле тебе что то говорят эти фамилии
...
Может скажешь на какой ты К- служил, спрошу у камандира, твои богатые познания, очень жду ответа на К-

3 эти фразы говорят о то что ВЫ уважаемый, ни с кем не разговаривали, и тем более  ВАШИ "бла-бла-бла" про якобы "сокращенного Ф-РО 16 Эск" (который ВАМ "докладывал" "фантастиш" по "Граниту") - что ВЫ близко к теме не стоите

katernik написал:

Не говорю о том, когда я тебе предложил построить ПВО( в том числе и на ПЛ) как ты возмущался, какое  ПВО на ПЛ, не зная что ПЛ отрабатывают эти задачи, кстати так и ни чего не построил.

Уважаемый, ВАС моськой натыкать в ВАШИ же посты?
Там речь шла о ПВО соединения кораблей, ЕМНИП 60х. Мое предложение было - ВЫ представляете свой вариант, я свой, и выставляем на коллективное обсуждение. Вы этого не захотели. Возник вопрос снова? Зер гуд ... до 9.05 мой вариант будет. Ждем-с Ваш.

ПВО ПЛ - естественно есть, начиная с ТКР, и тем что арсенальщик (коим я в свое время являлся) отвечает не только за пистолеты и автоматы ... заканчивая фактическим выполнением стрельб ПЗРК
сам - не стрелял

Warman написал:

Оригинальное сообщение #524166
Способ командного подрыва по данным радиодальномера СУ ЗРК проверялся на ЗРК "Шторм-К" на БПК "Азов" в 1985 году и по результатам испытаний себя не оправдал, вероятность поражения была ниже чем до модернизации.

Очень интересно.При посещении "Азова"при нахождении его в Николаеве нам офицеры корабля доводили,что проблема поражения НЛЦ успешно решена.Корабль и экипаж произвели на нас очень хорошее впечатление.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #524192
что проблема поражения НЛЦ успешно решена

Они имели в виду именно принятый вариант модернизации с ЗР с импульсно-доплеровским РВ. И были правы и искренни совершенно. Все тонкости модернизации им не доводились, но в подписании Акта они участвовали, где четко было прописано (кстати, моей рукой), что результаты испытаний по теме "Шторм-Н" положительные и комплекс рекомендуется к принятию на вооружение на ... БПК "Азов". Массового переделки всех существующих на флоте в то время ЗРК "Шторм-М" до "Шторм-Н" под модернизированную ЗР 4К60М так и не последовало и "Азов" остался в гордом одиночестве с решенной проблемой поражения НЛЦ.
Параллельно испытывали способ командного подрыва без работы РВ вообще. Он основывался на повышении точностных характеристик СУ по дальности сопровождения ЗР в полете и НЛЦ, разница между ними и служила критерием для выдачи команды на ЗР - "подрыв". Вероятность поражения пытались повысить увелечением на ЗР веса БЧ, колличества готовых осколочных элементов. Резерв полетного веса брали за счет неустанавливаемого на ЗР РВ, он исключался в принципе. Стрельбы проводили по РМ-15М с доплеровским радиовысотомером, позволявшим устанавливать предельно низкую для советского ВМФ высоту полета ПКР до h/3, где h - стандартная высота полета в то время равная 50 м, т.е. РМ лететела на колеблющейся высоте от 5 до 25 м с безопасным параметром до 2500 м (это официально на графплане стрельбы, а в реале брал грех на душу и сокращал до 800 - 1000 м). Все стрельбы дали отрицательный результат, точка подрыва не угадывалась как надо СУ и ракеты подрывались или чуть ближе или чуть дальше от цели, полного поражения не достигали. Вот от него и отказались, перейдя к следующему этапу модернизации, как выше написано.

Отредактированно Warman (06.05.2012 11:55:53)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #524296
Вы служили на нём?

Я уже упоминал в постах, Вы подзабыли: я служил в тот период и до 2006 года в отделе испытаний зенитного ракетного вооружения ВМФ СССР, РФ, от инженера-испытателя до начальника отдела. В тот период я был старшим ведущим инженером 1 Полигона 31 НИЦ ВМФ по испытаниям ЗРК "Шторм-К-Н" на бпк "Азов" (Феодосия). В тот же период на "Азове" шли завершающие работы по устранению замечаний госкомиссии по теме "Форт" (кормовой ЗРК). Корабль был фактически опытовым и большую часть своей жизни провел на рейде Феодосии. Но трудно будет найти корабль на флоте проводившим такое количество стрельб ЗРК. В этом отношении он был действительно лучшим по боевой подготовке ПВО в тот период. БП фактической, а не бумажной и не сверхуназначенной.

Отредактированно Warman (05.05.2012 12:52:27)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #523969
И все равно наш флот в 89-м году был самый мощный в мире и мог разгромить флот США легко и просто.

Это не так. Легко и просто не получилось бы. Да и в этом в 1989 году не было и нужды. Никто не собирался начинать ТМВ и громить US NAVY. В тот период на ВМФ СССР было все условно, кроме сигналов к приему пищи и выдачи денежного и вещевого довольствия. Флот существовал для ВПК, а ВПК для удержания иллюзий существования "социалистической экономики". Как только нужда в иллюзиях исчезла, то тут же исчез и ВПК и его основная потребляющая составляющая (после "космоса", конечно) - ВМФ СССР.

Mina, Респект, конечно, но германофильствующих подвывал нужно сразу распознавать - дискуссия с ними бесполезна, не стоит тратить время, эмоции и делиться воспоминаниями тактико-технического характера.

katernik написал:
как ЗРК с ЗУР без ГСН( с командным способом наведения ЗУР может атаковать ПКР сверху) засчитываю тебе  нобелевскую премию.

Да вообще-то нормально может... Какая, собственно, разница? Метод командного наведения не слишком выгоден, но насколько я знаю - вполне работал и против низколетящих целей.

Какая разница ракете с командным ГСН кого она поражает? Ее задача - придти в конкретную точку, и там сдетонировать. Что там в этой точке - ракету не волнует. Если РЛС корабля может отслеживать низколетящую ракету, то что мешает навести вэ ту точку ПКР?