Warman написал:

Оригинальное сообщение #526161
даже из ходового мостика делали "голубятню", где с трудом вмещается три человека (проект 61), но делали все возможное и невозможное - голь на выдумки хитра

Пр.61 один из базовых кораблей моего обучения.Многие вещи были видны на практических занятиях.Не самый плохой,но по живучести проигрывал предшественикам.Хотя Вы правы:

Warman написал:

Оригинальное сообщение #526161
как в минимальное водоизмещение (стоимость постройки корабля) засунуть, втеснить все веса и габариты нового ракетного вооружения и нового радио-технического оборудования.

Задача была и раньше,но многое поменялось кардинально.Ожидание скорой войны,гонка и не хватка времени сыграла злую шутку с военным кораблестроением.Та тщательность,обсуждение и глубина замыслов 30х,родившая много интересных и хороших кораблей 30-50х-ушла навсегда.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #526201
кому именно ?

Завтра изложу.Чем только мы этот проект не ломали,натовцы-отдлыхают.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #526201
Спрошу одного спеца что собой по живучести представляет тип Орли Берк!

Поговорим.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #526282
сильно повредило?

Практически, смертельное ранение....

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #527091
Конструктивная защита-необходима

имелась ввиду противоосколочная или более серьёзное что-то (я о уровне БПК и ниже)

вспоминается американский практический опыт

В 1972 г. палубный штурмовик противорадиолокационной ракетой «Шрайк» атаковал фрегат УРО «Уорден». Ракета взорвалась на высоте 25-30 м прямо над кораблем. Град осколков боевой части и корпуса ракеты осыпал фрегат. На корабле начались короткие замыкания, сработала защита. Большая часть приборов и механизмов была обесточена. Беспомощный корабль около получаса дрейфовал в сторону берега. Когда «Уорден» был введен в строй, его боевые возможности, как считал командир корабля, снизились примерно на 60% от предусмотренных проектом и могли быть восстановлены только после продолжительного ремонта на судоверфи. Надстройки корабля были посечены мельчайшими осколками, однако ниже верхней непрерывной палубы не проник ни один осколок. Водонепроницаемость прочного корпуса нарушена не была. Вышли из строя почти все антенны, сильно пострадали волноводы и кабельные линии. Как оказалось, пострадали те кабельные линии, которые были уложены в открытых местах. Судостроители считали, что этим боевая устойчивость корабля снижена не будет. Немало повреждений корабельным приборам причинили осколки, проникшие внутрь боевого информационного центра и мостика. Когда все осколки были собраны, то выяснилось, что 2/3 их составляет алюминий самого корпуса корабля

но в англоязычных источниках пишут что корабль выбыл на 10 дней

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527138
имелась ввиду противоосколочная или более серьёзное что-то (я о уровне БПК и ниже)

Для БПК конечно противоосколочная,защита БП,рубки и вооружения.Большее трудно поместить в имеемом водоизмещении,тем более наши преподаватели в один голос говорили,что важнее убрать конструкции из АМГ полностью;надстройки,мачты,выгородки и платформы.И не только из-за легковоспломеняемости,но и из-за случая с "Уорденом".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #527091
Видимо от зрк-снаряжение шариковыми поражающими элементами.

Однозначно. Только там поражающие элементы для большой наполняемости и увелечения их количества вокруг "боченка" ВВ, исполнены как кубики или почти кубики весом порядка 10 грамм.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #527091
Теперь вы поняли,что:

7.Стрельба ЗРК по катерам возможна только на дистанции прямой РЛ видимости и составляет реально 15-20км для ЗРК СД и БД, последняя цифра почти не реальная. Значит, не стоит совать свой любопытный нос ракетному катеру на такую дистанцию от корабля УРО в боевой обстановке. Благо, ПКР П-15, П-15У, П-15М позволяли стрелять по таким целям с рка пр.205 с больших дистанций.
Всех с Праздником, с Победой!!!

Отредактированно Warman (09.05.2012 11:12:44)

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527324
а по их данным корабль через 10 дней вновь начал участвовать в БД.

Было бы интересно почитать не через сколько дней корабль был в строю, а каким образом устранялись повреждения. Если антенны и прочие поврежденные изделия менялись агрегатным способом (наши это частенько наблюдали при слежении) - то да, быстро и без снижения эффективности.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527449
Доценко ведь откуда-то брал эти сведения об оценках повреждений.

Доценко писал эту книгу используя "рабочую силу" в виде слушателей ВМА, имевших языковую подготовку, которые и работали непосредственно с "первоисточниками".  (К сожалению, он даже не счел нужным высказать им на страницах книги слова благодарности за эту работу). Но в контексте данного сюжета важно просто понимать, что он сам не в полной мере ориентировался, что и в каком виде было (или не было) в этих самых "первоисточниках".
Что же касается "Уордена", то здесь существенным является то, что корабль после подрыва ПРР был реально выведен из строя, и случись то во время отражения массированного налета СВН - он далее представлял бы из себя простую мишень, не более того.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527449
Доценко ведь откуда-то брал эти сведения об оценках повреждений.

Все что написано Доценко, начиная с его "Мифов и легенд Русского флота", надо делить пополам.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527449
производили это в море?

Именно - неоднократно наблюдал это сам. С учетом того, что к услугам амеров были многие порты и базы мира, процедура выглядела примерно так - подходило судно комплексного снабжения, вертолетом перегружали на борт "изделие" (антенны РЛС, дизеля, генераторы  в сборе, какие-то турбонасосы и проч.) и корабль либо тут же отправлялся в ближайший порт (Берген, к примеру) или, если позволяла погода, ремонтировался на месте (наблюдал сам как меняли антенну навигационной РЛС в сборе с редуктором и дизель-генератор).

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527449
у нас зачастую до сих пор в публикациях, по крайней мере открытых, присутствуют определенные заблуждения о локальных конфликтах, типа израильских вертолетов над морем, уводящих наши ракеты от израильских РКА

Нас учили по этим учебникам, а в другой "литературе" были другие данные

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527605
сильны, а как они ее снимали?

Руками и талями.
Пример из жизни - 1992 год, февраль-март. Северный флот проводит разведывательную операцию учений ОВМС НАТО с участием трех кораблей в море - "ССВ-514" на Фареро-Исландском рубеже и в Северном море, "ССВ-512" в Норвежском и Северном морях, "ССВ-509" на "тыловой" позиции в губе Териберская... В общем, погодка была аховая, "514"-й как попал в ураган, так из него и не выбирался, в результате чего и пришел домой свернутый винтом... А на "512-м" вышел из строя редуктор НРЛС "Дон", ЕМНИП, нижней. Сошлись мы где-то на границе Норвежского и Северного морей и в штормовых условиях, сблизившись бортами практически вплотную (и не поставив при этом в известность начальника штаба бригады, пребывавшего на "514-м",за что потом он орал на нашего командира), перебросили редуктор на борт "512-го"...  Картина еще та была - где то даже фотография есть этого момента... А после этого команда "верхолазов" пошла на мачту и за пару часов поменяла редуктор (при том, что размахи качки составляли от 25 до 40-45 гр. на борт) и ввела в строй НРЛС...

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527738
я понял что это натовцы делали

Правильно поняли, я вам просто привел аналогичный пример из жизни отечественного флота периода "расцвета перед закатом" - только у нас вертолетов вертолетов не было, пришлось ручками...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #527745
только у нас вертолетов вертолетов не было

ну как наши этот вопрос решали, понятно, не впервой и не только там, а вот от американцев ожидать этого в море, даже вертолетами... неплохо работают

tramp написал:

Оригинальное сообщение #527810
а вот от американцев ожидать этого в море, даже вертолетами... неплохо работают

Они деньги считать умеют... за два корабля платить норгам или за один - разница есть, да и оперативность работ - главное.