здравствуйте.перестроив Ринауны в авианосцы Англичане получают ударную группу ,Худ,авианосец крейсера и эсминцы уже в20г предтеча американских соединений и вот здесь Худы просто необходимы   Напоминают  соединения черноморского флота в 1мв.с уважением влад.

влад написал:

Оригинальное сообщение #51887
перестроив Ринауны в авианосцы Англичане получают ударную группу ,Худ,авианосец крейсера и эсминцы уже в20г предтеча американских соединений и вот здесь Худы просто необходимы

А у "Корейджерсов" вместо 380 мм башен ставим 305 мм трёхорудийные, и получаем быстроходный карманник.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #51331
Интересно, а что построили бы немцы после ПМв, будь у англичан «Худов» больше, вместо «Нельсон» и «Родней»?
Стали бы немцы строить карманники, ведь у англичан будет линейных крейсеров больше, способных догнать и уничтожит карманники.

Немцы по одежке протягивали ножки. Сперва их веймарский флот готовился против Польши, попозже - против Франции, но никогда (до денонсирования морского соглашения с Англией в 1939 г.) против Англии. Вплоть до начала ВМВ Англия считала, что если некоторая угроза флотов Германии и Японии и возникнет, то не раньше весны 1944 г., а до этого вообще ничего серьезного не будет. При этом Англия успеет вполне подготовиться, причем Япония считалась более опасной, чем Германия. 
В книге . Raven, J. Roberts, British Battleships of World War Two (1976) приводится документ отдела планирования Адмиралтейства марта-мая 1939 г.:
Против Германии
2 Lions (прогр. 1939) - 3 новых ЛК                   
5 King George V's - 2 Scharnhorsts
3 линейных крейсера - 3 Deutschlands 
Против Японии
2 Lions - 4 новых ЛК
2 Nelsons - 2 Nagatos
3 Warspites - 4 Fusos
2 Barhams - 4 Kongos
3 Royal Sovereigns 2 новых линейных крейсера

Получалось вполне прилично, только против Японии было маловато, тогда-то и возникла идея использовать имеющиеся башни с 15дм орудиями и поставить их на корпус в 40000 т с 30 узлами, как раз против 2-х японских лин. кр.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #51930
Английский вариант "карманника".

Тактическое назначение???

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #51937
то почему бы не сделать что-нибудь с "Корейджерсами".

Улыбнуло...хорошее назначение.

здравствуйте.андрей зачем Англии карманник? против кого?? на носу- Вашингтон .кого списывать взамен? Англичане намучились с 12дм/50 орудиями,новая 3орудийная башня,всё же лучше перестроить  в авианосцы.Получаем 2Худа+Глориес,2Энсона +Корейджес,2Рипалса+фьюриес,повезёт с Нельсонами к ним Игл,(боевая задача ав в20гг поддержка линейных сил  ,пво и пло ).+  5 Соверенов и 5 типа Куин Элизабет. Вот и договор соблюдён. с уважением влад.

привет кэп Худ, Хоув , Энсон и Родней. ну а список договорных кораблей можно проработать. с уважением влад.

Карманник у англичан возможен только как развитие идей Фишера, что скорость лучшая броня. Однако после Ютланда это неактуально.

Хочется вот спросить: Вы текст договора хоть читали???

влад написал:

Оригинальное сообщение #52741
Здравствуйте. кэп цитата  из договора(...общий тоннаж сохраняемый Британской империей составляет 558950т)-это 5 С оверенов ,5 типа Элизавета, 4 Айрон Дюка,2 Рипалса,Тайгер и 2 Нельсона- новострои, всё в реале.

Из которых Айрон Дюки и Тайгер олжны быть выведены из состава флота, если не ошибаюсь к 35 году, если не ранее.

влад написал:

Оригинальное сообщение #52741
я предлагаю в але  5 Соверенов  по 25750т- 128750т,5 типа Элизавета по 27500- 137500т,4 Худа по 41тт- 164тт,2 Рипалса по 26500т- 53тт и 2 Нельсона по35тт- 70тт  итого 553250т ,разве такой вариант не подходит.

То есть от чего-то надо отказаться...

влад написал:

Оригинальное сообщение #52764
если этот вариант проходит

По затраченным деньгам достройка трёх "худов" сверх реала ... Такому предложению только американцы и обрадуются - их должник в ещё большие долги влезает.

Англам, наоборот, выгодно (в связи с тем, что их корабли более ранней постройки, да ещё и войной потрёпаны) договариваться на наибольшее сокращение линейных сил. Чтобы при сохранении вашингтонских пропорций низвести линейные флоты Франции и Италии до чисто символических.

А реально англы проиграли в вашингтонских соглашениях, когда вместо полного водоизмещения (с топливом и запасами), стали указывать "сухое". В результате чего все участники соглашений стали строить корабли с высокой автономностью (даже если им это было не нужно - договор-то провоцирует, т.к. не засчитывает топливо в водоизмещение). А от обилия у соперников высокоавтономных кораблей (крейсеров, тяжёлых крейсеров, линкоров-крейсеров, авианосцев-крейсеров и пр.) логика британской судостроительной программы распалась.

А что ещё Вы знаете о переговар в Вашингтоне, а то кроме самого договора - практически ничего. Заранее благодарю.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #52875
Англичане нехотя согласились

Спасибо! Вот и я о чём - "нехотя" проиграли самую важную для Империи характеристику. В результате чего каждый участник соглашения даже против своей воли оказался обладателем прав (практически - обязательств) на постройку кораблей океанской зоны функционирования. Для США (без Филиппин и Океании, но при Панаме) не критично, для Империи (с Индией и Африкой) - практически невыносимо.

А указывали бы в договорах полное водоизмещение - ТТХ американских кораблей стали бы хронически отставать от ТТХ английских и японских "одноклассников" в силу меньшей консолидорованности баз и бОльшей долей топлива в полном водоизмещении.