БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531127
Вы предлагаете уровень, ему соответствующий, мне азбуку, например (извиняюсь, В*к*педию). Некоторые здесь, негодяи, насмехаясь, мне по- иностранному пишут...

К фактам претензии есть?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531127
По Вашей ссылке- все же восстание сипаев и англо- бурская были ранее, т.е. "впереди" немецких действий.

Впереди было много чего. Индийское восстание и англо-бурская война на этом фоне не выделяются. А вот немцы ухитрились выпендриться. Что-то я не припомню, чтобы англичане выпиливали под ноль ашанти, зулусов и тех же буров.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531127
Историю точно победители пишут.

Это Намибия что ли? Она ведь претензии немцам предъявляет. Давайте аналогичные претензии к Англии поищем от тех же индусов и буров.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531127
Вообще, просматривая тему: Вы и вправду думаете, что запретить государству ловить рыбу и возить товары по морю, причем еще и запретить другим государствам, совсем сторонним, возить товары в неугодное гос-во- это нормально?

Это называется блокада. Применяется с незапамятных времён. Сравни осаде.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531127
А в ответ начать топить такие же "товаровозы" обидчика- преступно?

Смотря как топить.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531127
А если какие- нибудь мерзкие тевтоны, лишенные того же каучука "с моря", построят у себя завод и начнут его делать- будет вполне нормальным начать бомбардировки с воздуха, причем, так как завод поустойчивее будет, бомбить производителей и потребителей такого каучука?

Его же не для галош производят.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Когда англичане заключали соглашение и включали статью о пл они заботились не о безопасности судов. А о невозможности их законной атаки.

Практика показывает, что такая атака вполне возможна.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Торговым судам указывается путь к спасению( равно сопротивлению)- и на них же устанавливаются орудия, что явно вне пределов компетенции капитанов и даются инструкции радистам.

В компетенции капитанов применение этих средств. Он решает. Адмиралтейство только разъясняет, что против подводной лодки шансы есть всегда.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Не соглашусь, так как - вооружение судов и объявление об этом, явно имеет цель устрашить возможных рейдеров.

Если рейдеры забоялись, какие это рейдеры? Я же говорю, хотят воевать задаром.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
То есть ставит их в равные условия уже.

Какие равные? Вы же сами не смогли найти ни одного случая, когда судно потопило подводную лодку.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Почему Вы опускаете факт,что Адмиралтейство установило вооружение на суда?

Вооружение ставилось и обслуживалось флотом, дабы к некомбатантам не было претензий. Но Адмиралтейство не могло им приказывать. Нет ни одного случая когда бы это вооружение использовалось не для самообороны. Вместо того, чтобы ныть, немцы могли бы себе поставить в заслугу, что почти 40000 человек в одной только Англии были для этого задействованы.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Открытие огня предусмотрено во всех случаях, даже вообще не предусмотренных ,призовым правом.

Сближение неприятельского корабля судном уже враждебный акт. С этим Вы спорить будете?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Знать это и заключить конвенцию с последующим изданием инструкцией - верный рецепт, обезопасить себя на международной арене.

Вы жа вроде как пишите, что инструкция как раз англичан изобличает.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Предъявляли неограниченную войну и расстрелы - и сами вляпались с американцами - хотя Вы знаете, что это ложь.

Неограниченная война очень даже не ложь. И приказы топить нейтральные суда без предупреждения не ложь. И в материалах процесса не говориться, что британские меры нарушали Лондонский протокол.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Насчет "Лаконии" - дело не в приказах , а как поступили союзники? Вы с ними солидарны?

Хартенштайн молодец. Союзники поступили глупо. Но и приказ о "Лаконии" тоже глупость. Глупость, потому, что его могли неверно интерпретировать, причём даже свои (Экк). Всё необходимое можно было довести до сведения командиров неофициально.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
От сопротивления не страдали - Вы что не знаете как оно было?

Знаю. Ни одна лодка от такого сопротивления не погибла.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Вы объяснили, то, что в других флотах не существовало.

Я не понял, что в других флотах не существовало?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
А Вы не путаете возможность применить артиллерию и призовое право?

Я не путаю. Вам скан выложить или на слово поверите? Всё это напоминает мне историю об одном переводчике с японского.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Когда англичане решили ограничить торговлю нейтральных стран до объемов их внутренних потребностей - это как понимать?

Т.е. неограниченную подводную войну в 1915 г. немцы начали во имя интересов нейтральных стран?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
"навицепты"

Меня похоже забанили в гугле и яндексе. Я это слово впервые вижу.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
В Роттердаме закрепились вражеские войска.

Эти войска собирались сдаваться. Голландцы так прямо и заявили, что это была акция устрашения. Во время войны так все и считали. Немцы не опровергали.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Почему же сэр Дэвид так обходил Мюнхен и орал на Риббентропа, а наш Зоря вообще покончил суицидом, когда всплыл пакт Молотова -Риббентропа.

А что, Мюнхен был преступлением? Ну, а пакт он вообще-то секретным был.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Какая трогательная разница между нами и ними. Вы этого не заметили?

Я заметил, что Вы были неправы, утверждая, что местные власти добровольно сотрудниячали с немцами и сами выдавали им евреев.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
За каналом всегда приятно рассуждать о невозможности вторжения.

Конечно приятно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Но посудите сами - Черчилль писал, что их могли покорить 100000 человек - а они эвакуировали почти 350000.

И где они эти 100 тысяч? И как там насчёт паники в Лондоне?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Вам самому не смешно? Захват стратегического района на время.

Захват части на время или всего насовсем. Разницу чувствуете?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Интересных сценариев было много - удар по нам, помощь Финляндии, вторжение на Балканы - ох слава богу, их тупости хватило только Нарвик. Или удар по Баку- это не бесцеремонно?

А какого числа бомбили Баку? С каких пор здравомыслие признак тупости? К слову, Нарвик тоже не случился.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
В ПМВ такое даже подумать нельзя не было, но англичане все успешно осуществили.

Англичане оккупировали Норвегию?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Если договор ТАК нарушался на территории Германии

Т.е. немцы договор нарушали. Т.е. они саботировали и врали. Если их на этом не поймали, значит они умело это делали. Однако, это не отменяет факта нарушения договора и возможных за это санкций. Катание на танчиках в России из этой же серии. Ибо нефиг, т.к. не положено.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
спасли армию для Африки, но не для Европы.

Всё-таки можете привести численность британской армии в Европе?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
А у нас украинцы и белорусы были доминионами, которые указывали нам, при каких условиях их войска попадут на фронт?

У нас они были союзными республиками со своими парламентами, правительствами и даже своими партиями.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Когда их топят - безоружные жертвы.

На "Атении" были только безоружные жертвы.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Уничтожить ценный объект противника - повод для награды и Вы это признаете. Если экипаж объекта погиб - это обстоятельства,но не намерение стороны.

"Лузитания" - ценный объект? После её гибели в Германии вечеринки устраивали и памятные медали чеканили.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Такого придерживались все флоты.

Командир подводной лодки "Сэлмон" не фигачил торпедой по лучшему немецкому лайнеру, а по-честному предложил тому остановиться.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Это повод для того, чтобы выкинуть на помойку людей, которые сгорали и взрывались над Германией, а если приземлились, то их забивали насмерть, тем,что под руку подвернулось?

Я чего-то не понял. В Англии не стоят памятники погибшим? У лётчиков отобрали их награды? Им загубили карьеру и испортили жизнь? Ну не учредили для них отдельную медальку за бомбёжки Германии, вот Харрис и обиделся. И отказался от пэрства, которое ему пожаловали. У истребителей тоже отдельной медали не было. На помойку никто никого не выкидывал. Сомнения в целесообразности возникали? Да. Осуждали их? Да. Сомневались ли в том, что осуждали правильно? Тоже да. Сейчаc, вот, мемориал строят.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
А когда наши разнесли Берлин - это стало преступлением.

А когда преступлением стало?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Вот слава и богу, что немцы им сразу не воспользовались.

Т.е. немцы сперва воевали вполсилы?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Мировая война сразу определила, что все очень относительно.

Мировая война определила как раз не сразу.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
"Благородные" англичане первыми доперли, что нужно угробить Роммеля, а потом трава не расти.

Угробить вражеского военначальника английская идея? Не знал.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
А маскировать боевой корабль никто не запрещал.

Так и судно-ловушка - боевой корабль.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Да откуда он знает куда они пойдут?

Достаточно того, что они уже есть.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #531136
Почему нельзя заложить серию двойного назначения - быстроходные эскорты и и одновременно силы сопровождения флота.

Ханты так и задумывались.

Отредактированно Cyr (16.05.2012 07:48:33)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531322
Любопытно, что Вам до сих пор "Лаконию" не вспомнили.

Уже вспомнили.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #531322
Немцы действовали в тех границах, что им оставили англосаксы. Вот их противники изгалялись, как хотели.

Когда тонула "Лакония" никаких границ уже не было, когда тонула "Лузитания" - были.

Отредактированно Cyr (16.05.2012 07:51:25)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531340
А к ним-то за что?

Я англофоб.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531340
Буры и индусы - не англосаксы.

Я имел в виду ООН и прочие продажные инстанции типа Трибунала по Югославии.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531340
Речь не о древности, а о том, что это неспроста.

!!!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531340
Суть в том, что если стреляешь по гражданским, то хоть предупреждай, т.к. они не вооружены и не могут оказать сопротивление. Предупреждая, ты даёшь им шанс сбежать или сдаться. Самолёты, приближающиеся к городу, уже предупреждение, что его будут бомбить. Город может вызвать истребители, а его жители укрыться.

Т.е. по гражданским стрелять нельзя, но если хочется- то все- таки можно?
Транспорт вооружен хотя бы потому, что может таранить ПЛ. (Хотя на них не мудря артиллерию ставили). Самолет, приближающийся к городу- может быть не обнаружен, может быть разведчиком (за которого должны были принять "Энолу Гей"), может пролететь полстраны- что, всем прятаться? О начале подводной войны немцы предупреждали, экипажи транспортов могли сбежать на берег и спрятаться.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531340
Строй много, воюй по-взрослому

О том и тема. Не воевал с англичанами Гитлер по- взрослому. Не воевал.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #531402
Вообще степень мобилизации 3Рейха была ниже чем в ПМВ.

По каким показателям? Например, дети в ПМВ в боевых действиях (организованно) участвовали?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #531402
Вообще степень мобилизации 3Рейха была ниже чем в ПМВ

Ну и что? Уровень технического оснащения гитлеровской армии неизмеримо выше кайзеровской. На военных заводах то кто работал? В условиях тотальной войны тот, кто не воевал сам работал на войну. Так что мобилизация была полной.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #531439
Под ноль?

Английские колонизаторы уничтожали местное население до необходимых им пределов. Просто не возникло необходимости, "под ноль". Никаким гуманизмом тут и не пахнет. Также интересны были бы общие цифры, сравнить, сколько всего было истреблено туземцев благородными анличанами в ходе частичных расправ, а сколько- немцами при тотальных (можно принять хотя бы ссылку ув. Cyr). Не стоит забывать также, что сравнивается несравнимое. Разные пострадавшие, как птичка и змея ядовитая. Почему- то деятельность в Китае (одном на Германию и Англию) в пример не приводят. Может, там было все сравнимо, или даже немцы были на порядок гуманнее англосаксов, а?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #531568
Специализация рулит.

Это точно. В атаку против кораблей Цилиакса, проскочивших через Дуврский пролив, послали не флотилию новейших "Хантов", а жестянки постройки времен ПМВ, которые несли торпеды.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531646
Также интересны были бы общие цифры, сравнить, сколько всего было истреблено туземцев благородными анличанами в ходе частичных расправ, а сколько- немцами при тотальных

Любая империя проводит политику в т.ч. истребительную, по отношению к порабощенному народу, в тех пределах, которые считает нужными. И рассматривать какое государство гуманнее, а какое жестокое - неблагодарное дело. И наша Родина не исключение: проводили карательные экспедиции и вырезали народ и в Манчжурии, и в Туркестане, и в Персии, на Кавказе, в Польше. К чему сейчас ворошить прошлое - у всех стран "рыльце в пушку". И если англичане, к примеру, вырезали на 50 000 индийцев меньше, чем Япония китайцев - то это не значит, что джентльмены благороднее самураев.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531340
Суть в том, что если стреляешь по гражданским, то хоть предупреждай, т.к. они не вооружены и не могут оказать сопротивление. Предупреждая, ты даёшь им шанс сбежать или сдаться.

Интересное мнение!
Гражданский не может "сдаться в плен" априори, ибо не является военнослужащим армии противника и не попадает под конвенции о военнопленных. Сбежать от пули - малореально, а если гражданские не вооружены, не оказывают сопротивления и убивать их не собираешься - стрелять зачем?
Вообще, "стрелять по гражданским" - как бы воинское преступление. Стрелять по в/с противника, зная, что могут пострадать гражданские - несколько иное. Но уничтожать целые города, даже не скрывая, что цель - гражданское население, это уже из древнего мира, еще немного, и можно будет питаться трупами врагов..

Заинька написал:

Вдвоём одиночному кораблю?

А чо? Можно и две палочки поставить, одно с носа, другую с кормы

Заинька написал:

Без проблем, но какой смысл?

Шоб не шарился по морям за конвоями. Итак зажились эти R - мамонты ПМВ.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #531979
Шоб не шарился по морям за конвоями.

Не, я о смысле определённого маневра, а именно постановки "в два огня" утюга, уступающего любому из двух нападающих=)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #532053
Чтоб резину не растягивать

Так я и спрашиваю - зачем затягивать уничтожение "А" бесполезными маневрами? Разделять огонь англичанин не станет, сосредоточит его на наиболее опасном или больше подставившемся противнике, может даже и покалечить успеет, особенно если атака получится не совсем синхронная.
Гораздо быстрее и безопаснее атаковать обеими линкорами с одного направления: хлоп, и готово.