Заинька написал:

Оригинальное сообщение #532059
Гораздо быстрее и безопаснее атаковать обеими линкорами с одного направления: хлоп, и готово.

ОК, соглашаюсь. Но всё равно даже парой маневрировать нужно так, чтоб у крокодила могла стрелять только одна группа башен.

CAM написал:

"Берлин" я разбирал очень подробно.

Я не только читал Ваш разбор, но и давно сохранил себе его на диск.

CAM написал:

Если даже отбросить все директивы свыше, Лютьенс не имел шансов потопить "Рэммиллис" или "Малайю"...

НМИ про "шансы" в Вашем исследовании ничего не говорилось. Но в нём есть вот такие утверждения:
Командир «Шарнхорста» трактовал этот приказ как необходимость избегать сражения с равными шансами, но Лютьенс дал приказу расширительное толкование. Он решил избегать даже самого призрака боя, даже если кораблей неприятеля было меньше, и даже если эти корабли были слабее, что и  проявилось при первой же встрече с противником.

Лютьенс разделил свою эскадру, чтобы атаковать конвой с двух сторон. «Гнейзенау» должен был зайти с юга, а «Шарнхорст» — с севера.  Однако все рухнуло в 09.47, когда с 28 км «Шарнхорст» заметил ... английский линкор! Спустя 11 минут немцы идентифицировали линейный корабль как «Рэмиллис».

К сожелению нет никаких сведений о том как относительно конвоя располагался Рамиллис. Однако можно со 100% уверенностью сказать что Лютьенс разделил ШиГ преждевременно. Если купцы шли 9-ю колоннами в конвойном ордере, значить ОДНОЗНАЧНО какое-то охранение у них было! а Лютьенс вообще забил на это с самого начала!

Когда Лютьенс услышал о присутствии британского линейного корабли, он отменил атаку. Командир «Шарнхорста» Курт Хоффман намеревался сблизиться с английским кораблем, ..., используя превосходство в скорости в 10 узлов, чтобы держаться за пределами дальности эффективного огня британских орудий. ... Но это совершенно не понравилось Лютьенсу, и он в резкой форме приказал «Шарнхорсту», повернуть и полным ходом уходить прочь от конвоя.

От такого адмирала, действительно ничего другого ждать не приходится. Т.ч., действительно потопить Рамиллис у немцев шансов не было, хотя реальная возможность была!

С Ринауном конечно ситуация была по-сложнее.

CAM написал:

...о "Ринауне" вообще и речи не было - слава богу, что сами смылись (шторм, у противника корабль того же класса с не менее дальнобойной и куда более крупнокалиберной артиллерией + 8 эсминцев;

Кстати о эсминцах, ничего, что у ШиГ имеют 12 150-миллиметровок на борт, специально для того, чтобы разных эсминцев не бояться. К тому же в штормовых условиях ЭМ - не вояки, их реальная скорость в 1,5 раза меньше "паспортной".

К сожаления из описания этого боя совершенно не ясно, когда именно Гней получил свои люли. Вот схема боя:


Видно, что с 5:08 до 5:20 противники шли параллельными курсами и вери арт. огонь. А после 5:20 у немцев начался драп. Причём такой, что обстреливать Ринаун могли ТОЛЬКО кормовые башни!!! Вот так, не за понюшку табака, тот же Лютьенс уменьшил артиллерийскую мощь своего отряда в ТРИ РАЗА!!! и примерно во столько же раз (или даже больше) УВЕЛИЧИЛ поражаемое пространство для своих кораблей!

Причём:
Нетцбандт попросил у адмира­ла разрешения довернуть на 20° влево, чтобы могли стрелять носовые башни.
Но по схеме никакого такого "доворота" в упор не видно, до самого конца боя!
Опять же, судя по схеме, в промежуток 5:36-5:48 Ринаун стрелял полными залпами, тогда как немцы, за исключением 2 коротеньких отрезков, могли стрелять только корм. башнями.

Т.о. фактически бой вели 8-380-миллиметровок против 6-280-миллиметровок!
Естественно, что в такой ситуации ни о каком выигрыше боя и речи быть НЕ могло.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Практика показывает, что такая атака вполне возможна.

Практика показывает, что возможно все. Но договоры и конвенции заключали ( что примечательно с инициативы англичан) именно, чтобы установить паритет. Англичане, включили пункт о пл в конвенцию и сразу же подготовили инструкцию ( секретную), в которой торговые суда включаются в военные структуры, что как Вы сами согласились было отвергнуто всеми задолго до того. Вам ( как и англичанам) логически понятно, что они защищали свою собственность. Но в то же время понятно, что англичане применили самый настоящий двойной стандарт. Если судам вменено оповещать и отстреливаться - это самооборона. Но если противник зная об этой инструкции и руководствуясь практикой начинает атаковать торговые суда также как и военные - это пиратство.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
В компетенции капитанов применение этих средств. Он решает. Адмиралтейство только разъясняет, что против подводной лодки шансы есть всегда.

А командир пл не обязан, увидев в перископ орудие на торговом судне, гадать применит ли его капитан или нет. В компетенции капитана - удрать или сдаться. Но если ему ставят пушку и пишут в инструкции "обязан" его уже ставят в положение, когда с ним не будут церемониться.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Если рейдеры забоялись, какие это рейдеры? Я же говорю, хотят воевать задаром.

А никто не забоялся. Просто после, того как лодки зафиксировали, что англичане применяют "SSS" они уже могли выйти из конвенции. Но продолжали пытаться убедить капитанов. А после того, как была захвачена инструкция - и подавно.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Какие равные? Вы же сами не смогли найти ни одного случая, когда судно потопило подводную лодку.

Если торговое судно обстрелом или тараном может потопить лодку ( а прецедентов хватает, просто лодки выжили) - это разве не равные условия?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Вооружение ставилось и обслуживалось флотом, дабы к некомбатантам не было претензий. Но Адмиралтейство не могло им приказывать. Нет ни одного случая когда бы это вооружение использовалось не для самообороны. Вместо того, чтобы ныть, немцы могли бы себе поставить в заслугу, что почти 40000 человек в одной только Англии были для этого задействованы.

Бред. Я уже приводил пример с капелланом на танке. Это наоборот - вооруженный взвод едет на гражданском такси. И что к таксистам не может быть претензий? Люди-некомбатанты ( без приказа) на одной площадке с комбатантами ( с приказом). И все вместе под некомбатантским флагом. Как это понимать?
 

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Сближение неприятельского корабля судном уже враждебный акт. С этим Вы спорить будете?

Это сближение. А если лодка всплывает прямо под носом корабля и ей ( еще до выяснения нац.принадлежности и намерений) летит снаряд в рубку и сигнал в эфир - это самооборона?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Вы жа вроде как пишите, что инструкция как раз англичан изобличает.

Но ведь инструкция то - ДСП! И международная арена ее не знала, иначе вой бы был сразу.  Конвенция говорит одно, а инструкция говорит совсем другое.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Неограниченная война очень даже не ложь. И приказы топить нейтральные суда без предупреждения не ложь. И в материалах процесса не говориться, что британские меры нарушали Лондонский протокол.

По крайней мере там упомянулось про немедленное начало американской неограниченной войны. В материалах процесса про победителей ничего не говорят. А Кранцбюллер и Зимерс много, чего говорили - но кто они? Им осталось писать диссертации.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Хартенштайн молодец. Союзники поступили глупо. Но и приказ о "Лаконии" тоже глупость. Глупость, потому, что его могли неверно интерпретировать, причём даже свои (Экк). Всё необходимое можно было довести до сведения командиров неофициально.

Вот как раз из неофициального и рождаются самые дикие нелепицы. Но Меле честно рассказал на процессе, что он лично попал впросак. Он позволил себе неофициальщину - и вот, что вышло. А Экк не столько интерпретировал приказ, сколько боялся за себя.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Эти войска собирались сдаваться. Голландцы так прямо и заявили, что это была акция устрашения. Во время войны так все и считали. Немцы не опровергали.

Все немецкие показания сошлись на том, что имела место ошибка и авиацию не успели отозвать. Налет был рассчитан на спасение парашютистов Штудента.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
А что, Мюнхен был преступлением? Ну, а пакт он вообще-то секретным был.

Но англичанам было неудобно, что они пошли на сговор. Нам тоже было неудобно, но мы на него пошли после англичан и французов.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Я заметил, что Вы были неправы, утверждая, что местные власти добровольно сотрудниячали с немцами и сами выдавали им евреев.

Я заметил, что оккупация англичан и французов очень разнилась с нашей. У них кабаре работают - у нас все в виселицах.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
И где они эти 100 тысяч? И как там насчёт паники в Лондоне?

Вы отвергаете оценку премьер-министра Англии того времени о боевых возможностях Англии? Или считаете, что Ваша оценка ближе к истине?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Захват части на время или всего насовсем. Разницу чувствуете?

На время чего? Самое интересное, что если бы англичане "вляпались бы" - это бы выглядело сейчас очень разумным. Вляпались немцы - и вляпались и проиграли.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Я не понял, что в других флотах не существовало?

Таких инструкций и такого толкования призового права.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Я не путаю. Вам скан выложить или на слово поверите? Всё это напоминает мне историю об одном переводчике с японского.

Поверю. Если судно бежит - рассчитывает только на себя, а не на право. Сдается - значит не рассчитывает ни на что.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Меня похоже забанили в гугле и яндексе. Я это слово впервые вижу.

Спецпропуска для нейтралов.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
А какого числа бомбили Баку? С каких пор здравомыслие признак тупости? К слову, Нарвик тоже не случился.

Будь у них здравомыслие - они бы не цацкались с Адольфом до этого. Зато когда он дал им по роже у них сразу возник план дать нам - их единственным потенциальным союзникам на континенте.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Англичане оккупировали Норвегию?

Но они собирались захватить район нейтральной страны - немыслимо для такой уважающей себя демократии. И кстати про "Кенигин Луизе" - приказ был именно поставить мины как можно  дальше от нейтральных вод. Если это терводы и там ходят нейтралы - так, что там ходят только они или им на войну наплевать?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
У нас они были союзными республиками со своими парламентами, правительствами и даже своими партиями.

Нет Вы скажите - они условия использования своих нацконтингентов выдвигали к правительству СССР?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Всё-таки можете привести численность британской армии в Европе?

Когда? При Дюнкерке, высадке в Нормандии или БРА? Из численности будем выкидывать тех же поляков чехов, франков и т.д. По крайней мере высаживалась одна армия.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
На "Атении" были только безоружные жертвы.

Инструкция была составлена за год до гибели "Атении".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
"Лузитания" - ценный объект? После её гибели в Германии вечеринки устраивали и памятные медали чеканили.

Вы сами сказали, что любое судно - ценный объект. Оружие то она везла. Почему немцы предупредили людей еще до отправки судна, а сами англичане - нет.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Командир подводной лодки "Сэлмон" не фигачил торпедой по лучшему немецкому лайнеру, а по-честному предложил тому остановиться.

Лайнер честно удрал ( начал пенять на себя), а не стал передавать сообщения, отстреливаться, а потом доказывать, что с ним поступили по пиратски.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Я чего-то не понял. В Англии не стоят памятники погибшим? У лётчиков отобрали их награды? Им загубили карьеру и испортили жизнь? Ну не учредили для них отдельную медальку за бомбёжки Германии, вот Харрис и обиделся. И отказался от пэрства, которое ему пожаловали. У истребителей тоже отдельной медали не было. На помойку никто никого не выкидывал. Сомнения в целесообразности возникали? Да. Осуждали их? Да. Сомневались ли в том, что осуждали правильно? Тоже да. Сейчаc, вот, мемориал строят.

Родственникам погибших пилотов не легче от всего этого. Дело не в медальке - об этом предпочли умалчивать, а соответственно и не подчеркивать заслуги бомбардировщиков.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
А когда преступлением стало?

Когда вместо боевых действий стали разбирать, сколько было изнасиловано немок.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Т.е. немцы сперва воевали вполсилы?

Не вполсилы, но и не в полную силу.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Угробить вражеского военначальника английская идея? Не знал.

Это прекрасно показывает, что англичане считали более реальным угробить Роммеля, чем победить его на поле боя. У немцев таких идей не было.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Так и судно-ловушка - боевой корабль.

По "Эмдену" видно, что он боевой корабль, хоть он ставит трубу или нет. По траулеру с торговым флагом такого не скажешь.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Достаточно того, что они уже есть.

Абсолютно не думаю, что немец отменит все снабжение в Южной Атлантике из-за того, что в Монтевидео зашли 2 эсминца.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #531320
Ханты так и задумывались.

Не пойму, почему об этом нельзя было сказать парламенту.

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #531568
Это нечто. А ещё обижались, что Вас не так назвали. Мало того, что перепутали две совершенно разные фазы, так и ещё... Короче - "Depth of bilge keel increazed from 11in to 22in for greater stability" - дословно: "Высота боковых килей была увеличена с 11 дюймов до 22 дюймой для увеличения остойчивости", но в данном контексте "для увеличения остойчивости" следует понимать, как "для уменьшения размахов бортовой качки".
Кстати, а не поясните ли Вы мне, как на уже готовом корабле изменить глубину трюма? И как это может поспособствовать увеличению остойчивости?

Я привел вопрос сразу после Вашей страницы из Ламберта. Мне просто стало непонятно, как Вы отрицаете проблемы с остойчивостью, если в этой фразе  это очевидно - даже без контекста боковой качки. С переводом дал маху, согласен, бес попутал, да и не силен я в этой терминологии. О готовых кораблях я не думал - модификация ведь подразумевает и модификацию проекта. А как может - разве изменение высоты борта не влияет на остойчивость?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #531568
Я понимаю. Только речь у нас была об "осторожности" немецких адмиралов и откуда она взялась.

А вот рассудите - потопил он допустим "Малайю", а потом его топят с обоими "Шарлями" из=за последствий этого боя - повреждений, резонанса и т.д. Как бы Вы тогда оценили Лютьенса?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #531568
Так в чём же тогда была правота изначальной установки Редера?

Кто говорил о правоте? Он стремился любой ценой избежать потерь и тем самым автоматически стал покрывать любой неудачный исход боя - ведь командир или бежал ( выполнял его пожелание) или погибал ( ну не смог, честь ему и слава).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #531568
Это интересно каких?
Если они не смогли погеройствовать пока была благоприятная возможность (по крайней мере все корабли были целы, а у англичан кроме эсминцев и тральщиков ничего не было), то что они могут сделать, когда один тяжёлый крейсер "охромел", один эсминец потоплен, соединение дезорганизовано, моральное состояние в анусе и мысли все не о геройстве, а о бегстве? Вот какие в этой ситуации могут быть "более героические сообщения"?

Ну я о том, что "будем драться до последнего снаряда и т.д."

Аurum

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #531807
Да-нууу!
А взять в два огня? А поставить палочку на Т? Дистанцию и курсовой угол выбрать, какой заблагорассудится! С 1,5-кратным превосходством в скорости можно было чо хош сделать с таким старым крокодилом как Рамиллис. С Ринауном тоже можно было по-серьёзней по-бодаться. Вдвоём-то можно было завалить, броня-то у него "парадная"!

Ув. САМ уже ответил, выскажу лишь свое мнение. Все это заманчиво, но трудноосуществимо из-за легких снарядов, дистанции, необходимости экономить боезапас, рассогласованости огня и живучести противника. А самое главное - даже один чемодан с "Ройяла" или даже неприятный близкий разрыв сразу ставил под вопрос весь рейд и возвращение домой. Англичанин мог драться до опупения, немцы - до первой крови.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #531807
Дык, ШиГ уже без версальских ограничений строились. А под Вашингтонские принятые Германией по англо-германскому договору они попадали при любом вооружении, что 6-380-мм, что 9-305.

Ну Гитлер то видел в них сперва более тяжелые карманники, а флот - то, что может удрать от "Дюнкерка". И не более.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #531807
А чего не было-то? Всё у них было!

380 мм башен не было. Проектов настоящих линкоров еще не было. Строили то, что было. Пока можно. А как с этим воевать - придумывали потом.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Ну Гитлер то видел в них сперва более тяжелые карманники, а флот - то, что может удрать от "Дюнкерка". И не более.

Просто товарищЪ забыл, что закладывались они как модифицированные корабли в 10000 тонн.
А факт 25000 признан постфактум после подписания англо-германского соглашения.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
380 мм башен не было. Проектов настоящих линкоров еще не было. Строили то, что было. Пока можно. А как с этим воевать - придумывали потом.

Угу...А что планировали ставить на "безбронные нонсенсы", а потом "передарили" для проекта 69И?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532523
Когда строили "Шарли" до этого еще было далеко.

Далеко не было: Редер с самого начала держал в голове возможность перевооружения.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #532540
Только голова у гросс-адмирала оказалась дырявая - в проекте эту возможность отразить забыли. И когда поднялся вопрос "а не поменять ли башенки на наших линейных крейсерах?", оказалось, что требуется сперва врезать в корпус 10-метровую вставку...

На самом деле не совсем так.
Проект был правильный, кто же знал, что строители профукают 6000 тонн.

ЗЫ. А матчасть Вам надо продолжать учить  там была не вставка.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #532551
Скажите, что пошутили, Макс!!!

Абсолютно нет. Правда я ошибся на 500 тонн... но в контексте впроса это роли это не играет.
По проекту "Шарль" должен был иметь в "стандарте" 26000, чуть позже (когда начали выползать некоторые "бока" проекта) его подняли до 26600.
А когда достроили, оказалось, что "уложились" примерно в 31500 тонн.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #532551
Если мне не изменяет мой склероз, там требовалось вообще демонтировать носовую часть и построить новую, поболее, чтобы корабль носом не сел...

Демонтировали её из-за больших деформаций набора, но в остальном верно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #532560
Нет, не профукали. Типичные пример переулучшения всего в процессе постройки.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #532556
Абсолютно нет. Правда я ошибся на 500 тонн... но в контексте впроса это роли это не играет.
По проекту "Шарль" должен был иметь в "стандарте" 26000, чуть позже (когда начали выползать некоторые "бока" проекта) его подняли до 26600.
А когда достроили, оказалось, что "уложились" примерно в 31500 тонн.

Т.е. германские адмиралы требовали, чтобы "и того и другого, и можно без хлеба"?...
Трудно было не догадаться, чем такое кончится. "Хотелки" нужно ограничивать!

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #532556
Демонтировали её из-за больших деформаций набора, но в остальном верно.

О, мой верный склероз! Он таки мне не изменяет!!!

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
в которой торговые суда включаются в военные структуры

Не включаются.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Если судам вменено оповещать и отстреливаться - это самооборона.

Да.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Но если противник зная об этой инструкции и руководствуясь практикой начинает атаковать торговые суда также как и военные - это пиратство.

Пиратство - это когда сперва стреляем, потом разбираемся.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
А командир пл не обязан, увидев в перископ орудие на торговом судне, гадать применит ли его капитан или нет.

А с какого расстояния это орудие в перископ видно? И с какого расстояния обычно стреляли торпедами?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Но если ему ставят пушку и пишут в инструкции "обязан" его уже ставят в положение, когда с ним не будут церемониться.

Капитан обязан привести судно в порт. И пушка на корабле этому способствует.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Люди-некомбатанты ( без приказа) на одной площадке с комбатантами ( с приказом). И все вместе под некомбатантским флагом. Как это понимать?

Вы всё прекрасно изложили. За одним исключением. Комбатанты без приказа некомбатантов не действуют. А понимать надо просто. Догоните, заставьте остановиться. Принудите выполнять свои требования. Ах, скорости не хватает? Пушка ваша никого не убеждает? Сделайте корабль побыстроходнее и поставьте пушку помощнее. А ещё лучше постройте сильный флот, объявите блокаду. И тогда вообще ловить никого не придётся. Все и так из портов не выйдут, хоть с вооружением, хоть без. Не можете - не воюйте.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Просто после, того как лодки зафиксировали, что англичане применяют "SSS" они уже могли выйти из конвенции.

Это очень страшно секретный код. Может ещё SOS запретить?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Это сближение.

Для чего?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
По крайней мере там упомянулось про немедленное начало американской неограниченной войны.

После Пирл-Харбора годились любые средства. Кстати, японцы в отличие от немцев не ныли.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
А Кранцбюллер и Зимерс много, чего говорили - но кто они?

Если бы они не говорили, то Дёницу впаяли бы ещё и по первому пункту, и помер бы он в Шпандау.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Вот как раз из неофициального и рождаются самые дикие нелепицы.

Смотря как объяснять. Мог ведь Дёниц вызвать Хартенштайна на ковёр и популярно объяснить ему, что всему есть предел. Зачем это оформлять отдельным приказом?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Все немецкие показания сошлись на том, что имела место ошибка и авиацию не успели отозвать. Налет был рассчитан на спасение парашютистов Штудента.

Это они после войны всем рассказали. Во время войны они помалкивали. В результате союзники получили законный повод для бомбёжек немецких городов. Чем тут же те и воспользовались.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Но англичанам было неудобно, что они пошли на сговор. Нам тоже было неудобно, но мы на него пошли после англичан и французов.

Их сговор был открытый, наш - тайный. Мы осудили Мюнхен, но сами сделали ещё хуже.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Я заметил, что оккупация англичан и французов очень разнилась с нашей.

Они и между собой сильно отличались.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Вы отвергаете оценку премьер-министра Англии того времени о боевых возможностях Англии? Или считаете, что Ваша оценка ближе к истине?

Просто я утверждаю, что в Лондоне не было паники. А премьер-министр Англии того времени утверждал, что нация готова сражаться и на мир не пойдёт.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
На время чего?

На время войны. См. Исландию и Фареры.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Если это терводы и там ходят нейтралы - так, что там ходят только они или им на войну наплевать?

Мины не только "Кёнигин Луизе" ставила.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Таких инструкций и такого толкования призового права.

Уверены? Это французский текст.

Война сама по себе отрицание закона. Она... источник силы — позволяющей править миром — для народа в его беспрестанной борьбе за существование. Любые средства не только позволительно — но и законно применять против врага.
В дни, когда... когда теория законов войны принята даже самыми мятежными умами... как должна выглядеть морская война? Захваченный корабль, если он того стоит, отводится в ближайший порт, если же нет — то захвативший корабль принимает его команду на борт и топит приз. Какая гуманность — и какое соблюдение законов войны! Завтра начинается война. Миноносец — с двумя офицерами и дюжиной матросов на борту — встречает один из этих лайнеров, перевозящих на борту груз более богатый, чем любой из испанских галеонов, и несущий команду и пассажиров числом в несколько сотен человек; миноносец сигналами поясняет капитану лайнера, что он здесь, что он видит лайнер, что он может его потопить, что он берет в плен и корабль, и команду, и пассажиров — короче говоря, не будет ли капитан так любезен признать себя призом и отправиться в ближайший французский порт? На это заявление капитан лайнера отвечает одним точным выстрелом, отправляющим на дно как сам миноносец, так и проявившего рыцарские чувства командира миноносца, и его команду, и лайнер продолжает свой столь ненадолго прерванный путь. Следовательно, миноносцу надлежит скрытно следовать за встреченным лайнером, и при наступлении ночи столь же тихо и скрытно подойти к лайнеру и отправить на дно и сам лайнер, и груз, и команду и пассажиров. После чего, оставаясь не просто спокойным — но полностью удовлетворенным — командир миноносца продолжает свое крейсерство.
http://militera.lib.ru/science/ropp/10.html

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Нет Вы скажите - они условия использования своих нацконтингентов выдвигали к правительству СССР?

Нет, и что это меняет? Теоретически могли. Малые народности почти не призывались. В Средней Азии тоже были свои особенности. В Британской империи свои порядки, у нас - свои.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
По крайней мере высаживалась одна армия.

Т.е. половина. В 1945 г. сократилось до одной четверти. И этими силами пренебречь?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Инструкция была составлена за год до гибели "Атении".

Думаете, капитан "Атении" попробовал бы таранить U30?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Оружие то она везла.

А могла и не везти. Швигер о грузе "Лузитании" не знал ничего, и его это не волновало. Он бы в любом случае стрелял.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Почему немцы предупредили людей еще до отправки судна

Типа, не ходите дети в Африку гулять. Неограниченная подводная война уже три месяца как идёт.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Когда вместо боевых действий стали разбирать, сколько было изнасиловано немок.

Есть какой-то международный трибунал по этому вопросу, или это очередной балабол в поисках жаренного?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
По "Эмдену" видно, что он боевой корабль, хоть он ставит трубу или нет.

Он ведь не просто так трубу ставил. Он делал свой силуэт сходным с британскими крейсерами. При известной доле воображения это можно считать незаконным ношением вражеской военной формы.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Не вполсилы, но и не в полную силу.

Не верю.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Абсолютно не думаю, что немец отменит все снабжение в Южной Атлантике из-за того, что в Монтевидео зашли 2 эсминца.

Конечно не отменит, но сообщить об эсминцах должен. Отсюда следует, что Лангсдорф, принимая английские крейсера за эсминцы, не бредил, а имел вполне конкретные основания так думать. То, что ошибся - другая история.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Зато когда он дал им по роже у них сразу возник план дать нам - их единственным потенциальным союзникам на континенте.

С чео это вдруг мы потенциальные союзники Запада? Скорее уж мы союзники Германии. Их единственным потенциальным союзником были США.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Не пойму, почему об этом нельзя было сказать парламенту.

Такой у них парламент. Шлюпы - пожалуйста, эсминцы - нельзя.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Мне просто стало непонятно, как Вы отрицаете проблемы с остойчивостью, если в этой фразе  это очевидно - даже без контекста боковой качки.

Проблемы с остойчивостью, это когда корабль может перевернуться. Если вдруг такое случается, то принимаются самые экстренные меры. См. что случилось с первой серией тех же "хантов". На корветах этого не было никогда. Вы путаете остойчивость и качку.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #530270
А универсальные 4" за зенитную артиллерию не считаются?

Не знал, что они универсальные
Это самый большой калибр для мультифункционального применения?

Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
Я привел вопрос сразу после Вашей страницы из Ламберта. Мне просто стало непонятно, как Вы отрицаете проблемы с остойчивостью, если в этой фразе  это очевидно - даже без контекста боковой качки

В этой конкретной фразе очевидно, что никаких "проблем с остойчивостью" в ней не описывается. "Проблемы с остойчивостью, это когда корабль может перевернуться" (с) Cyr.
А если лично Вы, да-да, вот Вы, путаете терминологию и не понимаете физического смысла таких понятий, как "остойчивость" и "качка корабля", то это Ваши же и личные проблемы.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
С переводом дал маху, согласен, бес попутал, да и не силен я в этой терминологии

А что Вы тогда мне вообще хотите здесь доказать?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
О готовых кораблях я не думал - модификация ведь подразумевает и модификацию проекта

Все модификации проекта описаны - читайте. Но Вы, как оказалось, и прочитать-то правильно не в состоянии. Но это опять же – Ваши личные проблемы.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #532435
А как может - разве изменение высоты борта не влияет на остойчивость?

Об изменении высоты борта Вы ничего не написали. Вы написали об "изменении глубины трюма, для улучшения остойчивости". Или Вы снова просто не понимаете, что это означает?


Syncerus

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #533051
Не знал, что они универсальные

"Ну вы, блин, даёте" (с)

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #533051
Это самый большой калибр для мультифункционального применения?

Нет. Практически, для ведения огня по ВЦ пригодны орудия калибром до 150-155 мм, в соответствующих артустановках.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #532588
Чем тут же те и воспользовались.

Не совсем так. Реально бритский парламент это постоянно запрещал, и приходилось гонять "Ланкастеры" на пикирование (дабы точечно и именно по военным). Все изменили "Бомбардировки по Бедеккеру"