Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
If you spend all of your time arguing with people who are nuts, you'll be exhausted and the nuts will still be nuts.
(с)Scott Adams

Ценно. Попробуем поменьше реагировать на "знатоков". Может, что и от себя останется, хотя бы на память:-)

Но, с другой стороны, всё же, крэпких орэшков надо уважать? Так что:

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
По сути.

Хотя бы более или менее.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
Я совершенно согласен с Владимиром Сидоренко и с Вами в том, что любое право есть инструмент. Но чтобы применить этот инструмент требуется как желание, так и повод. Если первичным является желание (например, забанить меня, убрать Саддама или развязать войну), то повод можно и придумать (анонимайзер, ОМП, Гляйвиц).

Вполне логично. Хотя обычно поводу противопоставляется причина. То бишь, реальное основание. А "желание" скорее есть некая форма, процесс, по которому эта причина реализуется. Ну, да ладно, это словесно-логические дебри. Смысл всем понятен.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
А если первичным является повод, то все зависит от серьезности повода и от того, к каким последствиям может привести применение того или иного инструмента, и от желания столкнуться с этими последствиями.

Повод по своему смыслу не может являться первичным. Самый серьёзный повод может остаться вне игры при отсутствии "желания". И наоборот, при большом "желании" годится самый незначительный повод. Как мы уже отметили выше вместе, вполне годится и придуманный.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
Согласно высказанному Владимиром Сидоренко и Вами мнению, в случае П. и С. поводом являлись:
1. Район действий (Красное море), как представляющий серьезную угрозу имперским коммуникациям, и
2. Жалобы британских судовладельцев.

Отнюдь не поводом. Скоре, причиной. По п.1 речь действительно шла. По п.2 - надо разбираться. "Жалобы" могли быть публичными, могли быть "частными". Правительство и парламент реагировали, значит, заппросы или "желание" имели место. Конкретно надо бы смотреть материалы. Достаточно объёмная задача.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
Причем эти поводы являлись достаточно серьзными для того, чтобы у Правительства ЕВ возникло желание обострить ситуацию (т.е. желание и повод имеют примерно равный вес). А мнимое или несущественное (по Вашему, весьма в данном случае, ХО) нарушение международных договоров о режиме Проливов явилось только предлогом.

"Повод" и "предлог" суть очень близкие понятия.
Нарушение Россией режма Проливов (не то, что "мнимое или несущественное", но, как отмечалось с самого начала, "спорное" (или, как Вы справедливо отметили, "нерегламентированное") явилось поводом. И предлогом.
Я, возможно, неточно сформулировал суть этого нарушения: важнее не само по себе "тайное вооружение кр-ров в море и превращение их из невоенных судов в боевые корабли" (нерегламентированный с правовой точки зрения момент), а то, что это было сделано после прохода Проливов ("спорный", по мнению России, момент). Впрочем, совершенно понятно, что в противном случае (без прохода Проливов с особым режимом) в данной ситуации в мире в такой мере ("трансформация" в море) никакой необходимости не было. В отличие, например, от немцев, которые проделывали такую процедуру при вполне законном выходе из соверешнно "открытых" собственных портов.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
я всего лишь попросил Вас обосновать и аргументировать эту Вашу точку зрения.
В итоге выяснилось, что вся Ваша аргументация сводится к "мы полагаем", "я считаю" и цитате из Гашека.

Вроде бы сказано было достаточно.
Ваше "обоснование" свелось к нескольким цитатам, которые сами по себе являются лишь подтверждением того, что эти слова говорили или писали:-). Обычный для дипломатии и "права" набор заявлений. Суть их понятна и картину реальных действий никак не меняет. Ещё были подняты довольно-таки далёкие, во всяком случае, от конкретной темы аналогии. Ещё до "Алабамы" не добрались:-)

В отличие от Вас, я перед дискуссиями здесь крайне редко лезу в Википедию или в книги. Так что, приходится полагаться на память, которая, увы... Это, возможно, заслуживает осуждения. Но мне здесь интереснее обмен мнениями; за фактами обращаюсь в другой форме и часто к другим людям. Хотя, при желании могу поковыряться: вот имела место странная, но в значительной мере фактологическая дискуссия с ув.Владимиром Сидоренко о каучуках:-)

Так что, эрудиция Вами продемонстрирована.  Уточнения сделаны, они местами существенны. Но они могли быть сделаны в совершенно спокойной форме и были бы спокойно приняты. Вместо этого Вы предпочли заклеймить меня позором:-). Даже с несколько некорректными определениями. Так ради бога, кто ж может запретить. После Вашего первого дефиле это уже никакой новизны не представляет.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
Ну так приямо так и напишите: "Фактов и доказательств у меня нет, но я свято верую в то, что буржуазное международное право  - такая же продажная девка как буржуазные девки-лженауки генетика с кибернетикой!"

А оно, что, другое?:-) Как любое другое право? Рука закона справедлива и неподкупна? Разве что в некоторых американских фильмах рОманах. Да и то, Гришэма, небось, почитываете?:-)

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532277
Все равно будет любопытно прочитать, люблю черный юмор. Заодно определю, что хуже пахнет - Ваша вонючка или наш интимный друг.

Я скромно считаю "вонючками" все эти посты с "обменом мнениями" между нами. Поскольку сути там на грош, а остальное - упражнения в.
Так что, тот ответ не был более "вонючим", чем этот. Его не сохранил, но смысл вполне в духе нынешнего.

Евгения считаю считаю  человеком нормальным, здравомыслящим, интересным, и, что будет любопытно для Вас, справедливым. Особой интимности достичь сложно, ввиду практически антиподного месторасположения мы никогда не виделись:-). Это Вы там на выездах можете...

А Вы его обложили по полной. Даже не попытавшись разобраться.

vov написал:

Оригинальное сообщение #532198
Тут уж как сложится... Хотя приглядывать можно сколько угодно, но до официального разрыва в чужих трюмах не пошестрить...Сложный вопрос. Зависит от продолжительности "подготовительного периода". Планировать в такой неопределённости едва ли возможно.

Отчего же? Планирование стратегического развертывания сил и средств в "подготовительный период" вполне поддается счислению. Хотя конечно дело это непростое.

vov написал:

Оригинальное сообщение #532198
То-то и оно. Владимир Сидоренко как раз об этом и говорил. Есть туманные намерения, совещания "седых дядек", а дел немае.

Скорее сказывается свойственное Владимиру Сидоренко убеждение, что умных людей на 6 части суши вообще не было (ну. по крайней мере до дня его рождения).
  А с дел я как раз и начали, когда сказал, что сам факт оперативного развертывания вспомогательных крейсеров на коммуникациях говорит о том, что это был явно не экспромт, сварганеный на пустом месте. А вот Владимир сказал не верю, и потребовал архивы...
  Да и на счет "совещаний седых дядек" на мой взгляд упрек не вполне правомерный. Форма "особых совещаний" весьма неплохая форма для принятия и продвижения решений, опробированая веками.

vov написал:

Оригинальное сообщение #532198
Идея-то понятна. Но все эти "базы" - просто удобные стоянки, в которых возможна перегрузка угля. Понятно, что никаких складов там нет и быть не могло.Теперь представим, как они работали бы в случае войны с Англией. Число возможно фрахтуемых нейтралов сократилось бы в разы. Связи - практически никакой. Перспективы более чем туманные.

А именно в роли таких стоянок для перегрузки они и нужны. Плюс (насколько я понял из отчета Макарова, который такие бухты в свое время искал), как место, в котором можно закупить провизию у местных...
Насчет связи -  система связи была вполне налажена - через нейтралов, агентов в портах по миру, резиденты в Париже - должен был даже специальный нелегал под нейтральным флагом ходить между базами крейсеров и нейтральными портами, передавая телеграммы из Парижу получаемые.
  снабжение углем при дружественном нейтралитете Франции  вполне решаемо.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #532257
Сеть может и не много, а вот добыча информации дело дорогостоящее.

Отнюдь!
В нашем случае оно даже прибыль приносило. Самоокупаемость, хозрасчет

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
Да-да, "всем известно, что..." Документы есть?

Вы меня в очередной раз в ступор вогнали. Похоже, скоро Вы потребуете ссылку на заявление, что "2 мировая война началась 1 сентября 1939 г." Право же, надо не только ССМ читать, но и отечественным книгам уделять внимание. Сейчас же не 85 год, многое издано.
Ну, посмотрите РГАВМФ. Ф.417, Оп.1, Д.318, Л. 193-206. Это отчет Макарова "Плавание корвета Витязь в Филиппинском архипилаге. 1888 год. Как раз сбором сведений о бухтах для крейсерской войны СОМ и занимался (можно вспомнить сугубо "научные" изучения тем же Макаровым течений в Босфоре, - к слову).
Или Доможирова сборник документов "Японско-Китайская война". "Нахимов" обходит порты и бухты, и в каждой офицеры собирают сведения, вплоть до зарисовок (много раньше Лепко кстати), и все эти сведения аккуратно командиром подщиваются и по команде наверх подаются...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
Взял английскую или голландскую лоцию, да списал.

Во-1, не факт.
Во-2, львиная доля развединформации добывается через открытые источники. Вы это должны знать. если "не интеллигент" .. Шпиёны в черных плащах - в Голливуд.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
А с чего Вы решили что в "авральном"? Источником сего сокровенного знания не поделитесь ли, а то у меня другие сведения

Так Вы источник.
Вы в столь восхищенном тоне известили о работе японских гидрогрофов перед войной, что я повелся

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
При условии строго горизонтальной (или близкой к этому) траектории снаряда, что характерно, как раз для малых дистанций.
На больших же дистанциях угол стречи снаряда с плитой начнёт постепенно приближаться к нормали.

Да, конечно.
Однако, если не рассуждать “вообще”, а рассмотреть конкретную ситуацию с наклонными лобовыми плитами башен “севастополей”, то оказывается, что русский 305-мм бронебойный снаряд на дистанции в 80 каб. (угол падения – 16,5 град., окончательная скорость 437 м/сек) пробивал броню, установленную под углом в 50 град., толщиной до 225 мм (расчёт по формуле де Марра).
У меня нет подробной информации по баллистике германской 28-см пушки С/07, но т. к. дульная энергия у русского орудия была на треть больше, нежели у немецкого, то можно уверенно утверждать, что на такой дистанции 28-см снаряд не мог пробить 200-мм плиты “севастопольских” башен.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Не так уж и точно. Небольшие отклонения допустимы.

Да, но площадь приведенной поражаемой поверхности и в этом случае составит всего лишь несколько кв. м.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
А как насчёт пробития верхней палубы и попадания в барбет который между палубами вообще 75 мм?

На дистанции в 80 каб. конечная энергия русского 305-мм снаряда составляла 4580 тм. А согласно расчёту по формуле того же де Марра, для пробития броневой палубы толщиной 38 мм, при угле встречи в 73,5 град., с учётом разворота снаряда от нормали ещё на 3 град., требовалось затратить 4680 тм.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Совершенно верно. Иначе почему технический надзор над созданием турбинной ЭУ для всё тех же "севастополей" осуществляла британская фирма? И орудия крупнокалиберные (14-16") нам делала британская фирма?

Ну, значит, Вы не поняли, что речь шла не о сравнении уровней развития промышленности Британии и СССР, а только лишь о возможности выполнения советскими заводами, гораздо более простого мероприятия (каковым являлся перемонтаж плит бортовой брони, который в военной время, например, в период той же РЯВ, считался вполне рутинной операцией), нежели изготовление турбин нового типа или опытных стволов тяжёлых орудий.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Просто развитую. Промышленность царской России и раннего периода России советской к таковым не относилась.

Тогда, укажите критерии, при соответствии которым, промышленность следует считать “развитой”. Только, пожалуйста, не ИМХО , а информацию из объективных источников.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Т.е. всё таки не заменили. Т.е. задачка оказалась нашей промышленности не по зубам.
Или будут глубокомысленные рассуждения на тему, что мол Россия могла сделать абсолютно всё, вот только "не захотела"?

Разумеется, не будут, т. к. и без моих “глубокомысленных рассуждений” всё это давно объяснено и понятно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Хм... А почему бы и нет? Скажите что - почитаю.

В Интернете размещено множество литературы на эту тему, рассчитанной на самый разный уровень подготовки читателей. Поищите через Google по своему вкусу.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Или "тем более машин"? А что на "севастополях" была система бронирования с дифференцированием толщины пояса по длине в зависомости от зоны прикрытия - погреба/ЭУ? Вроде, как нет.

А Вы, всё-таки, посмотрите возможные траектории, по которым вражеские снаряды могли проникнуть в МО или в погреба, и определите количество и общую толщину преодолеваемых при этом броневых преград, с учетом того, что до погребов можно “добраться” также и в результате пробития броневой защиты верхнего бортового пояса и нижней части башенного барбета.   

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Ну, связаться с английскими линейными крейсерами с 13,5" артиллерией как-то не особо боялись.

Так это вполне естественно, потому как “дерфингеры” имели значительное огневое преимущество над “кошками”.
Реальная скорострельность 30,5-см германских орудий была в 2-3 раза больше, нежели 13,5” британских. Поэтому “Дерфлингер” существенно превосходил “Тайгер” как по весу минутного залпа, так и по количеству выпускаемых за то же время снарядов.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Улыбнуло Как я только жил до сих пор без Ваших советов

Всегда рад помочь и открыть “заблудшей овце” ту дверь.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Мне достаточно того, что на таких дистанциях они могли вести огонь и попадать в противника.

Ну и прекрасно. Рад за Вас.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #529634
Интересная версия. Ну, пусть побудет. Итак, после того, как немцы решили строить  корабль с 28-см артиллерией, но более быстроходный нежели "карманные линкоры" оказалось, что "Дюнкерк" больше не может "командовать дистанцией", поэтому на втором "Страссбурге" пояс утолстили с 225 до 283 мм. Очень хорошо.
Но это означает, что поскольку и русские "севастополи" не могли "командовать дистанцией" в ситуации встречи с германскими линейными крейсерами с 28-см ГК, то и им 225-мм пояс не годился, а требовался - 283-мм (ну, по-французским меркам ).

Ещё раз - 

Good написал:

Оригинальное сообщение #525972
А если ещё сравнить эти 283-мм с 275-мм суммарной бортовой защитой “севастополей”, предназначенной против германских 28-см снарядов 30-летней давности...

.

vov написал:

Оригинальное сообщение #530200
Ага, значит, по Вашему, для Сев.просто не успели?

Не надо выдумывать.
На самом деле -

Good написал:

Оригинальное сообщение #528522
...характеристики первых дредноутов были сбалансированы в соответствии с новыми тактическими взглядами, возникшими на основании опыта РЯВ.

Т. е. разработчикам ТЗ и конструкторам “Севастополя” удалось в этом проекте достигнуть оптимальное сочетание огневой мощи, защиты и скорости в рамках разрешённого лимита водоизмещения.
Что касается максимальной толщины цементированной брони, которую могли изготавливать в России в межвоенный период, то она составляла 10¾”.

vov написал:

Оригинальное сообщение #530200
Такие корабли создавались после 2МВ. Можно обратиться например к истории проектирования американских ЭМ и фрагатов.

Будучи уже осведомлен о Ваших проблемах с памятью, не удивляюсь и напоминаю, что ”севастополи” строились за 30 лет до “2МВ”. 

vov написал:

Оригинальное сообщение #530200
Для начала важно поставить диагноз. И продемонстрировать признаки болезни:-)

… автора этих "заметок".

vov написал:

Оригинальное сообщение #530224
Good написал:
Оригинальное сообщение #529803
“На одном из сайтов … лет 30 назад”?

Да, во время появления его труда. Не 30, конечно, но более 20.
Что поделаешь, Кэмпбелл (глубоко уважаемый специалист, удивительно фундаментальный и толковый исследователь) умер уже довольно давно.

С Кэмбеллом понятно. Мне интересно другое – в какой это сети Вы могли видеть сайты, “посвящённые вопросам арт.стрельбы” пусть даже “не 30, конечно, но более 20” лет, т. е. где-то в конце 80-х годов?

vov написал:

Оригинальное сообщение #530224
Практические "отстрелы", естественно, производились - для определения исходных параметров ф-ции сопротивления (формы снаряда) и для проверки готовых расчётных таблиц стрельбы.

Да, и только после того, как расчётные данные были проверены и откорректированы по результатам отстрелов, они становились официальными документами (“таблицами стрельб”), по которым и производились реальные стрельбы (т. ч. и боевые).
А т. к. компетентные и добросовестные исследователи, к каковым, безусловно, относится и Кэмбелл, пишут свои работы по документам, а не по результатам расчётов программы из “свалки старых файлов” , то Ваше утверждение: “все данные … у Дулина-Гарцке и  Кэмпбелла - исключительно расчётные” - является заведомо неверным.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
Правила форума этого не запрещают.

Мне тоже фиолетово.  Кто как хочет пусть так и заходит.  "Пусть цветут тысячи цветов".  Думаю, остальной администрации тоже всё-равно.  Это как алкоголь -- само по себе не наказуемо, но при нарушении становится отягчающим обстоятельством.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
В силу IT-политики на работе я вынужден заниматься двойным онанизмом - заходить на немецкий онанимайзер (наши айтишники тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо), а с него - на любой другой, корректно работающий с форумами.

Сочуствую.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
А не проще ли в таких случаях просто удалять регистрацию?

Создаст новую.  Нет регистрации -- нет рычагов воздействия.  Обойти бан можно, конечно, но пацан (i.e. jurdenis) не настолько продвинут, хотя учится.  Вон недавно научился онанимайзером пользоваться.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
Кстати, если этот журденис так всех достал, проблема решается просто - не реагировать, не отвечать... Со временем ему надоест.

Это надо нашим альтернативщикам сказать -- достал он их в основном.  Проблeма в реакции, в обоюдном обострении и переходе на личности, после чего и происходит бан.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
Если нарушитель входит из интернет-кафе, забанят все кафе?

По-моему пока прецедентов не было.  Движок форума создаёт некоторые неудобства.  Например, админвестник расположен в кают-кампании, закрытой для незарегенных гостей и забанённых.  Также, забанённый не может ЕМНИП послать ЛС, а ведь это нужно для хоть каких-то объяснений с администрацией.  ПМСМ, на борде это сделано продуманней.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
Зная Ваше отношение ко мне и Ваш нездоровый интерес к моему ай-пи, я пребывал в полной уверенности, что это Ваших рук дело.

Отношение сложилось из впечатления.  А впечатление такое, будто Вы заходите сюда не высказать свою т.з., а подловить наших "титанов" на мелких ошибках.  Впрочем, я могу быть неправ, т.к. на тему ай-пи я в своё время съехал тоже не нуждаясь в этом.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
Ну, далеко не пустяшное, поскольку я Вас безвинно облаял. О чем теперь сожалею и приношу Вам свои искренние извинения!

Проехали.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #532845
2. Речь шла о конвенции "Об обращении торговых судов в суда военные", ЕМНИП, 7-я.

Вот с этим я и не согласен.  Использовать её можно для, например, отслеживания тренда, но раз она была заключена после РЯВ, мы не можем на её основании обосновывать законность или незаконность действий как русских так и англичан.

П.С. Считаю конфликт исчерпанным.

vov написал:

Оригинальное сообщение #532189
Ну, и? Это доказательство того, что надо было смещать защиту "наверх"?

Конечно. Разве нет?

vov написал:

Оригинальное сообщение #532189
А что было бы с "приёмом" такого снаряда Сев.? Причём в любое место.

С приёмом 15" снаряда было бы худо. Но вообще я уж не буду дальше ходить кругами:-))
Вроде бы идея "коробки" известна и изложена тем же Виноградовым. Суть её не в том, чтобы непременно задержать бронебойный снаряд, а в том, чтобы вызывать его взрыв после прохождения толстой преграды. Взгляды тогдашние хорошо видны тут:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … rew/31.htm

Так что 225 мм броня ну ни разу не "противофугасное" бронирование. И "результатов Цусимы" в "коробке" немного.

vov написал:

Оригинальное сообщение #532189
При чём здесь толщина брони? Это к вопросу о использовании.

Ну как причём?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #522738
То-то в реальной войне наше командование боялось выпускать "севастополи" против "немцев".

И ув. Сидоренко Владимир не одинок в своём мнении.

vov написал:

Оригинальное сообщение #532189
Тогда не надо было их строить вообще?

Почему же, конкретный срок начала войны и расклад по союзникам не был ясен. А де-факто - 6-8 лёгких крейсеров были бы, наверное, полезней.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
Это не худшее место Гораздо лучше быть рядом с дредноутами передовых морских держав, чем рядом с дредноутами отсталой и перепуганной России.

Если не обращать внимания на время постройки и боевые качества - то да, лучше.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
Итак, пункт 1-й. Ни в одном известном мне источнике не упоминается о наличии на "Асахи" и "Микаса" бронированной продольной трюмной переборки. Не удалось таковую отыскать и на известных их чертежах. Отсюда заключение - на "Асахи" и "Микаса" бронированной продольной трюмной переборки не было.

Неожиданный, но правильный вывод.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
Таких "судей" и "советчиков" то Витгефту у Шандуна, то Рожественскому при Цусиме русскоязычный и-нет видел уже достаточно. На этот раз "посоветовали" Камимура

Это, конечно, всё правильно и хорошо. Я, как старый "адвокат ЗПР", и сам могу рассказать многое на эту тему.
Только, во-первых, спор о действиях Камимуры разгорелся после того, как на мою оценку действияй ВОК как смелых и решительных Вы сделали неожиданное замечание ("каждый выход в море - риск"). Хотя в дальнейшем с оценкой согласились.
Во-вторых, фраза "это его проблемы" означает, что Камимура, быть может, и не ошибся - но, стало быть, сдала та или другая часть японского военного механизма, из-за чего вполне посильная задача перехвата ВОК так и не была решена до тех пор, пока ВОК сам не пришёл Камимуре в руки.
В-третьих, Вы с присущей Вам последовательностью и непротиворечивостью отстаиваете важность первоисточников в том, что касается японцев, в то же время советуете и русским кораблестроителям (которые строят "проект напуганных"), и русским адмиралам (которые заказывают вчерашний Рюрик и "играют" в крейсерскую войну), не особо загромождая свои сообщения цитатами из первоисточников.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
Как раз русские "севастополи" (а также и "императрицы" и "измаилы") и оказались "за скобками". Т.е. получается, что такие все из себя "передовые" русские кораблестроители и не увидели перспектив этого решения

Так тему спора "Курама-Рюрик" задали Вы. Неоднократные упоминания в контексте Севастополей намекают, что спорить по Рюрику Вам уже не хочется. Что и понятно, ибо по части защиты от подводных взрывов он очевидно лучше - и Вы это, на самом деле, прекрасно понимаете.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
Увы, быстро не будет. У меня у самого экземпляра нужной книги нет (обещали достать, но пока чего-то не выходит )
Так что когда удастся до неё доцарапаться, тогда и будет продолжение. Где-то в середине лета, наверное.

Что ж, можно и подождать. Когда найдётся вторая бронепалуба Курама - шансов у Рюрика в бою с Курама станет сильно меньше.

NMD написал:

Оригинальное сообщение  #532957
Это надо нашим альтернативщикам сказать -- достал он их в основном.  Проблeма в реакции, в обоюдном обострении и переходе на личности, после чего и происходит бан.

Ну, тогда все понятно. На мой непросвещенный взгляд альтернативщики - весьма странные люди. Как правило, они очень плохо знают техническую сторону проблемы, цепочку причинно-следственных связей, а их основной руководящий принцип - если нельзя, но очень хочется - значит можно! Поэтому берутся легко разрешить любой вопрос. Напоминают мне фэнтэзи-фанов, месяцами обсуждающих, почему огненная магия должна быть бессильна против троллей, как выглядят эльфы и чем пещерные гномы отличаются от овражных... Своеобразный садомазохизм или онанизм вприсядку. Но поскольку там очень много представительниц прекрасного пола, боцманский загиб не употребляется.

NMD написал:

Оригинальное сообщение  #532957
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #532845
Если нарушитель входит из интернет-кафе, забанят все кафе?

Движок форума создаёт некоторые неудобства.  Например, админвестник расположен в кают-кампании, закрытой для незарегенных гостей и забанённых.  Также, забанённый не может ЕМНИП послать ЛС, а ведь это нужно для хоть каких-то объяснений с администрацией.  ПМСМ, на борде это сделано продуманней.

Абсолютно с Вами согласен. И еще один минус - в сообщении, которое видит забаненый, не указывается, кто именно его забанил.
Сейчас вспоминаю, что я уже был забанен "за клонирование" ЕМНИП в феврале. Тогда я написал на мейл ув. Георгию, и проблема была решена. Правда, мне не разъяснили, как это произошло. Да мне и в голову не могло прийти, что можно забанить дивайс, специально предназначенный для обхода подобных банов. Вот все и наложилось.

NMD написал:

Оригинальное сообщение  #532957
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #532845
Зная Ваше отношение ко мне и Ваш нездоровый интерес к моему ай-пи, я пребывал в полной уверенности, что это Ваших рук дело.


Отношение сложилось из впечатления.  А впечатление такое, будто Вы заходите сюда не высказать свою т.з., а подловить наших "титанов" на мелких ошибках.  Впрочем, я могу быть неправ, т.к. на тему ай-пи я в своё время съехал тоже не нуждаясь в этом.

бычно я захожу на форум в среднем 1.5 раза в неделю. И если даже что-то и привлекает мое внимание, я не имею привычки сразу хвататься за клавиатуру. "И без меня разберутся!" И, как правило, и без меня разбираются. Или я вижу, что объяснять человеку, что "основне призначення піхви випливає з його назви" совершенно бесполезно. А если и не разбираются, то и тогда не всегда влезаю - зависит от величины общественного интереса. Вспомнмите, как я в первый раз "активно" появился на форуме... В отличие от ув. VOV, меня интересуют не мнения (значительная часть которых сводится к классическому "Пастернака не читал, но осуждаю", а факты и, в меньшей степени, их оценка.
Опять же, на мой взгляд важна не только (а может быть и не столько) величина ошибки, но и ее принципиальность в данном контексте.
Например, утверждение "Руднев должен был отклонить ультиматум Уриу и принять бой на рейде" является принципиальной ошибкой

А вот скажем такой пассаж как "В 1925 году Джордж, будущий принц Уэльский и наследник короны, предпринял путешествие в Южную Африку и Южную Америку. 1 мая принц прибыл в Кейптаун,  чтобы совершить почти трехмесячное путешествие по Африке" совершенно неуместен в биографии Георга VI, однако сойдет в путеводителе.

NMD написал:

Оригинальное сообщение  #532957
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #532845
2. Речь шла о конвенции "Об обращении торговых судов в суда военные", ЕМНИП, 7-я.

Вот с этим я и не согласен.  Использовать её можно для, например, отслеживания тренда, но раз она была заключена после РЯВ, мы не можем на её основании обосновывать законность или незаконность действий как русских так и англичан.

Ув. Евгений! Очевидно Вы просто неправильно меня поняли. Я рекомендуя Владимиру ознакомиться с формулировками этой конвенции, прямо писал, что, возможно, что такие формулировки не в последнюю очередь появились вследствие инцидента с П. и С. Эти формулировки определяют условия, при которых "торговое судно обращается в военное".

Парижская конвенция 1856г. отменила институт каперства. Поэтому для действий против торговли можно было использовать только военные корабли. Понятие "военный корабль" фактически было регламентировано ст.ст. 2, 3 и 4 указанной Гаагской конвенции.
Женевская международная конвенция 1958 об открытом море практически повторяет эту регламентацию
военный корабль:
- должен иметь внешние знаки, определяющие его государственную принадлежность;
- должен находиться под командой офицера, состоящего на государственной службе; и
- должен иметь экипаж, подчиняющийся уставной военной дисциплине.

Однако отсутствие "писаной нормы" не обязательно ознчает полное отсутствие нормы. Существует и т.н. обычное право, также обязательное к исполнению. Недаром говорят "законы (права) и обычаи войны". Собственно, и без всех этих определений всем примерно понятно, чем военный корабль отличается от торгового.

Теперь рассмотрим ситуацию с проходом П. и С. Проливов (ведь англичане протестовали именно против этого!). Они прошли проливы под командой офицеров, состоящих на государственной службе, и имели экипаж, подчиняющийся уставной военной дисциплине. При этом в трюмах у них УЖЕ находились орудия и  боезапас. И сделано это было через полгода после начала войны и под торговым флагом. Далее, без каких-либо дополнительных указаний из России, они подняли военный флаг и начали досматривать "купцов".
Спрашивается, являлись ли они в момент прохода проливов военными кораблями...
Теперь рассмотрим "зеркальную" ситуацию. Стало известно, что в некотором нейтральном порту на судно грузится контрабанда. П. или С. демонтирует пушки, поднимает торговый флаг и заходит в этот порт. Простояв несколько суток и дождавшись выхода этого судна, выходит вслед за ним, снова ставит пушки и захватывает приз. Будут ли англичане приветствовать подобные действия? 

Любопытно отметить, что именно в 1907г. в РИФ для судов Доброфлота под командованием строевых офицеров и с военными экипажами был введен специальный флаг, имеющий в крыже Андреевский флаг.
======================
Хочу сразу заметить, что у меня имеются определенные сомнения в ИСТИННЫХ мотивах такой "активной" реакции Кабинета ЕВ. Конечно, это не район действий... Но, возможно, и не нарушение Россией режима Проливов (понятно, что таким способом провести через Проливы боевые корабли не получится). И я надеялся, что ВОВ подтвердит или опровергнет эти сомнения.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
Но Гончаров не привёл никаких конкретных причин этого явления, хотя наверняка знал закономерности пробиваемости одной или нескольких бронеплит, гораздо лучше, чем Вы или я.

Ув. Good!
Я бы на Вашем месте воздержался от столь категоричных заявлений. Я не знаю, знаете ли Вы или Сидореко Владимир, что такое адиабатический сдвиг и какова роль этого явления в процессе пробития. Но я практически 100%-но уверен, что Гончаров ничего об этом не знал.
То, что сопротивляемость монолитной плиты выше чем ламинированной (слоистой, слойковой) - медицинский факт. Ну а причины Вам могут объяснить материаловеды.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
Легко сообразить, что если толщина и кинетическая энергия прямо пропорциональны скорости, то тогда и толщина пробиваемой брони тоже будет прямо пропорциональна кинетической энергии удара.
А в случае проблем с сообразительностью  , следует непосредственно рассмотреть формулы

ибо математически прямая пропорциональность записывается в виде формулы:
f(x) =a*x, где  a=const

А из ф-л кин. энергии  и де Марра следует, что энергия пропорциональна квадрату скорости, а толщина - скорости^(10/7).

А утверждение

толщина пробиваемой брони тоже будет прямо пропорциональна кинетической энергии удара

неверно как по причине несоответствия определению прямой пропорциональности, так и по чисто физическим причинам.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
На самом деле, показатель степени толщины брони в эмпирической формуле (1) в общем случае равен 0,7, но при толщине брони более 0,75 калибра снаряда, он увеличивется до 1, а при Т менее 0,1 калибра он возрастает до величин, даже больших 1,0.

На самом деле формула де Марра выведена по результатам обстрела плит из никелевой стали недеформируемыми снарядами калибром, примеро равным толщине плиты, при углах встречи, близких к нормали и диапазаоне конечных скоростей 1400 - 1600 ф/сек. Позже оказалось, что эта формула дает удовлетворительные результаты и в более широком диапазоне условий. Попробуйте взять известные Вам ПОДРОБНО описанные результаты испытаний и сравнить их с расчетом или рассчитать "коэффициент качества". Результат может Вас приятно (или неприятно) удивить.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
vov написал:
Оригинальное сообщение #530986
Причём это в наилучшем для составной брони случае, когда слои вплотную прилагают друг к другу и отчасти "сопротивляются" вместе.

Да ну?! А может быть две плиты, не будучи монолитом, наоборот, при ударе “ослабляли” друг друга?

А Вы почитайте описания испытаний, там все описано.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
Я уже не говорю о куда более вероятном и элементарном объяснении примера Гончарова - англичане соединили две плиты, изготовленные из брони разного типа – цементированной и без цементации.

1. Подобные испытания проводили не только англичане. Результаты такие же.
2. Уж не хотите ли Вы сказать, что англичане использовали цементированную броню для горизонтального бронирования?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #533442
Вроде бы идея "коробки" известна и изложена тем же Виноградовым.

Ув. realswat! Вы, наверное перепутали двух Владимиров. Тот Владимир, который vov, безусловно об этой идее знает. А тот, который Сидоренко, не знает. В самом нормальном и передовом флоте мира идея не появилась, не заимствовалась и не применялась - значит, не стоит о ней и говорить.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #533442
vov написал:
Оригинальное сообщение #532189
А что было бы с "приёмом" такого снаряда Сев.? Причём в любое место.

С приёмом 15" снаряда было бы худо.

Ув. realswat! Я бы на вашем есте вежливо поинтересовался бы у ув.vovа, когда такой снаряд был принят на вооружение. И обменялся бы с ним мнениями о последствиях приема такого снаряда, например, Исэ, или самой КЭ)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #533442
vov написал:
Оригинальное сообщение #532189
Так что 225 мм броня ну ни разу не "противофугасное" бронирование.

Это не совсем так. На тендерских испытаниях выяснилось, что система коробки с 125-мм поясом выполняет свое назначение против испытанных 12" фугасов, а коробка с 225-мм поясом - против испытанных 12" ББ (правда, ЕМНИП, был сделан всего один выстрел).
Но вот при испытаниях на Морском полигоне в 20-х гг. обнаружилось, что на дистанциях 50-70 кбт ни 270-мм, ни 320-мм, ни даже 370-м броня + соответствующие коробки не обеспечивают 100%-ной защиты от 12" ББ с трубкой замедленного действия.

Мораль. Глупые и непуганные русские построли корабли с протвофугасерй защитой. Гениальный Фишер собирался иметь флот из кораблей, защищенных только от 8-10" мелинитовых снарядов. А самый передовой флот мира обзавелся 8-ю кораблями с 14" артиллерией, у половины из которых толщина ГП составляла, ЕМНИП, 8". Остальная четверка была, конечно, защищена лучше , но тоже не ахти

realswat написал:

Оригинальное сообщение #533442
vov написал:
Оригинальное сообщение #532189
При чём здесь толщина брони? Это к вопросу о использовании.

Ну как причём?



Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #522738
То-то в реальной войне наше командование боялось выпускать "севастополи" против "немцев".

И ув. Сидоренко Владимир не одинок в своём мнении.

Конечно не одинок. Вот, например, самый гениальный флотоводец ВМВ, единственный адмирал всех времен и народов, достойный встать в один ряд с Нельсоном и Того, нет, что это я, с Самим ТОГО и нельсоном, бил себя пяткой в грудь, размахивал катаной
и кричал, что, мол, если понадобится, я сам поведу линкоры... Но, почему-то, не повел... Наверное не понадобилось....

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #532264
realswat

realswat написал:
Оригинальное сообщение #530932
Нет, рядом с ними Кавати и Сэттцу - самое место
Это не худшее место  Гораздо лучше быть рядом с дредноутами передовых морских держав, чем рядом с дредноутами отсталой и перепуганной России.

Уж если сравнивать, так сравнивать корректно, по году закладки. По этому параметру ровесниками дредноутов передовой и отважной Японии являются Колоссусы и Гельголанды/Кайзеры. Японские дредноуты в сравнении с ними не то, чтобы не стояли, а скорее лежали (на дне )

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
Ув. Good!
Я бы на Вашем месте воздержался от столь категоричных заявлений. Я не знаю, знаете ли Вы или Сидореко Владимир, что такое адиабатический сдвиг и какова роль этого явления в процессе пробития. Но я практически 100%-но уверен, что Гончаров ничего об этом не знал.
То, что сопротивляемость монолитной плиты выше чем ламинированной (слоистой, слойковой) - медицинский факт. Ну а причины Вам могут объяснить материаловеды.

Мне это факт тоже известен , поэтому про “материаловедов” Вы лучше расскажите vov’у и Сидоренко Владимир’у.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
А утверждение

толщина пробиваемой брони тоже будет прямо пропорциональна кинетической энергии удара

неверно как по причине несоответствия определению прямой пропорциональности, так и по чисто физическим причинам.

Да, согласен - разумеется, опредление “прямо пропорционально” употреблено мною и, как я понимаю, vov’ом в широком смысле – т. е. как противоположное понятию “обратно пропорционально”.
А вот по поводу того, что “неверно … по чисто физическим причинам”, то не могли бы Вы как-то обосновать это утверждение.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
Good написал:
Оригинальное сообщение #532956
На самом деле, показатель степени толщины брони в эмпирической формуле (1) в общем случае равен 0,7, но при толщине брони более 0,75 калибра снаряда, он увеличивется до 1, а при Т менее 0,1 калибра он возрастает до величин, даже больших 1,0.

На самом деле формула де Марра выведена по результатам обстрела плит из никелевой стали недеформируемыми снарядами калибром, примеро равным толщине плиты, при углах встречи, близких к нормали и диапазаоне конечных скоростей 1400 - 1600 ф/сек. Позже оказалось, что эта формула дает удовлетворительные результаты и в более широком диапазоне условий.

Это тоже общеизвестно, но речь вообще-то шла несколько о другом.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
А Вы почитайте описания испытаний, там все описано.

И у Вас есть описание этих испытаний? Тогда, пожалуйста, приведите его.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
1. Подобные испытания проводили не только англичане. Результаты такие же.

А по-конкретнее можете?

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
2. Уж не хотите ли Вы сказать, что англичане использовали цементированную броню для горизонтального бронирования?

Да, я хочу сказать, что для бронирования крыш башен ГК тяжёлых кораблей британцы применяли броню типа КЦ, в случае, если толщина этих крыш была не менее 3”.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
Но вот при испытаниях на Морском полигоне в 20-х гг. обнаружилось, что на дистанциях 50-70 кбт ни 270-мм, ни 320-мм, ни даже 370-м броня + соответствующие коробки не обеспечивают 100%-ной защиты от 12" ББ с трубкой замедленного действия.

По данным Виноградова, на опытных стрельбах 1920 года 305-мм бронебойный снаряд обр. 1911 г. пробил 370-мм броню при "скорости удара 620 м/с". А такая "окончательная скорость" по ОТС соответствовала дальности всего лишь в 26 каб.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
Я, конечно, прекрасно понимаю Ваше состояние после того, как Вы оказались неоднократно уличены, скажем так, в искажении фактов

Ну, понимаете ли, я ещё готов выслушать ЭТО от Gwetty, но от Вас пока ещё нет.
И что же в дискуссии с Вами я "исказил"?

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
призываю Вас придерживаться приличий и правил форума, и воздержаться от перехода на личности.

"Личность" в данном случае здесь ни пи чём. А при чём очень настойчивое следование заблуждениям в простых вопросах. Отсюда и моё (безусловно невежливое, но справедливое) замечание.

Вот и опять, в следующих же строчках:

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
Легко сообразить, что если толщина и кинетическая энергия прямо пропорциональны скорости, то тогда и толщина пробиваемой брони тоже будет прямо пропорциональна кинетической энергии удара.

Это неграмотно даже для приличного школника. Посмотрите понятие прямой пропорциональности в любом учебнике.
И это не пустяк, поскольку из неверного понятия следует неверное понимание и далее - так скажем, странные выводы.
И это бы не беда, ошибаются все, но в таком случае не стОит столь активно переть на танк без гранаты:-).

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
тут я действительно пошёл по Вашему неверному пути - был излишне категоричен.

А в чём именно заключаетсят моя "излишняя категоричность"?

Good написал:

Оригинальное сообщение #532956
На самом деле, показатель степени толщины брони в эмпирической формуле (1) в общем случае равен 0,7, но при толщине брони более 0,75 калибра снаряда, он увеличивется до 1, а при Т менее 0,1 калибра он возрастает до величин, даже больших 1,0.

Если это ф-ла Де-Марра, как там у вас указано то показатель степени при скорости никуда не увеличивается:-). Оставаясь той же, что и "в общем случае"(?):-)
Если говорить о её первоначальном происхождении, то выводилась она как раз для опытов с бронёй, близкой по толщине к калибру саряда.
При толщине же брони менее 0,1 калибра физика пробития действительно может сильно отличаться. Я не материаловед, но некогда с таковыми консультировался. Они говорили, что в таком случае (при нормальных или близких углах) зависимость от скорости должна быть меньше. Хотя основным фактором в этом случае является материал тонкой преграды. Хрупкий и жёсткий прочный хуже вязкого или упругого менее прочного.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #533442
Взгляды тогдашние хорошо видны тут:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … rew/31.htm

Это весёлая книшка. Из серии "зелен винград":-).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #533442
конкретный срок начала войны и расклад по союзникам не был ясен. А де-факто - 6-8 лёгких крейсеров были бы, наверное, полезней.

А какой более выгодный расклад можно придумать? Война в союзе с Германией? Тогда уже немцы не будут счастливы выпускать Сев и прочее из "Балтийской бутылки". Разве что на убой.
А любой другой вариант с Германией против, даёт то, что было в реальности.
И там КрЛ - несомненно более полезны. Тем более, что вместо 4 калошков их можно было бы настрогать штук 10.
Варианты со Ср.М. выше отмечены. Нужды англо-французам в том нет. А не давать угнездиться "у себя" такому союзнику - святое дело.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
Я бы на вашем есте вежливо поинтересовался бы у ув.vovа, когда такой снаряд был принят на вооружение. И обменялся бы с ним мнениями о последствиях приема такого снаряда, например, Исэ, или самой КЭ)

КЭ вроде были готовы почти одновременно с многострадальными продуктами отечественного гения. Вместе с 15":-).
Относительно совершенный Грин бой, попозже, конечно.
Исэ и КЭ - в массе своей, не слишком хорошо. Хотя можно найти более или менее безобидное место:-)

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534138
Мораль. Глупые и непуганные русские построли корабли с протвофугасерй защитой. Гениальный Фишер собирался иметь флот из кораблей, защищенных только от 8-10" мелинитовых снарядов. А самый передовой флот мира обзавелся 8-ю кораблями с 14" артиллерией, у половины из которых толщина ГП составляла, ЕМНИП, 8". Остальная четверка была, конечно, защищена лучше , но тоже не ахти

Это всё верно. Потому-то Сев. можно считать вполне себе средним ЛК, с довольно сильной артиллерией и странной защитой.
Фишеровские идеи (и пострадавшие через него "Конго":-) были, конечно, ещё более странными и неудачными. Хотя за счёт более крупнокалиберной артиллерии могли сражаться с такими, как Сев. не без шансов.

Good написал:

Оригинальное сообщение #534212
опредление “прямо пропорционально” употреблено мною и, как я понимаю, vov’ом в широком смысле – т. е. как противоположное понятию “обратно пропорционально”.

Извините, но ко мне это не относится:-).

Good написал:

Оригинальное сообщение #534212
Это тоже общеизвестно, но речь вообще-то шла несколько о другом.

Ну вот, теперь всё это уже "общеизвестно". Что радует. А вот о чём "другом" шла ресь, не вполне понятно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532941
потому как “дерфингеры” имели значительное огневое преимущество над “кошками”.
Реальная скорострельность 30,5-см германских орудий была в 2-3 раза больше, нежели 13,5” британских. Поэтому “Дерфлингер” существенно превосходил “Тайгер” как по весу минутного залпа, так и по количеству выпускаемых за то же время снарядов.

Хорошо, хоть не в 4-5 раз. А то Хиппер задолбал бы всю коллекцию:-).
Это совершенно ненаучная фантастика. Да, немцы стреляли несколько быстрее, как из-за техники, так из-за практики (стрельба "лесенкой").  Но отнюдь не всегда. И не с таким убойным коэффициентом.
Кому не лень, могут посчитать хотя бы по Ютланду.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532941
Будучи уже осведомлен о Ваших проблемах с памятью, не удивляюсь и напоминаю, что ”севастополи” строились за 30 лет до “2МВ”.

Вы интересовались, были ли проекты, заранее рассчитанные на модернизации. Вам было отвечено.
Во времена Сев - естественно, НЕТ. Тогда о серьёзных модернизациях вообще не думали. Мода на них пришла после Вашингтона - вынужденно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #532941
Мне интересно другое – в какой это сети Вы могли видеть сайты, “посвящённые вопросам арт.стрельбы” пусть даже “не 30, конечно, но более 20” лет, т. е. где-то в конце 80-х годов?

Это, конечно, мой ляп. Я думал о времени написании книги.
Обсуждения имели место в вередине 90-х. Лет 15 назад.
До того вопросы обсуждались в FIDO, но это было точно без участия Кэмпбелла:-).

Good написал:

Оригинальное сообщение #532941
и только после того, как расчётные данные были проверены и откорректированы по результатам отстрелов, они становились официальными документами (“таблицами стрельб”), по которым и производились реальные стрельбы (т. ч. и боевые).
А т. к. компетентные и добросовестные исследователи, к каковым, безусловно, относится и Кэмбелл, пишут свои работы по документам, а не по результатам расчётов программы из “свалки старых файлов”  , то Ваше утверждение: “все данные … у Дулина-Гарцке и  Кэмпбелла - исключительно расчётные” - является заведомо неверным.

Проблема в том, что "чисто расчётные" данные очень неплохо совпадают с "скорректированными"(?). Поскольку при более или менее "правильном" расчёте сначала определяется к-т формы и пригодность ф-ции сопротивления. Хотя бы по ОДНОЙ точке. (Этого, как правило, достаточно.) Если точек хотя бы пара, то точность практически гарантируется. Потом уже рассчитывается вся траектория.

Не нравится "программа из “свалки старых файлов”, воспользуйтесь любезно предложенной ув.Gunsmith. Или от ув. Nico. Напишите сами, наконец. Результат от этого не изменится, поверьте. Это ведь столь нелюбимые Вами формулы, в которых ничто не "меняется от 1 до 2":-).

Кстати, Вы так и не объяснили, как именно "практически проверяют" углы падения и конечные скорости. Понимаю, это сложно, но это Вы ведь утверждали, что это "практические данные".