vov написал:

пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ #534333
КЭ вроде были готовы почти одновременно с многострадальными продуктами отечественного гения. Вместе с 15":-).

Ув. Владимир! Ну зачем же демонстрировать свои успехи в овладении ПРОФИДОизмом? Ведь речь шла именно о расстреле Бадена в 1920г. теми самыми снарядами, которые

vov написал:

Оригинальное сообщение #534333
Относительно совершенный Грин бой, попозже, конечно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #534333
Исэ и КЭ - в массе своей, не слишком хорошо. Хотя можно найти более или менее безобидное место:-)

Полностью разделяю Ваше мнение!
Но... Вы очень смелый человек! Сейчас прийдет Сидоренко Владимир и применит к Вам приём "Рессора от Тоёты"!

vov написал:

Оригинальное сообщение #534333
Это всё верно. Потому-то Сев. можно считать вполне себе средним ЛК, с довольно сильной артиллерией и странной защитой.
Фишеровские идеи (и пострадавшие через него "Конго":-) были, конечно, ещё более странными и неудачными. Хотя за счёт более крупнокалиберной артиллерии могли сражаться с такими, как Сев. не без шансов.

И здесь полный консенсус! Включая высокую вероятность применения к нам обоим вышеуказанной "Рессоры".

ЗЫ. На все остальные посты ответ будет в среду или в четверг.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534105
Ну, тогда все понятно. На мой непросвещенный взгляд альтернативщики - весьма странные люди. Как правило, они очень плохо знают техническую сторону проблемы, цепочку причинно-следственных связей, а их основной руководящий принцип - если нельзя, но очень хочется - значит можно!

Журденис прицепился к нашим МЦМщикам.  Среди них, кстати, большинство -- вменяемые и технически подкованные товарищи.  Лично мне этот мир не интересен, т.к. давно для себя решил, что меняя Николая на Михаила, по сути меняем шило на мыло.  Здесь, думаю, другое -- люди просто ищут как выйти из той жопы в которой оказалась Россия в конце ХIХ века.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534105
И еще один минус - в сообщении, которое видит забаненый, не указывается, кто именно его забанил.

Точно, приходится напрягать знакомых по е-мылу или на других ресурсах.  Я и этот вопрос поднимал в своё время, но, видимо, поделать ничего нельзя -- плата за плюшки домена .su
Хорошо, что у нас есть Царь и адрес его почты общеизвестен.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534105
Например, утверждение "Руднев должен был отклонить ультиматум Уриу и принять бой на рейде" является принципиальной ошибкой

А, например, утверждение "Руднев должен был проанализировать вариант боя на рейде, чего сделано не было"?  Изначально оно звучало так, потом, как водится, всё уехало куда-то далеко-далеко.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534105
Очевидно Вы просто неправильно меня поняли.

Выходит -- неправильно.  Прошу прощения.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #534105
Теперь рассмотрим ситуацию с проходом П. и С. Проливов (ведь англичане протестовали именно против этого!). Они прошли проливы под командой офицеров, состоящих на государственной службе, и имели экипаж, подчиняющийся уставной военной дисциплине. При этом в трюмах у них УЖЕ находились орудия и  боезапас. И сделано это было через полгода после начала войны и под торговым флагом. Далее, без каких-либо дополнительных указаний из России, они подняли военный флаг и начали досматривать "купцов".
Спрашивается, являлись ли они в момент прохода проливов военными кораблями...

По поводу британской реакции на действия русских рейдеров.  Недавняя статья А.Полутова заставила меня пересмотреть свои взгляды на поцизию британского правительства во время РЯВ.  Судя по всему, некие тайные договорённости между правительствами всё-таки существовали, под каковые и подгонялась позиция по нарушению нейтралитета.  С другой стороны, призовые суды по делам Владивостокских крейсеров были в основном ЕМНИП проиграны судовладельцами, в том числе и в международном арбитраже.  На что и намекал vov.

Полутов, А.В. "Секретные английские военные поставки в Японию во время русско-японской войны".  Военное дело в Азиатско-Тихоокеанском регионе с древнейших времён до начала ХХ века.  Выпуск 1, Владивосток 2010.

vov написал:

Оригинальное сообщение #534358
Большое спасибо!

Ну что Вы.
Спасибо Вам, Gwetty и Good.
Обычно чужые перебранки на форумах неинтересно читать.
Данная ветка отрадное и приятное исключение.
Одна просьба, господа, - не останавливайтесь.
Даже с учетом, что в ваших формулах ничего не понятно...

anton написал:

Оригинальное сообщение #534493
У нас на корабле одно время например было 2 флага (вспом.флота и гражданский), естественно 2 комплекта документов (естественно все подлинное), даже у матросов-срочников были паспорта моряков

Да, Сов.Союз преуспел в борбе с условностями режима Проливов поболе России. Одни "авианесущие крейсера" чего стоят.
Но и США немало преуспели в нарушении того же режима с визитами "по приглашению" и "учебной работой".
И обе стороны совершенно не сомневались в судьбе этих режимов (и Турции заодно) в случае войны. Ну, а в мирное время они свою роль - изоляции ЧМ и, по возможности, наших сил - как-то решали.

anton написал:

Оригинальное сообщение #534493
а в том, чтоб статус корабля соответствовал его действиям , т.е. если корабль выполняет функции военного, то и в это время он должен быть военным (собственно и в Инструкции об этом сказано, в смысле поднятия военного флага до открытия огня)

Здесь ключевые слова: в это время.
Поэтому-то, собственно, и возник спор относительно П и С. Действия их действительно спорны, но английская точка зрения "единственно и безоговорочно законнной" не является.

anton написал:

Оригинальное сообщение #534493
Именно!

Было бы нелепо упрекать их в этом. Защита своих интересов - святое дело. Но и ложиться под них безоговорочно ("по праву":-) тоже не обязательно.
Повторюсь: СССР заметно преуспел в борьбе с "черноморской ловушкой". Правда, с соответствующим "подкреплением аргументами" в лице известно чего:-))

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
Откровенно говоря, у меня нет никакого желания растолковывать Вам - где именно Вы исказили информацию, передернули или просто привели неверные “факты”, ссылаясь на “забывчивость”.

Откровенно говоря, если выдвигаются такого рода обвинения, то неплохо подтверждать их фактами. Чтобы "обвиняемый" мог согласиться с ними (как я в случае с Инетом сделал), или опровергнуть. В противном случае это пустая болтовня в хамском её разновидности. Хотите вести диалог в таком виде, пожалуйста. За нами не заржавеет:-)

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
А мне, извините, абсолютно неинтересно обсуждать Вашу персону.

Тогда звинитесь за хамство ("передёргивание"), и будем считать вопрос исчерпанным. Я готов в свою очередь извиниться за своё мнение о Ваших знаниях элементарной математики.
Нет - будем общаться в несколько другой форме. Или вообще не будем общаться.

Мне честно хотелось помочь Вам разобраться в некоторых вопросах и дать в руки инструменты. Вам это не нужно - ради бога. Ваши изыскания в технических областях, особенно в артиллерии, на меня пока впечатления не произвели. Вернее, произвели, но не то, что хотелось бы обсуждать:-).

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
“Ну, понимаете ли, я ещё готов выслушать ЭТО от Gwetty, но от Вас пока ещё нет.”

Отлично. Но Вашего ответа на комментарии Gwetty как-то не замечено. Хотя мы сказали примерно одинаковые вещи.

Отвечу всё же на существенное.

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
относительная (к длине корабля по КВЛ) высота надводного борта на носовом перпендикуляре у “шарнхорстов” составляла 3,67%, а у “севастополей” – 3,33%. С учётом того, что германские ЛК развивали на 25% большую максимальную скорость, заливаемость бака у них при волнении и на полном ходу была по-крайней мере не меньше, чем у русских дредноутов.

Несколько странный способ оценки мореходности.
У какого-нибудь мини-монитора отношение высоты надводного борта на носовом перпендикуляре к длине корабля тоже может составлять 4%. Из этого следует, что он так же будет вести себя на волне, как Ш?:-)
Ш и Сев значительно отличаются по длине. Этого достаточно, чтобы такая оценка стала, гм, недостаточно обоснованной.

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
если германцам успели перестроить носовые оконечности “шарнхорстов” до начала войны, то у русских появилась возможность заняться этим мероприятием только уже после ПМВ и последующих известных событий в России.

Итоги этой "занятости" известны. В Бискайе.

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
При модернизации “севастополи” получили носовую наделку, посредством которой относительная высота форштевня возросла до уровня тех же “шарнхорстов” и был увеличен развал бортов.
В результате, больше никаких особых проблем с повышенной заливаемостью бака на этих кораблях не было

Не было. По причине непоявления в океане. В отличие от Ш и Г.
При стоянии в базе Севы вообще выглядят настоящими орлами:-).

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
Даже и начинать спорить не буду, т. к. и здесь, реальным соглашениям, заключённым Россией со странами Антанты, Вы противопоставляете только лишь свое ИМХО.

Ага, только эти "реальные  соглашения" реальны, когда реально воплощаются на деле:-).
Соглашений заключают много, реализуются единицы. И чаще не так, как было оговорено.
Что могло бы быть к 1920 г. - это в альтернативу. В благостный мир, где Россию ждут на Ср.море с открытыми объятьями.
Мечтать, конечно, не возбраняется, но...

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
Считать "среднюю скорострельность по сражению” далеко не самое разумное предложение  , т. к. на неё влияли не только и не столько собственно техническая скорострельность орудий, сколько общая продолжительность ведения огня, скорость пристрелки, время стрельбы на поражение, величины дистанций боя, характер и количество доступных целей, порядок маневрирование противника, условия видимости и т. д. и т. п.

Это всё верно. (Хотя для лин.кр. обеих сторон и условия были близкими, и продолжительность стрельбы считается. Остаётся только выкинуть не стрелявшие стволы. А при чём тут "количество доступных целей", знаете, наверное, только Вы.)

Но, в любом случае, даже грубое усреднение лучше, чем возникшее из ниоткуда:

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
Максимальный темп огня 30.5-см орудий германских ЛКр составлял три залпа в мин. Скорострельность английских 13,5” пушек из-за проблем с гидравлическими накатниками была не более 1 выстр./мин.,

Если 3 запа в мин. из Хазе, то посмотрите интереса ради на его же заметки, в которых указаны реальные времена залпов. Если найдёте там 3 залпа в минуту, то сообщите всем. Вас будут почитать отныне и вовеки.

Если ещё откуда-то, то скажите, пожалуйста, откуда всё ЭТО.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #534844
Вилмотт, не имея под рукой японских документов и опираясь на ошибочные данные документов американских, всё равно смог правильно вычислить, какая авиагруппа атаковала какой японский авианосец при Мидуэе.

Так всё равно это "правильно" подтверждено японскими документами (или я ошибаюсь?) и, соответственно, до обнаружения таких документов сказать точно, правильно, или нет, было нельзя.

vov написал:

Оригинальное сообщение #534269
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534113
я не виноватый. Это онанимайзер глючит. Там в оригинале везде стояли значки копирайта. Это цитаты.
Тогда спишем на него, родимого. Вот ведь поганая весчь! Мало того, что IP замаран, так и ещё и текст корёжит:-).

Я уже пояснил ув. Евгению (Кстати, уважаемые Евгений и Владимир! Как вы предпочитаете, чтобы к вам обращались на форуме - по имени, или по нику? Если что, так по жизни я Сергей...
Турингветиль - злобное существо, возможно, одна из тех майар, кого совратил Мелькор; она была посланницей Саурона, отправляясь с поручениями, она принимала облик гигантской летучей мыши с железными когтями на суставах крыльев. Правда, как и положено по канонам жанра, она плохо кончила. Но так приятно иногда побыть"ужасом, летящим на крыльях ночи".) причины своего редкого появления на форуме, а также причины использования ано.. она.. ну, в общем, того, который ай-пи... Дома (если служебную площадь можно назвать домом) у меня и-нета нет (т.е. он, конечно есть, но тот же, служебный). На работе я могу висеть в сети для "личной надобности" не более 1-1.5 часов. Нет, меня никто не мониторит (по чину не положено), но это как-бы неписаный закон. Я готовлю посты в блокноте, но при копировании в форум теги часто отображаются неверно со всеми вытекающими. А при пользовании форумными функциями часто глючит ано-она... Может произойти самопроизвольная отправка поста, а может и пропасть весь набранный и исправленный текст. Особенно часто это происходит с функцией "Просмотреть". И еще похоже, что мне гораздо удобнее ползоваться функцией "Цитата", а не функцией "Цитировать".

vov написал:

Оригинальное сообщение #534283
Интересно, какой статус имели бы в соотвтетстви с ними "Ниссин"и "Касуга" на перегонке в Японию. (Без иронии, действительно интересные.)

Я не юрист. Но по всем писаным и неписаным канонам, как действующим, так и будущим - безусловной военной контрабандой. Они шли под нейтральным коммеческим флагом и имели нейтральные невоенные экипажи, т.е. не являлись военными кораблями и не пользовались иммунитетом. Следовательно, их можно было остановить для досмотра. А как только выяснилось бы, что они принадлежат японскому правительству или что они направляются в японский порт, их можно было топить или захватить. Остальное зависело от инструкций, полученных командиром "Кинг Альфреда". Но я сильно сомневаюсь, что в этом случае Англия пошла бы на открытый разрыв с Россией.

vov написал:

Оригинальное сообщение #534283
Описанный Вами случай так же специально "притушен" правилом 24 часового интервала выхода из нейтрального порта кораблей/судов воюющих сторон. Как известно, англичане именно им пытались заблокировать "Граф Шпее" в Монтевидео.

Память у меня теперь тоже не, что раньше, но если она мне не изменяет, эта норма была принята на 2-й конференции в 1907г.
Но веь цимес ситуации в том, что вошел-то наш корабль без орудий и под коммерческим флагом. Даже может уголь погрузить и груз какой-нибудь взять. И так же и вышел...

vov написал:

Оригинальное сообщение  #534732
Вроде бы "подготовительный период" (необходимый?:-) полного невосприятия сторонами друг друга и упражнений в словестности прошёл. Можно теперь обмениваться поспокойнее

Совершенно с Вами согласен. И прошу не рассматривать нижеследующее как наезд, колкость или нечто подобное. Просто мне предстляется, что в этом состоит одна из причин нашего взаимонепонимания.

vov написал:

Оригинальное сообщение #534206
Совсем просто: при выходе, скажем, из Кронштадта или Владивостока, необходимости в превращении во всп. кр-р в море не было. Это в РЯВ.
В 1МВ у немцев такая необходимость имелась, хотя при выходе они никакой "режим Проливов" не нарушали.

1. Я неоднократно отмечал (даже цитировал текст 7-й конвенции), что возможность/невозможность "обращения торгового судна в военное" НИКАК не регламентировалась. Проще говоря, не закона, который это запрещает. Поэтому "плач Вильсона" был, есть и будет личным плачем лично Вильсона. (Например, Корбетт об этом даже и не заикается.) И у англичан нет никаких формальных поводов/причин/предлгов  протестовать.
2. Все немецкие Всп.Кр выходили из своих баз вооруженными.
А вот случай с "Кап Трафальгар" имеет прямое отношение к нашим героям.
22 августа КТ вышел из Ла-Платы и 1 сентября в заранее определенном месте (значит планы такие до войны имелись!) с кл "Эбер", получил с неё орудия, боезапас, офицеров, включая комндира, и часть команды. Военнообязанные из его собственной команды были призваны, на нём был поднят военный флаг и он был официально включен в состав ВМФ.
Как говорится, немецкое качество, почувствуйте разницу с российскими авоськами да небоськами!)

А что делать в подобном случае, скажем, кораблям ВМФ США? Набирать по международному своду "Извините, ну нет у нас специального военного флага!"

Позволю себе на некоторе время занять внимание уважаемых участников форума и привести несколько документов и определений.

РАСПОРЯЖЕНИЕ

                           ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ

                         25 сентября 1998 г.
                               N 1395-р

                                (НТЦС)


     1. Разрешить  Минобороны России использовать вспомогательные суда Военно-Морского  Флота  как   российские   суда   загранплавания   длявыполнения  работ  за  границей и переводить в этих целях такие суда в установленном порядке под Государственный флаг Российской Федерации.
     2. Минтрансу  России  по  заявкам  Минобороны  России  обеспечить оформление и выдачу документов на право плавания  под  Государственным флагом  Российской  Федерации  судам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения,  а также паспортов моряка и дипломов личному  составу  в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания.
     3. Минобороны   России   при   смене    вспомогательным    судном Военно-Морского  Флота  Государственного флага Российской Федерации на военно-морской  флаг  обеспечить  сдачу  паспортов  моряка  в  органы, осуществившие их выдачу.


     Председатель Правительства
     Российской Федерации                                Е.Примаков

Руководство (или Протокол) Сан-Ремо

g) "военный корабль" означает судно, принадлежащее к вооруженным силам какого-либо государства, имеющее внешние знаки, позволяющие определить характер и национальную принадлежность такого судна, находящееся под командованием офицера, который состоит на службе правительства данного государства и фамилия которого занесена в соответствующий список военнослужащих или равнозначный ему документ, и имеющее экипаж, подчиненный регулярной военной дисциплине;
h) "вспомогательное судно" означает судно, не являющееся военным кораблем, принадлежащее вооруженным силам государства или находящееся под их исключительным контролем и используемое в данный момент на правительственной некоммерческой службе;
i) "торговое судно" означает судно, не являющееся военным кораблем, вспомогательным судном или государственным судном, таким как таможенное или полицейское судно, и используемое на коммерческой или частной службе;

40. Число военных объектов ограничивается теми, которые в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия, и полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация которых при существующих в данный момент обстоятельствах дает определенное военное преимущество.

60. Следующие виды деятельности торговых судов противника могут служить основанием считать их военными объектами:
a) участие во враждебных действиях в пользу противника, например: установка мин, разминирование, разрыв подводных кабелей и трубопроводов, участие в осмотре и обыске нейтральных торговых судов или в нападении на другие торговые суда;
b) действие в качестве вспомогательного судна вооруженных сил противника, например: перевозка войск или пополнение запасов военных кораблей;
c) включенность в систему сбора разведывательных данных противника или оказание содействия подобной деятельности, например: участие в работе разведки, выполнение задач по раннему предупреждению, наблюдению, управлению или связи, а также осуществление командных функций;
d) плавание под конвоем военных кораблей или военных летательных аппаратов противника;
e) отказ подчиниться требованию об остановке или оказание активного сопротивления осмотру, обыску или захвату;
f) наличие такого вооружения, которое позволяет нанести повреждения военному кораблю. К указанному вооружению не относится легкое личное оружие, предназначенное для защиты личного состава, например от пиратов, а также системы чисто отражательного характера, например дипольные отражатели, или
g) эффективный вклад в военные действия иным образом, например перевозка военных материалов.

65. За исключением случаев, когда они не подлежат нападению в соответствии с пунктами 47 или 53, военные корабли и летательные аппараты противника, а также вспомогательные суда и летательные аппараты противника являются военными объектами по смыслу пункта 40.
66. Они могут быть подвергнуты нападению в соответствии с основными правилами, приведенными в пунктах 38 - 46.

67. Торговые суда под флагами нейтральных государств не могут быть подвергнуты нападению, за исключением тех случаев, когда:
a) существуют разумные основания предполагать, что они перевозят контрабанду или нарушают блокаду, и если после того, как им сделано предупреждение, они намеренно и явно отказываются остановиться или намеренно и явно сопротивляются осмотру, обыску или захвату;
b) они участвуют в военных действиях на стороне противника;
c) они действуют в качестве вспомогательных судов вооруженных сил противника;
d) они включены в систему разведки противника или оказывают ей содействие;
e) они следуют под конвоем военных кораблей или военных летательных аппаратов противника или
f) вносят эффективный вклад в военные действия противника другим образом, например перевозя военное имущество, и нападающие силы не имеют возможности сначала поместить пассажиров и экипаж в безопасное место. Кроме тех случаев, когда обстоятельства не допускают этого, им должно быть сделано предупреждение, с тем чтобы они могли изменить курс, разгрузиться или принять иные меры предосторожности.
68. При любом нападении на эти суда соблюдаются основные правила, изложенные в пунктах 38 - 46.
69. То обстоятельство, что нейтральное торговое судно вооружено, само по себе не может служить основанием для нападения на него.

И, наконец, Корабельный устав ВМФ РФ

624. Боевым кораблям и кораблям специального назначения присваивается Военно-морской флаг.

626. Морским и рейдовым судам обеспечения Военно-Морского Флота, предназначенным для обеспечения боевой и повседневной деятельности кораблей, частей береговых войск, авиации, военно-морских баз и полигонов, присваиваются флаг судов Вспомогательного Флота Военно-Морского Флота, флаг гидрографических судов Военно-Морского Флота, флаг поисково-спасательных судов Военно-Морского Флота.

Флаги судов (катеров) Вспомогательного Флота Военно-Морского Флота, гидрографических судов (катеров) Военно-Морского Флота, поисково-спасательных судов (катеров) Военно-Морского Флота поднимаются и спускаются в соответствии с правилами подъема и спуска Военно-морского флага, изложенными в настоящей главе.

Морские и рейдовые суда обеспечения соединений боевых кораблей, все катера (шлюпки) кораблей, штабов флотов, флотилий, объединений, соединений и частей ВМФ, учебных отрядов, а также военно-морских учебных заведений, укомплектованные экипажами из военнослужащих, носят Военно-морской флаг.

Вот как-то так.

ЗЫ. Заглянул в МЦМ-7. И сразу возникло три вопроса:
1. Где можно ознакомиться с политико-экономическими предпосылками?
2. Где можно ознакомиться с техническим обоснованием возможности создания таких альтернативных кораблей?
и 3. (как следствие 2). Кто из уважаемых участников этой дискуссии является профессиональным кораблестроителем?

vov написал:

Оригинальное сообщение #534887
Так это лишь очередное свидетельство, так скажем, не вполне верных обобщений в действии снарядов.
И неудивительно, если помнить о годе, когда "Общество ревнителей..." это издало.

Англичане во время ПМВ, испытывая на прочность наши и свои 12" ББ, отстреливали 8" плиту. Что характерно, их ББ по большей части разрушались при пробитии.

vov написал:

Оригинальное сообщение #534355
Проблема в том, что "чисто расчётные" данные очень неплохо совпадают с "скорректированными"(?).

Вы, наверное, опять запамятовали , что в этой теме уже привели свой собственный "чистый расчёт", который, как оказалось при проверке, имел недопустимо большую погрешность по сравнению с реальными данными от Кэмбелла.

vov написал:

Оригинальное сообщение #534355
Поскольку при более или менее "правильном" расчёте сначала определяется к-т формы и пригодность ф-ции сопротивления. Хотя бы по ОДНОЙ точке. (Этого, как правило, достаточно.) Если точек хотя бы пара, то точность практически гарантируется. Потом уже рассчитывается вся траектория.

Не нравится "программа из “свалки старых файлов”, воспользуйтесь любезно предложенной ув.Gunsmith. Или от ув. Nico. Напишите сами, наконец. Результат от этого не изменится, поверьте. Это ведь столь нелюбимые Вами формулы, в которых ничто не "меняется от 1 до 2":-).

Кстати, Вы так и не объяснили, как именно "практически проверяют" углы падения и конечные скорости. Понимаю, это сложно, но это Вы ведь утверждали, что это "практические данные".

Дело в том, что на практике коэффициент формы для конкретного снаряда “определяется” опытным путём, а не выбором, как у баллистических калькуляторов, из некого ряда значений, различных к тому же для разных функций сопротивления. Поэтому, при расчёте баллистики снарядов, даже на самых совершенных калькуляторах, могут проявляться существенные погрешности по сравнению с реальными значениями этих параметров.   

Теперь, что касается составления таблиц стрельбы реальных орудий. Процедура эта была вкратце следующая.
Сначала, посредством опытных стрельб определяли начальную скорость снаряда и т. н. угол вылета. Затем производилась серия отстрелов на разные дистанции (т. е. при различных углах возвышения). При этом измерялись полученные величины дальности, деривации и времени полета снарядов, а также срединные отклонения – боковые и по дальности. Далее, приводили данные отстрелов к табличным условиям путём соответствующих расчётов, сличали значения величин, определённых в результате опытных стрельб, с величинами, вычисленными по формулам, и выводили для их согласования поправочный коэффициент. Этот коэффициент был ничем иным, как коэффициентом формы снаряда, который не только характеризовал эту форму, но и включал все погрешности вычислений, получающихся вследствие сделанных различных допущений при выводе формул и неполном учёте других факторов. Затем используя данный коэффициент, вычисляли параметры точки падения и все остальные основные баллистические элементы как для “отстрелянных”, так и для промежуточных дальностей.

Good написал:

Оригинальное сообщение #534701
Максимальный темп огня 30.5-см орудий германских ЛКр составлял три залпа в мин. Скорострельность английских 13,5” пушек из-за проблем с гидравлическими накатниками была не более 1 выстр./мин., а т. к. при стрельбе на поражение британцы обычно вели огонь полными залпами, то в этом случае темп стрельбы их ЛКр составлял около одного залпа в минуту.

А то ж

It is often stated that the British rate of fire was slower than the German, and this was probably true for some ships, but the Lion's first five salvos were fired in 2 1/2 minutes, while the Lutzow's took 3 minutes.
The Lutzow however fired her first thirty-one salvos in 19 minutes, giving an average interval of 38 seconds between salvos, and obtained six hits on the Lion, whereas the latter fired her first twenty salvos in 14 1/2 minutes (interval 46 seconds), and obtained only two hits. There appears to be no record of the number of salvos fired by the Moltke in this opening period, but the Derfflinger subsequently fired six salvos at the Queen Mary in 2 minutes 25 seconds which gives an average interval of 29 seconds. Of British ships the Marlborough fired fourteen salvos in 6 minutes at the Grosser Kurfurst and the Iron Duke nine salvos in 4 minutes 50 seconds at the Konig. The average intervals between salvos were 28 and 36 seconds, and three and seven hits were respectively obtained. The Lion also attained the same rate of firing as the Marlborough in the 2020 action, but both average range and success in hitting were less.

The above rates of fire for the Marlborough and Iron Duke were achieved at shorter ranges and times of flight than those for the Derfflinger and Lutzow, which would favour them to some extent. The approximate times of flight were: Marlborough 15 seconds, Iron Duke 17/18 seconds, Derfflinger 21 seconds, Lutzow 21 to 29 seconds.