Отсутствие реакции на моё сообщение (на соседней ветке) о катерах АКВФ свидетельствует, безусловно, об отсутствии интереса участников форума к теме. Тем не менее, решил дать ещё часть информации о кораблях этого класса в составе Амурской флотилии, но поместить это здесь, чтобы отметить и некоторые ошибки.
     По имеющимся у меня вполне достоверным данным, по состоянию на 20.11.1937 г. в состав АКВФ, помимо других кораблей, входило 8 дивизионов бронекатеров разных типов, а именно:       

    1) в Отряде бронекатеров  -  1-й и 2-й дивизионы (по 5новых катеров типа «1124» каждый). К сожалению, в документе номера катеров не указаны. Возможно, корабли ещё не прибыли. Сведения Бережного С.С. о том, что в состав флотилии вошли катера № 11 (29.09.37), № 12 (30.10.36), № 13 (26.08.37), № 14 (31.10.36) следует считать, по крайней мере, сомнительными. Более убедительными смотрятся  данные о катерах  №№ 21-25 (т.е. 2-й дивизион), вошедшие  в состав АКВФ (с.97-98 Справочника) в 1938 г.;

    2) в Бурейский отряд кораблей входили 4-й  и 5-й дивизионы ( всего 11ед. типа «1124», в том  числе №№ 41-46 и 51-53 (заводские №№ 142, 147, 149, 152, 153, 155-158). Ещё два мне неизвестны;

    3) в составе Зейского отряда кораблей числились 6-й (семь новых катеров «1124»: №№ 61- 67, заводские №№ 141, 143, 145, 146, 148, 159 и 163, вошедшие в состав АКВФ с 27.09.1936 г.) и 7-й (четыре катера типа «К»;

    4) 8-й дивизион бронекатеров входил в состав Сретенского отряда речных кораблей и имел 4 старых катера типа «Н» под номерами 81-84 (бывшие БК-110-БК-113, ещё раньше Н-1- Н-4);

    5) наконец, 9-й дивизион бронекатеров Иманского отряда был укомплектован катерами  №№ 91-94 (быв. БК-101-БК-104, ранее бывшие соответственно «Тревога», «Партизан», «Копьё» и «Пика»).   
             Теперь об ошибке. Бережной С.С. указывает, что «Партизан», «Копьё» и «Пика»  15.09.34 г. были переименованы в  БК-102, БК-103 и БК-104,  фактически случилось это 21.08.1934 г., приказ по ВМС РККА № 083.        С уважением.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #531928
Теперь об ошибке. Бережной С.С. указывает, что «Партизан», «Копьё» и «Пика»  15.09.34 г. были переименованы в  БК-102, БК-103 и БК-104,  фактически случилось это 21.08.1934 г., приказ по ВМС РККА № 083.

Сергей Сергеевич приводит дату приказа по АВФ с объявлением приказа № 083, что с точки действующего тогда законодательства абсолютно правильно (" ... распоряжение вступает в законную силу с момента ... опубликования ... или получения на местах ...", если интересует дата Постановления ВЦИК могу сообщить), хотя, по традиции, указывается дата первого приказа. Поэтому, наверно, Вы правы и правильнее звучала фраза" с 21.08.1934  переименованы ...".

Моё субъективное мнение: в Справочнике Бережного С.С. допущены, по крайней мере,  две серьёзные ошибки. Суть первой из них попытаюсь показать на конкретных примерах с использованием как официально опубликованных данных, так и документов из РГА ВМФ.
     1. Сведения из Справочника (Воениздат, М., 1988 г.):
    а) подводная лодка Л-6 (до 15.09.1934  -  Карбонарий) .. . вступ. (согласно перечню сокращений, с.7:«вступила в строй»)  9.5.1933 и вошла в состав МСЧМ ( указан 1933 г. вместо 1935 г. -  ошибка явно не автора);
    б) подводная лодка Щ-305 (до 15.09.1934  -  Линь)… вступила 3.12.1934 и 11.1.1935 вошла в состав КБФ;
    в) эскадренный миноносец «Бодрый»… вступил 6.11.1938 и вошёл в состав ЧФ;
    г) тральщик «Буй»… вступил 11.8.1938 и 13.8.1938 вошёл в состав КБФ.

     2. Свидетельства из других источников:
    а) Дмитриев В.И. (Советское подводное кораблестроение, Воениздат, М., 1990) пишет, что 9.05.1935 подписан приёмный акт, а 11.05. 1935 «Л-6» («Карбонарий») официально вступила в строй ЧФ;
    б) он же: приёмный акт на Щ-305 подписан 3.12.1933, вступила в строй КБФ 19.07.1935 г.;
    в) Морин А.Б. («Эскадренные миноносцы типа «Гневный», «Гангут», СПб, 1994) , в отличие от Бережного С.С., 6.11.38 называет датой подписания приёмного акта;
    г)  Костриченко В.В. и Кулагин К.Л. (М/К № 2/2005 г.) : приёмный акт ТЩ «Буй» подписан 11.08.1938 г.

     3. Документы из РГА ВМФ:
    а)  испытания подводной лодки «Карбонарий» (Л-6) начались 17.01.1935, окончены 9.05.1935, приёмный акт № 86 подписан 9.05.1935 г.;
    б) приказ Командующего ЧФ № 045 от 10.05.1935 г.                                                                  Подводную лодку Л-6, построенную на заводе имени А.Марти в г. Николаеве, считать с 11-го мая 1935 г. вступившей в состав действующих сил Черноморского флота, с зачислением в 3-й дивизион Бригады подводных лодок;
    в) подводная лодка «Линь» начала испытания 10.11.34 г., приёмный акт № 92 подписан 3.12.34 г.;
    г) приказ Командующего КБФ № 0183 от 8.07.1935 г.                                                           Окончившую сдаточные испытания подводную лодку «Щ-305», «Линь» с 9-го июля числить вступившей в строй действующих кораблей КБФ, с зачислением в состав 5-го дивизиона 1-й Бригады подводных лодок. С того же числа подводную лодку «Линь» числить вступившей в кампанию.
        Основание: словесное приказание н-ка МС РККА от 8.07.35 г.;
    д) приёмный акт № 261 на ЭМ «Бодрый» подписан 6.11.1938 г.;
    е) приказ НК ВМФ СССР НК ВМФ № 0014 от 17 февраля 1939 г.
        Включить в состав Черноморского флота с 15-го февраля 1939 г.  эскадренный миноносец «Бодрый» (зав. № 314), принятый от завода № 198;
    ж) приказ НК ВМФ СССР № 0258 от 9.09.1938 г.
        Принятые от завода № 190 имени А.Жданова базовый дизельный тральщик «Буй» (С-460) и от завода № 196 базовый дизельный тральщик «Стрела» (С-111) включить в состав действующих кораблей КБФ с 20-го августа 1938 г.;
    з) приказ Военного Совета КБФ № 0070 от 11.10.1938 г.                                                                                                                                                             Закончившие сдаточные испытания и принятые от заводов: а) № 190 имени тов. Жданова базовый тральщик «Буй» (заводской № 460), б) № 196  -  базовый тральщик «Стрела» (заводской № 111) включить в состав действующих кораблей КБФ с зачислением… в состав 2-го дивизиона тральщиков Бригады заграждения и траления Краснознамённого Балтийского флота.
       Как видно, фактически ни одна из названных в Справочнике дат ( в разбираемых выше случаях) не подтверждается ни данными других исследователей, ни сведениями из архива.
      Очень краткий вывод: дату подписания приёмного акта С.С.Бережной ошибочно считает датой вступления корабля в строй.
           Я взял только четыре корабля, однако при необходимости могу назвать и десятки, причём самых различных (от крейсера «Киров» до дальневосточного буксира, ставшего «по призыву» тральщиком).
       О другой (как считаю  -  ошибке)  -  в следующий раз. С уважением.

ИМХО - датой вступления корабля в строй вполне логично считать день подъема военно-морского флага
(для ВМФ СССР и РФ ), который то же  берется не произвольно, а по соответствующему приказу , соответствующего начальника.
Дата ПОДПИСАНИЯ приемного акта - видимо более доступная , поэтому так  сложилось понятие , а затем *узаконилось *.

Примеры : Строгий, Стройный,Свободный (миним.)

Отредактированно boxer (27.05.2012 19:53:50)

Вoxer пишет «…  датой вступления корабля в строй вполне логично считать день подъёма военно-морского флага…».
     Мне кажется, что это было бы неправильным. По смыслу и роли в истории корабля это два разных события. Подъём флага представляется мне торжественным событием, связанным, в первую очередь, с воспитанием личного состава, с привитием любви  к военно-морской службе, флоту и своему кораблю. (Видимо, эту же цель преследовало и принятое перед войной решение писать названия кораблей на лентах матросских бескозырок). Уже в 20-х годах к факту  вступления корабля в строй стали примешивать идеологию, установив так называемые «годовые праздники» кораблей и частей флота, которые широко отмечались с подведением итогов боевой и политической подготовки, социалистического соревнования и объявлением поощрений отличившимся. Для многих кораблей (например, канонерских лодок «Красное Знамя», «Троцкий», «Свердлов», подводной лодки «Политрук» и др.) таким днём стал день вступления корабля в строй, на ПЛ «Комиссар» этот праздник отмечали 31.08, в память потопления английского миноносца в 1919 г., на «Коммунисте»  -  8.03, в день переименования РСДРП в Коммунистическую партию, на «Марате»  - в день смерти (!!) Жан Поль Марата, на «Незаможнике»  -  в день выхода в море под красным флагом и пр. Насколько мне известно, в 30-е годы флаг поднимался, как правило, в день вступления в строй, но были и многие исключения. Иногда это событие «привязывали» (здесь старались политработники) к ближайшей торжественной дате (например, к 7 ноября,  1 мая, очередному съезду и т.п.). Однако, в жизни довольно часто лица, призванные стоять на страже установленного порядка, сами становятся первыми его нарушителями. Случайно оказавшийся во главе МС РККА партийный функционер Муклевич Р.А. приказал поднять флаг на ещё не окончившем испытаний «Декабристе», раньше я писал об обстоятельствах подъёма флага  на черноморской ПЛ «Революционер». Тот же Муклевич Р.А. (совместно с наркомом Ворошиловым К.Е.) требовал введения в строй к 1.06.1931 г. ПЛ «Народоволец», и включил-таки её в состав флота (правда, немного позже), несмотря на письмо командира М.К.Назарова: «…Я считаю, что лодка не может быть принята личным составом от Балтийского завода в современном её состоянии… Её качества, как боевого корабля, ставятся под большое сомнение…».
     Можно привести и другие примеры подъёма флага по воле и прихоти высоких должностных лиц. Так,    18 сентября 1933 г. в докладе Начальнику МС Орлову В.М. председатель ППК Векман А.К. писал о давлении, которое оказывают на Военный Совет МСДВ и приёмную комиссию прибывшие во Владивосток заместитель наркома Гамарник Я.Б. и инспектор МС РККА  (надо будет разобраться, за что его убрали с должности начальника МС) Муклевич Р.А. Они требовали «всемерного сокращения срока приёмных испытаний в связи с особой обстановкой на Д.В., не считаясь с полной готовностью п/л…».
    В другом письме (от 10.11.1933 г. ) Векман А.К. писал: «… «Судак» (С-457). 6 ноября. Несмотря на то, что п/л не принята, РВС МСДВ приказал поднять военный флаг.». О том, какие корабли получал  флот, можно судить по зафиксированному в приёмном акте № 101 от 22 сентября 1933 г. на подводную лодку «Лещ»: спесификационные данные не выполнены в части надводной (11,84 узла вместо 14,75) и подводной (8 узлов вместо 9,5) скоростей; глубина погружения ограничена 50 метрами, т.к. по конструкционным дефектам кормовые горизонтальные рули заклиниваются на глубине 65 м, а носовые  -  на 45 м; автономность снижена до 7-8 суток, поскольку не установлены цистерны дистиллированной воды для батарей; дизеля при 600 об/мин  перестают работать и др. Недоделки и дефекты перечислены в приложенных к акту списках №№ 1, 2, 3 и 4 на многих страницах. Вполне естественно, что военные моряки, получая от промышленности такое «железо», проявляли недовольство. При подписании акта на К-455 (19-го апреля 1934 г.) «взбунтовались» члены комиссии от 2-й Морской бригады во главе с комбригом Осиповым К.О. и флагманским механиком Веселовским Е.А., отказавшись от подписания акта и представив  «Особое мнение». Недовольных быстро «усмирили» мерами дисциплинарного и партийного воздействия, заодно обвинив в «хвостизме» и «пассовании (!!) перед трудностями». «Капитулировал» и Векман А.К. («… Не моя вина, что корабли будут приняты в недостаточно готовом  виде. Раз обстановка политическая требует, я должен подчиниться…»).
    Противоречия между промышленностью и флотом в конце концов переросли в открытое противостояние, когда директор завода Лобанов отказался подписывать приёмный акт на построенный его заводом эскадренный миноносец и предложил свою редакцию приёмного акта. Потребовалось вмешательство правительства. Видимо, именно после этих событий (не утверждаю, необходимо уточнение) нарком ВМФ лишился права утверждать приёмные акты и самостоятельно, т.е. по своему усмотрению, издавать приказы о включении вновь построенных кораблей в состав флота и подъёма на них флага. Теперь по каждому такому поводу нарком ВМФ должен был обращаться в правительство,  и вскоре (конец 1938 г.?) установилась стандартная форма такого обращения. Вот одно из них: «16 ноября 1938 г., № 419 с. Председателю Комитета обороны при СНК СССР тов. Молотову В.М.  Представляя при этом приёмные акты на подводные лодки «Щ-212» и «Щ-213» постройки Николаевского завода № 200 имени «61» прошу разрешить поднять флаг на подлодках и включить их в состав Черноморского флота… Народный комиссар ВМФ…». Не знаю, сумел ли я показать, что подъём флага не тождественен вступлению корабля в строй.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #540666
Видимо, именно после этих событий (не утверждаю, необходимо уточнение) нарком ВМФ лишился права утверждать приёмные акты и самостоятельно, т.е. по своему усмотрению, издавать приказы о включении вновь построенных кораблей в состав флота и подъёма на них флага.

Однако и в годы войны были приказы НК ВМФ об утверждении приемных актов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #538500
Имеются ли какие-то чертежи и сведенья по этому вопросу?

Про подводные баржи известно вот что:
К созданию подводных транспортов обратились в связи с необходимостью снабжения осажденной немцами главной базы Черноморского флота - Севастополя. Сначала решили пойти простейшим путем. По аналогии с надводными кораблями решили заказать подводную баржу, оперативно-тактическое задание для которой адмирал И.С. Исаков утвердил 21.02.1942. Предполагалось, что такие суда можно будет построить в короткие сроки в необходимом количестве. Назначение указывалось следующее: транспортировка грузов (в габаритах большой торпеды) и топлива, в надводном и подводном положениях, при буксировке баржи большими и средними подлодками. Все оборудование и системы должны были устанавливаться в минимально потребном объеме. Предлагалось проработать 2 варианта: вместимостью в 200-300 и в 500-600 т, с глубиной погружения 50 и 100 м соответственно. Проект получил номер 605. ЦКБ-18 завершило работы к 19.5.1942. Конструкция баржи была полуторакорпусной, сварной, образования корпуса и булей максимально спрямленные, внутренне расположение симметричное относительно центрального поста. Расчетные скорости и дальности плавания баржи проекта 605, при ее буксировке подводной лодкой типа "К", составили: в надводном положении 7-10 уз, а в подводном - 2,5-8 уз (последняя только в течение часа). Разработки были доведены до стадии эскизного проекта. Проблема буксировки в подводном положении оказалась настолько сложной и малоизученной (имелся только опыт буксировки «малютки» VI-бис серии эсминцем на Черноморском флоте в 1939 г.), что УК ВМФ вынуждено было отказаться от дальнейших работ по несамоходным подводным баржам.
Чертежи должны быть в ЦВМА в Гатчине.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #540666
Вoxer пишет «…  датой вступления корабля в строй вполне логично считать день подъёма военно-морского флага…».
     Мне кажется, что это было бы неправильным.

Ув. коллеги!
Как видно из практики процесс подписания приемного акта -это вечное противостояние *судаков* и *моряков*. Одни пытаются  сдать то что получилось к крайнему сроку плана , другие получить более качественный корабль.
Не буду напоминать историю подписания актов 30-31 декабря текущего года.
Второе: до подъема флага экипаж должен отработать и сдать ряд первичных задач (мин. К-1).
А дальше : межбазовый переход, включение в состав  флота, соединения , ввод в  компанию ,в состав сил ПГ, в линию и т. д. и пр. и пр. Т.е. вступление в строй ( ст.1 СУ ВС РФ-  ...размещение частей  для их совместных действий . ) процесс весьма длительный в нормальной обстановке или крайне ускоренный в боевой.
Т. ч. все даты- подписания , утверждения акта , подъема флага - суть условность .
Но ИМХО- подъем флага , т.е. переход под юрисдикцию ВМФ  с доделками от судпрома,предпочтительней, как дата вступления в строй.
А что касается  колизий при подписании и утверждении актоов -это дело житейское ( субъектив, объектив факторы, волюнтаризм и пр.).
А о корабельных праздниках - вообще другая тема, хотя для единообразия дата подъема флага -оптимум.
С неизменным уважением Вох.

Вопрос уважаемому boxer, у: СУ ВС РФ  -  это Строевой устав Вооружённых сил Российской федерации?

Уважаемые коллеги!
1. Спасибо за внимание.
2.Не оспариваю чужих мнений.
3.Признаюсь , термин *юрисдикция ВМФ * , употребил неточно.
4.По поводу считать датой вступления корабля в строй дату подъема на нем военно- морского флага - чисто ИМХО.
5. Замечаю ,что в современной литературе  термин *вступил в строй * все чаще конкретизируется , что и радует.
С неизменным уважением Вох.

Правила были другие? Разумеется. Именно это и не учёл С.С. Бережной. При подготовке материала по кораблям дореволюционной постройки он, видимо, пользовался  известным справочником С.П.Моисеева (М, 1948, стр 5: «Дата вступления корабля в строй дана в соответствии с моментом окончания приёмных испытаний или же с датой приказа по Морскому ведомству о зачислении корабля в состав действующего флота»). Приняв за руководство только первую часть этого объяснения граф таблиц, Бережной распространил его и на корабли советской постройки, отказавшись признать «советское изобретение» (слова ув. vvy)  -  утверждение приёмного акта. Вот и читаем теперь, что «Декабрист» «вступ.12.11.30», хотя в этот день был подписан лишь «Предварительный акт № 22 Приёмной комиссии, утверждённой приказом по ВМС РККА от 24.09.1929 г. за № 137/41 по приёмке ПЛ «Декабрист», в котором указано, между прочим, что окончательная приёмка ПЛ «Декабрист» будет произведена по выполнении указанных в акте работ и испытаний. Прилагался список этих «недоделок» примерно на 40 (!!) страницах. Таким образом, на основании телеграфного распоряжения Муклевича Р.А. была принята в состав и подняла флаг лодка, даже не прошедшая полностью приёмных испытаний. Не удалось завершить их и в 1931 г., и 15 ноября Комиссия приняла постановление: отложить все испытания до весны 1932 г….

В работе В.В. Шигина о гибели Щ-139 (весьма познавательной, кстати), обратил на себя внимание такой момент:
"5 апреля 1937 года (по другим данным, в мае 1937-го или 17 апреля 1935-го) подводная лодка была спущена на воду". Речь идёт о тогда ещё Щ-315.
А можно ли уточнить дату, а то разбежка в два года выглядит несколько странной?
С уважением,

Отредактированно savera (10.06.2012 15:23:29)