bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #544203
Простите, а можно еще раз уточнить- то есть совершающий посадку пилот справа?

Кто из них совершал посадку я гарантированно сказать не могу, но член экипажа сидевший в пилотской кабине на правом кресле именовался <сэй со:дзю:ся> - "первый (старший, главный) пилот", а сидевший на левом - <фуку со:дзю:ся> - "второй пилот".
Но вот скажите, чисто теоретически, может такое быть - вот садится наш самолёт и тут первый пилот внезапно умирает от раны/теряет сознание, в общем он уже ни на что не способен.
Предусмотрено ли конструктивно, что второй пилот не пересаживаясь из кресла в кресло может совершить посадку?


Good

Good написал:

Оригинальное сообщение #544210
Так на “Рюрике”, как и на дредноутах, трюмные продольные переборки изготавливались из одного и того же материала – “стали повышенного сопротивления”

А вот и Виноградов и Цветков пишут о "судостроительной стали". Они ошибаются?
И, кстати, какова толщина этой трюмной переборки, а то они её не приводят (или я не нашёл)?

Good написал:

Оригинальное сообщение #544274
Ну так, например, у “Фусо” эта “нагрузка носа” явно больше чем у “Севастополя”

С чего бы это? Броневой пояс только до средней палубы, а не до верхней, и толщина брони меньше.

Good написал:

Оригинальное сообщение #544274
В действительности, главной причиной заливаемости бака “севастополей” являлся недостаточный “развал” шпангоутов их носовых оконечностей, который невозможно было увеличить из-за сплошного (по высоте) бронирования борта

Мореходность определяется комплексом причин. И я их назвал - как прямые образования в носу, так и перегрузку этого носа. Первое уже плохо, а второе усугубило первое, потому что повысило момент инерции носовой оконечности.

Good написал:

Оригинальное сообщение #544274
У “гельголандов” высота надводного борта на миделе (при проектном водоизмещении) была ~ 20% меньше чем у “севастополей”

Я про подъём верхней палубы к форштевню спросил. Это так? Если нет чертежей - так и скажите, я сам поищу.


realswat

realswat написал:

Оригинальное сообщение #544218
Ну а мне нравится говорить загадками

Тогда не удивляйтесь, и не сваливайте на собеседника, что Вас поняли неправильно.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #544218
Что до "пофиг" - зачем же тогда переспрашиваете?

Переспросил я в первый раз - мало ли что? То ли я не понял, то ли оппонент коряво выразился - бывает.
Но если оппонент не собирается пояснять свою мысль, то вот с этой минуты мне - пофиг.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #544218
Спокойные, здравые, взвешенные оценки приводят нас к неутешительному выводу - русская кораблестроительная школа отнюдь не была самой распередовой в мире, как считали до сего страшного дня практически все окружающие. Русская кораблестроительная школа была в полной ж...

Совершенно верно. Можете же прийти к правильному выводу, стоит только немного "спокойно, здраво и взвешенно оценить"

realswat написал:

Оригинальное сообщение #544218
Я пока предпочитаю думать, что Ваши логические способности страдают под давлением сильных эмоций, которые одолевают активного борцуна с поцреотизмом

"Что касается ума
Он светлёхонек весьма
Слава богу отличаем
Незабудку от дерьма" (с)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #544218
Да нет, опираюсь на плечо, которое ув. Cyr так заботливо решил мне подставить

Т.е. всё-таки бесперебойники...
А то тут уже успели предложили другую версию - обознался товарисьч, бывает.


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544464
Крылов много что продвигал,но врядли был первой скрипкой.Не со стороны заказчиков он был.Кстати были подозрения в его личной заинтерессованости в ряде вопросов.Возможно

Злые языки уже тогда поговаривали, что он помог выиграть конкурс именно тому проекту соавтором которого сам и был.
Но как бы то ни было - результирующий итог налицо.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544464
Вот сдесь была ошибка,причём кораблестроители должны были учесть и прогресс ПЛ.Моряки не сказали,а кораблестроители не поправили

Кораблестроители провели опыты по которым ПТП их конструкции оказалась непригодной. После чего они сказали - раз наша конструкция не годится, то и вообще рабочую конструкцию создать нельзя. На чём и порешили.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544464
Рос калибр артиллерии возможных противников и 225мм выглядели слабо

На Чёрном море первыми вероятными противниками считались дредноуты с теми же 12" орудиями. А броня борта скакнула сразу на 1,5".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544473
Решение об отказе от ПТП принимали не судостроители самолично,стало быть ответственность коллективная.Вины Крылова и Бубнова не снимаем,по ряду обьективных и субьективных причин создать тогда ПТЗ не смогли

Немцы смогли.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544473
Наличие ПТП-плюс,а за продольную перегородку по ДП-сразу в лагеря

Да ну? Японцы её вон во всех своих собственных проектах, начиная с "Цукуба", использовали - и всё нормально. Да Вы и сами писали, что проект "Такао" наши кораблестроители оценивали очень высоко. А переборка по ДП на протяжении МКО у него была.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544473
Ну есть такое,но не на 100%,

А на сколько? На 99%? На 90%?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544473
Я не знаю моделировали ли шторм,но то что в Опытовом бассейне регулярное и не регулярное волнение умели создавать до 1903-факт

Я тоже могу в бокал с коктейлем бросить льда, взболтать его, но это даст слабое представление о шторме, скажем, в северной части Охотского моря с плавучим льдом

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544473
Не ради прикола а для понимания ситуации;у Вас в училище бассейн был?Очень интересно

Опытного? Нет, не было. У нас же строевых офицеров готовили, а не кораблестроителей.


Serg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Само собой, и в плане подготовки тоже, даже пришлось слать гонца за книгой. Ув.realswat не тот кого можно на аля улю взять :-) Типичная недооценка врага

О книге впервые зашла речь где-то в конце лета прошлого года

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Ну да, убивать может медленно или наповал. Я естественно имел ввиду первое, а Вы второе

Я имел в виду, что если что-то убито, то оно убито и больше не оживает.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Это как определение дредноута, палка о двух концах

Это у Вас оно о двух концах.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Можно уточнить, в отношении Сев сей принцип принципиально не работает, только для японцев?

Он работает для всех, вот только японцы Циндао взяли, а "Слава" которую только и рискнули выпустить против немцев (по принципу - чего не жалко) предотвратить прорыв германского флота в Рижский залив не смогла.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Так на бумажках все правильно было т.к. немецкая промышленность могла - ей и заказали

Мы о русской. Если она изготавливать шары не способна, значит шаров не будет. И бумажка осталась бумажкой.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Это не жалкая кучка шариков

Эта жалкая кучка шариков поставила жирный крест на "измаильских" башнях.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #542886
Это к тому, что броненосные крейсера позже назвали линейными? Ну, японцы тоже люди. Назвал же ув.realswat в данной теме "Рюрик" II - "линейным крейсером".

Да уж, озадачили. Долго думал (с)

Только не волнуйтесь, пожалуйста, для таких как Вы это нормальная реакция. Информация, что японцы тоже люди стабильно вызывает кратковременный ступор.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Вы уверены что не ошиблись? Потом, ув realswat - лососатель тунца (? потерял как Вы его называете), почему вдруг его мнение ставится наравне с официальным японским? Вы с Пересветом вроде спорили по поводу правильности официальных названий. Ему тоже будет интересно это знать

Да ради бога

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Когда это было? Мне он такого не писал, наоборот, он считает что при знании темы можно перевести с любого, даже японского

Это в предисловии к книге "Божественный ветер" - "Кто такой AI". В "электронке" у меня нет, а переписывать 5 страниц мне лениво. Если найдёте - почитайте. Там он весьма убедительно, на примерах, доказывает, что электронный перевод даже с английского - это полная фигня. Т.е. компьютер то набор слов тебе выдаст - но переводом это не будет.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Только надо больше времени (он потратил 10 минут на эту страницу)

И получил в итоге "гнездо речной форели" так?
Кстати, если у него всё так легко и просто - пошлите ему ту страничку про кита. Там ему делов то на 10 минут. Потом посмотрим, что получится

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Они не жалуются и не пользуются (было бы интересно на такой цирк посмотреть). Им нафиг не надо

Вы так хорошо знаете что надо, а что не надо военным? Чем они пользуются, а чем нет? Сами то служили? Или ненависть к форме не позволила?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Эмоционально однако, видно пребывание в запасе сказывается

Так и запишем - ответа по существу нет, а есть словоблудие

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Вот например найти ответ на загадку откуда Пикуль взял описание гальюнов Варяга (помните?)

А откуда он взял, что Лунин торпедировал "Тирпиц"?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Ближе к делу - где четкий ясный ответ (как у военного) - согласие с вышеприведенным или разоблачение специалистов и заодно автора

Чёткий и ясный ответ - "Кавати" и "Сэццу" дредноуты, потому, что несут однокалиберную главную артиллерию.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Говорят Вы его не боитесь?

Я никого не боюсь

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Не знаю

Не знаете? Тогда рекомендую воспользоваться Googl'ем - слова для поиска "Парижская коммуна", "Бискайский залив", "шторм".
С этим даже ув.Kronma не спорит

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
А когда корабль теряет часть набора (скажем вместе с отломившимся носом) считается что он тонет?

А это по результату - если утонет окончательно, как "Сокрушительный" то да. А если команда удержит его на плаву, как удержали "Хацуюки" и "Югири" - то нет

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Вкратце - что лучше заниматься узкой темой или копать все подряд. Образно, обирать 1 яблоню или все сразу

Копающий всё - не накопает ничего. Но это дело личное, не смею мешать.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Как раз верю, ситуация проясняется: чтобы разорить гнездовье гнусных пэтриотов одного Полутова с ученицами (?) оказалось мало, пришлось еще привлечь и напрячь всех доступных японофилов

Что значит привлечь и напрячь? О снарядах Бофорса разговор был ещё давно и по другому поводу. Книга тоже хороша сама по себе. Так что Вы себе льстите, когда думаете, что на вас так много сил требуется

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Очевидно что прокололся тот/те из них кто дал Вам отзывы о крутости Бофорса

Свои выдумки оставьте себе. Я на это всё равно не поведусь

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Кстати, а Полутов девочками расплачивается?

А зайдите в Залив да спросите

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544468
Может и так. А может голивуд сработал лучше чем японский кинематограф лососящий тунца

Это нам фиолетово

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544478
На мой взгляд все крутилось вокруг масштаба промышленного производства в определенное время в определенных странах. И что производился действительно каучук а не какое-то дерьмо

Разумеется, нет. Всё началось с того, что кое-кто начал утверждать о принципиальной неспособности японцев производить во время Второй мировой войны синтетический каучук. Когда же я показал на документах (американских(!)), что это не так, то вот тут-то спор и стали уводить в сторону объёмов производства. Но из этой затеи у них ничего не вышло

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544478
Мне не нравится когда людям навязывают прояпонское меню, а когда они упираются, в ход идет знание японского и они начинают узнавать много нового, например что они быдло, лосоосатели тунца, японофобы и пэтриоты

Ну, когда Вам навязывали японофобское меню из Окуна, Вивьена, Пикуля (описание гальюнов "Варяга" помните?) и т.д. и т.п., то Вам нравилось. Трескали за обе щеки, "урча маянезиком".
А когда Вас стали тыкать мордой в факты (калибр 45-см торпеды, расстояние подноса боеприпасов на "Унрю", наличие АУВ на японских зенитках и т.д.) Вам это почему-то не понравилось. Но факты от этого фактами быть не перестали.
И кстати, надо говорить не "пэтриот", а "поцреот". "Пэтриот" это такой американский ЗРК.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #544478
Поэтому в качестве компенсации приходится извлекать на свет нелицеприятные для японофилов вещи

На свет? Из глубин фекальных цистерн?


Kronma
Кстати, ув.Kronma, по поводу "черпака от "краснопузых". Кажется, я нашёл откуда растут его корни.
"Но отказавшись от устройства полуба­ка, тем не менее не отказались от попыток добиться улучшения мореходности, что в итоге вылилось в создание в 1916 году про­екта установки добавочного фальшборта от носа до первой башенной установки (вы­сота у форштевня 1,1 м, на 31 шп. — 0,8 м), который и утвердили к исполнению" (с) Л.А.Кузнецов, "Последний дредноут империи", Гангут 2003/32.
Что это как не будущий "черпак" на "Парижской коммуне"? Вот его описание, сравним: "Изменение обводов носовой части корпуса было обеспечено «наращиванием» её «скуловых» бортов, от уровня средней палубы до верхней, переходящих в фальшборты, без бакового палубного настила. Предполагалось, что эти меры уменьшат заливаемость верхней палубы и зарывание форштевня в воду при волнении, обеспечат кораблю более благоприятные условия «входа» в набегающую океанскую волну…"
По моему оно самое. Что скажете?

Отредактированно Сидоренко Владимир (07.06.2012 06:20:31)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544183
Т.е. Вы категорически не хотите принять во внимание разницу в нагрузке носа у "севастополей" и у "гельголандов".

Конечно, я могу принять во внимание этот факт, но я говорю о другом.
При чём здесь вес оконечностей?
Ведь разрушение подпалубных конструкций произошло не из-за расположенной неподалёку противоминной артиллерии, а из-за избыточного веса воды, не успевающей выбраться из "черпака".
Не было бы "черпака" - не было бы чрезмерных нагрузок на палубу, и не было бы никаких разрушений, опасных для корабля.
А то, что тяжёлая /и не "разваленная"/ носовая оконечность "Севастополя" плохо всходила на волну /протыкая её, вместо того, чтобы всплыть/, то это вовсе не означает, что она обязательно не выдержит штатного веса воды, и прогнётся или проломится.
Кстати, из-за отсутствия "развала" площадь палубы бака на "севастополях" меньше, чем на германцах, и стало быть, нагрузка от веса палубной воды на носовую оконечность была меньше.
До появления там "черпака", разумеется...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544183
Понятно. На эту тему есть хороший анекдот про Ходжу Насреддина...

Спасибо, притча конечно интересная, но ИМХО - не совсем в тему.
Те царские инженеры, которые работали при "краснопузых", до конца дней несли на себе печать "бывших" и "классово чуждых".
И я не уверен, что принимаемые ими технические решения были свободны от влияния этих печатей.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
по поводу "черпака от "краснопузых". Кажется, я нашёл откуда растут его корни.

Спасибо, интересная ссылка.
Я её как-то упустил.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
Вот его описание, сравним:

А откуда это описание?
Не смог найти.

Сидоренко Владимир написал:

По моему оно самое. Что скажете?

Скажу, что в 1916 году никому и в страшном сне не могла присниться та чудовищная конструкция, которую соорудили на полубаке "Парижанки" в 1929-м.
Вам выложить скан чертежа фальшборта 1916г. /спрашиваю без подвоха/?
Он выглядит вполне логичным и эстетичным.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527

Предусмотрено ли конструктивно, что второй пилот не пересаживаясь из кресла в кресло может совершить посадку?

Конечно, правый пилот совершит/выполнит посадку без всяких проблем. Выше, я в общем то сказал, весьма малый недостаток при смотрении "на право"- то что стесняется правая рука лежащая на ручке, в случае штурвала совершенно нет разницы куда смотреть (хотя какой пилот не хотел бы позаглядываться "на лево" ). Как пример- у меня левый глаз видит крайне слабо, поэтому во время посадки на мотодельте, где обе руки на трапеции, я как раз и трещился "на право".
Просто крайне интересны мотивы такого решения, пока нелогичностей я у япов не встречал- наоборот чистая прагматика, там где у европейцев иногда рулят традиции.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #544263
Это что - тоже "авиафеня"? Потому что я всегда думал, что посладку совершает самолёт, а пилот ег опри этом пилотирует.

А кто его знает- когда говориш с авиаторами- оне понимают . Флотский аналог- описывать катастрофы кораблей используя фамилию командира. Например очень хорошо помню как сослуживец отца рассказал ему о том, что нашли "С-80". "Григорьевич, ты слышал, Ситарчика нашли".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
что в итоге вылилось в создание в 1916 году про­екта установки добавочного фальшборта от носа до первой башенной установки (вы­сота у форштевня 1,1 м, на 31 шп. — 0,8 м), который и утвердили к исполнению" (с) Л.А.Кузнецов, "Последний дредноут империи", Гангут 2003/32.
Что это как не будущий "черпак" на "Парижской коммуне"? Вот его описание, сравним: "Изменение обводов носовой части корпуса было обеспечено «наращиванием» её «скуловых» бортов, от уровня средней палубы до верхней, переходящих в фальшборты, без бакового палубного настила. Предполагалось, что эти меры уменьшат заливаемость верхней палубы и зарывание форштевня в воду при волнении, обеспечат кораблю более благоприятные условия «входа» в набегающую океанскую волну…"
По моему оно самое. Что скажете?

Видимо, это "оно" - неудачное воплощение первоначальной идеи. Насколько сама изначальная идея удачна - вопрос, поскольку мы можем видеть только это ей осуществление:-)

Вообще-то вода должна была стекать из этой конструкции через шпигаты. Видимо, при слабом заливании всё работало. А вот в шторм вода просто не успевала сливаться и получилось хуже, чем без этого "презерватива".

А какие могут быть особо варианты? Закрыть наделку сверху палубой, получив подобие полубака? Можно, но это ещё дополнительный вес в носу (такая настилка должна быть довольно прочной, иначе - всё сначала:-). Сделать отверстия для слива побольше? Тогда получится душлаг, который будет свободно заполняться, возможно, всё равно не успевая опоржняться. Этакое перманентное затопление в плохую погоду.
В общем, из г-на отлить надлежащую пулю сложновато:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
А вот и Виноградов и Цветков пишут о "судостроительной стали". Они ошибаются?

Нет, не ошибаются. Эти переборки изготавливались из “судостроительной стали повышенного сопротивления”.
А как Вы думаете, из какого материала были сделаны ПТП, например, на “нассау” и “гельголандах”?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
И, кстати, какова толщина этой трюмной переборки, а то они её не приводят (или я не нашёл)?

На “севастополях”?
По Мельникову и Виноградову толщина трюмных переборок на черноморских и балтийских дредноутах составляла 9-5 мм. По доступным мне, плохо разборчивым чертежам, могу предположить, что 9 мм – это внутренний слой, а 5 – внешний.   

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
С чего бы это? Броневой пояс только до средней палубы, а не до верхней, и толщина брони меньше.

С того, что водоизмещение (нормальное) у “Фусо” было почти на четверть больше, чем у “Севастополя”.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
Мореходность определяется комплексом причин. И я их назвал - как прямые образования в носу, так и перегрузку этого носа. Первое уже плохо, а второе усугубило первое, потому что повысило момент инерции носовой оконечности.

Это “второе” - у Вас слишком неопределённое и субъективное.
Т. е., что такое для Вас “нос”? Его длина (в метрах или шпациях), объём и пр.?
Или вот “перегрузка” – это сколько в тоннах? Какой по-Вашему мнению вес “этого носа” (тоже в тоннах) мог считаться нормальным? 

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
Я про подъём верхней палубы к форштевню спросил. Это так? Если нет чертежей - так и скажите, я сам поищу.

Нет точных цифр высоты надводной части форштевня. А по чертежу получается, что эта высота практически равна высоте форштевня “Cевастополя” – чуть больше 6 м при нормальном водоизмещении. И т. к. на “Гельголанде” высота надводного борта у миделя была на 25% меньше чем в носу, то потому Вам и удалось углядеть небольшую седловатость корпуса этого линкора.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
На Чёрном море первыми вероятными противниками считались дредноуты с теми же 12" орудиями. А броня борта скакнула сразу на 1,5".

Нет. По заказу турок в то время строились линкоры с 13,5” орудиями.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
На Чёрном море первыми вероятными противниками считались дредноуты с теми же 12" орудиями. А броня борта скакнула сразу на 1,5".

Вы такой большой любитель творчества Виноградова, и такие глупости пишете. Эх...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
Совершенно верно. Можете же прийти к правильному выводу, стоит только немного "спокойно, здраво и взвешенно оценить"

Да нет, боюсь, это Вы не можете понять, что такое ирония.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
На Чёрном море первыми вероятными противниками считались дредноуты с теми же 12" орудиями.

Там одно время рассматривался вариант заполучения турками того, что стало потом "Эрином".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
А броня борта скакнула сразу на 1,5".

Наверное, там просто были более трезво мыслящие руководители, которые и продавили куда как более нормальный проект. Особенно если говорить о Николае: это уже просто весьма сильный корабль. (Хотя, увы, уже не совсем для 1918+, когда он вошёл бы в строй.)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
член экипажа сидевший в пилотской кабине на правом кресле именовался <сэй со:дзю:ся> - "первый (старший, главный) пилот", а сидевший на левом - <фуку со:дзю:ся> - "второй пилот".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #544592
Просто крайне интересны мотивы такого решения, пока нелогичностей я у япов не встречал- наоборот чистая прагматика, там где у европейцев иногда рулят традиции.

Как в авто при левостороннем движении. Оттуда, видимо, и пошло. Привычка.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #544612
Кстати, совсем в сторону, но вот как решили бриты проблему забронированных носовых обводов "Аретьюзы"

Действительно, “совсем в сторону”, т. к. понятно, что в отличие от линейного корабля, для быстроходного лёгкого крейсера гораздо важнее было иметь “скоростные” обводы носовой оконечности, нежели наиболее полное бронирование её бортов.
Вот англичанам и прошлось, для придания таких обводов, вместо “несгибаемой” брони типа NS установить на “аретузах” более “мягкую”, но вместе с тем и менее прочную сталь типа HT.
Замечу также, что русские тоже работали над улучшением формы носовых оконечностей своих дредноутов. Так их последний, заложенный уже во время войны, линкор – т. н. “IV линейный корабль для Черноморского флота” - по первоначальному проекту должен был иметь обводы, аналогичные обводам первых трех черномоских дредноутов.     
Однако…
“Корабельный инженер В.И. Юркевич, известный впоследствии как автор обводов обладателя "Голубой ленты" трансатлантика Норманди, в период проектирования Императора Николая I служил в конструкторском бюро Балтийского завода, и уже тогда был известен своими успешными исследованиями в области усовершенствования формы корпуса тяжелых артиллерийских кораблей. Не занятый напрямую в работах по Николаю I, он тем не менее проявил значительное внимание к проблеме его наивыгоднейших обводов и представил об этом в ГУК обширную записку. В целом В.И. Юркевич оценивал предложенный И.Г. Бубновым теоретический чертеж "по общему характеру обводов и по выбору коэффициентов" как "намеченный правильно", но выделял и недостатки, " ... из которых самый существенный - неудачное образование носовой части: шпангоуты, хотя и прямостенные и заостренные у ватерлинии, но все же слишком полные под ватерлинией в носу и слишком узкие с малым развалом над ватерлинией вверху. Из-за этого получается при испытаниях модели огромная носовая волна в 4 м высотой, заливающая клюзы и через них палубу, и заставляющая бронировать борт от средней до верхней палубы, хотя польза 75-мм брони в смысле сбережения плавучести весьма сомнительна, лишний же вес от этого получается 116 т". В качестве меры против этого явления В.И. Юркевич предлагал "срезать носовые шпангоуты и заострить строевую по шпангоутам в самой носовой части, прибавив за этот счет полноту миделя, т.к. коэффициент миделя не играет в данном случае никакой роли". Впоследствии он на основе этих доводов произвел расчет, разработал улучшенный теоретический чертеж и добился изготовления и испытания в Опытовом бассейне модели IV линейного корабля с обводами собственной конструкции, продемонстрировавшими значительное снижение волнового сопротивления и уменьшение носовой волны.
Окончательная доработка вопроса о носовых обводах Императора Николая I после выдачи заказа на постройку корабля была передана руководившему изготовлением его рабочих чертежей начальнику конструкторского бюро "Наваль" В.П. Костенко, который, сам будучи сильным корабельным инженером, хорошо сведущим в гидродинамике, на основе разработки В. И. Юркевича довел развал носовых шпангоутов "до наиболее возможной кривизны". В итоге все эти тщательные меры позволили сохранить для развития скорости полного хода в 21 уз на Николае I двигательную установку, состав которой был полностью идентичен машинно-котельной установке Екатерины II, хотя разница в водоизмещении составляла более 3500 т (14 % ).”
(Виноградов С. Е. Неизвестный линкор//Альманах “Цитадель”, № 1(4), 1997, с. 23.)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #544609
Срезать конструкции перед 1й башней нафиг хотя бы ро среднюю палубу и построить новый нос более современного типа?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544628
Полностью снимать корпус от форштевня до 1-й башни выше средней палубы, и наращивать борта вверх, с одновременным развалом, образуя полубак, высотой в одно нормальное межпалубное пространство (~2,3-2,5 м). Вес снятой брони должен примерно скомпенсировать вес безбронного полубака. Собственно в конце-концов, примерно так и сделали.

Это весьма значительные работы. Возможно, не совсем безболезненные для прочности корпуса в целом (особенно в месте перехода "старого" в "новый". Потом, огонь по носу становится равным нулю (кроме больших углов).
С весом тоже не вполне понятно: настил по весу сравним с боковыми частями, если не больше. Снимать бронеую ВП и заменять тонкой? Или сделать дополнительную тонкую над псевдо-полубаком? Тогда вес может увеличиться.
Но, в сущности, так и поступили. Хотя сделали конструкцию на на полное межпалубн.пр-во.

В общем, изрядно плотный и "самостный" первоначальный проект требовал либо значительных переделок, либо не давал улучшить некие качества вообще.

vov написал:

Оригинальное сообщение #544698
в сущности, так и поступили

Но не заменяя старых конструкций на более лёгкие - ту же верхнюю-старую палубу можно либо не делать вовсе, либо сделать облегченной, поскольку нагрузку воспримет новодельная, можно применить новые стали, сварку, люмин.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #544522
Прям таки лососящий? Вам имя Куросава Акира ничего не говорит?

Поставщик хороших идей для Леоне, Лукаса и прочих западников которые воплощали их гораздо успешнее. Впрочем ладно, изменю формулировку на тунцующий лососЯ.