han-solo написал:

Оригинальное сообщение #544984
Рецепт интересный

Да мы далеки от технологий. А оказывается взвешивают с точностью до килограмма. Писали в этой ветке, там потрескалось, там протекает, там крыша монолит бетон-кирпич съехала.
Просто у нас строят сложнейшие гидротехнические и мостовые конструкции и следит и Веритас и Ллойд.
А я всегда в своей бетономешалке ведрами измерял, правда цемента сыпал раза в два больше .
А для своего образца придется в магазине на электронных взвешивать.

sezin написал:

Оригинальное сообщение #545079
Но тогда пластификаторы(вроде жидкого стекла) в бетон не добавляли

Согласен со всеми Вашими выкладками. Но жидкое стекло получается эрзацпластификатор.
В морской практике это катализатор, не знаю как правильно высказать, "ускоритель" "затвердевания" или ускоритель потери " текучести бетонной смеси."
На практике, если немного "переборщить" с жидким стеклом, то становится за минуты.
В практике я лично ставил "цементные" ящики в танках танкеров. Или делали максимальный дифферент на корму, или элементарно закрывали грузовые и моечные лючки и давали наддув танка. А дальше дело техники. Нашли дырку, расклинили доской, замешали-залили. Встал раствор за 15 минут.
На однокорпускных танкерах очень давно, дырку в танке определяли совсем просто. Приняли балласт. Через горловину грузового танка или моечного днем нужно смотреть... " в глаза смотри, в глаза".
Если танк светится, значит есть дыра в корпусе и танк "светлый".\
Извините за отклонение..

sezin написал:

Оригинальное сообщение #545079
Но тогда пластификаторы(вроде жидкого стекла) в бетон не добавляли .Хотя раньше добавлялась металлическая стружка или обрезки проволоки

Совершенно верно.
Замешивали даже старые гвозди.
Но боевые блоки Сталинских довоенных береговых батарей 180 мм и "Ворошиловскую"  305 мм на Русском острове делали под руководством Карбышева.
Металл вырезали, но кишка тонка. За подволок перекрытие рельса в рельсу пока никто не взялся. Пытались вырезать крышу КДП. Два визирных поста на каждой батарее.
Примерно стакан 200 мм в бетоне, и крыша 200 мм как на башне ГК от РЯВ.
Вырезали на 905-й с крыши одной визирной колонки килограмм 1000. Больше никто не берется.
Резать 200 мм крупповской брони, проблем!
За миллиметры брони возможно ошибаюсь. Но не менее 150 мм.
Если интересно, возьму микрометр.

Отредактированно marlin (08.06.2012 22:34:08)

marlin написал:

Оригинальное сообщение #545349
Но боевые блоки Сталинских довоенных береговых батарей 180 мм и "Ворошиловскую"  305 мм на Русском острове делали под руководством Карбышева.
юсь. Но не менее 150 мм.
Если интересно, возьму микрометр.

Не рассказывайте про Карбышева вслух.
Ему столько приписывают построек,что он физически не мог их осуществить. И вообще батареями ВМФ не занимался.
Есть даже люди,которые регулярно ищут,чем Карбышев НЕ занимался и пишут,что хоть и ему приписали,то это он не делал.Например,Каховский плацдарм.
Если интересно по Ворошиловке,то ее творцы Гмира, Розенталь, Васильков и еще многие...

marlin
Про Карбышева и впрямь лучше ничего не говорить, поелико информации немного, на самом деле.
И sezin написал все верно.
А Карбышев преподавал в то время, когда на ДВ все строилось, и в отличие от Начинжа РККА тов. Петина, ни разу Дальний Восток не посетил, насколько известно (Петин же в 1932-33г был на ДВ неоднократно). Вообще его роль в оборонном строительстве крайне невелика.
В целом, ответственным за все дальневосточное строительство был А.П.Бандин (Управление оборонительного строительства Дальнего Востока - УОС ДВ, существовавшее и под иными названиями, вроде УПРОИС ОКДВА).

Собственно причина слуха о том, что "все построил Карбышев" в том, что нужно было объяснить (хоть самым примитивным образом) появление довольно мощных сухопутных УРов и системы БО на Дальнем Востоке, но "как-то так получилось", что все реальные главные организаторы этого большого строительства получили пулю от своих. Говорить этого было нельзя, нужен был какой-то не репрессированый кандидат - их было очень немного, и вот Карбышев оказался очень удобен для этой пропаганды: погиб, ничего не расскажет, но не был репрессирован.
Т.е. упоминание Карбышева в контексте оборонительного строительства СССР - несомненно, отзвук пропаганды, направленной на сокрытие реальной истории.

Про резку на металл КП 905-й - это просто вопрос совершенства резаков, плазменные все берут, судя по всему... Вы бы побывали во Владивостоке как ни-ть, на КП Воршиловки - там и противооткол в покрытии блока вырезан (хоть это и неудобно очень, с резака на рыло ему сыпется), и 203-280 плиты где срезаны где живьем выдернуты (про Крупповскую сталь Вы тоже видно для красного словца добавили - или знаете реально, какая сталь туда пошла? Мое имхо - гомогенная броня, не цементировали ее, раз в ней резьбу можно было нарезать по лицевой).
Просто у Вас в Находке до этого не доросли, и уничтожение металла на КП 905-й - лишь вопрос времени, доберутся суки.
И вообще вопрос сохрана металла заключается в:
а) труднодоступности мест, сложность вывоза
б) общественном резонансе от работы металлоломеров
в) статус объекта - поставлен ли на учет в органах охраны памятников
г) социальная обстановка - бывшие закрытые военные территории славны отсутствием какой-либо иной деятельности кроме грабежа военного имущества, работы нормальной там у людей нет, соответственно за пузырь можно многое, за что в более благополучном месте пошлют лесом. Пример разницы - вот Находка, вот бывший закрытый Русский остров.
д) воля случая: зопал металлистов на месте (очень не любят они этого почему-то - наверное проблемы с крышей).
е) готовность правоохранительных органов и спецслужб крышевать металлистов - везде по-разному. Если бывшая военная территория или частично и доныне таковая - значит имеем вполне договороспособных военных контрразведчиков, что для сохрана минус.

Отредактированно Пью (14.07.2012 18:02:44)

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #574109
А разве для дота есть лучший материал, чем челезобетон

Есть-сталь.Корабль и дот два разных сооружения,хотя некоторые доты баластировали,чтоб не всплывали.

Господа!
Всё, что вы писали о железобетонных судах правильно для судов в возрасте до 25 лет. А потом морская вода всё равно добирается до арматуры через разные микротрещины. И годам к 30 - 35 распирающая ржавчина просто выламывает куски бетона. Это уже приговор. А нормативный срок службы дока - 50 лет.
Железобетонный корпус так же  требует такого, как и железный.

Значит, Вам повезло, а нам нет. По этой причине были списаны и плавмастерская всё той же болгарской постройки, и бетонный док. Мастерскую куда-то пристроили, а док стоит, занимает место и ничего с ним сделать не могут. Впрочем, это не мои проблемы.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #574112
Есть-сталь

И чего это бронебашенные доты вроде бы в меньшинстве и имеют в качестве основы бетонированный колодец?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #574112
Корабль и дот два разных сооружения,

Да. Но сама функция бронирования от места применения не зависит, а защищать в обоих случаях надо от пиробаллистического оружия противника. На суше бетон справляется. А море чем хуже? Почему вдруг тот же материал должен стать не прочным, как шпон?

Отредактированно taras atavin (04.09.2012 09:41:20)

Разработка технологии долговечного модифицированного бетона для композитных плавучих доков - http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/V … /97-32.pdf

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #587013
И чего это бронебашенные доты вроде бы в меньшинстве и имеют в качестве основы бетонированный колодец?

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #587013
Да. Но сама функция бронирования от места применения не зависит, а защищать в обоих случаях надо от пиробаллистического оружия противника. На суше бетон справляется. А море чем хуже? Почему вдруг тот же материал должен стать не прочным, как шпон?

Тут уже дело скорее в стоимости (логистике, сроках, местных ресурсах и т.п.). Т.е. где (при равной стойкости) важнее уменьшение веса конструкции или толщин , там металлическая защита обоснована, а где важнее меньшая стоимость (и наплевать на толщину), там бетон применяется. Потому башенные ДОТы или форты обычно комбинированными и делаются (т.е. подвижные части стальные, неподвижные бетонные).
Вот например бронебашенный форт Горажда (90е гг 19 века, АВИ, Которский район, ныне Черногория)

Вполне себе Шкодовская 120 мм броневая башня и остальное бетонное

или форт Вермак (там же, металлические гаубичные башни, остальное бетонное)

цемент видимо на месте делали, бо по цвету практически не отличается от окружающих скал

Отсюда вывод делаю, что части башен доставили из Чехии (потому что по-другому никак), а остальное - на месте и из местных материалов. Для форта, в отличии от корабля, вес не критичен, а вот стоимость - важна.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #574112
Есть-сталь

На первый взгляд, весовая (в смысле масса равнопрочной преграды) стойкость защиты вроде бетон-алюминий-крупп нецементированный к воздействию бронебойных снарядов должна быть несколько лучше чем у катаной ("крупп цементированнный" и производные от него) и сильно лучше, чем у литой брони. Да и стоит это добро поменьше (даже с учетом алюминия и технологий 30х годов). Опять же, технологические проблемы с броней больших толщин испытывали очень многие (японцы, СССР, вроде бы даже англы на "Кинг Джоржах") - со "слойкой" их быть не должно. В поясной защите использовать что то подобное сложно - разве что внутренний пояс, а вот местное бронирование - очень даже выигрывает. Особенно уместными кажутся лобовые части башен ГК.

Вроде по теории после первого слоя высокой твердости, нужна довольно толстая прослойка материала низкой плотности, по возможности вязкого. Головная часть снаряда, проходя через него имеет хорошие шансы расколоться из-за изменения характера нагрузки, после чего то что останется от снаряда (осколки бетона врядли преодолеют этот слой) встречает катаная бронеплита. Насколько я помню в этой роли лучше только титан. Но он несколько тяжелее и сильно дороже. К тому же технологии его обработки тогда не было. Слоистые пластики так же отпадают по понятным причинам. Следовательно выбора особого просто нет.
Детальнее это изложено у "танкистов" в описании работ, предшествовавших выбору типа защиты корпуса и башни Т-64, а так же в обзорных статьях по бронезащите перспективных танков (тут уже их выводы применимы к нашему случаю весьма ограничено, и пользоваться ими напрямую надо осторожно, но физика, "что как и для чего" раскрывается). Тогда провели много НИОКР на эти темы. Несмотря на то, что основной упор делался на защиту от кумулятивных снарядов (для нашего случая совершенно неактуальных), а так же "вольфрамовых/урановых ломов" (так же бесполезных для нас), против "классических" бронебойных боеприпасов выигрыш тоже есть, хотя и не столь значительный.

Отредактированно k7325 (17.09.2012 21:32:41)