Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #545667
"Разработанные Морским генеральным штабом стратегические основания к плану войны и вытекавшие из них задачи Балтийскому флоту легли в основу оперативного плана войны на Балтийском море 1907-1908 гг. В плане впервые четко были сформулированы задачи линейных кораблей, крейсеров и эскадренных миноносцев в бою на специально оборудованной позиции..."

Нет, никакой “специально оборудованной” позиции план 1908 года не предусматривал. Предполагалась только постановка (уже после начала войны) минного заграждения в районе Гогланда, находясь за которым, “главные силы” БФ в составе 2 ЛК и нескольких Кр должны были дать последний бой германскому линейному флоту, прорывающему к Кронштадту.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #545667
Можно подробнее осветить имевшиеся планы действий "оперативно-способной эскадры", или это лишь общие декларации?

Естественно, что конкретные планы использования такой эскадры могли появиться только тогда, когда стал ясен срок её создания.
К началу 1914 году была в общих чертах определена программа судостроения на 1915 -1919 гг., по которой планировалось построить для Балтики ещё 4 дредноута с соответствующим количеством крейсеров и кораблей лёгких сил, и, т. о., полная “оперативно-способная” эскадра должна была быть создана к 1920 году. По наметкам МГШ эта эскадра переводилась в Средиземное море, а задача обороны входа в Финский залив полностью возлагалась на береговые батареи и минные заграждения Ревель-Поркалауддской МАП, оборудование которых предполагалось завершить в 1917 году.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #545671
Но тогда под какие конкретные задачи Балтийского флота строились Севастополи?

Под "бой в составе эскадры в открытом море", бОльшей конкретики не было (я не встречал). Была ли большая конкретика в других флотах?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #545671
Повторюсь еще раз, зачем флоту, у которого не хватает сил для выполнение главной задачи - обороны МАП - корабли со скоростью 27-28 узлов?

"Бабушка, ты уже перестала пить коньяк по утрам?" (с)
Из чего следует, что флоту на хватает сил для выполнения главной задачи?

К вопросу – “для выполнения каких задач предназначались “севастополи”?”
Ответ на него, на мой взгляд, очевиден – для боя с новейшими линейными кораблями потенциального противника, каковыми в 1908 году являлись ещё только строившиеся ЛК типа “Нассау”.
А по поводу утверждения о якобы слишком большой для Балтийского моря осадке “севастополей”, замечу, что и у германских дредноутов она была не меньшей.

Good написал:

Оригинальное сообщение #545725
А по поводу утверждения о якобы слишком большой для Балтийского моря осадке “севастополей”, замечу, что и у германских дредноутов она была не меньшей.

Так и лишились Рейнланда в итоге. Балтика - не лучшее место для крупных боевых кораблей, это факт.

vov написал:

Оригинальное сообщение #545640
Поэтому много говорят о том, что черноморские ЛК лучше сбалансированы.

Никогда не понимал, почему некая "балансировка" считается положительным качеством корабля. Линкоры типа R всяко "сбалансированы" были лучше, чем Куин Элизабет - но последние сделали отличную карьеру (во многом благодаря "несбалансированной" скорости), а первые ничем особым не запомнились.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #545731
А насколько корректно учитывать 50мм продольную переборку за броневым поясом в счет вертикального бронирования, т.е. считать его 275мм?

Считать его 275 мм нельзя, но 50 мм броневая переборка была ценным дополнением к защите, т.к. при взрыве снаряда после пробития ГП его осколки и обломки брони не поразят жизненно важные части корабля.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #545740
Первые не успели к Ютланду

Два успели, но - "не успели"

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #545731
А насколько корректно учитывать 50мм продольную переборку за броневым поясом в счет вертикального бронирования, т.е. считать его 275мм?

Нельзя так считать. Если снаряд пробьет в целом виде пояс и дойдет до этой переборки, то скорости он на ней практически не потеряет, т.к. скорость необходимая для пробития двух разнесенных бронепреград считается как корень из суммы квадратов скоростей необходимых для пробития каждой преграды в отдельности. Тонкая преграда в таких условиях суммарную скорость увеличивает на считанные метры в секунду, особенно с учетом того, что переборка была из нецементированной брони.

Вот тонкая преграда  перед толстой броней  (например как на Витторио Венето или на ПК после модернизации 1939 года) уже играет существенную роль, так как на ней снаряд теряет бронебойный наконечник и соответственно при пробитии главной преграды он уже будет иметь худший коэффициент пробиваемости.

Что же касается Севастопольской переборки - то ее роль противоосколочная. Но с учетом качества реальных снарядов ПМВ (в абсолютном большинстве случаев английские рвались во время прохождения брони, а немецкие сразу за ней), эта переборка весьма полезна.

Doctor Haider написал:

Оригинальное сообщение #545738
50 мм броневая переборка была ценным дополнением к защите, т.к. при взрыве снаряда после пробития ГП его осколки и обломки брони не поразят жизненно важные части корабля.

Вообще то, не однозначное решение. Если скос выполняет именно эту роль, то переборка нет. Поскольку она задерживает осколки не могущие попасть в отсеки ниже нижней палубы. На мой взгляд вес переборки разумнее направить на усиленение главного пояса или нижней палубы.

Отредактированно артём (09.06.2012 18:11:29)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #545730
Так и лишились Рейнланда в итоге. Балтика - не лучшее место для крупных боевых кораблей, это факт.

"В итоге" "Рейланд" шёл в тумане (!), в шхерах (!!), со скоростью 15 узлов (!!!). Поэтому не удивительно, что ему таки "удалось" выскочить на камни.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #545730
Балтика - не лучшее место для крупных боевых кораблей, это факт.

Ну тогда и Северное море "не лучшее место для крупных боевых кораблей" (за год до аварии "Рейланда" в устье Эльбы сел на мель "Нассау"), да и Атлантика тоже, если вспомнить катастрофу ЛК "Франс".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #545754
Здесь показатель то, что Соверены англичане хотели списывать раньше квинов, хотя они были более молодыми кораблями.

Уже слишком медленные в 30-е. И потом, серьёзно не модернизированные, в отличие от КЭ.

В ПМВ изменилось морское оружие, в частности морская артиллерия. Если ранее в эпоху ЭБР линкор попадал под обстрел как крупных, так и средних снарядов вперемешку БС и ОФС с относительно небольших дистанций, то в ПМВ и 2МВ нормальный дневной бой протекал на максимальных дистанциях с применением только самых крупных снарядов, причем исключительно БС. 225мм ГБП "Севастопоей" не защищал от 12"-14" БС дредноутной эпохи ни с каких дистанций вообще. То бишь его даже со 100кбт могли пробить. Оптимизировали защиту на малые дистанции, против всей номенклатуры калибров и типов БЧ. Мое мнение такое. "Севы" делаем как их и сделали в реале, только башни ГК, барбеты и погреба защитить броней в 300мм. Тогда ГБП можно и 203мм и 194мм сделать.

Отредактированно CVG (09.06.2012 18:57:27)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #545840
это разные классы кораблей

С точки зрения Лондонского договора - это один класс кораблей, ну а то, что новые линкоры будут относительно быстрыми к тому времени не дошло только до американцев=)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #545840
70мм уже в принципе должно хватать для практически гарантированного снятия бронебойного колпачка даже с самых крупных снарядов

Но оправдает ли эффект от снятия колпачка значительные затраты веса и средств на дополнительный и столь толстый пояс - снова вопрос. Может и оправдает, а может и нет.