Kronma

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #547029
Ну, наконец-то.
Так почему Вы решили, что погружение в воду носовой оконечности чистого "Севастополя" /без "черпака"/, обязательно приведёт к деформации и разрушению корпусных конструкции?

Потому, что он конструктивно имеет все к тому предпосылки - "А где тонко - там и рвётся".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #547029
А были и без такового

Разумеется.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #547029
Так что, Ваш вышеупомянутый тезис о критерии "нормальности флота", пожалуй, стоит подкорректировать

Это не критерий. Это было бы слишком просто  

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #547029
Как знать - задумывали ли?
Ведь у кого-то это получается непроизвольно...

Т.е. мы пишем правду, а непроизвольно получается опорочили флот? Хм... Вы правы. Вот сразу вспоминается случай с Сергеевым, когда он стал писать - по нашим же архивным документам, блджад! - правду о боевых действиях на Севере, как сразу получил "отлуп" от архива ВМФ на том простом основании, что пишет "порочащие флот" вещи. Морозов как-то в запале проговорился.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #547029
Не заявил, а предположил.
Что ж, смотрите.
Оп-с! Вуаля!

Что и вправду шпигат? Да-а, я впечатлён. Коллекция мудацких конструкций мудацких конструкторов пополнилась, спасибо.


realswat

realswat написал:

Оригинальное сообщение #547057
Да уж, золотые слова. Но если это следует из Ваших слов - то получается, что проблема одновременно и медицинская, и Ваша

Не-а, не надейтесь. Я - не путаю броненосец и дредноут


Good

Good написал:

Оригинальное сообщение #547150
А я полагаю, что корректно можно сравнивать только корабли ~ одного водоизмещения со сходными размерениями (в т. ч. и высотой бортов), а не некие (?) абстрактные “линкоры … с линкорами”

Ну, это Вы первый упомянули "Фусо"
В тот момент Вам срочно были нужны аргументы в споре и Вы не задумывались о таких низменных подробностях, как сходство размерений и водоизмещения

Good написал:

Оригинальное сообщение #547150
Или Вы не понимаете, почему не делали одинаковую высоту борта по всей длине корпуса корабля (судна), равняясь по форштевню?

Я прекрасно понимаю, зачем делают седловатость корпуса, хоть это и не удобно технологически.

Good написал:

Оригинальное сообщение #547150
Так в проекте “Николая” увеличение толщины тыльной продольной переборки было вынужденной мерой.
По результатам тендровских опытов в МГШ решили изготавливать её непременно из цементированной брони, но качественное поверхностное упрочнение плит толщиной менее 75 мм осуществить не удалось. Поэтому внутреннюю переборку пришлось делать из КЦ-брони минимально возможной толщины

Это всё замечательно, но не отменяет простого факта - суммарная толщина брони резко увеличилась.
Если дело только в технологии изготовления переборки, а суммарная толщина была и так достаточной, то что мешало слегка уменьшить толщину главных плит? 312,5-75=237,5
Прямая выгода, ан нет


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
Так это и сейчас.Видимо тогда было много факторов:1.Отсутствие опыта в следствие перерыва в строительстве

Когда любая страна строит своё первый дредноут - у неё так же нет опыта строительства дредноутов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
2.Отсутствие опыта и наработок у судостроителей

Неправда. Корабли с бронированной ПТП в составе нашего флота уже были, причём "бородинцы" строились на наших верфях.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
3.Влияние опыта РЯВ на офицеров РИФ и некоторая запоздалость в анализе более поздних опытов

Вот тут согласен - "проект напуганных"

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
4.Сложность получения финансирования от госдумы

Как раз специфическое политическое устройство России позволяло спокойно "положить" на госдуму (и до сих пор позволяет - традиции, фигли).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
5.Необходимость преодоление мнения о ненужности ВМФ для РИ

Неправда. Проблемы с получением кредитов на флот были в отношении Балтики (что, кстати, говорит о том что в целом госдума вполне реально смотрела на существующее положение вещей).
Но когда встал вопрос о выделении денег на дредноуты для Чёрного моря - вопрос решился моментально (а фигли - возникла призрачная угроза интересам компрадорской буржуазии вывозящей сырьё и заинтересованной чтобы и дальше его вывозить во всё возрастающих масштабах).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
6.Корыстные интересы ряда специалистов судостроения и ВМФ

Согласен - ибо, Россия

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
7.Патологическая жадность капиталистов,занимающихся постройкой боевых кораблей

Хм... Я и не знал, что за границей во всяких там Англиях и Германиях, дредноуты строились социалистическими предприятиями.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
Мы можем,но не хотят люди принимающие решения.ИМХО

Ой, ли?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
Тогда нет

Об этом и речь.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
Есть

А раз есть, то значит отсутствие переборки - не панацея.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547256
спор по этой теме в 20-30х был не слабый

У кого? У японцев я такого спора не знаю - зато знаю чёткую установку на устройство продольных переборок, к началу 30-х достигшую апогея - каждый котёл или ТЗА на крупных кораблях устанавливался в своём отсеке.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547270
Есть.Проникаюсь уважением к японским проектантам:не стали они заниматься ерундой и сделали вполне современную конструкцию.И логичную:он встроена в корпусную конструкцию и на порядок прочней

Ага, значит можно создать конструкцию которая выдержит?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547270
А не надо он там."Когда нет того что надо,воспользуйся тем,что имеешь."(Дюма)

Разумеется. Существует не один способ заводки буксирных концов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547270
Владимир,Вы убедительно показали,что клюз такой на "Ямато" был.Мне более чем интересно,представляя троссовые и закладные стопора(ну не было у них устройства отдачи буксирных усов,великолепная вещь и наше ноу-хау.Но это было только у нас и в 80х)

Кто его знает, смотреть надо.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #547270
как они выполняли задачу по буксировке?Нет ли инструкций по эксплуатации и живых примеров?Так как я писал инструкции и проектировал швартовно-буксирные устройства не на одно судно-сгораю от любопытства

Нет, инструкций нет. Примеров буксировок много, но они без нужных нам подробностей. Что я точно знаю, про этот клюз на японских кораблях, так это то, что он использовался для постановки на бочку посредством своей якорь-цепи. Так же можно было использовать его и при буксировке.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #547413
Не-а, не надейтесь. Я - не путаю броненосец и дредноут

Да я не надеюсь. Я вижу, что путаете.

Вы дали определение дредноута:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #544527
"Кавати" и "Сэццу" дредноуты, потому, что несут однокалиберную главную артиллерию.

Так вот, классические броненосцы тоже несли однокалиберную главную артиллерию - как правило, 4 12" орудия.
Не верите.
Давайте посмотрим, что пишет, например, Балакин про Микаса и других:

Главный калибр японских броненос­цев был представлен 12-дюймовыми (305-мм) орудиями Армстронга с длиной ствола в 40 калибров.

Но это Балакин - для Вас, конечно, аргумент слабый. Тогда обратимся к мнению одного из самых известных кораблестроителей того времени, Куниберти и его статье про идеальный корабль для британского флота:

... мы должны увеличить число 12-д орудий настолько, чтобы быть способными достичь хотя бы одного фатального для врага попадания в пояс по ватерлинии. Причём прежде, чем он будет иметь шанс сделать похожий, удачный выстрел в нас из четырёх больших орудий, которые являются  сейчас обычным главным вооружением.

Или вот что писал Вильсон.

Например 1

У «Ройял Соверенов» водоизмещение доходит [637] до 14 150 т{399}. Главное их вооружение состоит все же из 67-тонных орудий, помещенных попарно, в носу и в корме,

Например 2

Все четыре броненосца, однако, очень похожи в одном отношении: вес тяжелого орудия, составляющего их главное вооружение, у всех почти одинаков. У англичан стоит 46-тонное орудие, у французов — 48-тонное, у германцев — 42-тонное и на американце — 45-тонное.

Так что Вы как раз путаете дредноуты и классические броненосцы - и те, и другие имели однокалиберное главное вооружение. "Главное" - оно по определению одно, и даже если взять "экстремиста" Макарова, считавшего главным вооружением ЭБР 152-мм пушки, то и тогда это главное вооружение будет однокалиберным.

Впрочем, то, что Вы путаете - не суть важно. В отличие от Вас, я не охочусь за репутацией оппонетов. Если б охотился, я бы сделал примерно следующее:

Вот что я бы написал, кабы охотился за Вашей репутацией. Но мне оно ни к чему, поэтому писать этого я не стал.

Теперь обратно к делу. Любая классификация классов кораблей будет спотыкаться о промежуточные варианты, и дредноуты тут - не исключение. Однокалиберная главная артиллерия была у классических броненосцев. А вспомогательная артиллерия была у японских, австрийских, немецких и аргентинских дредноутов - так что и этот вариант не пройдёт. Так что можно оставить вопрос классификации Кавати и Сэтцу как малопродуктивный, и отметить просто - это корабли с очень неудачным вооружением, в котором повторены косяки других флотов и добавлен свой, уникальный, японский - разная длина стволов 12" орудий. Уродцы, одним словом.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #547437
кстати, быть может, там и есть инфа по инциденту

По шторму в Бискайе?
Сомнительно, ИМХО.
А вот глянуть документы РГА ВМФ было бы любопытно.
Судя по всему, там есть рапорты, и могут быть фотографии и схемы повреждений.