bober550 написал:

Оригинальное сообщение #546549
де факто просто хотел проиллюстрировать, что функциональность еще не все в красоте.

Не спорю. Мне вот вообще зенитные "крусейдеры" симпатичны (разных модификаций)









Из "зенитных" самые-самые, конечно, - немецкий "гепард" и амеровский "йорк", но "это совсем другая история" (с)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #546601
А вот это видели?

Глянул. Честно говоря - с т.зрения "наружной привлекательности" - довольно ровно. Но это просто моё мнение

neodoro написал:

Оригинальное сообщение #545536
Будь у меня гранатомет, или ПТРК, трактор я наверно завалю, даже если он с отвалом и с инв. номером. А вот "Абрамс" если попрет, то тут уж хрен его знает.

Зачем голову подставлять. Для стрельбы по танкам и вообще БТВТ и пехоте у нас даже ЗРК С-300 приспособлена. Правда не в упор, а с обычным для системы минометным стартом, разворотом на сверхзвуке и вниз. Насчет бронепробиваемости верхней проекции не знаю, но БЧ ракеты очень мощная, плюс сама ракета и ТТ.двигатель

marlin написал:

Оригинальное сообщение #546646
А вот "Абрамс" если попрет, то тут уж хрен его знает.

Нашими РПГ-7 с кумулятивными зарядами иракцы их жгли. У "Абрамса", если не ошибаюсь ВСУ расположена вне пределах брони, а за башней. По ней били, а потом под башню...

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #546815
Нашими РПГ-7 с кумулятивными зарядами иракцы их жгли. У "Абрамса", если не ошибаюсь ВСУ расположена вне пределах брони, а за башней. По ней били, а потом под башню...

Зачем из РПГ по ВCУ "Абрамса" бить? По ней надо бить из 12,7мм пулемета. А из РПГ-7 по корме корпуса, по бортам и корме башни, крыши корпуса и башни. Причем не является исключением и тонкая ВЛД "Абрамса" перед башней - она так же легко пробивается из РПГ-7 сверху. Единственое куда стелять не стоит - лоб корпуса и башни. Борт корпуса под вопросом. Разнесенное монолитное бронирование ЕМНИП 20мм+50мм впринципе должно тоже побиваться... Но наши Т-72А в чечне (борт корпуса 80мм+экран до МТО и 70мм+экран в районе МТО) из РПГ-7 похоже не пробивались. Борт Т-72Б (до МТО 80мм+экран+НДЗ "Контакт-1", после МТО 70м+экран+НДЗ "Контакт-1") вообще был почти неуязвим от "кумы". Куда хуже в этом плане был Т-80БВ. На бортовые экраны этого танка НДЗ не устаналивалась, только на надгусеничные полки. В итоге борт Т-80БВ до МТО 80мм+экран и 70мм+экран после МТО по уровню защиты был эквиваентен танку Т-72А. К этому добавлялась почти незащищеннная корма с огромными каналами воздуховодов и более опасный механизм заряжания с вертикально стоящими зарядами. Кароче поразить Т-80БВ из "национального оружия партизан" было куда легче, чем Т-72Б. Надо отдать должное работникам Кировского завода - в следущий модификации танка: Т-80У они это учли. Борт корпуса Т-80У (до МТО 80мм+10мм+ВДЗ "Контакт-5" и 70мм+экран после МТО) защищен уже куда лучше. На Т-90 что то подобное появилось лишь спустя 20 лет на Т-90М. Защиту борта корпуса Т-90/Т-90А считаю явным регрессом по сравнению с Т-72Б. Так оно всегда и бывает - кто сперва проиграл тот  сделал правильные выводы, а кто победил и "почивал на лаврах" - тот "вдруг" оказался  позади.

Отредактированно CVG (12.06.2012 08:53:59)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #546976
Зачем из РПГ по ВCУ "Абрамса" бить? По ней надо бить из 12,7мм пулемета

Видимо семерка гораздо мобильнее в этом отношении против того же "Корда", подбежал, навел, выстрелил, поменял позицию, перезарядился сам, или второй номер перезарядит. А прикиньте с крупным калибром бегать - запарно как то. А начнешь лупить по "Абраму" с стационарной позиции, он тебя тут же и похоронит. Всегда придерживался мнения, что в условиях боя большое преимущество гранатометного расчета перед танком, это высокая мобильность и свобода передвижения... Извините за офф-топ.

Не, ну ладно еще НСВ или СПГ-9 таскать за собой, по раздроченным этажам, но С-60, помилуйте... Все же мне кажется, что супротив "Абрама" любой РПГ эффективнее, чем что либо "станковое", повторюсь из-за своей маневренности в передвижении, а это драгоценные секунды, которые могут спасти шкуру...

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #546815
У "Абрамса", если не ошибаюсь ВСУ расположена вне пределах брони, а за башней. По ней били, а потом под башню.

Ну лишится танк ВСУ , не сможет стрелять при заглушенном двигателе . Что с того ?
Был 1 ( ОДИН ) случай , когда поражение ВСУ привело к обездвиживанию танка .
Ну а "под башню" , это уже художественный свист .

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #551557
Ну а "под башню" , это уже художественный свист .

Т.е. вы хотите сказать что это у "Абрамса" одно из неуязвимых мест?

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #551747
Т.е. вы хотите сказать что это у "Абрамса" одно из неуязвимых мест?

Т.е. я хочу сказать , что до сих пор ни одного "Абрамса" таким образом не подбили .

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #551748
А то что если, поразить ему еще и двигло, то он вообще уже ничего не сможет

Вы знаете "более другие танки" , которые могут активно продолжать бой с выбитым двиглом ???

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #551748
а с "живой" ВСУ даже при выбитом движке наполовину сможет функционировать и работать башней.

Т.е. оказывается , надо одновременно выбить и ВСУ ( которая уже давно убрана с кормы башни под броню ) и основной двигатель , и всё равно после этого танк сможет хотя бы стрелять на ручном приводе .
И что тут такого катастрофического ? Много российских танков имеют ВСУ ?

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #551849
Вы знаете "более другие танки" , которые могут активно продолжать бой с выбитым двиглом ???

Речь сейчас идет об "Абрамсе".

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #551849
Т.е. оказывается , надо одновременно выбить и ВСУ ( которая уже давно убрана с кормы башни под броню ) и основной двигатель , и всё равно после этого танк сможет хотя бы стрелять на ручном приводе .

А почему бы и нет? После этого "Абрам" станет просто отличной мишенью, для двух гранатометных расчетов. Это лично мое мнение, я бы действовал именно так, а как по другому остановить "Абрамс" не представляю. Можно конечно выбить ему траки, но он хоть и встанет, все равно будет довольно резво работать башней и пушкой. Пока он движется, пробить его броню из РПГ достаточно сложно, тут воля случая, живуч гад.

Отредактированно Bricket (23.06.2012 12:49:37)

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #552196
Абсолютно всегда ? 100% гарантируете ?

А вы подумайте сами, кто и что имеет преимущество в маневренности, обездвиженный танк или боец с гранатометом. Это раз.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #552196
Повторяю вопрос . Вы знаете танки , которые могут вести активный бой при выбитом двигателе - ДА или НЕТ ?

Еще раз отвечу говорим конкретно об "Абрамсе" и не надо съезжать с темы в сторону. Это два.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #552196
Но возвращаясь к вопросу - чем Вы подтвердите своё мнение о том , что партизаны "били под башню" ?

Это знает любой мало мальски обученный боевик, не говоря уже о подготовленных бойцах-гранатометчиках регулярных войск любой страны (эти вообще знают много других слабых мест). Спросите любого гранатометчика, куда он будет стрелять для эффективного поражения танка и получите однозначный ответ, ну а если люди промахиваются и не попадают, то это тоже дело случая. Это три.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #552196
Да есчо - строго после того , как выбьют ВСУ ?

А что в Ираке все "Абрамы" были со скрытой ВСУ? ЕМНИП скрытое ВСУ имеет М1А2, а М1А1, в бронекорзине за башней.М1А1 разве не вводились в Ирак?. Это четыре. И если Вас уважаемый не интересует чужое мнение, то смысл продолжать разговор нет никакого - это пять.
И на "Народный суд" - http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_14.htm

Отредактированно Bricket (23.06.2012 15:09:30)