roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548467
Стоит ли по этот "мизер" оптимизировать конструкцию ЛК?

Проблема в том, что этот "мизер" может стать первым и последним разом. Как было с Инвинсиблом и Лютцовым.
Примером боя на углах, близких к траверзу, является и бой у м. Сарыч - что характерно, начавшийся на короткой (из-за плохой видимости) дистанции, и это не на Балтике, а на Чёрном море.
Соответственно, "оптимизация" конструкции под наиболее вероятные условия приводит к тому, что в других условиях надо либо идти на риск, либо отказываться от решения задачи.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547899
Good написал:
Оригинальное сообщение #547734
Здесь я полностью согласен с мнением уважаемого СДА:
СДА написал:

Оригинальное сообщение #547600
...формула Жакоб де марра была выведена эмпирически на основе данных об испытаниях. Соответственно все сопутствующие эффекты, в т.ч. и выбивание пробки в эти данные уже должны были попасть по умолчанию.
А Я по прежнему не согласен, также есть несогласные здесь:
"Действие средств поражения и боеприпасов". Балаганский И.Б., Мержиевский Л.А. НГТУ Новосиб. 2007 (стр. 273)
"Материалы и защитные структуры для локального и индивидуального бронирования". ред. Григорян В.А. М.: 2008. (стр. 150-151)

Для определения значения Vm могут использоваться различные эмпирические формулы (Жакоб-де-Марра, Слезкина и др.) Формулы эти просты и удобны для быстрой оценки Vm и Vk, но вряд ли удовлетворят современного материаловеда.

В цитируемых Вами книгах в основу расчета положены законы сохранения импульса и энергии. Как уже обсеждалось, энергия Е пропорциональна V^2. А толщина пробиваемой бронив ф-ле де-Марра пропорциональна V^1.4. Т.е. все "посторонние" потери энергии уже учтены. Как-то так...

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547957
Де Марр проверен, надёжен, есть данные, по широте его применимости, благодаря этому его используют и рекомендуют к использованию до сих пор (могу привести свеженькие примеры где именно, издания конца 200-х).

Ну, про"использование и рекомендации" см. выше. А так, безусловно, было бы интересно ознакомиться с данными по проверке, надежности и широте применимости этой формулы. Ну, и, конечно, со свеженькими примерами использования.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547957
По товарищу Окуну

По тов. Окуну я целиком разделяю мнение ув. vov'а, м.б. даже ещё жестче.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547957
Я его статьи пытался почитать раза 2-3, так и не дочитал: заканчивалось одним и тем же: несогласием по ряду приципиальных положений,

Интересно, а какие его статьи Вы "ниасилили"? И с чем Вы принципиально не согласны? Я тоже принципиально не согласен с большинством его положений, но "осилил" все его опусы.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547957
У Гончарова коэффициенты экспериментальные конечно же

Угу! На основании всё тех же 20 "беркаловских" выстрелов!

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547957
На основании механизма пробивания, характерного для данных видов толщин брони и калибра снаряда (подбор "правильных" приближений и есть одна из основных пролем исследователя)

ИМХО, все работы по изучению "механизма пробивания, характерного для данных видов толщин брони и калибра снаряда" были прекращены к концу 1950-х гг. ? Вы продолжаете этим заниматься? В гараже или на даче? И каковы успехи?

roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #546543
После пробитиия первой преграды в реале скорость будет меньше в 1/[Мснаряд/(Мпробки+Мснаряда)] раз. Из соотношения толщины преграды к калибру снаряда равное 0.75 следует, что механизм пробивания будет идти практически исключительно по выбиванию пробки, т.е. с хорошей степенью точности Мпробки=D*B*ро=(калибр*толщина преграды*плотность)=0.3048*0.225*(7.8-7.9 - примерно)=53.5 кг.

Прстите, но Вы хоть одну выбитую из цементированной брони пробку видели? У Окуна и то гораздо более близкое к реалу решение.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547957
"с неизвестными допущениями" - это нормально.

Тогда Ваш подход мне ясен.  "Не знаю, как сделано, но верю!"

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547977
Трубка "морского ведомства" действительна была признана неудачной, а вот трубка Дзерковича после пошла в массовое производство - т.е была признана удачной.

Трубка ДзерЖковича, она же взрыватель 10ДТ.

Опытные стрельбы показали, что 10-дюйм. бронебойные снаряды при скорости в момент удара около 550 м/сек пробивают по нормали 6-дюйм. цементированные плиты, ..., взрыватели действуют с замедлением и дают полные взрывы за плитой в 60-70% случаев. Остальные разрывы происходят при прохождении плиты.
Этим взрывателем заинтересовалось Морское ведомство и испытало его в 1912 г. во время организованных в Черном море стрельб по старому броненосцу 'Чесма'.  К началу мировой войны взрыватель 10ДТ еще не состоял на вооружении.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #547977
Трубка "морского ведомства" действительна была признана неудачной, а вот трубка Дзерковича после пошла в массовое производство - т.е была признана удачной.

Просто Вы писали:

И здесь есть только один выход - переводить вопрос в количественную плоскость, а с этим народ не особо торопиться. Одного гонара и "авторитета" при этом мало. И если пробитие преград, да и воздействие первичных осколков ещё мелочь - всё считаемо, и достаточно просто,

Правда, потом Вы написали:

Да там особо и не за что, это всё из разряда детских шалостей.

Вообще говоря, это относится ко всем "расчетчикам".
Но Вы сравнивали действие НЕ и АР снарядов пот тонкой броне и палубе на основании 2-х и 0 попаданий! Может я не так уж и неправ?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548028
Вообще в научном мире

Теперь я вижу, что Окуна Вы действительо "ниасилили". С наукой у него там не слишком хорошо. В свое время его за это, да и за другое очень жестко критиковали.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548028
К примеру: помниться, он где-то ссылался в том числе и на результаты стрельб танковыми орудиями... Я могу привести много причин, по которым на прямую их использовать нельзя.

Однако это не мешает Вам ссылаться на стрельбы пистолетными пулями по бронежилетам!

vov написал:

Оригинальное сообщение #548060
Как можно судить из давнишних дискуссий "у них", он в основном на этих результатах и строил свои теории.

Как обычно, у Вас плохо с фактами, а здесь еще плохо и с мнением. "На этих результатах" строилась программа расчета пробиваемости палубной гомогенной брони.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548480
Проблема в том, что этот "мизер" может стать первым и последним разом. Как было с Инвинсиблом и Лютцовым.
Примером боя на углах, близких к траверзу, является и бой у м. Сарыч - что характерно, начавшийся на короткой (из-за плохой видимости) дистанции, и это не на Балтике, а на Чёрном море.

1). "Проблема в том, что этот "мизер" может стать первым и последним разом" - вне всякого сомнения. Может. Но, задача об оптимизации ишет решение в плоскости реальных кораблей, а не идеальных - таковых не существует. И уменьшая вероятность победы в малозначительных случаях, мы увеличиваем вероятность победы в важных для нас условиях. Пример: дифференциация брони на танках. Понятно что более сильный "лоб" уменьшает вероятность победы в позиции "задом к противнику", но, как по Вашему, следует ли оптимизировать танк для оной, да ещё и с учётом того, что противник появляется с переди чаще всего? Это не считая того, что появление противника сзади есть тактический прощёт, действительно бывают случаи, когда техника может скомпенсировать такой грубый прокол - это когда Вы на танке, а противник с копьём и стрелами...
2). "Как было с Инвинсиблом и Лютцовым" - не считаю пример показательным. Я бы многое отдал, чтобы посмотреть на натурный эксперимент, повторение Ютландского боя один в один при всего одном изменении: поменять местами на британских и германских ЛКР порох (пусть даже у бритов остаются их прежние снаряды). Какие бы тогда в истории были бы сделаны выводы. Вот вам пример об оптимизации гораздо более коректный: Асамоид и кто-нибудь из КРБ Владивостокского отряда (на Ваше усмотрение). Для чего их проектировали и как их использовали? Можно конечно сослаться на то, что наши КРБ проектировались совсем не для этого и использовались совсем не так. Но, это извечная палка о двух концах: идеальное оружие, но в посредственных руках даст гораздо меньший эффект чем посредственное оружие, но в умелых (правило очень хорошо действует при различии в поколениях техники не далее 1-2х).
3). "Примером боя на углах, близких к траверзу, является и бой у м. Сарыч - что характерно, начавшийся на короткой (из-за плохой видимости) дистанции, и это не на Балтике, а на Чёрном море" - мы с Вами можем лишь делать оценки по этому поводу в большей или меньшей мере соответствующие реальности. И беда в том, что возможности проверить эти оценки у нас нет. Это, кстати, одна из причин большого различия в бронепробиваемости орудий в реальных боях и экспериментах. Мы можем смоделировать, скорость попадания, угол и т.п., но эти скорость и угол подбираются из учёта НАШИХ представлений о РЕАЛЬНОМ бое, а разница между ними в действительности может быть очень большая.
Мне кажется (разбирает любопытсво, отпишите пожалуйста так ли это), что когда Вы писали это, то не хуже меня представляли себе все эти пункты (за исключением количественных оценок, которые слова не могут передать - это область математики). Было бы весьма заманчиво, как Вы предлагаете вести расчёт бронирования на самый тяжёлый случай, но, он ведь дастся не бесплатно, и за это придётся платить, скажем артиллерией, а это уменьшит наши шансы на победу - в итоге худший результат, даже не смотря на усиление брони (у Переслегина был где-то хороший пример-аналогия, но для, как он её называет, "стратегия риска").

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548501
Я бы многое отдал, чтобы посмотреть на натурный эксперимент, повторение Ютландского боя один в один при всего одном изменении: поменять местами на британских и германских ЛКР порох (пусть даже у бритов остаются их прежние снаряды). Какие бы тогда в истории были бы сделаны выводы.

Ну, менять местами - это совсем жестоко:-). Тогда заодно надо и систему орудий менять, с германскими полугильзами и клиновыми затворами.
Впрочем, при такой замене немцы точно не досчитались бы 2 линКр.

Куда проще поставить мысленный эксперимент с "разумным" (без взрывообразного) горением кордита. Куин Мэри и Индефэтигебл уцелевают, хотя и получают значительные повреждения, по типу Лайона. Особо расклад это не меняет (артиллерия на них будет частично побита "теми самыми" попаданиями), хотя снижает "нагрузку" на остальные брит. ЛинКр. И вряд ли их наличие в строю в несколько покалеченном виде заметно увеличит повреждения немцев.

С Инвинсиблом хуже. Скорее, ему суждено превратиться во второй "Уорриор".

В целом ситуацию "ничьей" в бою в целом это не меняет. Но потери и повреждения сторон будут  более пропорциональными и "справедливыми".

Kronma написал:

пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ #548310
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #548309
Правда сам Юренс уже лет 10 как усиленно открещивается от этого "греха молодости"!
А почему?
В ней что-то не так?
Она слишком "любительская"?

Ув. Kronma!
Я не баллистик, а сам Юренс ничего не объясняет.
В основе алгоритма, использованного Юренсом, лежит расчет т.н. форм-фактора, показывающего, насколько форма данного снаряда отличается от формы идеального для выбранной функции сопротивления снаряда. Расчитывается он по известным дальностям полета снаряда при известных углах возвышения. Замечу, что на машине с 86 прцессором такой расчет в полностью автоматическом режиме занимал часы, а расче траектории через 2-5 каб - десятки минут.
Сегодня и компьютеры, и теория ушли далеко вперед, да и набор экспериментальных данных не сравнить с тогдашним.
Поэтому Юренс сегодня считает, что надо подбирать на форм-фактор, а функцию сопротивления. Причем никаких программ и данных он не публикует, пишет типа "Если Вам надо посчитать баллистику для конкретного снаряда, сообщите мне все исходные данные, я Вам все посчитаю".

Возможно, нижпследующие соображения, высказанные лет 10 назад человеком, занимавшим должность Sr. Aerospace Engineer , помогут.

I often see posts on the BB vs. BB board asking about shell flight characteristics and trajectories, and regarding how much a shell will slow down or if it tumbles during flight.  These brief papers will attempt to address various aspects of shell flight, and document my spare time analysis of heavy artillery shell flight.

1)   Aerodynamic Drag

At its simplest, the drag force acting on a shell, or any other object flying through the atmosphere (or water, or glue, or any other fluid for that matter) is:

Fd = .5*r*V^2 * S * Cd

Where:

F = drag force
r = density of the air (rho)
V = velocity
S = surface area of the base of the object. In this case I would use the base area of the shell. for a 16 inch shell, (pi*16^2)/4 = 201.0619 square inches
Cd = drag coefficient.
.5*rho*V^2 is often referred to as dynamic pressure, or "q"

Cd is a dimensionless parameter that represents the drag acting on the shell for a specific flight condition.  Common flight conditions include Mach number or velocity, altitude, and angle of attack Angle of attack, a is the angle between the body centerline axis and the prevailing wind. (Figure 1)



Figure 1

Determination of Cd is the most difficult part of this procedure. It is highly variable, but is most dependent on the shape of the object, i.e. a streamlined object will have a lower Cd then a blunt one.  Many methods exist for calculating Cd, but they are all one of 3 general methods:

Experimental  (wind tunnel)
Theoretical   (simplified calculations)
Numerical     (Computational fluid dynamics, or CFD.

The most straightforward method is 'a'  Using a wind tunnel.  this involves solving equation 1 for Cd, then placing a model of the shell in a wind tunnel with rho, S, and V already known. We can then measure the force acting on the device that holds the model (the "sting") and calculate Cd via:

Cd = Fd / qS.

Several other wind tunnel methods exist, but they all rely on the same premise;  known tunnel conditions and model geometry.  The advantage of this approach is that is probably the most realistic. The downsides to wind tunnel experiments are:

wind tunnels are expensive
scaling problems occur if the model is not full size
interference from the tunnel walls
measurement difficulties

In theoretical methods, simplifying assumptions are made in order to make the problem more solvable.  These can involve simplifying the geometry and simplifying the equations. The full equation describing the flow of a fluid around a body are collectively known as the Navier Stokes Equations.  These partial differential equations encompass the momentum, energy, and continuity equations of fluid flow.  They are unsolvable in a closed form manner ( i.e. plug in what you know, crunch the numbers, and out spits the answer)  But they can be simplified for specific geometries or flight conditions.  The advantage to this approach is that it can yield a clean formula allowing plug and chug calculations.  The con is that is restricted to simple geometries and physics, and usually can only be used on linear problems.

Numerical methods are fairly new, only having really been in use since the advent of the digital computer during WWII.  Even after the first computers, the calculations proved to be so intensive that even in the mid 80's CFD often required the most advanced supercomputers available.  Advanced CFD codes numerically solve the Navier Stokes equations and can produce complete flow fields around an object for a specific flight condition.  Less complex problems and geometries can be analyzed using subsets of the NS equations or by making some simplifying assumptions.  A common version includes CFD codes that solve the Euler equations.  These are the NS equations with friction terms removed, but they are only usable above Mach 1.  Otherwise several mathematical assumptions are violated and the codes will not run.  CFD codes can solve time dependent problems, such as the flow around a shell as it travels down and leaves a gun barrel.  The advantages of this approach are  unrestricted geometry, complicated physics modeling, and time evolution of the flow.  The cons are:

computer round-off errors
Boundary condition problems (initial conditions must be defined very accurately)
Computer costs and run time.

Several 'combination' methods exist.  These involve compilations of empirical and wind tunnel data combined with computer models of theoretical equations.  These can yield acceptable results at a fairly low cost and computer speed.  The downside to these methods are that they often require simplification of the geometry, and they include simplification of the physics.  Examples of these include Missile DATCOM,  the NSWC Aero Prediction Code, and several other variations on the methodology.

Many parameters can affect the final Cd.  Altitude, surface roughness, spin, and nose bluntness are just a few that can influence Cd, and should be accounted for if maximum fidelity is desired.

Once all is said and done,  Cd for a streamlined projectile can range from .18 up to .3 at Mach 2. As Mach increases, Cd will generally drop, and Cd will be much higher around Mach 1, due to transonic effect such as shock wave interactions.

Accurate kinematic prediction of a ballistic object requires that several initial conditions be known.  Velocity, altitude, and angle of flight (commonly called flight path angle, or gamma)  Also to be considered is the change in atmospheric density as altitude increases.  At higher altitudes, density is lower with the net effect of less drag force acting on the shell.  Many atmospheric models exist in both digital and tabular form. My personal favorite is the U.S. Standard Atmosphere, version 1962.  These can easily be found in tech libraries or in an aerodynamics book.

Aerodynamics
Unfortunately, shells tend to be statically unstable. This is due to their very shape. Pointy at the front, then a near constant diameter along the rest of their length. In flight, pressure builds up along the surface of an object. A surface more perpendicular to the line of flight tends to have a higher pressure, like when your hand is out a car window.  Flat, it doesn't have much force on it, but if you turn it on its side then you can feel the increase in pressure.  For a shell, this means that most of the force is toward the front, where the pointy end is.  The point where this acts is called the center of pressure, or Xcp.  Xcp is found by calculating the pressure distribution across the body, then integrating it. The resulting point where the resultant of all these forces lands is the center of pressure.

Of importance is that there is no force acting on the sides of the shell if it has no angle of attack. This means that it is pointing perfectly straight. If it has a slight angle, then the side that is exposed more to the airstream has a higher pressure, much like the hand out the window analogy.

For stability, think of the shell as a teeter totter with the pivot placed at the cg. If the Xcp is behind the cg, then if the shell takes on an angle of attack then it will have a tendency to correct itself.  The aerodynamic force will try to straighten the shell out.  If the Xcp is in front of the center of gravity, the tendency is for the angle of attack to get WORSE, causing the shell to tumble.

A good shell design will combine the aerodynamics, the mass properties, and the spin of the shell to permit the projectile to be pointy end forward for the entire flight.  Unfortunately,  the very shape of a shell contributes to instability.  A WWII era shell generally had a windscreen on the front, and most of the weight concentrated towards the rear of the body.  If no spin was imparted by rifling, the shell would tumble or stabilize at an angle of attack near 90.  This is undesirable, since it means that the shell would be flying sideways (not good for range or penetration).

Recall that this is only a portion of the information needed to design a shell.  Penetration and explosive power must also be addressed.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548501
Пример: дифференциация брони на танках. Понятно что более сильный "лоб" уменьшает вероятность победы в позиции "задом к противнику", но, как по Вашему, следует ли оптимизировать танк для оной, да ещё и с учётом того, что противник появляется с переди чаще всего?

По-моему, очевидно, что танк защищён с той стороны, которой ему, грубо говоря, "удобнее воевать". Линейному кораблю удобнее всего вести бой, повернувшись к оппоненту бортом. Хотя бы потому, что такое положение обеспечивает наилучшие условия применения собственной артиллерии (с точки зрения влияния взаимного положения башен на точность стрельбы, влияния качки и т.п.)

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548501
"Как было с Инвинсиблом и Лютцовым" - не считаю пример показательным.

А я считаю. Что дальше?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548501
как Вы предлагаете вести расчёт бронирования на самый тяжёлый случай

Расчёт может быть разный.
Любопытно только, что "теоретики МГШ" предложили идею боя на острых углах уже после того, как были выработаны задания на проектирование Севастополей (у Колтовского нет ни слова про эту теорию). Соответственно, преимущество Севастополей на острых углах есть классический случай, когда нужда выдаётся за добродетель.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548523
По-моему, очевидно, что танк защищён с той стороны, которой ему, грубо говоря, "удобнее воевать". Линейному кораблю удобнее всего вести бой, повернувшись к оппоненту бортом. Хотя бы потому, что такое положение обеспечивает наилучшие условия применения собственной артиллерии (с точки зрения влияния взаимного положения башен на точность стрельбы, влияния качки и т.п.)

Сдаётся мне танку ни что не мешает повернуть башню на 180 градусов.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548523
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548501
как Вы предлагаете вести расчёт бронирования на самый тяжёлый случай

Расчёт может быть разный.
Любопытно только, что "теоретики МГШ" предложили идею боя на острых углах уже после того, как были выработаны задания на проектирование Севастополей (у Колтовского нет ни слова про эту теорию). Соответственно, преимущество Севастополей на острых углах есть классический случай, когда нужда выдаётся за добродетель.

Я и не утверждал это применительно к "Севастополям", а ЛК в целом. Применительно к "Севастополю", конструкторы могли и (как Вы правильно указали неосознанно) "угадать" это самое "идеальное" соотношение. Собственно все споры о "Севастополях" можно и свести к дискусу о том, насколько далёк результат конструкторских изысканий от этого самого эталонного соотношения.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548532
Собственно все споры о "Севастополях" можно и свести к дискусу о том, насколько далёк результат конструкторских изысканий от этого самого эталонного соотношения.

Собственно, все споры о всех конструкциях сводятся к этом вопросу. Хотя наблюдение, безусловно, интересное.
Ну и насколько далёк? Вот пояс 225 мм - не слишком ли толстый? На углах в 45 градусов и 180 мм за глаза хватит.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548501
Пример: дифференциация брони на танках. Понятно что более сильный "лоб" уменьшает вероятность победы в позиции "задом к противнику", но, как по Вашему, следует ли оптимизировать танк для оной, да ещё и с учётом того, что противник появляется с переди чаще всего?

Пример не совсем корректный. На корабле тоже части объектов, заведомо в большинстве случаев направленные "на противника" (лоб башен) так же выполняются более толстыми. Хотя у некоторых башен "зад" ещё толще:-). Но это из других соображений.

А близкой аналогией будет танк, специально созданный "для сражения на дистанциях, скажем, 1000-1100 м и КУ не более 40 гр." Вряд ли танкисты дали бы такое задание, хотя танку вроде бы (абстрактно!) ещё легче маневрировать для удержания параметров.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548526
Вопрос не в том, чем закончится бой, а в том, как результаты этого боя отразятся в дальнейшем на развитии конструкции боевых кораблей. В этом отношении, дубль Доггер-Банка и в особенности Ютланд, можно считать поворотным в истории кораблестроения (да и не только, в пределе вплоть до распада одной империи). Я полагаю, Вы не будете это отрицать? Вопрос в том, как бы пошло кораблестроение, если бы три британских ЛКР не взорвались, пусть даже и потопли по иным причинам. Вот в какой плоскости представлялся мне этот эксперимент.

Понятно. Ответить, естественно, несколько сложнее, но не так уж безнадёжно.
Оговорим примерный результат: затонули Дифенс, Уорриор, Инвинсибл (Блэк Принс). Средние (и средние+ как Куин Мэри, скорее всего) повреждения получили 4-5 лин.кр. (Это наиболее приятный для англичан рез-т; возможны попадания в МКУ "не взорвавшихся" ЛинКр с их потерей при беге на север). У немцев всё известно.

Вывод очевидный (и до боя) - бронирование британских ЛинКр недостаточно. Конечно, не будет сделано такого упора именно на защиту погребов боезапаса, раз попадания туда не будут фатальными. Тогда в наибольшей степени по-другому будет выглядеть защита кр-ров. ("Бронеящики" у погребов вряд ли появятся.) Возможно, ЛинКр-ра "задержатся" чуть подольше, хотя и так их съели конкретно морские соглашения.  С ЛК же будет всё примерно то же, разве что не будет столь значительной дифференциации защиты погребов и МКУ. (А у новых она и не столь значительна.)
Собственно, влияние сказалось бы - довольно парадоксально - скорее на Кр, а не на ЛК.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548569
Так как Вы считаете, 225 мм - не многовато ли?

Я полагаю, что Я не обладаю для этого достаточной степенью сведений (хотя Я работаю над тем, чтобы это исправить).
Для этого потребуется анализ эскадренных сражений по следующим критериям:
1). Характерная длительность эскадренных сражений (распределение по вероятностям).
2). Характерные дистанции (распределение по вероятностям).
3). Характерные КУ (распределение по вероятностям).
4). Условия по метео (распределение по вероятностям)
...
Список пока продолжается.

Good написал:

Оригинальное сообщение #548388
Обосновать эти утверждения можете?

Очень просто - боком корабли ездить не умеют.  При курсовом угле 45 градусов он будет либо удаляться либо приближаться к противнику - иначе никак, за исключением случаев когда и противник помогает нам поддерживать такой угол.
А для того, чтобы не удаляться - придется разворачиваться и подставлять свой борт под менее выгодными углами.
Это очевидно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #548493
Поэтому только об общих принципах

Поверьте, я с этой программой в свое время достаточно наигрался и знаю, откуда там какие ноги растут. Поэтову Ваши общие принципы мне абсолютно не интересны, тем более, что они не вполне верны.

vov написал:

Оригинальное сообщение #548493
Поскольку на память не могу гарантировать за чужой расчёт

Интересное кино у нас получается. За чужой расчёт гарантировать не можете, а отвечать на конкретные вопросы беретесь! Почему? (вопрос риторический)

Дорогой vov! Давайте будем экономить и мое, и Ваше время. Я не буду реагировать на Ваши посты, а Вы уж, пожалуйста, не реагируйте на мои (если, конечно, у Вас нет фактов).
Честно предупреждаю - приличные слова в моем лексиконе кончились!

СДА написал:

Оригинальное сообщение #548598
Очень просто - боком корабли ездить не умеют.  При курсовом угле 45 градусов он будет либо удаляться либо приближаться к противнику - иначе никак, за исключением случаев когда и противник помогает нам поддерживать такой угол.
А для того, чтобы не удаляться - придется разворачиваться и подставлять свой борт под менее выгодными углами.
Это очевидно.

СДА - это не единственный способ ходить под постоянным курсовым углом. Есть к примеру и такой. Мы можем идти на паралельных курсах, но при этом наша линия, опережает противника.
Примерно так:

[ship 1] [ship2] [ship2]
   
        \           \           \                       

         [ship2] [ship2] [ship2]