Вы не зашли.
Насколько я помню, на нем стоял навигационный радар, скомбинированный с системой распознавания целей - AN/APQ-126. Радиус его действия был сравнительно невелик.
Впрочем, могу ошибаться.
Отредактированно Fonzeppelin (16.06.2012 18:07:47)
Хм, Airwar говорит, что:
4 AGM-88A HARM или AGM-45 Shrike или
4 ПКР AGM-84 Harpoon
Конечно, Airwar тоже ошибается порой, но в целом, похоже что применять ракеты "Гарпун" он все-таки может, пускай и не в самом выгодном режиме!
А, давайте его торпедируем? Уроним на него УАБ или стукнем "Томагавком" -надоел этот Гарпун, и крейсер надоел. Для точных рассчетов нет данных,а тема потихоньку в сторону уползает. Зашел к рассчетам с "другого конца",посмотрел статистику по ракетным попаданиям -хватит пр.1144 10-12 ПКР одним залпом и не обязательно Harpoon
Вы имеете в виду противокорабельную мобификацию RGM-109B TASM? Коллега, она по летным характеристикам не отличается от "Гарпуна" (кроме дальности и массы БЧ), да и массовый залп ею устроить трудно.
Отредактированно Fonzeppelin (16.06.2012 18:20:53)
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549056
По-моему тут разница не особо велика в исполнении ракет. Различается их стартовая система - версии для ПЛ и надводного корабля используют мощный твердотопливный бустер, который выталкивает их из аппарата/пусковой и помогает совершить "горку". Авиационная бустера не имеет, и использует скорость самолета для пуска. У авиационной, разумеется, дальность больше, за счет лучшей возможности ракеты по планированию на начальной стадии, но затем она так и так снижается, чтобы оставаться за радиогоризонтом, поэтому выигрыш в ранних моделях составлял - если верить данным - 185 км против 140 км для версии А.
"Не читайте советских газет!"Тут маленькое но:во всех открытых книгах приводятся цифры по существующим самолётам и ракетам.Я имею знакомого который выдавал цифры писателям одной из книг по авиации(согласно приказа),а цифры пошли и пошли из неё в множество книг.Веселимся,видя перепечатки.Кроме того другое мнение:наши расчёты 80х ВСЕГДА учитывали технические характеристики и надёжность своего оружия,а так же заведомо с почтением относились к средствам РЭБ противника.И это-правильно.В результате при формировании вероятносных оценок того или иного боя наши специалисты были уровнем выше американских.(ИМХО,я общался с нашими только.)
Как маленький пример:в книге "История авиационного вооружения" автор Широкорад выдаёт следующую мысль;"По свидетельству штурманов,эффективность этих средств была коллосальной:метки цели буквально тонули в облаках помех.,целится становилось не возможно."(с)Нечто подобное было,я общался с экипажами самолётов в живую и кое-что излагал в других ветках.Если всё так хорошо,то почему где-то с 80го в АУГ стали появляться "двойники"?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #549136
В результате при формировании вероятносных оценок того или иного боя наши специалисты были уровнем выше американских.(ИМХО,я общался с нашими только.)
Крайне сложный вопрос. То же считаю что у нас были и спецы и алгоритмы расчетов лучше.
На сколько мне довелось слышать, были серьёзные проблеммы в реализации расчитаных методов.
Отредактированно артём (16.06.2012 18:36:42)
артём написал:
Оригинальное сообщение #549139
Крайне сложный вопрос. То же считаю что у нас были и спецы и алгоритмы расчетов лучше.
В нужное время наши математики сказали своё слово.И оно было к месту.
артём написал:
Оригинальное сообщение #549139
На сколько мне довелось слышать, были серьёзные проблеммы в реализации расчитаных методов.
Такое тоже было.Но многие вопросы к 1988 были решены.А что до "Гарпуна"-так очень на него отреагировали,правда в 1985 после получения реальных данных-восторги и переоценки поутихли.Ракета скажем средняя,даже на то время.Просто в отличии от наших,амеры валят расчётные,а не реальные характеристики.От того всё и лучше по бумаге.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #549143
Просто в отличии от наших,амеры валят расчётные,а не реальные характеристики
Не хотел этого говорить, поскольку доказать нечем.
Материал был не секретный, читал аналитику по испытательным и контрольным пускам этой ракеты. Большой процент ухода из коридора. Вывод был потрясный, что типа: залповый пуск проблематичен, применение на полную дальность проблематично....
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #549143
В нужное время наши математики сказали своё слово.И оно было к месту.
Было да же созданно целое направление работ по оптимизации состава вооружения корабля.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549127
Вы имеете в виду противокорабельную мобификацию RGM-109B TASM? Коллега, она по летным характеристикам не отличается от "Гарпуна" (кроме дальности и массы БЧ), да и массовый залп ею устроить трудно.
Прошу прощения, несколько отвлекаюсь от темы: Sea Eagle, Exocet, Габриэль Мк3A/S, "Otomat" Mk2 ....но атака не АУГ
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #548994
А реально знаете, какие расчеты и с какими результатами производились?
Да откуда?
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #548993
Но дело в том, что того факта, что оборона АУГ действительно была и остается наибоеле мощной и эшелонированной из существующих - вы оспаривать, думаю, не будете?
Показатель мощности и эшелонированности обороны расчетный и реализованный на практике - совершенно разные вещи. Не думаю, что открою вам военную тайну, но в свое время существовал порядок и я его застал, когда при выходе на БС нас инструктировали в штабе флота. Нас - это командиров кораблей непосредственного слежения и рзк, командиров "батонов" и командиров экипажей МРАВ, наряжавшихся на осуществление слежения за конкретными АУГ или единичными кораблями. А по окончании производился разбор, анализ данных и прочие достаточно интересные вещи. Поскольку в ходе слежения мы контролировали местоположение всех кораблей АУГ, трассы пролетов палубной авиации, радиообмен в сетях управления АУГ, то объемы информации были просто огромными и чрезвычайно информативными.
Скажу так - случаи выхода наших Ту-16 на пистолетный выстрел незаметно для хваленого ПВО АУГ, выполняющего задачи боевого маневрирования в районе боевого предназначения - т.е. когда ни воздушные патрули, ни хваленый "Хокай", ни береговая система наблюдения не обнаруживали "Тушки" до выхода практически на визуальную видимость авианосца с соответствующей реакцией на его палубе, в воздухе и в эфире были неоднократно... И это - в районе боевого предназначения... а не просто "на переходе морем"... Будет интересно - могу рассказать и другие подробности...
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #549143
Ракета скажем средняя,даже на то время.
КОллеги и хрен с ним что средняя - зато когда понадобилось ее воткнули при минимальных пределках ВЕЗДЕ. В то время как ку нас вплоть до упора комплекы даже не думали чтобы унифицировать по Пусковым и т.д. Ошиблись так сказать на уровне концепции. Мало создать царь -ракеты. Надо чтобы она не занимала при этом полкорабля и т.д.
ПРотивокорабельные что авиа что корабельные - это очень и очень грустная история. Впрочем ЗРК корабельные еще грустнее
Отредактированно Cobra (16.06.2012 19:38:17)
Прошу прощения, несколько отвлекаюсь от темы: Sea Eagle, Exocet, Габриэль Мк3A/S, "Otomat" Mk2 ....но атака не АУГ
Из всех западных ПКР 1980-ых самой дальнобойной был TASM - 450 км, с 450-кг БЧ.
Не уверен, что "Sea Eagle" особо отличается от "Гарпуна" по характеристикам.
M39 "Exocat" вроде бы летает ниже (у моделей до M40 стоял ракетный твердотопливный двигатель), приводятся данные до 2-х метров на стадии атаки, что существенно сокращает радиогоризонт по нему.
"Габриэль" схож с 39-ым "Экосетом" по высоте полета (утверждается)
Особняком вроде бы стоит "Отомат" Mk-2, с его системой загоризонтного наведения.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549169
Из всех западных ПКР 1980-ых самой дальнобойной был TASM - 450 км, с 450-кг БЧ.
Эта, пешком ходящая боеголовка, вообще имела мало шансов застать противника при полёте на полную дальность.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #549168
КОллеги и хрен с ним что средняя - зато когда понадобилось ее воткнули при минимальных пределках ВЕЗДЕ
Наличие детородного органа не всегда приводит к успеху у женщин.У ракет-так же.Хочешь-не равно получишь.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #549168
КОллеги и хрен с ним что средняя - зато когда понадобилось ее воткнули при минимальных пределках ВЕЗДЕ. В то время как ку нас вплоть до упора комплекы даже не думали чтобы унифицировать по Пусковым и т.д.
Не ошиблись. Уже в середине 80-х велись работы по этим темам. Все нынешние ракеты от Х-35 через Калибр и до Ониска, родом из 80-х.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549169
M39 "Exocat" вроде бы летает ниже (у моделей до M40 стоял ракетный твердотопливный двигатель), приводятся данные до 2-х метров на стадии атаки, что существенно сокращает радиогоризонт по нему.
При чем тут горизонт? Во время атаки это постоянно излучающая цель.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549169
Особняком вроде бы стоит "Отомат" Mk-2, с его системой загоризонтного наведения.
Типично итальянские амбиции. На флоте имелся один единственный корабль способный применить это оружие на полную дальность.
Эта, пешком ходящая боеголовка, вообще имела мало шансов застать противника при полёте на полную дальность.
Даже движущийся максимальным ходом корабль противника успеет уйти где-то на 30 км за это время. Насколько я помню, у TASM был режим "змейки" специально для поиска цели. Учитывая что ее основными носителями предполагались подводные лодки, противник имел хорошие шансы вообще не узнать об атаке, пока ракета не включала РЛС.
При чем тут горизонт? Во время атаки это постоянно излучающая цель.
При том, что чтобы наводить ЗРК с полуактивным наведением ракету необходимо облучать. Как вы понимаете, делать это дальше радиогоризонта не получится.
Типично итальянские амбиции. На флоте имелся один единственный корабль способный применить это оружие на полную дальность.
Не спорю, я лишь упомянул, что за счет этой возможности он стоит несколько особняком среди прочих "средних" ПКР.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549186
При том, что чтобы наводить ЗРК с полуактивным наведением ракету необходимо облучать. Как вы понимаете, делать это дальше радиогоризонта не получится.
А с радиокоманднам наведением?
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549186
Даже движущийся максимальным ходом корабль противника успеет уйти где-то на 30 км за это время. Насколько я помню, у TASM был режим "змейки" специально для поиска цели.
Да, да... С набором высоты для поиска цели....
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549169
Из всех западных ПКР 1980-ых самой дальнобойной был TASM - 450 км, с 450-кг БЧ.
Это я знаю, просто все зациклились на"Гарпуне"! Попробуйте проработать атаку УАБ или Бр, или выход "Нью-Джерси" на расстояние залпа орудий
А с радиокоманднам наведением?
Учитывая что большинству радиокомандных ЗРК 1980-ых для действий на малых высотах все равно требовалась подсветка цели? Тогда уж лучше попытаться стрелять по приближающимся ракетам ПРР - по крайней мере, они будут наводиться на радары ПКР
Да, да... С набором высоты для поиска цели....
Как я и говорил: противник рискует вообще не узнать о ракете, пока та не включит свою РЛС и не начнет его искать.
Это я знаю, просто все зациклились на"Гарпуне"! Попробуйте проработать атаку УАБ или Бр, или выход "Нью-Джерси" на расстояние залпа орудий
Зачем прорабатывать заведомо нелепые сценарии? С равным успехом можно прорабатывать план атаки с использованием Далековских энергопушек.
Хочется узнать про "лепые" сценарии
Хочется узнать про "лепые" сценарии
Троллинг, или что?