Вы не зашли.
Боря, ну и как тебе ?
я прочитал, но так как не в теме - нифига криминального не заметил...
UB написал:
Оригинальное сообщение #545123
Боря, ну и как тебе ?
я прочитал, но так как не в теме - нифига криминального не заметил...
- ну я тож особого криминала не увидел, но я сейчас на работе и читал бегло... я уже распечатал, чтоб полистать во время исполнения дачной повинности... но пока в глаза ничего не бросается, я так понял, что дело не столько в материале, скоко во вселенских проблемах ОКОЛО него: кто и насколько копипастер и почему столб стоит не в том месте...
кстати я текст РОмуальда распечатл отдельно и вложил в Нумер отдельной страницей - она там явно не лишняя... имхо...
Отредактированно Борис, Х-Мерлин (08.06.2012 15:34:23)
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545141
ну я тож особого криминала не увидел, но я сейчас на работе и читал бегло... я уже распечатал, чтоб полистать во время исполнения дачной повинности... но пока в глаза ничего не бросается, я так понял, что дело не столько в материале,
Боря, скажи а какое отношение к кан. лодкам имеет какая дивизия взяла Кишинев или ТТХ румынских мониторов. Это всего лищь забивание объема, когда по делу сказать нечего, вот такую хрень и пишут...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #545145
Боря, скажи а какое отношение к кан. лодкам имеет какая дивизия взяла Кишинев или ТТХ румынских мониторов. Это всего лищь забивание объема, когда по делу сказать нечего, вот такую хрень и пишут...
- Саша, привет... КЛ не воевали сами по себе, они были участниками событий... и всё что было на ТВД не последняя информация, как и ТТХ рум. мониторов... кстати тема с румынией вполне актуальна и сегодня, таковы реалии ТВД... меня лично текст Ромуальда выложенный им порадовал... но ты Редактор, тебе виднее... имхо...
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545150
КЛ не воевали сами по себе, они были участниками событий... и всё что было на ТВД не последняя информация, как и ТТХ рум. мониторов... кстати тема с румынией вполне актуальна и сегодня,
Боря, так там где-то еще весь черноморский флот шарился, давай его ТТХ тоже до кучи. Канлодки с мониторами в бою не встречались, а до Кишинева им вообще семь дней на оленях было... Это как раз явный признак неумения писать - валить в одну кучу все и что нужно и. что не нужно... В результате то, чего нужно в тексте кот наплакал, о вот всякого не относящегося к теме больше 80%.
Отредактированно Алекс (08.06.2012 16:17:47)
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #545155Это как раз явный признак неумения писать
- Сань, ты не прав... писакть умеют все... нормально пишущих Авторов нет, все со своими заё... фишками... имхо... но такие анормальные отношения атора и редактора на виду у публики это моветон... опять же имхо...
кстати а кто такой "непризнаный гений" Пахмурин Ю. и каково его вклад в общее Дело?...
ЗЫ 100 лет небыл на цусиме...
Отредактированно Борис, Х-Мерлин (08.06.2012 16:23:51)
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545157
стати а кто такой "непризнаный гений" Пахмурин Ю. и каково его вклад в общее Дело?...
Человек, а вклад, как минимум вся средиземка, восстание в Севастополе, атака на Кубанца, подъем Донца и еще некоторые моменты... Хватит? И почему непризнанный? Вполне признанный... В Войне он довольно часто печатается...
Отредактированно Алекс (08.06.2012 16:32:10)
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #545155
Боря, так там где-то еще весь черноморский флот шарился, давай его ТТХ тоже до кучи.
- счя я тебя буду ругать... Товарищи! Что мы видим? Правильно товарищи, на лицо передергивание фактов... как известно канонерские лодки суть "предназначенных для боевых действий на реках, озёрах и в прибрежных морских районах, охраны гаваней"(c) за сим любые события на ТВД, предтечами/последствиями которых стали как то захват Кишенёва/Измаила и тд обязаны быть упомянуты ибо читателю не всегда ясно на сколько Война вообще и описываемый Корабль в частности соприкасаются и взаимовлияют друг на друга согластно законов Ньютона... вот-с... а упоминание румынских мониторов без их ТТХ ограничивает суверенные права Читателя на информацию о вероятном протвинике... Посему гражаданин Ромуальд был прав вставляя эту главу... ибо он Автор и пишет не для Редактора, а токмо для Читателя...
вот... ну я кончил господа... где овации?...
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545157
анормальные отношения атора и редактора на виду у публики это моветон...
Мовитон, Боря, мовитон. Только если автор реально не понимает чего он стоит, но дерьмецо наружу прет, чего с ним делать? Вообще в свое время не нужно было делать автора из этого "героя" - нужно было зарубить на корню все попытки сразу... Ведь говорили знающие люди, что с ним связываться себе дороже, поскольку спец он липовый...
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545165
Правильно товарищи, на лицо передергивание фактов..
Да ладно, а что в составе ЧФ гн бы ло кораблей способных действовать на Дунае? Канлодки из Болиндеров, Эльпидифоров к примеру... А можно еще следующий закос сделать: "Но к этому времени в России уже были спроектированы мощные речные мониторы типа "Шквал".... (а дальше коротенько историю проектирования, постройки и возможностей перевода с Амура на Дунай...).
Саша - тут как раз выясняется что редактор ты липовый и очень - очень хреновый. А про воровитый писалось уже не раз. Ты СОЗНАТЕЛЬНО не показал основному автору (или с этим тоже будешь спорить ?) окончательный вариант текста. Самолично выкинул на свой рассудок что в теме более справедливо чем твоя бредятина с гульками князей в Средиземке не имеющая практически никакого серьезного отношения к ней.
Твоя фраза об отстутствии встречи в бою "казаков" с румынскими мониторами говорит лишь то, что вообще не читал текст.
Специально для слабовидющих:
Прибывшие к Измаилу «Донец» и «Терец» стреляли по румынам, но особой помощи силам на берегу от них не было - корректировка огня отсутствовала. Румынские мониторы «Братиану», «Катарджиу» и «Лаховари» свои войска поддержали более эффективно. Их задача была выполнена – в 16.40 24 января 1918 г. Измаил пал.
Утром 27 января, в бою с мониторами вблизи Вилково, в самый важный момент, из 6 речных канонерок вести огонь смогла лишь «К 15», у других или «скисли» машины или вышла из строя артиллерия. Около 10.00. русские попали в спардек «Братиану» 152 - мм. снарядом, но он не разорвался, хотя вынудил мониторы отойти, на время прекратив бой. Около 11 утра бой продолжился и шел более часа – за день мониторы выпустили из главного калибра: «Братиану» 41 снаряд – вел безуспешный обстрел «К 15», «Катарджиу» 46 снарядов по наблюдательному пункту на церкви в Вилкове (не попал), «Лаховари» - 32 снаряда по месту стоянки «Терца» (тот не отвечал ибо противника не видел)
Ах беда какая - не потопили друг друга. А скажи как друг любезный - канонерка это военный корабль или яхточка для прогулок ? Сколько раз за все 90- е в Средиземке они стреляли по врагу ? Да и вообще хоть в кого - то стреляли кроме как в воздух при очередном салюте августейшим гостям ?
А насчет восстания в Севе хоть бы постыдился. Там Мельникова данные на 60 процентов + пяток моментов из сборников революционных 70- х гг. Если ты такой крутой спец в вопросе расскажи кем и как был расстрелян буксир "Удалец" - кстати первая жертва восстания (еще до большого расстрела "Очакова" и "Свирепого") ?
Это я большую глупость сделал что повелся на твою аферу с налогами. Мне - то не пофиг сколько ты у казны воруешь с помощью Пахмурина ? Нет поверил "большому знатоку финансовых моментов" который на поверку лишь мелкий воришка.
Твоего (или Пахмуринского ?) вклада в работе 6-7 процентов. И то потому - что тебе этот вклад позволили сделать. Вернее ты делал что хотел и поступил вопреки моему решению просто похоронить тему когда и ты и она слишком сильно "достали".
Саша - ты много веселого тут выкладывал. Народ повеселился - я вместе с народом. Так и где - же великий труд "Великого" Редактора о котором столько сказано было ? 70 или около того процентов текста в 1 главе ? Напомнить сколько их всего в работе ? Я не раз спрашивал - автор работы Александров ? Нет - настолько завраться даже у тебя совести не хватает.
Ты массово кидал в народ болванку которую существенно поправили в сентябре. Что ж этот вариант народу показать не захотелось ? Да просто потому что вариант и стал журналом за исключением 2-3 твоих выкрутасов. Яровой правильно "бил" по названиям книг которые стали источником работы. Ты понятия не имел как они на самом деле называются и потому истерил.
Бог тебе судья мелкий воришка Алекс. Я свое дело сделал полноценно и народ это оценил. Ты же показал полную некомпетентность в вопросе + амбиции и неумение работать с людьми создав скандал на абсолютно пустом месте. Муллионером на украденном все равно не станешь. Зато себя показал со всех сторон - народ порадовался глядя сколько глупости в таком вроде с виду солидном человеке.
Или может продолжим вопросы и ответы по теме что и откуда взялось ? Ты же кричал о РЕШАЮЩЕМ вкладе в работу. Не поленись - подскажи страничку откуда были взяты расценки на лодки и их механизмы ? В тексте они есть - у Мельникова нет (как впрочем и у придуманного тобой Храмова). Смелее Саша - время пошло. Ты же знаешь каждую запятую в работе - что тебе стоит указать источник и страницы откуда было взято ?
А я потом раскажу в чем "финт" таблиц. Человек пишущий знает в чем проблема - человек ворующий начнет отлынивать и рассказывать сказки.
Отредактированно Ромуальд (08.06.2012 17:16:27)
Саша браво - умница. Я просто млею и таю от твоих ответов. Сам понял что написал хоть ? Причем "Эльпидифоры" к теме - то ? Или столь любимые тобой "болиндеры" ? Там где они соприкасались с героями повествования - указаны. Или это работа не о "казаках" ? Ах да забыл - извини. На самом деле основная тема повествования присутствие русского флота в Средиземке на примере канонерок этого типа в 90- е гг. 19 века.
Блеск - АКАДЕМИК. А я то думаю - зачем столько внимания второстепенному вопросу дали - Вона как.
Пофиг как и почему канонерки оказались на Дунае и что там делали - это же война. Ну кому она интересна в работе о ВОЕННЫХ кораблях. Зато вот про визит великого князя на борт отметить просто принеприменно нужно.
Слушай Саша - а может продолжим выкладывание ? Пусть народ и остальные "боевые" темы сравнит - что было и что осталось ? Это ж тебе не "Адмиралов" невоевавших расписывать. Тут вся 1 МВ + гражданская в 19 - 20 -м. Как порадуем народ тем что ты у них украл ?
Подъем "Донца" конеш дело сурьезное - кто спорит. А стрельба по реальному противнику - "дет.сад". Причем регулярная - с результатами и описанием.
"Крутой" ты парень "контр - адмирал гвардейского экипажу" как выясняется. Ай "крутой".
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #545168
Вообще в свое время не нужно было делать автора из этого "героя"
Не вините себя понапрасну...
Вроде как Лапшин первый раз печатался у Патянина, когда тот бросил клич на форуме о написании статьи о мониторе "Железняков". Или я ошибаюсь?
Самое время устраивать голосовалку: "Кто из оппонентов Вам импонирует более, чьи доводы убедительнее - Алекса али Ромуальда?"
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #545168Ведь говорили знающие люди
- ты людей не слушай, они те такого понарасказывают, шо уши завянут... про тебя жэ тоже бают, только я людей не слушаю, у меня есть лично своё мнение
PS про "липового" автора ты не прав, автором всякий(я не смог например) стать не может, а уж редактором так и паче того...
В.А.Спичаков написал:
Оригинальное сообщение #545185
Вроде как Лапшин первый раз печатался у Патянина, когда тот бросил клич на форуме о написании статьи о мониторе "Железняков". Или я ошибаюсь?
Первые были "муллинсы" в МорКол. "Железняков" был уже потом.
Ромочка - ссынок-сосунок!
Ну ты то уж когда читать-то научишься?
MURZIK - это кошачия кличка в России.
А если ты всерьёз думаешь - что своей демагогией - страшно оригинален?
Поучись у 3,14тараса. Он гораздо более интересен... БЫЛ.
Может ты в своем задрищенске - Щитаешь себя величиной?
И как я понял - для тебя несколько сотен убитых енотов - сумма - за которую ты усираешься...
олигуярх, бля? Только малЭнький, такой, малЭнький...
Сиди, пизденышь, и не высовывайся.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #545227
Первые были "муллинсы" в МорКол. "Железняков" был уже потом.
Ошиблись. И не мудрено, - видно с Романом Витальевичем Лапшиным, "год за три засчитывается", как на войне
"Железняков" - "МорКампа" №7 за 2009 г.,
"Дозорные бронекатера" - "МорКола" №7 за 2010 г.
Т.е., "грабельки" всё же б/у подобрали... Дело хозяйское.
P.S. И вроде уже выяснили, что "муллинсы" - это лапшинизм, правильно как на обложке журнала, или БКА тип "Д" ("Дозорный"). Давайте не уподобляться.
Варяжец написал:
Оригинальное сообщение #545190
Самое время устраивать голосовалку: "Кто из оппонентов Вам импонирует более, чьи доводы убедительнее - Алекса али Ромуальда?
Традиционный пункт не забыть бы.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #545614
Мне любопытно, кто автор выпуска. Остальные измышления неинтересны.
- Автор это то кто пишет свой текст по совим исследованиям/архивным поискам как минимум... все остальные блуд...
Автор (лат. auctor) — творец всякого литературного, музыкального или любого художественного произведения и вообще всякого произведения ума, воплощённого искусством. Помимо этого, под автором понимают создателя чисто научных работ.
человек собирающий информацию по работам на других языках, систематизирующий её и обобщающий... он как-бы не совсем Автор... имхо... писатель чтоле...
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545645
человек собирающий информацию по работам на других языках, систематизирующий её и обобщающий... он как-бы не совсем Автор... имхо... писатель чтоле...
Т.е. его труд по переводу и систематизации - это так, "погулять вышел"? Бережной, к примеру, свой справочник тоже не сам писал, а систематизировал и обобщал - он автор, уважаемые Виноградов и Свирин - перелопатившие и систематизировавшие архивные и прочие источники на отечественном языке - это то же авторы? А человек, переведший и прочитавший не один иностранный труд и систематизировавший полученную информацию - это не автор?
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #545664
Т.е. его труд по переводу и систематизации - это так, "погулять вышел"? Бережной, к примеру, свой справочник тоже не сам писал, а систематизировал и обобщал - он автор,
- Штурман не лезь в бутылку Бережной почти не использовал материалы которые были ранее изданы в других странах на других языках... Виноградов тем паче Автор ибо рыл архивы...
человек пишущий про англ. шлюпы он шо работал в англ. архивах? введён в оборот новые неизвестные документы? или он собрал(это кстати кропотливая работа) систематизировал(вероятно заимствовал систему других авторов) перевёл(тоже кстати кусок работы)... сколь в такой работе Авторского? русский язык да первопроходчество на 1/7 суши?...
когда у людей появится совесть и они честно начнут писать, СОСТАВИТЕЛЬ/ПЕРЕВОДЧИК сборника/справочника/дайджеста... нет ети его сразу АВТОР... ну какже Цезарь так Цезарь!...
ИМХО
есть же такое шикарное слово в русском языке ИССЛЕДОВАТЕЛЬ... оно как нЕльзя лучше подходит всем кто исследует и публикует....
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545673
когда у людей появится совесть и они честно начнут писать, СОСТАВИТЕЛЬ/ПЕРЕВОДЧИК сборника/справочника/дайджеста...
Так в наших палестинах "составитель" (обычно пишут "под редакцией":-) - это тот, кто просто берёт чужие тексты и "составлят" их под своей обложкой:-).
Что до:
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #545673
он шо работал в англ. архивах? введён в оборот новые неизвестные документы? или он собрал(это кстати кропотливая работа) систематизировал(вероятно заимствовал систему других авторов) перевёл(тоже кстати кусок работы)... сколь в такой работе Авторского? русский язык да первопроходчество на 1/7 суши?...
то вот как раз смотрю очень неплохую (на мой взгляд) книжку Э.Хойта 1968 г. издания, посвящённую эскадре Шпее. В ней нет даже списка литературы, но прочту я её с интересом и с удовольствием. Потому, как она хорошо написана и (вполне возможно) содержит новые взгляды и (тоже возможно) какие-то мелкие новые фактики. (В тексте приведны цитаты, отчасти из документов. хотя, скорее всего, это вторичная "перепись".)
Так вот, для меня Хойт - автор. Более того, интересный и достаточно качественный. Для Вас, возможно нет. Как Смит для В.Сидоренко. Но это ему быть автором (справедливо читаемым и известным) не сильно мешает:-).
Да, возможно, его надо классифицировать как "популяризатора", а не как "исследователя". Но последних, на самом деле, немного. Они в чём-то, безусловно, "выше" "популяризаторов", но тоже не всегда и не обязательно.
Замечу, что всё это относится к книгам, в которых использовались главным образом источники на родном языке. А вот "первое появление на русском языке" (правда, главным образом документов) называется "вводом в оборот в отечественной истории" и является вполне себе поводом для защиты диссертации. То бишь, вполне себе научной работой, даже квалифицируемой на степень.