realswat написал:

Оригинальное сообщение #550132
Вы полагаете, это именно то, что требовалось от "России"?

Я полагаю, это то, на что можно было рассчитывать получить от "России". И это намного больше, чем можно рассчитывать получить от "рейдера"-"Светланы".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550132
У "Громобоя", спалившего на 17 т угля больше, явно возникли какие-то проблемы.

Скорее - с изначальным запасом угля на борту. По какой-то причине вышел в поход с неполным запасом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548888
в случае войны (и при отсутствии наших броненосных "рейдеров" в море) к нам на Балтику могло заявиться и побольше английских кораблей, чем было у Дарданелл в ПМВ.

А присутствие наших броненосных "рейдеров" в море может как-то изменить картину?
"Явятся в Балтику" одни, а ловить рейдеры быдут другие. Это ясно по корабельному составу тех же сил у Дарданелл.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
Медью и деревом её корпус обшивали не для того, чтобы выходить в море на две недели

А при чём тут длительность похода? Неужели кто-то мог всерьёз ожидать крейсерского похода длительностью в несколько месяцев? Подводная деревянно-медная обшивка позволяла коратить число докований, чтобы война не застала крейсер в доке где-нибудь в иностранном порту. Да и во Владивостоке во время проектирования "Рюрика" и "России" ещё не было дока, способного их вместить. Подводная обшивка помогала избежать ситуации, в которой оказался один из кораблей эскадры Серверы в 1898 году, вынужденный отправиться в поход с обросшей подводной частью.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
реальные планы крейсерской войны (1878 против Англии, 1904 против Японии) предусматривали создание пунктов обеспечения крейсеров углём.

Кое-что было, вроде угольной станции на Сахалине, но это уж очень далеко от английских коммуникаций.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
Покупка угля в нейтральном порту (Новик), использование угля с захваченных кораблей (наиболее яркие примеры - Эмден и Карлсруэ).

Рассчитывать при проектировании "рейдера", что он будет пополнять запасы угля с захваченных пароходов слишком наивно. Как и полагать, что у нейтрального порта не окажется какого-нибудь "Тэлбота". "Новику" откровенно повезло (а ещё более повезло, что Циндао с 1897 года был в руках немцев ).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
три Светланы при той же длительности рейдерства тратя примерно столько же угля, что и одна Россия. Забавно, правда?

Вот только "России" на этот поход хватит своего запаса угля, а три "Светаланы" для такого же по длительности похода  должны будут его пополнить, откуда-то. Ещё забавнее, правда?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
не получается ли, что крейсерские олерации таких Светлан обеспечить углём намного проще? И что они на "подножном корме", то есть угле с призов, смогут держаться гораздо увереннее, чем Россия?

А почему тогда "Россия" не сможет пользоваться захваченными пароходами? Угля перегружать, конечно, придётся больше, вот только делать это придётся реже!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
Или что они потребуют куда как меньшего тоннажа угольщиков, нанимаемых нашими "агентами" в нейтральных портах?

Они потребуют в три раза (!) большего числа угольщиков, и в три раза более сложной координацией наших крейсеров и нанятых угольщиков, поскольку "Светлан" - три.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
Не буду смущать Вас данными по полному запасу угля эльзвиках - это уж совсем будет забавно. Возьмём немцев.

Да, меня всегда забавляло, что нормальный запас угля раза в два с половиной отличался от полного, и полный запас, при котором скорость крейсера, надо полагать, падала до совсем уж неприличных показателей. Кто-нибудь выходил с полным запасом в море? а если хотите превратить крейсер в "угольный склад", то это можно было бы провернуть и с "Россией", уменьшив объёмы жилых помещений до "эльсвикских".
И брать лучше французов, как имеющих бОльший опыт в создании бронепалубников, чем немцы, в период проектирования "Рюрика" и "России". Собственно, к ним и обращались, при заказе "Адм. Корнилова" и "Светланы"!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
Гефион

...имеющий более лёгкое вооружение, меньшую толщину брони, чем "Светлана". Хотите заменить артиллерию "Светланы" на 120мм, и бронирование ослабить? А то же самое проделать с "Россией" не хочется? Тоже можно запас угля поднять.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
опыт немцев в ПМВ показывает

Создателям "Рюрика" и "России" он НИЧЕГО не мог показать.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
нет особых оснований однозначно говорить, что нам не по силам было создать "систему этапов"

Благие пожелания.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550238
Карлсруэ и Эмден успешно обеспечивали себя углём с призов,

Не стоит "выдавать нужду за добродетель"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550291
А то же самое проделать с "Россией" не хочется?

Какое неожиданное замечание:-))
Тут всё просто. Смысл постройки большого рейдера и состоит в том, чтобы он мог уверенно бить "охотников" - иначе от него вообще никакого проку. К рейдеру небольшому таких требований не предъявляют. Посему нет, для России такое не катит.
Остальное внимания, в общем, не заслуживает. Ибо по большей части является следствием того, что Вы невнимательно читаете.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550295
Смысл постройки большого рейдера и состоит в том, чтобы он мог уверенно бить "охотников" - иначе от него вообще никакого проку. К рейдеру небольшому таких требований не предъявляют.

Смысл постройки ЛЮБОГО вооружённого и бронированного "рейдера" состоит в том, чтобы бить "охотников"! Просто размеры и число этих "охотников" будет сильно разным в случае для "России" и для трёх "Светлан". И если готовы заменить 152мм калибр "Светлан" на 120мм и уменьшить вес брони, то почему не заменить 152мм орудия "России" на 120мм, и не уменьшить толщину броневого пояса до 178мм?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550295
Остальное внимания, в общем, не заслуживает. Ибо по большей части является следствием того, что Вы невнимательно читаете.

Спасибо, я в следующий раз на Ваш пространный пост буду тоже отвечть - "это всё внимания, в общем, не заслуживает". Сильный аргумент!
И что я "невнимательно прочитал" - не поведаете?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550313
Зачем?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550323
Да. Вернее, даже не "бить охотнико", а "отбиться" от них, и остудить пыл тех, что послабее.

Ну да. Для малого рейдера - отбиться. Для большого - бить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550323
Чтобы я обратил бы всё-таки внимание на Ваши важные аргументы.

Зачем?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550331
Для любого - "отбиться".

Нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550331
Вряд ли кто-то рассчитывал, что "Рюрик" или "Россия" будут "бить" "Пауэрфул".

Вряд ли.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550331
За шкафом.

Ну вот видите.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550337
Чего у Вас нет?

Нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550349
Не теряйте оптимизма!

Вы зафлудили интересную ветку.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550292
Конечно - неприятелю будет наноситься хоть какой-то урон, плюс крейсера - как "метод психологического воздействия" в мирное время.

В мирное время - да, какое-то воздействие: наличием самого типа рейдера. Но это уже много
обсуждалось.
Урон - тоже понятно.
А вот на (возможную) ситуацию на Балтике никакого влияния они не оказывают.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550297
Поверьте, противостоять в бою тремя-четырьмя бронепалубниками в 4000 тонн броненосцу типа "Кайзер Фридрих III" намного проблематичнее!

Без проблем поверил:-).
Это вообще не задача для кр-ров. Они просто должны уйти.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550297
опираться в планировании крейсерских операций на снабжение углём с "призов" - несколько легкомысленно. Это вроде, немцы в Арденнах планировали пополнять запасы топлива с захваченных в ходе боёв американских складов?  Предлагаете такими же методами планировать крейсерские операции?!

Нет, это дополнительная возможность. Но - только для небольших кр-ров.
Планировать ёё и опираться исключительно не неё сложно, но использовать - вполне разумно.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #550361
Крупные угольщики, которые попались Карлсруэ и Эмдену (по две штуки насчитал, но может, и больше) имели на борту по 4000-6000 т угля. Такие не должны попадаться каждые 2-3 недели.

А сколько угольщиков поймал "Кёнигсберг"? И вообще, были бы относительно длительными операции немецких бронепалубников, если бы англичане сразу отправили на их поиски побольше современных крейсеров из Северного моря (как поступили бы в случае войны с Россией)?

Отредактированно Пересвет (18.06.2012 19:41:50)

vov написал:

Оригинальное сообщение #550362
А вот на (возможную) ситуацию на Балтике никакого влияния они не оказывают.

А я об этом и не говорил. Там всё равно всё решит армия, противодействующая возможным десантам.

vov написал:

Оригинальное сообщение #550362
Это вообще не задача для кр-ров. Они просто должны уйти.

Вот именно - уйти. А "Пересвет" вступит в бой.

vov написал:

Оригинальное сообщение #550362
это дополнительная возможность. Но - только для небольших кр-ров.

А почему не "дополнительная возможность" и для "России"? Пойманные угольщики будут давать угля больше, чем "Россия" перед этим сожжёт. Главное - время на перегрузку угля, чтобы никто "не потревожил". Но кораблей, которые смогут "потревожить" "Россию" намного меньше, чем тех, которые вынудят "Светлану" прекратить погрузку.

vov написал:

Оригинальное сообщение #550364
англичане при охоте на Шпее

Я говорю про "эльсвики". Какой-нибудь из "эльсвиков" в 4000 тонн водоизмещения реально ходил с тысячей тонн ("бумажных") угля на борту?

vov написал:

Оригинальное сообщение #550364
Скорость "до неприличной" при полном запасе падать не должна.

Если нормальный запас (при котором производилось испытание скорости, и дальности) - 400 тонн, а полный аж 1000 тонн, разве она не упадёт существенно?