ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55335
Ну да броня, палубная броня. А что?

Ну, 10мм стали броневой палубой сложно назвать даже на минном крейсере. А броненосный корабль - это корабль, имеющий вертикальное бронирование ватерлинии, потому и возникло недоумение по поводу "броненосного" "Корейца". Броненосная кан. лодка - это "Гремящий", например. А вот мне интересно, как выглядит мореходная, но при этом "прибрежная" кан. лодка.

Отредактированно Пересвет (12.04.2009 22:50:42)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #55353
Броненосная кан. лодка - это "Гремящий", например.

Гремящего ещё нет, а броненосные (бронепалубные) лодки уже есть.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55335
Вы предлагаете различать как бронепалубные и бронебортовые?

нет, я предлагаю различать как бронепалубные и броненосные..

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55358
Гремящего ещё нет, а броненосные (бронепалубные) лодки уже есть.

ну вот ни разу не попадалось чтобы Корейца называли броненосной канлодкой...

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55519
вам (как генерал-адмиралу) будет проблематично объяснить, что это бронепалубная по сравнению с теми, которые будут в будущем.

Знаете, уже в те годы моряки знали, что такое "броненосный" корабль, и объяснять им ничего не надо было. И за границей к 1884 году существовали бронепалубные корабли, и у нас строились уже.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55131
Классификация 1884 года:
Броненосцы 1-го класса: броненосный артиллерийский корабль, предназначен для установления господства на море.
Заложенные на ЧМ: Екатерина II, Чесма, Синоп.
Броненосцы 2-го класса (береговой обороны): броненосный артиллерийский корабля, прибрежного действия.
Петр Великий, Адмирал Лазарев, Адмирал Спиридов, Адмирал Чичагов, Адмирал Грейг.
Броненосцы 3-го класса (береговой обороны): устаревший броненосный артиллерийский корабль.
кремль, Не тронь меня, Первенец, Броненосец, Ураган, Тифон, Вещун, Колдун, Латник, Единорог, Стрелец, Лава, Перун, смерч, Русалка, Чародейка, Новгород, Вице-Адмирал Попов.
Крейсера 1-го ранга (броненосные): корабль для ведения крейсерской войны на удаленных коммуникациях, обладающие мощным артиллерийским вооружением, хорошо защищенные, способные участвовать в эскадренном бою.
Дмитрий Донской, Владимир Мономах, Герцог Эдинбургский, Генерал-Адмирал, Минин, заложенный на БМ: Адмирал Нахимов.
Крейсера 2-го ранга: корабль для ведения крейсерской войны на удаленных коммуникациях.
Князь Пожарский, Память Меркурия, Европа, Азия, Африка, заложенные на БМ: Витязь, Рында.
Крейсера 3-го ранга (малые безбронные крейсера): корабли для крейсерства на ограниченном театре, способные вести дозорную и посыльную службу.
Забияка, Опричник, Вестник, Стрелок, Пластун, Наездник, Разбойник, Джигит, Крейсер.
Минные корабли 1-го класса: мореходные миноносцы.
Взрыв
Минные корабли 2-го класса: миноносцы прибрежного действия.
Батум, Сухум, строящиеся во Франции: Гагры, Геленджик, Поти.

Есть возражения по такой классификации?

Есть!

Вы путаете "ранг" и "класс"

Ранг определяется прежде всего штатом. В РИФ 2-й ранг - 1 строевая рота, 1-й ранг - 2 и более.
Соответствено командир судна 1-го ранга - кап1р, 2-го - кап2р, 3-го - кап2р или лейтенант с окладом бывшего капитан-лейтенанта.

Кстати, ранг коробля в русском/советском/российском флоте до сих пор определяется именно штатом.

Поэтому деление на ББО 1-го и 2-го ранга, крейсера 1-го и 2-го ранга в РИ вполне логично. Другое дело, что классификация 1892 года практически не отражала тактические особенности класса судов, но судя по всему современников это не очень беспокоило, что бы показать тактическое назначение использовали неофициальное название: броненосный, бронепалубный, разведчик, истребитель и тд.

Ваша, Вадим, попытка классификации почти точный слепок с английской 90-х годов, нужно только везде "ранг" заменить на "класс".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55538
Крейсера тоже по классу делятся.

Да!
Я и сам в детстве не мог понять, читая древнюю Морскую Коллекцию в Моделисте-конструкторе, почему кроме России ни где нет бронепалубных крейсеров 1-го ранга. Пауэрфул не в счет. Только потом понял, что авторы статей, инженеры ... Смирнов и ... Смирнов, под редакцией адмирала Амелько, сами путали ранг и класс. Помогла пониманию информация о британских броненосцах где 12" - 1-й класс, 10" - 2-й.

Отредактированно Константин (13.04.2009 13:12:10)

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55532
А то ведь можно и безбронных крейсеров понастроить и линию поповок развить

Развитие линии поповок считаю абсурдом. Создание безбронных кораблей интересно только в плане строительства безбронных крейсеров 3-го класса для ведения дозорной, сторожевой и посыльной службы, а также для крейсерского действия против невооруженных кораблей предполагаемого противника. Генерал-Адмирал "ВадимВМ".

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55588
никаких недомерков вроде Гангута и Сисоя

Я попросил бы нашу птичку "Сисоя Великого" не обижать! Зачем вы его в "недомерки" записали? Вполне полноценный ЭБР получился (производственный брак - другой вопрос).

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55596
нужна ли нам серия второклассных?

Если 3 вместо 3 (см. Ваш пост, то не нужно. А если 4 вместо 3, то это что доктор прописал.
ИМХО.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55588
Вообще я бы развивал для БФ линию больших мореходных броненосцев (никаких недомерков вроде Гангута и Сисоя)

а с чего Вы вообще взяли что Сисой недомерок??

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55596
Еще один бич отечественного кораблестроения - строительная перегрузка. Кстати, в какой-то мере взаимосвязанная с долгостроем.

ну да... только что с этим ОДИН генерал-адмирал сделает??

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55588
Я тоже, но это я привел как пример влияния личных вкусов ГА  (его советников).

Даже "реальные" ГА не решили строить суперпоповок.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55588
Я бы вообще не развивал линию кораблей БО. Ни броненосцев, ни канлодок. М.б. модернизация старых кораблей и то по остаточному принципу

Совершенно согласен. Мы не настолько богаты и не настолько бедны, что бы строить корабли БО.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55588
Которые можно в крайнем случае заменить и впомогательными крейсерами.

Скорее, количество, которых можно увеличить за счет использования вспомогательных крейсеров.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #55597
А если 4 вместо 3, то это что доктор прописал.

Как у испанцев: могли вместо трех дредноутов-броненосцев построить один (30кт) и носиться с ним, как с Пелайо. Холить и лелеять.
Так и здесь. Сисой - уменьшенный Наварин. Строительство вместо 3-х Навариных, 4-х Сисоев дает лишних 4-12" в бортовом залпе.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #55604
только что с этим ОДИН генерал-адмирал сделает??

Подбор грамотных помощников входит в обязанности ГА ?

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #55607
Хотя, при заказе то мы этого еще не знаем.

вот именно.. если Сисой недомерок и то и Бренн тоже?? И Индиана?? интересная классификация... грамотная...

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55609
Подбор грамотных помощников входит в обязанности ГА ?

а причем здесь помошники и строительная перегрузка? или ГА будет лично все верфи инстпектировать и на все должности начиная с цехового уровня персонал подбирать??